Beklager, men wtf?

[Runinho]

Tror ikke det går ann å være både prinsippiell OG islamist... han er snarere ute etter å ta de som ikke er like ekstreme som ham selv, og må forklare deres innbilte underkastelse med grådighet.

 

Just another self righteous asshole...

[Aapnopp]

Dødsfall i Irak

Koalisjonen: 4,799

Irakere: 105,052 - 1,033,000

 

Jeg står heller alene enn å ha venner som dette.

 

Da må jeg peke ut to ting.

 

1. En feilmargin på tusen prosent.

2. Den impliserte påstanden om at alle irakerne var fiender og ble drept av koallisjonen.

 

Da blir jeg nødt til å peke tilbake.

 

1. En feilmargin som på, det beste, fastslår at 20 ganger flere irakere har dødd enn invaderere.

2. Påstanden er vel heller at Irak ikke hadde sett opptil en million dødsfall uten å bli invadert. Ingen her som forsvarer sennepsgass, men Saddam hadde fått trening hos CIA, så skyldsspørmålet i den saken er vel heller ikke svart/hvitt. I tillegg viser de fleste anslagene at det er 70-90% sivile blant de irakiske tapene.

Endret 4. februar 2012 av Aapnopp

[Simon Aldra]

Vi er snille nok til å ta dem inn til landet, og her kommer de å tror at dem kan gjøre som de vil?

 

Bhatti er strengt tatt født i Norge, men har foreldre som innvandret. De har såvidt jeg vet ikke gjort en flue fortred.

 

Nå har Bhatti en del på samvittigheten som det kan være fristende å bruke mot ham. Men spørsmålet er: Skal barn av innvandrere ha mindre ytrings- og meningsfrihet enn etniske nordmenn?

 

Geir

At Bhatti er et jubelesel behøver knapt forklares, men som vanlig peker Geir på et interessant poeng.

 

Er man født i Norge er man norsk statsborger. Og da får man forutsette at en står fritt til å mene det aller meste. Dette er en diskusjon som ikke er ny, og som ikke bare har dreid seg om muslimer. Den dreide seg også om venstresiden ganske lenge. I Norge hadde vi to hovedbølger med revolusjonær venstreside, først med et revolusjonært Arbeiderparti som støttet nettopp revolusjon. Og senere en mer fundamentalistisk venstreside, fra 60-tallet og utover.

 

Nøkkelen i den diskusjonen ble i det siste tilfellet (men definitivt ikke det første) at det faktisk er lov å være tilhenger av statskupp. Statskupp er ulovlig, men det er altså lov å være tilhenger av statskupp.

 

Fiffig.

 

Rent personlig har jeg alltid ment at loven skal være lik for alle uavhengig av statsborgerskap, noe som saklig sett betyr at jeg mener at til og med bergensere skal få lov til å si det de vil i Norge (det var en spøk, Geir. ), det et liberalt demokrati reagerer på er ikke i første rekke utsagn (unntakene er stort sett alltid trusler, og i visse liberale demokratier som Norge rasisme, her eksemplifisert med §135a), men handlinger.

 

Men dette ble en liten digresjon.

 

Bhatti har akkurat samme ytrings- og meningsfrihet som enhver annen norsk borger.

 

Selv om han er et jubelesel.

 

[Gunfreak]

Islam ekstremisme er et ikke problem i norge, det er et problem i andre land, men ikke i norge.

 

Se på dette forumet, de mest ektreme muslimene vi får på forumet, er et par muslimer som er litt uklare på dette med sharia om de støtter det eller ikke, vi får også innimellom noen muslim kreasjonister, men for hver muslim kreasjonist vi har på forumet, vi har 20 kristen kreasjonister.

 

For hver muslim som ikke kommer ut å fra skriver seg sharia, har vi 20 nazi/rasister som benekter holocuast og prøver å bevise at jøder drikker kristenmans blod, de samme menneksne som flere ganger hinter til at de ikke ha problemer at folk gjør fyisk skade på jøder eller muslimer.

 

Og sist men ikke minst, norges store terrorist, var en høyreektrem anti muslim.

 

Sammenlignet med det, er at et par muslimer ikke er helt fan av demokrati og sier det offentlig en liten teit nyhet, og ikke noe å bry seg om.

[Isbilen]

Det var en sak i Oslo for noen år siden der noen gamle muslimske menn hadde møtt opp utenfor en fest og kjeftet og murret fordi det var en del muslimsk ungdom tilstede. Dette ble i de fleste medier slått opp som en problemsak, og det viser hvordan både vi og pressen lett lurer oss selv. I stedet for å fokusere på de omtrent hundre ungdommene som "tross" bakgrunnen benyttet seg av den norske friheten til å ha det moro sammen, handlet dette tydeligvis mest om de få gamle surpompene som ingen tok på alvor og som uansett kommer til å være borte om et tiår eller to.

[Simon Aldra]

Det er vel forøvrig en del kristne miljø der dette også kunne skjedd.

 

Det minner meg også om hijab-saken. Da den sto som verst var det en vedtatt sannhet blant en del kritikere (og særlig på internett, også på dette forumet) at "muslimene krever å få bruke hijab i politiuniformen". Noe som selvfølgelig var å dra det reelle hendelsesforløpet noe langt.

 

I virkeligheten var det vel snakk om en ung dame som brukte hijab og ønsket å starte på PHS. Så hun undersøkte muligheten for dette, og to statssekretærer i Justisdepartementet forhastet seg med Storberget på ferie.

 

"En muslim undersøkte muligheten til å bruke hijab til politiuniformen" /=/ "muslimene krever at vi skal la dem bruke hijab i politiet".

 

På samme måte har enkeltmuslimers små henstillinger hint og her ført til lignende anklager om at nå skal du høre hva muslimene krever denne gangen. Senest var det vel en overforsiktig sosionom som mente at barna ikke måtte bruke nisseluer fordi minoritetene kunne bli støtt.

 

Da hørte jeg mange snakke om disse muslimene som måtte finne seg i norske juletradisjoner.

 

Men det var ikke muslimene. Ikke en gang en eneste muslim, så vidt jeg vet, som hadde bedt om det eller deltatt i avgjørelsen. Det var altså en sosionom.

 

Der jeg kommer fra ble det holdt nissefest i jul. Julenissen var en muslim fra Bangladesh eller noe i den duren, hadde langt skjegg og syns det var kjempegøy å ha på seg hvitt løsskjegg og spille julenissen.

 

Det slår meg at noen kanskje vil få spastiske reaksjoner dersom en muslim i klassen deres spør om å få gå på toalettet under timen.

 

"MUSLIMENE KREVER Å FÅ GÅ PÅ DO NÅR SOM HELST OG VIL HA EGNE HALAL-SHARIA-TOALETTER!"

 

/rant

 

[tomkjetil]

Ja, han legger ikke skjul på sin agenda.

[Dark Archon]

Sånn går det når mennesker ikke får mulighet til å tenke selv når de vokser opp.

 

Vel, da burde vel alle med norsk statsborgerskap holde kjeft.

 

 

etniske nordmenn?

 

Det finnes ikke "etniske nordmenn", nordmenn er en etnisitet/et folk akkurat som for eksempel japanere.

 

Bhatti er "norsk" i betydningen "norsk statsborger", det er alt.

 

"Etnisk nordmann" er like mye dobbeltsnakk som "positiv diskriminering".

[Quote]

Bhatti er en klovn. Klovner kommer alltid til å eksistere, no matter what.

[tom waits for alice]

Det finnes ikke "etniske nordmenn", nordmenn er en etnisitet/et folk akkurat som for eksempel japanere.

Bhatti er "norsk" i betydningen "norsk statsborger", det er alt.

"Etnisk nordmann" er like mye dobbeltsnakk som "positiv diskriminering".

Det er en ideologisk basert definisjon.

 

Er kongen nordmann eller danske? Hvis dansk, hvordan er det meningsfullt i daglig språkbruk?

 

Geir

[Simon Aldra]

Kongen er født i Norge av en svensk mor som var gift med en danskfødt gutt som vokste opp i Norge.

 

Han er ikke dansk, han er andregenerasjons dansksvensk. Ellers blir det egentlig ikke så relevant for den argumentrekken som fremsettes, etniske nordmenn kan nemlig fint blandes med f.eks. franskmenn eller dansker. Men helst ikke pakistanere.

[Dark Archon]

Det er en ideologisk basert definisjon.

 

Nei min definisjon er biologisk, Europide kan bli nordmenn men først etter assimilering (flere generasjoners blanding med nordmenn, prosessen avhenger av den genetiske avstand).

 

Er kongen nordmann eller danske?

 

Han er ikke nordmann med tanke på hans foreldre, som igjen er vanskelige å plassere korrekt grunnet blanding på kryss og tvers i Europa også med ikke-Europide (da sannsynligvis kun jøder da en del innenfor denne gruppen hadde høy nok sosial status/velstand til at forhold var attraktivt for de såkalt "adelige"), noe man forøvrig også kan se idag.

 

http://www.huffingtonpost.com/bernard-starr/a-jewish-king-and-queen-o_b_876455.html

[tom waits for alice]

Det er en ideologisk basert definisjon.

Nei min definisjon er biologisk, Europide kan bli nordmenn men først etter assimilering (flere generasjoners blanding med nordmenn, prosessen avhenger av den genetiske avstand).

Nå blander vi motiv og begrunnelse. Du snakker om hva du begrunner definisjonen med, jeg om hvorfor.

 

Et hvilket som helst statistisk etterprøvbart kriterium kan brukes som begrunnelse for en definisjon. I dette tilfellet: "Mer enn 90% av nordmenn har til en hver tid (de siste 1000 år) hatt samme etnisitet, ergo er denne etnisiteten definisjonen på en nordmann."

 

Det fungerer i Norge og Sverige fordi vi har hatt en stabil etnisk gruppe hvis utstrekning har samsvart med landegrensene. Det fungerer ikke i store deler av Europa, der nasjonalstatene har vokst opp rundt flere etniske og/eller kulturelle grupper. Det fungerer ikke i USA, av åpenbare årsaker. Med mindre du som noen mener at urbefolkningen i USA er de eneste rette amerikanere. Samme med Sør-Amerika. Hva med Sør-Afrika? Uansett hva man mener om apartheid, er det minst to etniske grupper som gjør krav på å være sørafrikanere. Hva er en etnisk kineser? Du må antagelig til Korea (og øysamfunn som Japan) for å finne en region der etnisitet og nasjonalitet samsvarer.

 

Så da blir spørsmålet: Er din biologiske definisjon riktig fordi den tilfeldigvis passer i Norge, eller er den riktig fordi den passer din ideologi? Hva hadde du ment om vi var spanske og hadde dennne diskusjonen? (Da hadde vi kanskje ment at "vår" etniske gruppe fortjente selvstendighet, men det er en litt annen diskusjon.)

 

Geir

Endret 11. februar 2012 av tom waits for alice

[Dark Archon]

urbefolkningen i USA er de eneste rette amerikanere.

 

Her er det i realiteten snakk om to urbefolkninger (grovt sett selvsagt, indianerstammene er i og for seg som egne nasjoner);

 

http://www.youtube.com/watch?v=NTt37IXrZBI

 

 

Samme med Sør-Amerika.

 

Uproblematisk for meg, et større problem for mestizoer som later som de er samsvarende med aztekere/mayaer/inkaer etc, mens det egentlig er den ublandede indianerbefolkningen som genetisk sett i størst grad er dette.

 

Hva med Sør-Afrika? Uansett hva man mener om apartheid, er det minst to etniske grupper som gjør krav på å være sørafrikanere.

 

Jeg har aldri hevdet Boerne er innfødte, den orginale befolkningen samsvarer dog ikke med khoisan som så vidt jeg forstår holdt til i dagens Sør-Afrika først, Afrika bortsett fra deler av nord har "alltid" (lenge ihvertfall) vært afrikansk jord. Boerne (de som ikke har blandet seg med andre raser vel å merke) er europide, de har aldri vært afrikanere.

 

Er din biologiske definisjon riktig fordi den tilfeldigvis passer i Norge, eller er den riktig fordi den passer din ideologi? Hva hadde du ment om vi var spanske og hadde dennne diskusjonen? (Da hadde vi kanskje ment at "vår" etniske gruppe fortjente selvstendighet, men det er en litt annen diskusjon.)

 

Jeg vet ikke om du har misforstått meg eller motsatt, nasjonalisme har i stor grad vært knyttet til staten (nasjonalstaten), for meg er derimot nasjonen og nasjonalstaten to forskjellige ting (som i høyest grad bør være sammenfallende, men desverre ofte ikke er det).

 

Mener man at nasjonalitet (i betydningen nasjonalstaten) er det samme som folk er Bhatti nordmann, om man mener folk (eller nasjon) er noe annet enn hva det som idag kalles "nasjonalstaten" er bhatti ikke en nordmann men en norsk statsborger.

 

Genetisk sett er deler av dagens "grekere" ikke grekere i det hele tatt, like lite som dagens "egyptere" er egyptere, om nordmenn som folk (nasjon) forsvant idag ville ikke bhatti vært nordmann, om japanere forsvant imorgen ville ikke jeg vært japaner.

 

For meg er nordmenn nasjonen og dermed Norge, for deg er tydeligvis "nasjonalstaten" Norge og nordmann det samme som norsk (norsk statsborger), slik "blir" Bhatti nordmann.

 

Nasjon DA = nordmenn (nordmenn er blodet altså nasjonen), territoriet er jorden som er blodets levegrunnlag (hjemland om du vil), men ikke nasjonen som sådan.

Nasjon TWFA = territoriet som "tilfeldigvis" "etniske nordmenn" har bodd innenfor i lang tid, innenfor dette territoriet er det en "nasjonalstat", alle som bosetter seg innenfor denne nasjonalstaten og får statsborgerskap er nordmann.

 

Jeg forstår at du ser min definisjon av "nordmenn" som ideologisk definert, jeg ser dog din definisjon av "nordmenn" som ideologisk definert (minner sterkt om "kritisk teori") og forankret i fornektelse av biologiske faktum og betydningen av disse.

Endret 11. februar 2012 av Dark Archon

[tom waits for alice]

Her er det i realiteten snakk om to urbefolkninger (grovt sett selvsagt, indianerstammene er i og for seg som egne nasjoner);

Hvem som kom først til Amerika i førhistorisk tid er egentlig uinteressant i denne sammenheng. Akkurat som det ikke ville endre noen ting om man fant en afrikansk bosetning fra 3000 før Kristus i Pasvik eller på Kløfta. Dagens befolkning i USA er uansett i hovedsak innvandrere fra de siste 2-300 år.

 

Jeg vet ikke om du har misforstått meg eller motsatt, nasjonalisme har i stor grad vært knyttet til staten (nasjonalstaten), for meg er derimot nasjonen og nasjonalstaten to forskjellige ting (som i høyest grad bør være sammenfallende, men desverre ofte ikke er det).

Man kan vel påstå at de oftest ikke sammenfallende.

 

Mener man at nasjonalitet (i betydningen nasjonalstaten) er det samme som folk er Bhatti nordmann, om man mener folk (eller nasjon) er noe annet enn hva det som idag kalles "nasjonalstaten" er bhatti ikke en nordmann men en norsk statsborger.

Jeg ser den. Og det er i grunnen derfor man bruker uttrykket "etnisk norsk", for å understreke forskjellen. Jeg ser egentlig ikke noen grunn til å reagere på det, med mindre man bærer på en drøm om at innvandringen og dens påvirkning en dag skal kunne reverseres. (Sier ikke at du mener det.)

 

Genetisk sett er deler av dagens "grekere" ikke grekere i det hele tatt, like lite som dagens "egyptere" er egyptere, om nordmenn som folk (nasjon) forsvant idag ville ikke bhatti vært nordmann, om japanere forsvant imorgen ville ikke jeg vært japaner.

Ok, da vet jeg hva du mener.

 

For meg er nordmenn nasjonen og dermed Norge, for deg er tydeligvis "nasjonalstaten" Norge og nordmann det samme som norsk (norsk statsborger), slik "blir" Bhatti nordmann.

Nei, Bhatti blir ikke automatisk nordmann. Men over tid vil en nasjon i mine øyne være summen av de som utgjør nasjonen. Med alle respekt for de gamle grekere; deres plass er i historiebøkene, og nye grekere har overtatt og har nå historisk hevd på betegnelsen.

 

Nasjon DA = nordmenn (nordmenn er blodet altså nasjonen), territoriet er jorden som er blodets levegrunnlag (hjemland om du vil), men ikke nasjonen som sådan.

Og hva hvis nasjonens DNA endrer seg over tid?

 

Nasjon TWFA = territoriet som "tilfeldigvis" "etniske nordmenn" har bodd innenfor i lang tid, innenfor dette territoriet er det en "nasjonalstat", alle som bosetter seg innenfor denne nasjonalstaten og får statsborgerskap er nordmann.

Nei, som sagt: Over tid vil en nasjon i mine øyne være summen av de som utgjør nasjonen. Om jeg reiser til Dubai eller Riyadh blir jeg ikke araber. Om jeg en dag får oppfylt min drøm og bosetter meg i Toscana blir jeg ikke italiener. Om mine barnebarn blir det er dels et spørsmål om integrering.

 

Jeg forstår at du ser min definisjon av "nordmenn" som ideologisk definert, jeg ser dog din definisjon av "nordmenn" som ideologisk definert (minner sterkt om "kritisk teori") og forankret i fornektelse av biologiske faktum og betydningen av disse.

Selvsagt er min definisjon også ideologisk. Jeg er dog ikke sikker på hvilke biologiske fakta jeg fornekter.

 

Geir

Endret 12. februar 2012 av tom waits for alice

[Runinho]

http://www.dagbladet.no/2012/02/02/nyheter/innenriks/arfan_qadeer_bhatti/pst/20043353/

 

Vi er snille nok til å ta dem inn til landet, og her kommer de å tror at dem kan gjøre som de vil?

 

de er heldige nok som får komme hit

 

 

Muslimer flest eier ikke ryggrad, og har ingen kultur for ytringsfrihet eller personlig frihet.

 

Det skal bare noen få som Bhatti til for at resten av dem faller inn under regimet.

 

Vi kan ikke hindre Bhatti i å spy hatet sitt. Det eneste vi kan gjøre er å vedta politikk som ikke bidrar til den gradvise islamofascistiske overtakelsen av landet og kontinentet vårt.

[Simon Aldra]

Muslimer flest eier ikke ryggrad, og har ingen kultur for ytringsfrihet eller personlig frihet.

 

Det skal bare noen få som Bhatti til for at resten av dem faller inn under regimet.

 

Vi kan ikke hindre Bhatti i å spy hatet sitt. Det eneste vi kan gjøre er å vedta politikk som ikke bidrar til den gradvise islamofascistiske overtakelsen av landet og kontinentet vårt.

Det du sier her finner jeg i høyeste grad absurd.

[Aksel114]

Muslimer flest eier ikke ryggrad, og har ingen kultur for ytringsfrihet eller personlig frihet.

 

Det skal bare noen få som Bhatti til for at resten av dem faller inn under regimet.

 

Vi kan ikke hindre Bhatti i å spy hatet sitt. Det eneste vi kan gjøre er å vedta politikk som ikke bidrar til den gradvise islamofascistiske overtakelsen av landet og kontinentet vårt.

Det du sier her finner jeg i høyeste grad absurd.

 

må nesten si meg veldig enig her..

 

men frykter at det kan være noe i setning nr 2.

Blir det litt for mange Bhatti'er kan de kanskje prøve seg på noe.. og få med seg mange folk..

men Bhatti virker jo totalt sprengt.. kan da ikke være altfor mange av den typen.

 

Men ikke f*en om de skal få til noe

[Simon Aldra]

Det er et litt mer sammensatt problem. Jeg tror, og jeg vil understreke at dette er min personlige analyse på amatørbasis, at det kreves tre primære årsaker til at islamistisk terrorisme bygges opp.

 

1. Det må være et menneskelig element som gjør det mulig, altså at den individuelle muslimen har private årsaker, eller tror han eller hun har private årsaker til å gå til direkte aksjon.

 

2. Det må være en veileder som nevnte individ kan lytte til, ta i mot råd fra og oppmuntres av. Denne må høre på samvittighetskvaler (Islam har faktisk ganske bastante motforestillinger mot både selvmord og drap, selv om det er de som ikke tror det) og så avfeie disse.

 

3. Det må være en ytre faktor som bekrefter retorikken til veilederen. I Afghanistan kan det være at sønn, datter, kone eller onkel har blitt drept av NATOs smartbomber som misforstår et bryllup og en gruppe terrorister, i Tyskland kan det være tradisjonell jakt på kurdere og muslimer, som forøvrig har sin bakgrunn i den venstreorienterte terrorismen, i Norge kan det være politikere som snakker om 'oss og dem' på en selvfølgelig måte, det kan være rasisme på gata, det kan være mye rart.

 

Gitt de forutsetningene kan terrorisme i en slags organisert form eksistere. En grublende ung mann i identitetskrise, en oppmuntrende, hyggelig og uhyre belest imam, og en slags bekreftelse på Dagsrevyen der en eller annen politiker snakker om hvor uhyre skumle muslimene er, om enn sagt litt glupere enn det.

 

Det er potensielt farlig. Jeg vil understreke at ansvaret for handlingen uansett ligger hos individet og den som oppmuntrer, men det er likevel en faktor.

 

[Runinho]

Det du sier her finner jeg i høyeste grad absurd.

 

Den eneste grunnen til at tredje verdenskrig ikke har brutt ut er at muslimene i øyeblikket ikke klarer å enes om noe som helst. De hater hverandre nesten like mye som de hater oss. Den dagen det forandrer seg bryter helvete løs.