Norge kjøper droner for 300milioner, men de skal styres fra italia?

[Rampage]

NATO er en forsvarspakt. Hvis noen angriper et medlemsland, er andre medlemsland pliktig i å støtte.

 

NATO landene befinner seg bare i Europa og Nord-amerika. Dette er de mest stabile områdene i historien. Når var det noen utenifra invaderte noen av disse områdene sist? Eneste problemene vi har hatt i denne regionen er interne.

 

Hvorfor skal man da signere over kontroll til et annet land?

 

 

Disse flyene skal operes fra en italiensk og amerikansk base. Det er riktig som Kirikovski sier at andre NATO land har bruksrett på denne basen, dette da under øvelser etc. Faste oppdrag fra denne basen er det de faste oprative som gjennomfører.

 

Njah, NATO er en militærallianse, ikke lengre noe ren forsvarspakt. Du har rett i at det er slik det er på papiret, men opprettholdelsen av den alliansen og den plikten som ligger i samarbeidet er basert på deltakelse i NATO. Og ved å støtte slike joint ventures bygger man opp under NATO-koblingen.

 

Uthevet: What? Europa har vel kanskje den verste krigshistorien globalt, vi har vært grunnlaget for 2 verdenskriger i tillegg til århundrer med kongekonflikter, føydalkonflikter med mer. At vi har et fredelig stabilt Europa idag (militært, politisk) er en sjeldenhet i Europeisk sammenheng.

[hvafaen]

Njah, NATO er en militærallianse, ikke lengre noe ren forsvarspakt. Du har rett i at det er slik det er på papiret, men opprettholdelsen av den alliansen og den plikten som ligger i samarbeidet er basert på deltakelse i NATO. Og ved å støtte slike joint ventures bygger man opp under NATO-koblingen.

 

Uthevet: What? Europa har vel kanskje den verste krigshistorien globalt, vi har vært grunnlaget for 2 verdenskriger i tillegg til århundrer med kongekonflikter, føydalkonflikter med mer. At vi har et fredelig stabilt Europa idag (militært, politisk) er en sjeldenhet i Europeisk sammenheng.

NATO har aldri fått testet seg som en forsvars alianse.

 

Når det gjelder uthevelsen din, så har du tatt en setning. Og ignorert det som kommer etter.

Jeg er fult klar over at det er interne problemer som har skapt krig i Europa, det er kanskje derfor vi ikke skal gi bort suverniteten vår?

 

Suverenitet er en eksklusiv rett til å utøve enerådende makt over en geografisk region eller en gruppe mennesker, som en nasjon eller stamme

Endret 5. februar 2012 av hvafaen

[herzeleid]

Njah, NATO er en militærallianse, ikke lengre noe ren forsvarspakt. Du har rett i at det er slik det er på papiret, men opprettholdelsen av den alliansen og den plikten som ligger i samarbeidet er basert på deltakelse i NATO. Og ved å støtte slike joint ventures bygger man opp under NATO-koblingen.

 

Uthevet: What? Europa har vel kanskje den verste krigshistorien globalt, vi har vært grunnlaget for 2 verdenskriger i tillegg til århundrer med kongekonflikter, føydalkonflikter med mer. At vi har et fredelig stabilt Europa idag (militært, politisk) er en sjeldenhet i Europeisk sammenheng.

NATO har aldri fått testet seg som en forsvars alianse.

 

Når det gjelder uthevelsen din, så har du tatt en setning. Og ignorert det som kommer etter.

Jeg er fult klar over at det er interne problemer som har skapt krig i Europa, det er kanskje derfor vi ikke skal gi bort suverniteten vår?

 

Suverenitet er en eksklusiv rett til å utøve enerådende makt over en geografisk region eller en gruppe mennesker, som en nasjon eller stamme

 

Du må nesten vis hvor det står at denne dronen skal patruljere Norge før du påstår at vi gir vekk vår suverenitet. Norge har forøvrig patruljert på Island og ett av de baltiske landene uten at jeg ser noe problem med det heller.

[Rampage]

Njah, NATO er en militærallianse, ikke lengre noe ren forsvarspakt. Du har rett i at det er slik det er på papiret, men opprettholdelsen av den alliansen og den plikten som ligger i samarbeidet er basert på deltakelse i NATO. Og ved å støtte slike joint ventures bygger man opp under NATO-koblingen.

 

Uthevet: What? Europa har vel kanskje den verste krigshistorien globalt, vi har vært grunnlaget for 2 verdenskriger i tillegg til århundrer med kongekonflikter, føydalkonflikter med mer. At vi har et fredelig stabilt Europa idag (militært, politisk) er en sjeldenhet i Europeisk sammenheng.

NATO har aldri fått testet seg som en forsvars alianse.

 

Når det gjelder uthevelsen din, så har du tatt en setning. Og ignorert det som kommer etter.

Jeg er fult klar over at det er interne problemer som har skapt krig i Europa, det er kanskje derfor vi ikke skal gi bort suverniteten vår?

 

Suverenitet er en eksklusiv rett til å utøve enerådende makt over en geografisk region eller en gruppe mennesker, som en nasjon eller stamme

 

I noe tradisjonell forstand nei, men 9/11 trigget NATO-artikkel 5. Selv om ikke amerikanerne ønsket å benytte seg av NATO. Det faktumet at NATO driver med offensive militære operasjoner utad viser at det er en militærallianse, mer enn det er noe forsvarspakt.

 

Jeg har ikke ignorert det, men påstanden om at Europa har vært stabilt er rett og slett feil. Noe den ekstremt konfliktfylte historien vår viser.

 

Suverenitetsprinsippet ble innført i 1648, men gjorde svært lite for å hindre krig og konflikter. Det som derimot er tilfelle er at multilaterale avtaler og nettopp det å avsi enerådende kontroll over eget territorium gjennom europeiske samarbeidsavtaler og økonomiske regler har gjort Europa langt mer integrert og stabilt.