Apple ville ha musikk i studiokvalitet

[dagtveit]

320 kbps MP3 er godt nok for de fleste vanlige anlegg også. Kvaliteten er så godt som identisk til CD-kvalitet.

 

For folk som hører forskjell på dyre og billige digitale signalkabler så kommer MP3 aldri til å være bra nok, fordi MP3 har et rimelig frynsete rykte fra sine tidlige dager.

Vist man skal samenlikne mp3 og cd må man først of fremst ha ein ide om kva forskjellen er, ikkje har hørselsskader slik som min far, men også eit anlegg som ikkje farger musikken for mykje.

Hører selv god forskjell på 320 kbps mp3 og flac.. sjølv om eg bruker dac med upsampling. Det billige anlegget (total-sum ca9500, der dac'en koster 3) låter omtrent likt, om det er mp3 eller flac.. Men er jo tross alt eit billig drittanlegg også. på hodetelefoner derimot (akg q701), merker jeg stor forskjel fra mp3 til flac, har brukt blindtester, som fortsat går i flac's favør..

Mener største problemet er nok de billige lydkortene som står på hovedkortet, desse er ikkje akuratt bra, er ikkje verdt å spille av flere hundre gb med flac... får så å ende opp med søppel uansett..

Lyd skal låte bra, studiokvalitet gir eg fan i.. mener musikk er inviduelt, noen liker same musikk, spilt igjennom forskjellige høytalere, fyldig bass, eller ikkje..

 

Det viktigste er att ein sjølv er fornøyd.

 

Ja helt enig, jeg hører også enorm forskjell på mp3 og flac. Det lureste folk kan gjøre er og kjøpe seg en usb dac, da omgår de hele problematikken med elendigt lydkort i pcen. pluss at hegel har jo en veldig grei til rimelig penge.

 

320 kbps MP3 er godt nok for de fleste vanlige anlegg også. Kvaliteten er så godt som identisk til CD-kvalitet.

 

For folk som hører forskjell på dyre og billige digitale signalkabler så kommer MP3 aldri til å være bra nok, fordi MP3 har et rimelig frynsete rykte fra sine tidlige dager.

 

 

Kvaliteten er så godt som identisk til CD-kvalitet.!!!!! det er så fjernt fra virkeligheten som overhode muligt. det er faktiskt ganske stor forskjell på 320 kbps mp3 og lossless, om det kommer i flac eller wav format spiller liten rolle. klart jeg har ett relativt dyrt anlegg, men du trenger ikkke så veldig dyrt anlegg for å høre god forskjell. må bare velge rett merke som ikke er overpriset på hifi klubben.

 

 

når det gjelder digitale lydkabler så kan det faktisk være forskjell. digitale kabler kan være påvirket av utvendig støy, likt som analoge kabler. dette er en av grunnen til at det finnes stp, altså nettverkskabler som er ekstra besykttet mot støy.

 

Det er ikke fjernt fra virkeligheten i det hele tatt, i de fleste tilfeller vil de fleste ikke høre forskjell, men det er noen sanger som det er lettere å høre forskjell på enn andre. Det er ikke stor forskjell.

 

Det kan hypotetisk sett være forskjell, i praksis er det neppe det forskjell.

 

AtW

 

Jeg har til dags dato ikke hatt en eneste person som ikke har hørt stor forskjell på 320 og flac på mitt anlegg hvertfall. Det og si at de fleste ikke hadde hørt forskjell er bare tull.

[ATWindsor]

 

 

Jeg har til dags dato ikke hatt en eneste person som ikke har hørt stor forskjell på 320 og flac på mitt anlegg hvertfall. Det og si at de fleste ikke hadde hørt forskjell er bare tull.

 

Blindtester sier noe annet.

 

AtW

[Judgement]

Jeg kan ofte ta meg selv i å tro at 320 kbit er CD kvalitet. Men fellesnevneren i disse tilfellene er at jeg hører på pop eller rock som opplever klipping i høy grad pga loudness.

 

Vinylene mine er mye mer engasjerende. Ikke vet jeg hvorfor, men de er det

[TMB]

Det billige anlegget (total-sum ca9500, der dac'en koster 3) låter omtrent likt, om det er mp3 eller flac.. Men er jo tross alt eit billig drittanlegg også.

what?

[dagtveit]

 

 

Jeg har til dags dato ikke hatt en eneste person som ikke har hørt stor forskjell på 320 og flac på mitt anlegg hvertfall. Det og si at de fleste ikke hadde hørt forskjell er bare tull.

 

Blindtester sier noe annet.

 

AtW

 

du får ta deg en tur her da så skal jeg betale turen din vist du ender opp med og feile på blindtesten, men når det er sakt så er mye av de originale inspillingene så varierende i kvalitet. så det er jo seff langt i fra alt av musikk produksjoner du kan høre det på.

 

vet ikke hva musikk du hører på, men mye av det du finner i dag på top listene er av søppel kvalitet, sko tro at artister som adele for og ta et kjent eksempel som folk vil anta hadde god lyd, den er til di grader over mikset der piano sitter på hver sin side i lydbildet. Produsenter i dag har en bruk og kast mentalitet er ytters få som lager kvalitet.

[MrL]

Det billige anlegget (total-sum ca9500, der dac'en koster 3) låter omtrent likt, om det er mp3 eller flac.. Men er jo tross alt eit billig drittanlegg også.

what?

 

Innen for hifiverden er 9500 kr "ingenting", for den summen får du faktisk ikke mye bra hvis du skal ha et komplett system, selv bare om du skal ha 2 høytalere.

 

For folk flest vil det nok ikke gi store forskjeller med musikk i studiokvalitet, da de færreste vil ha bra nok utstyr til at de vil gi noen vesentlige forskjeller.

 

Men for all del, musikk i studiokvalitet er bare bra det

Endret 5. februar 2012 av MrLG

[Moskus]

Tja, det er jo gjort forsøk på det, med folk med gode ører. De hører gjerne ikke forskjell. Faktisk hører de ofte ikke forskjell om man går litt ned fra dagens standard heller. Om du da ikke tenker på forskjellen på å jobbe på 24/96 og 16/44, man trenger jo litt mere data når man skal modifisere lyden i mange ledd, men for musikken som skal ut til kunden har det liten innvirkning.

 

Klassisk bruker mye dynamikk, men det er sjelden man bruker alt man har av dynamikk selv på en CD i klassisk musikk per i dag. 100 dB dynamikk er allerede veldig mye, mere enn det tror jeg mange vil synes er lite brukbart å høre på, men som sagt, man kan jo se for seg helt ekstreme grensetilfeller der man kan ha bruk for mer.

Da har jeg to små spørsmål siden jeg nå er nerd...

Hvor kan jeg lese mer om hvordan man får 100 dB dynamikk fra et 16-bits system?

Hvor kan jeg lese mer om blindtester mellom 16/44.1 og 24/96?

 

Jeg synes fremdeles det høres litt merkelig ut, selv om jeg skal være åpen for at det kan være noe i det. Men: Det finnes jo folk som (iallfall tilsynelatende) hører forskjell på hvilken gullplugg man bruker som høyttalerkabel-terminator, og om det ligger en balansevekt på CDen i CD-spilleren eller ikke. At det da ikke skulle være mulig å høre forskjell på profesjonelt sammensatte innspillinger med 16 bit mot 24 bit er litt tungt å svelge. Nå er ikke SACD det samme som 24/96, men da jeg fikk det demonstrert var det ikke særlig vanskelig å plukke ut SACDen mot den vanlige CDen med samme stereoanlegg.

 

I innspillingssammenheng er det iallfall "the higher, the better" som gjelder, spesielt kjekt når man begynner å legge på klang og effekter, men sammenlagt (etter innspilling og mixing i 24/96) ser jeg at det ikke er noen hørbar forskjell mellom 16bit og 24 bit. Men det er for min musikk med min amatørmessige mix. Jeg tror ikke jeg klarer å utnytte de 16 bit'ene jeg har til rådighet engang...

[ATWindsor]

Tja, det er jo gjort forsøk på det, med folk med gode ører. De hører gjerne ikke forskjell. Faktisk hører de ofte ikke forskjell om man går litt ned fra dagens standard heller. Om du da ikke tenker på forskjellen på å jobbe på 24/96 og 16/44, man trenger jo litt mere data når man skal modifisere lyden i mange ledd, men for musikken som skal ut til kunden har det liten innvirkning.

 

Klassisk bruker mye dynamikk, men det er sjelden man bruker alt man har av dynamikk selv på en CD i klassisk musikk per i dag. 100 dB dynamikk er allerede veldig mye, mere enn det tror jeg mange vil synes er lite brukbart å høre på, men som sagt, man kan jo se for seg helt ekstreme grensetilfeller der man kan ha bruk for mer.

Da har jeg to små spørsmål siden jeg nå er nerd...

Hvor kan jeg lese mer om hvordan man får 100 dB dynamikk fra et 16-bits system?

Hvor kan jeg lese mer om blindtester mellom 16/44.1 og 24/96?

 

Jeg synes fremdeles det høres litt merkelig ut, selv om jeg skal være åpen for at det kan være noe i det. Men: Det finnes jo folk som (iallfall tilsynelatende) hører forskjell på hvilken gullplugg man bruker som høyttalerkabel-terminator, og om det ligger en balansevekt på CDen i CD-spilleren eller ikke. At det da ikke skulle være mulig å høre forskjell på profesjonelt sammensatte innspillinger med 16 bit mot 24 bit er litt tungt å svelge. Nå er ikke SACD det samme som 24/96, men da jeg fikk det demonstrert var det ikke særlig vanskelig å plukke ut SACDen mot den vanlige CDen med samme stereoanlegg.

 

I innspillingssammenheng er det iallfall "the higher, the better" som gjelder, spesielt kjekt når man begynner å legge på klang og effekter, men sammenlagt (etter innspilling og mixing i 24/96) ser jeg at det ikke er noen hørbar forskjell mellom 16bit og 24 bit. Men det er for min musikk med min amatørmessige mix. Jeg tror ikke jeg klarer å utnytte de 16 bit'ene jeg har til rådighet engang...

 

Det varier jo litt selfølgelig, man kan vel si at det teoretisk er 96 dB, men med noise-shaping og ikke minst oversampling, så ligger det nok godt over 100 dB i de aller aller fleste reelle tilfeller. (vinyl har til sammenlikning en reell dynamikk på kanskje omtrent 80 dB).

 

Jeg skal se om jeg finner fram noen lenker med blindtester senere i kveld. Ellers tror jeg mye av det folk hører forskjell på er tilsynelatende. Vi blir alle påvirket av placebo og andre effekter. Er ikke neo galt med det, men det gjør at man må være nøye når man setter opp lytteforsøk. Angående SACD så er de osfte mastret annerledes enn CDen, skal ikek garantere at det er tilfellet i eksemplet ditt, men det er nok det mest sannsynlige.

 

AtW

[Moskus]

Ellers tror jeg mye av det folk hører forskjell på er tilsynelatende.

Det er iallfall helt sikkert.

 

 

Angående SACD så er de osfte mastret annerledes enn CDen, skal ikek garantere at det er tilfellet i eksemplet ditt, men det er nok det mest sannsynlige.

Jeg kjøper ikke den forklaringen helt uten videre. Det kan nok være tilfelle i enkelte tilfeller, men neppe alle...

 

[ATWindsor]

 

Jeg kjøper ikke den forklaringen helt uten videre. Det kan nok være tilfelle i enkelte tilfeller, men neppe alle...

 

Nei, det er ikke alltid tilfellet, men relativt ofte, tross alt var jo litt av salgspoenget med formatet bedre lyd, dynamikk osv, så de prøvde stort sett å holde seg unna overkomprimert mastring der man ikke hører forskjell uansett. Men ja, noen er helt likt mastret også.

 

AtW

[entername]

 

...

snakker du om optisk digitale kabler så klart da er jeg også meget skeptisk til at det kan være forskjeller på selve kabelen. Folk som er opptatt av god lyd bruker ikke optisk

 

Javel. Er da mange som bruker optisk (Kansje litt meir vanleg i heimekino anlegg, men likevell...). Signalet som går via den optiske kabelen er jo dønn likt det som går gjennom ein coaxial kabele. Forsjellen er at optiske kabler får du aldri støy på, du kan og kjøpe den billegaste kabelen hos komplett og fortsatt være garantert at du får ut samme info som du ville fått gjennom ein svindyr optisk kabel frå hifi klubben.

 

Akuratt dette teamet trur eg utelukkande handler om smak for ein optisk kabel vil alltid levere nøyaktige overføringer, mens ein digitalkabel frå midt eller hig-end segmentet (enten det er hdmi eller coax) alltid vil levere ein tilnærma lik perfekt lyd (feilmarginen er i praksis ikkje merkbart (og knapt målbart) med mindre man begynder å sjå på lengre lengder).

 

Eit godt eksempel er HDMI der sjølv den billige kabelen vil levere tilnærma perfekt overføringar so lenge kabelen er kort.

 

Kan eg berre få skyte inn at det er ein enorm forsjell på mp3 og cd på ganske mykje musikk. Spesielt stor er forsjellen på klassisk, men den er og merkbar på ein god del rock o.l. På dagens autotuna og syntetiske pop musikk er det stort sett ingen forsjell (vertfall ikkje for mine øyrer). Vist du er usikker last ned noko klassisk musikk frå ein av musikkbutikkane eg linka til tidlegare (dei pleier ha eit eller to prøvespor liggandes gratis) re-encode det til mp3 og bli frelst .