Apple ville ha musikk i studiokvalitet

[Molotovcocktail]

Veldig einig i det du seier her, men man må hugse på at det er gjort mange opptak sidan 1980 (røff antagelse) åra som ikkje er påvirka av "loudness" krigen (Absolutt alle sverger ikkje til denne typen miksing). Skader jo ikkje om desse blir tilgjengeleg i studio kvalitet. Uansett heilt ufatteleg at dei fortsatt bruker "loudness" prinsippet på nye plater når dei fleste anlegg eller mp3 spelarar i dag har nokk datakraft innebygd til å utføre denne operasjonen på eigenhand. Dei som vil ha det kunne jo då berre skrudd det på sjøl.

Ja, alle de såkalte "argumentene" for denne loudness-miksingen er jo helt ute på jordet, som feks. at sangene skal låte så høyt som mulig over radio. Alle radiostasjoner normaliserer volumet på alle sanger til et fast lydnivå før de spilles.

 

Du har rett i at ikke absolutt alle lydmikser siden 80-åra er blitt ødelagt. I stor grad så har "audiofile" musikksjangre som klassisk og jazz blitt skånt for dette, og ellers fins det "rebeller" som nekter å rette seg etter denne destruktive trenden. Men helhetlig så er mesteparten av dagens musikk ødelagt - loudness-komprimering har blitt status quo.

[teitur]

Greia med normalisering slik den er brukt i dag er, slik jeg har forstått det, at den favoriserer musikk som er produsert med lite dynamikk. Fant igjen en forholdsvis lettfattelig sak fra dagbladet:

http:// http://www.dagbladet.no/2011/11/29/kultur/analog_digital/musikk/lydstyrke/the_loudness_war/19197900/

[Lachrymol]

Sett deg ned sammen med noen gode venner og et par pils, og jeg skal garantere deg at plata kommer til å låte mye bedre uansett kvalitet.

 

Poenget: det er så mange andre faktorer som også spiller inn på opplevelsen av musikken. Favorittskiva di er sannsynligvis favorittskiva di fordi du hørte på den i en periode av livet ditt da du hadde det fantastisk bra. Ved å høre på plata greier du å gjenskape mye av de samme minnene og følelsene (jeg tror forøvrig det er derfor folk nesten alltid mener at "det gamle er best"; man forventer kanskje at når favorittartisten kommer med ny plate skal man få igjen den følelsen, men det funker jo selvfølgelig dårlig når man ikke har noe minner knyttet til den enda.)

 

Nå sier jeg ikke at bedre lydkvalitet ikke kan løfte en god musikkopplevelse, men jeg tror det er altfor mange lydautister der ute som fokuserer altfor mye på det tekniske, og litt for lite på hvorfor man hører på musikk i utgangspunktet.

[asshole]

Syns spillere fra både Cowon og Creative har mye lyd enn iPod, sikkert mye pga. mange flere instillinger så man kan tilpasse lyden til svakhetene i de aktuelle ørepluggene\headesettet. iPod har jo bare EQ presets, og alle låter r*va. Når jeg kobler iPoden til stereoanlegget låter det bra da, men det er nå ikke slik den hovedsakelig er ment å brukes. De skulle nok heller ryddet opp i dette før de begynner å fantasere om studiokvalitet...

[Cretinous Git]

Om du har så dårlige hodetelefoner at du trenger equaliser, er det hodetelefonene som er problemet, ikke equaliseren.

[Sajber]

Kan noen forklare begrepet "studiokvalitet", og gjerne hvorfor det er "bedre" en utgivelsen.

[Occi]

Kan noen forklare begrepet "studiokvalitet", og gjerne hvorfor det er "bedre" en utgivelsen.

Ingen tap i lydkvalitet gjennom f. eks komprimering eller tap av kvalitet mens man konverterer til et annet format. Å legge til loudness er også en grunn til at utgivelser ikke er av studiokvalitet.

[Spetsnaz]

Sletter herved rss-en til hw.no, dette blir for dumt. Siste i rekken av totalt uinformert og intetsigende dårlig oversatt oppgulp.

[Sajber]

Kan noen forklare begrepet "studiokvalitet", og gjerne hvorfor det er "bedre" en utgivelsen.

Ingen tap i lydkvalitet gjennom f. eks komprimering eller tap av kvalitet mens man konverterer til et annet format. Å legge til loudness er også en grunn til at utgivelser ikke er av studiokvalitet.

 

Så studio"kvalitet" er da altså det uferdige produktet og råmiksen.

Og det låter loksom bedre når man lar vær å mastre?

 

Loudness er ikke noe man "legger til".

 

Audiofilt vås.

[Moskus]

Sett deg ned sammen med noen gode venner og et par pils, og jeg skal garantere deg at plata kommer til å låte mye bedre uansett kvalitet.

 

Poenget: det er så mange andre faktorer som også spiller inn på opplevelsen av musikken. Favorittskiva di er sannsynligvis favorittskiva di fordi du hørte på den i en periode av livet ditt da du hadde det fantastisk bra. Ved å høre på plata greier du å gjenskape mye av de samme minnene og følelsene (jeg tror forøvrig det er derfor folk nesten alltid mener at "det gamle er best"; man forventer kanskje at når favorittartisten kommer med ny plate skal man få igjen den følelsen, men det funker jo selvfølgelig dårlig når man ikke har noe minner knyttet til den enda.)

 

Nå sier jeg ikke at bedre lydkvalitet ikke kan løfte en god musikkopplevelse, men jeg tror det er altfor mange lydautister der ute som fokuserer altfor mye på det tekniske, og litt for lite på hvorfor man hører på musikk i utgangspunktet.

Du har noen gode poenger, men det du snakker om er "smak", ikke kvalitet. F.eks. kan mitt favorittalbum Dark Side of the Moon høres i både god og dårlig kvalitet, og det kan sikkert Justin Bieber også. Men selv om du produserer den siste Britney Spears-skiva i aller høyeste kvalitet i alle ledd fra studio til mitt anlegg, betyr det ikke at jeg kommer til å like det.

 

Så: Alle har sine favoritter, og man hører på dem i god og dårlig kvalitet (som f.eks. er forskjellen på lommeradioen din og stereoanlegget ditt). Man liker jo selve musikken like godt, men det må også være lov å si at man foretrekker en kvalitet over en annen.

 

Så studio"kvalitet" er da altså det uferdige produktet og råmiksen.

Og det låter loksom bedre når man lar vær å mastre?

Åpenbart ikke, mastre har man gjort leeenge. Lenge før The Loudness War. Man kan fremdeles mastre riktig og beholde dynamikken.

 

Hvis man vil.

 

Og det vil man jo.

 

 

[ATWindsor]

Kan noen forklare begrepet "studiokvalitet", og gjerne hvorfor det er "bedre" en utgivelsen.

Ingen tap i lydkvalitet gjennom f. eks komprimering eller tap av kvalitet mens man konverterer til et annet format. Å legge til loudness er også en grunn til at utgivelser ikke er av studiokvalitet.

 

Det er vel neppe umastrede utgaver som legges i begrepet studiokvalitet i denne sammenhengen.

 

AtW

[Snorre]

Fordi Apple er kjent for fantastisk bra DA-konverter? Neppe.Avventer nyeste "Cochlear speaker" eller tilsvarende idiotisk navn.Et viktig poeng er at siden 80-tallet har vi fortsatt samme bitrate som maks. 16 bit 44 kHz. Hvorfor har vi ikke gått over til 24/96 er for meg absurd. Nevermind komprimeringen, det finnes allerede lossless formater. Det er ikke spesielt. Jeg vet det har vært forsøkt med SACD, men det floppet ganske hardt.Det dynamiske området ville da økt betraktelig. Når det er sagt, så vil det i de fleste tilfeller ikke være noen stor gevinst, det funker i de fleste tilfellene.

Nå er jeg ingen ekspert på lydformater og menneskelig hørsel, så rett meg gjerne om jeg tar feil eller misforstår. Mennesker kan høre opp mot litt over 20 KHz, ja? Isåfall vil man ifølge NyQuist-teorien trenge det dobbelte (altså noe over 40 KHz) for å representere de lyseste frekvensene mennesker er istand til å høre ganske nøyaktig. Hva skal man da med mer enn 44 KHz? Hvis man kan sample frekvenser på 22 KHz nøyaktig, uten videre mengder aliasing på denne frekvensen, hvorfor ha en over dobbelt så høy sampling-rate?

 

Når det gjelder bitdybde må jeg ærlig innrømme at jeg ikke aner hva som ville være passende. 16 bits gir vel 65536 ulike volumnivåer (desibel-verdier) som jo burde være nok?

 

Er det slik at det er 16bit totalt i stereo, altså 8 bit til hver kanal? Isåfall kan jeg jo forstå at 8 bit per kanal kan bli for lite, spesielt til musikk med høy dynamikk (symfonier og klassisk musikk for eksempel). Men samplingraten vil jo fortsatt være god nok, eller?

[ATWindsor]

Det er 16 bit totalt, det bestemmer dynamikkområdet til mediet, med diverse teknikker i bruk er det i praksis over 100 db med 16 bits, noe som man kanskje kan få en minimal forbedring på i ekstreme tilfeller med 24 bit. (om man vil ha stillhet der man ikke hører noe sus, og toppnivåer opp mot smertegrensen). Angående samplingrate så er det ikke så mye å hente på å gå opp.

 

AtW

[Snorre]

Det er 16 bit totalt, SNIP

 

AtW

Nettopp ja. Et kanskje større problem enn bitdybden som tillates ved 8 bit per kanal er vel loudness-trenden i musikkmarkedet siden denne teknikken reduserer "dynamic range" i lydfilen. De samplene som allerede ligger på maks desibel kan ikke økes mer, mens alle andre lyder økes...

[ATWindsor]

Det er 16 bit totalt, SNIP

 

AtW

Nettopp ja. Et kanskje større problem enn bitdybden som tillates ved 8 bit per kanal er vel loudness-trenden i musikkmarkedet siden denne teknikken reduserer "dynamic range" i lydfilen. De samplene som allerede ligger på maks desibel kan ikke økes mer, mens alle andre lyder økes...

 

Mulig jeg var uklar, all musikken representeres med 16 bit dynamikk, dvs 16 bit per kanal om du vil.

 

AtW

[Moskus]

Det er 16 bit totalt, det bestemmer dynamikkområdet til mediet, med diverse teknikker i bruk er det i praksis over 100 db med 16 bits, noe som man kanskje kan få en minimal forbedring på i ekstreme tilfeller med 24 bit. (om man vil ha stillhet der man ikke hører noe sus, og toppnivåer opp mot smertegrensen). Angående samplingrate så er det ikke så mye å hente på å gå opp.

Kanskje ikke for pop og rock-musikk, men det er jo andre sjangere som tjener en del på 24/96. Som f.eks. klassisk musikk, hvor dynamikk er et enormt viktig virkemiddel.

 

Jeg har ikke hatt muligheten til å teste så mye 16/44.1 mot 24/96 på ferdige, proffe innspillinger, men du trenger ikke ha så veldig gode ører for å høre forskjellen på 16 vs 24 bit og 44.1 vs 96 kHz i studio. Og det er igjen spesielt enkelt med rene, akustiske instrumenter.

[ATWindsor]

Det er 16 bit totalt, det bestemmer dynamikkområdet til mediet, med diverse teknikker i bruk er det i praksis over 100 db med 16 bits, noe som man kanskje kan få en minimal forbedring på i ekstreme tilfeller med 24 bit. (om man vil ha stillhet der man ikke hører noe sus, og toppnivåer opp mot smertegrensen). Angående samplingrate så er det ikke så mye å hente på å gå opp.

Kanskje ikke for pop og rock-musikk, men det er jo andre sjangere som tjener en del på 24/96. Som f.eks. klassisk musikk, hvor dynamikk er et enormt viktig virkemiddel.

 

Jeg har ikke hatt muligheten til å teste så mye 16/44.1 mot 24/96 på ferdige, proffe innspillinger, men du trenger ikke ha så veldig gode ører for å høre forskjellen på 16 vs 24 bit og 44.1 vs 96 kHz i studio. Og det er igjen spesielt enkelt med rene, akustiske instrumenter.

 

Tja, det er jo gjort forsøk på det, med folk med gode ører. De hører gjerne ikke forskjell. Faktisk hører de ofte ikke forskjell om man går litt ned fra dagens standard heller. Om du da ikke tenker på forskjellen på å jobbe på 24/96 og 16/44, man trenger jo litt mere data når man skal modifisere lyden i mange ledd, men for musikken som skal ut til kunden har det liten innvirkning.

 

Klassisk bruker mye dynamikk, men det er sjelden man bruker alt man har av dynamikk selv på en CD i klassisk musikk per i dag. 100 dB dynamikk er allerede veldig mye, mere enn det tror jeg mange vil synes er lite brukbart å høre på, men som sagt, man kan jo se for seg helt ekstreme grensetilfeller der man kan ha bruk for mer.

 

AtW

[dagtveit]

320 kbps MP3 er godt nok for de fleste vanlige anlegg også. Kvaliteten er så godt som identisk til CD-kvalitet.

 

For folk som hører forskjell på dyre og billige digitale signalkabler så kommer MP3 aldri til å være bra nok, fordi MP3 har et rimelig frynsete rykte fra sine tidlige dager.

 

 

Kvaliteten er så godt som identisk til CD-kvalitet.!!!!! det er så fjernt fra virkeligheten som overhode muligt. det er faktiskt ganske stor forskjell på 320 kbps mp3 og lossless, om det kommer i flac eller wav format spiller liten rolle. klart jeg har ett relativt dyrt anlegg, men du trenger ikkke så veldig dyrt anlegg for å høre god forskjell. må bare velge rett merke som ikke er overpriset på hifi klubben.

 

 

når det gjelder digitale lydkabler så kan det faktisk være forskjell. digitale kabler kan være påvirket av utvendig støy, likt som analoge kabler. dette er en av grunnen til at det finnes stp, altså nettverkskabler som er ekstra besykttet mot støy.

 

Digitale kabler kan altså bli påvirket av støy noe som igjenn gjør at mottaker ikke forstår 'bit'en og den blir droppet. I nettverksprotokoller har vi noe som heter crc som sjekker at pakkene som er mottatt, og vist det er feil på de så blir de sendt på ny.

Denne feilsjekkingsmetoden har den glupe personen som fant opp "digital lyd" ikke implementert.

ergo så kan det være forskjell på billige og dyre digital kabler.

 

snakker du om optisk digitale kabler så klart da er jeg også meget skeptisk til at det kan være forskjeller på selve kabelen. Folk som er opptatt av god lyd bruker ikke optisk

[dagtveit]

Jeg håper virkelig dette blir en realitet. Kanskje ikke "studiokvalitet", men ihvertfall at man kan kjøpe musikk i Apple Lossless i iTunes. Selv er jeg en CD-samler, og ripper alle CDene mine til datamaskin for høyest mulig kvalitet, og savner virkelig høyere bithastighet fra Spotify og WiMP. Dette er en utrolig god ide som jeg ikke kan forstå at ikke er satt til verks ennå.

 

Enig, savner veldig godt i det minste cd kvalitet på spotify oln.

[ATWindsor]

320 kbps MP3 er godt nok for de fleste vanlige anlegg også. Kvaliteten er så godt som identisk til CD-kvalitet.

 

For folk som hører forskjell på dyre og billige digitale signalkabler så kommer MP3 aldri til å være bra nok, fordi MP3 har et rimelig frynsete rykte fra sine tidlige dager.

 

 

Kvaliteten er så godt som identisk til CD-kvalitet.!!!!! det er så fjernt fra virkeligheten som overhode muligt. det er faktiskt ganske stor forskjell på 320 kbps mp3 og lossless, om det kommer i flac eller wav format spiller liten rolle. klart jeg har ett relativt dyrt anlegg, men du trenger ikkke så veldig dyrt anlegg for å høre god forskjell. må bare velge rett merke som ikke er overpriset på hifi klubben.

 

 

når det gjelder digitale lydkabler så kan det faktisk være forskjell. digitale kabler kan være påvirket av utvendig støy, likt som analoge kabler. dette er en av grunnen til at det finnes stp, altså nettverkskabler som er ekstra besykttet mot støy.

 

Det er ikke fjernt fra virkeligheten i det hele tatt, i de fleste tilfeller vil de fleste ikke høre forskjell, men det er noen sanger som det er lettere å høre forskjell på enn andre. Det er ikke stor forskjell.

 

Det kan hypotetisk sett være forskjell, i praksis er det neppe det forskjell.

 

AtW