Test: AMD Radeon HD 7950

[MistaPi]

PhysX får spill til å se ektremt mye bedre ut. Godt eksempel er CUDA bølgene og vannet i Just Cause 2.

 

Noe som i seg selv beviser at det har sin gode bruk og gjør spill enda vakkrere. Men jeg vet Tesselering kan hjøre mye av det samme men om man krysser tesselering og PhysX blir det alltid bedre. 

PhysX kan få enkelte ting i spill til å se mye bedre ut, men overall gir det ikke så mye. Man må ha en fallback til CPU, slik at det begrenser seg med hva man kan gjøre (les effekt fysikk).

Uansett er CUDA GPU PhysX veldig lite brukt, det har ikke tatt av og det vil ikke ta av. For utbredt bruk av fysikk berenginger i GPU må vi nok bare vente på løsninger til DirectCompute og OpenCL, noe som ikke vil være begrenset til en IHV.

Endret 2. februar 2012 av MistaPi

[Ourasi]

PhysX får spill til å se ektremt mye bedre ut. Godt eksempel er CUDA bølgene og vannet i Just Cause 2.

 

Noe som i seg selv beviser at det har sin gode bruk og gjør spill enda vakkrere. Men jeg vet Tesselering kan hjøre mye av det samme men om man krysser tesselering og PhysX blir det alltid bedre.

 

 

Om Physx blir brukt til å rendre grafikkeffekter så velger spillprodusenten det oftest basert på økonomiske insentiver fra nV, ikke for at physx gjør det noe bedre eller vakrere enn om de hadde brukt noen av de andre og åpne løsningene... De fleste populære spill med topp grafikk trenger ikke physx for å få dette til, selv om noen skulle tror dette, fakta er vel at andre troligen er betydelig bedre egnet og ikke minst er raskere/flertrådet..

 

Sålenge AMD Radeon gjør det bra og har en betydelig markedsandel, vil åpne alternativer være det beste valget for større studioer, ellers risikerer de å miste omtrent halve spillmarkedet på PC..... De spillene jeg har testet med physx har lagt unødvendig mye eyecandy til physx, og hatt meningsløst mye tap av ytelse på nV kort, sånn kun for det de kan, ikke for at det er hensiktsmessig. Personlig håper jeg AMD får så stor andel av markedet at physx bare havner i søpla, selges eller blir åpen....

Endret 2. februar 2012 av Ourasi

[Theo343]

 

Fjollete argument. HD6950 hadde også tilsvarende svakere komponenter enn storebroren.

 

Det jeg mener er at enten slår man på stortromma (7970) eller så går man for value for money, noe 6950 er men 7950 ikke er. Evt venter å ser hvordan priser forandrer seg.

At 6950 har svakere enn sin lillebror 6970 gjenspeiles jo i prisforskjellen dem imellom

 

Men, når prisen nå går ned mot 3200 forandrer jo tinga seg.

Ellers er det mye merkelig snakk om priser i disse trådene nå.

 

Asus HD7950-DC2-3GD5 3252,- hos PS.NO

http://www.ps.no/ArtDtl.aspx?i=245270

[StorPeder]

Jeg skrev den opprinnelige posten før du linket til det ene kortet, i den ene butikken, som er litt billigere.

Det var derfor jeg senere skrev "Men når prisen nå går ned...."

 

Og det var forsåvidt det jeg argumenterte med i det opprinnelige innlegget; "vente", som i å se hvordan ting utvikler seg.

Men dette blir bare småplukk.

 

7950 ned mot 3000,- begynner å bli en mye mye bedre deal, så da er det bare å begynne å rasle med kredittkortene

Endret 2. februar 2012 av StorPeder

[Bit33]

Litt off-topic, men, jeg bare lurer på en ting.. Har ikke så mye peiling på GPU'er osv, men litt generel kunnskap om det. Spørsmålet mitt er: Jeg har sett at AMD GPU'ene har fler streamingprossesorer, høyere klokkefrekvenser osv. ifølge sånne tall er jo de laaaangt bedre enn Nvidia, men Nvidia leverer jo ytelse som er høyere enn AMD (forrige generasjon) som jeg så på det. Hvorfor er det slik? At Nvidia sine kort med lave frekvenser og få cores klarer å skape ytelse som AMD som har mer av alt? Er det strukturen og teknologien demmes?

NVIDIA kjernene er langt mer avanserte og heter CUDA cores enn AMD sine ALU kjerner som er en vits ytelsesmessig og aldri ville kunne gjøre de samme oppgavene som CUDA kjerner uten å være yterst ustabilt og tregt. Hver eneste CUDA kjerne er kraftig nok til å utføre avanserte fysikk-beregninger, som brukes i mange spill som støtter PhysX (EX. Just Cause 2). Encoding av 1080p filmers osv går superraskt vs bruk av bare CPU. Hadde Nvidia hatt like mange CUDA kjerner som AMD har ALU kjerner ville kortene dratt langt enda lenger foran AMD. Grunnen er enkel NVidia smeltet sammen med AGEIA som leverte physX kort. Dermed har teamet kompetanse på to felt. Mens AMD ikke har den samme kunnskapen om fysikk prosess.ALU er så teit at det nesten bare er markedsføringstriks med minimal ytelsesforskjell.

 

Du vet hva du snakker om skjønner jeg! Hvis det er noe som fremstår som et ytterst dårlig markedsføringstriks så er det physX!. Bare noen "ytterst" få drittspill bruker det og spillutviklere har masse lignende "effekter" som brukes ISTEDEN for physeX og som gir lignende eller bedre resultater.

SÅ BRA er physeX. " the way its meant to fool you"

[langtongting]

Er det bare meg, eller har utviklingen i ytelse fra generasjon til generasjon dabbet av de siste årene? Jeg er ennå knallfornøyd med mitt 2,5 år gamle 5870 som sammen med i7 860 drar det meste ganske bra. BF3 med alt på high er problemfritt.

I testen så leverer 5870 jevnt over ennå. Jeg mener at 45-55 fps i 1920x1080 gi en totalt sett god spillopplevelse. Det er i alle fall tilfelle med meg og sikkert mange andre...

[Gjest Slettet+513]

Litt off-topic, men, jeg bare lurer på en ting.. Har ikke så mye peiling på GPU'er osv, men litt generel kunnskap om det. Spørsmålet mitt er: Jeg har sett at AMD GPU'ene har fler streamingprossesorer, høyere klokkefrekvenser osv. ifølge sånne tall er jo de laaaangt bedre enn Nvidia, men Nvidia leverer jo ytelse som er høyere enn AMD (forrige generasjon) som jeg så på det. Hvorfor er det slik? At Nvidia sine kort med lave frekvenser og få cores klarer å skape ytelse som AMD som har mer av alt? Er det strukturen og teknologien demmes?

NVIDIA kjernene er langt mer avanserte og heter CUDA cores enn AMD sine ALU kjerner som er en vits ytelsesmessig og aldri ville kunne gjøre de samme oppgavene som CUDA kjerner uten å være yterst ustabilt og tregt. Hver eneste CUDA kjerne er kraftig nok til å utføre avanserte fysikk-beregninger, som brukes i mange spill som støtter PhysX (EX. Just Cause 2). Encoding av 1080p filmers osv går superraskt vs bruk av bare CPU. Hadde Nvidia hatt like mange CUDA kjerner som AMD har ALU kjerner ville kortene dratt langt enda lenger foran AMD. Grunnen er enkel NVidia smeltet sammen med AGEIA som leverte physX kort. Dermed har teamet kompetanse på to felt. Mens AMD ikke har den samme kunnskapen om fysikk prosess.ALU er så teit at det nesten bare er markedsføringstriks med minimal ytelsesforskjell.

 

Du vet hva du snakker om skjønner jeg! Hvis det er noe som fremstår som et ytterst dårlig markedsføringstriks så er det physX!. Bare noen "ytterst" få drittspill bruker det og spillutviklere har masse lignende "effekter" som brukes ISTEDEN for physeX og som gir lignende eller bedre resultater.

SÅ BRA er physeX. " the way its meant to fool you"

 

Det er nå meningen når man bruker PhysX at man helst slår det på et annet NVidia kort ved siden av. Dessuten ble "performance drops" eleminert med PhysX SDK 3 som kom mars 2011. Selv om ikke mange har tatt den i bruk ennå.

PhysX/CUDA gjør at du kan ha tusener av knusende vinduer uten at det tynger CPUen.

 

Jeg har prøvd dette i praksis, opp en eldre PC.

Scenario 1: Jeg hadde physx på CPU og det lagga noe sinnsykt i feks CellFactor, CPU viste 100%.

 

Scenario 2: Jeg hadde physx på separat GPU og da lagga ikke i det hele tatt og CPU viste for det meste 30% bruk mens det regnet småbiter over alt uten lagg. Har bare opplevd performance drops i de tilfelle man aktiverer PPU/GPU på samme kort og det er vel kanskje bare snakk om 3-5 FPS i dropp.

 

CUDA, including image and video processing, computational biology and chemistry, fluid dynamics simulation, CT image reconstruction, seismic analysis, ray tracing, and much more.

 

Så når spill begynner å bruke feks Ray Tracing vil Nvidia kort ha en fordel eller om noen lager et realistisk spill der du er på Titanic og det synker. (Fluid simulation)

Software Physics (Mye lagg og CPU blir veldig stresset og dermed heller ikke noen komplekse effekter)

 

Hardware Physics (Ingen lagg, avlaster CPU og veldig komplekse effekter).

Konklusjon etter mange års bruk av PhysX. Det virker og det er kule effekter.!

 

OSV. Men kanskje teit av meg å forsvare dette. Men det er ikke ubrukelig.Det noe eksotisk som ATI brukere aldri vil få se

Endret 3. februar 2012 av Slettet+513

[efikkan]

AMD leker for tiden alene på banen

Omtrent like mye som nVidia har lekt alene på banen siden GTX 580 kom, med andre ord meningsløst utsagn.

 

...men allikevel leverer det mer ytelse enn Nvidias flaggskip GTX 580

Det er viktig at dette kun gjelder for oppløsninger høyere enn 1920x1200, med andre ord gjelder dette for ytterst få! Techpowerup har en langt grundigere og bredere test som illustrerer dette klart: http://www.techpower...HD_7950/27.html

 

Går du for AMD-kortet får du også med alle de nye godsakene som Nvidia foreløpig ikke kan skilte med, ny arkitektur, ny produksjonsteknikk, oppdatert Eyefinity, PCIe 3.0 og mye mer.

ny arkitektur - At AMD på sett og vis ligger én arkitektur "bak" nVidia burde vel egentlig tale til nVidias fordel, med et klapp på ryggen til AMD som endelig dilter etter.

ny produksjonsteknikk - produksjonsteknikken er ikke det viktige, egenskapen til brikken er

oppdatert Eyefinity - nVidia har sitt motstykke

PCIe 3.0 - totalt irrelevant.

Fokuset bør heller være hva HD 7950/7970 faktisk gir, nemlig mer ytelse per watt. Dessverre støyer kjøleløsningen alt for mye, så kjøpere bør vurdere alternativer!

Hvis vi skal snakke om egenskaper så er det nok nVidia som har mest å bringe til bordet, med CUDA og PhysX, der førstnevnte er viktig for f.eks. videoredigering.

 

AMD får mye skryt for GCN-arkitekturen sin, og den underliggende maskinvaren ser lovende ut den. Problemet ligger i programvaren, der AMD ennå ikke har klart få til ordentlig driverstøtte for OpenCL og OpenGL. AMD har veldig mye å bevise på denne fronten, og ennå(Catalyst 12.1) har de ikke bevist at de kan bli tatt seriøst for GPGPU-bruk.

 

Men jeg må også rette kritisk blikk mot hvordan AMD fremstilles kontra nVidia, dette gjelder både artikler her, andre steder og i forumet. Cayman skulle i sin tid "knuse" Fermi, men Fermi kom faktisk før og hadde bedre ytelse. Men mange pekte frem mot Tahitis nye arkitektur som skulle virkelig slå konkurrenten, og nå ser vi at den så vidt slår nVidias gamle toppmodell som kom for over et år siden. Så hvis vi ser rent teknisk på det og ser bort fra krympingen et øyeblikk så har AMD hatt lang tid på å lage noe som kan måle seg med Fermi, og som krever svært mange transistorer. Fermi trekkes stadig frem som mislykket og ikke skal ha oppfylt forventninger, men hva med forventninger for AMD, når disse ikke innfris så forsvinner de bare i stillheten? Ikke misforstå her nå, Tahiti er ikke dårlig, men forbedringene er i all hovedsak å ta igjen forspranget til nVidia og så legge seg fremfor med et hårstrå, så ytelsemessig er dette middelmådig med tanke på generasjonsskifte (det er ikke spesielt bra eller dårlig, middelmådig).

Edit: Det skal sies at nVidias og AMDs generasjonsskifter ikke kommer samtidig alltid.

 

Jeg skal ikke påstå noe om ytelsen som Kepler vil tilby, men det er et faktum at det skal ikke mye til for å slå Tahiti.

 

Til dere som tror dette er fanboyprat så får jeg unnskylde at dette ble for teknisk for dere. Dette er kritikk primært rettet mot en dårlig artikkel med stor mangel på forståelse av teknologi, anvendelse og refleksjon. Tahiti er fin til sitt bruk, for all del.

Endret 3. februar 2012 av efikkan

[HKS]

Går du for AMD-kortet får du også med alle de nye godsakene som Nvidia foreløpig ikke kan skilte med, ny arkitektur, ny produksjonsteknikk, oppdatert Eyefinity, PCIe 3.0 og mye mer.

ny arkitektur - At AMD på sett og vis ligger én arkitektur "bak" nVidia burde vel egentlig tale til nVidias fordel, med et klapp på ryggen til AMD som endelig dilter etter.

"Southern Islands" bruker fremdeles samme GPU front-end som tidligere generasjoner (med små tweeks), fullstendig redesign kommer ikke før "Sea Islands" i 2013.

 

AMD får mye skryt for GCN-arkitekturen sin, og den underliggende maskinvaren ser lovende ut den. Problemet ligger i programvaren, der AMD ennå ikke har klart få til ordentlig driverstøtte for OpenCL og OpenGL. AMD har veldig mye å bevise på denne fronten, og ennå(Catalyst 12.1) har de ikke bevist at de kan bli tatt seriøst for GPGPU-bruk.

GCN har ganske store utfordringer, spesielt med effektivitet.

GTX 580 har en teoretisk ytelse på 1581 GFLOPS, mens 7970 har en teoretisk ytelse på 3788.8 GFLOPS. 7970 er ikke over dobbelt så rask i GPGPU-oppgaver som GTX 580 så fremt problemet du ønsker å løse er spesialtilpasset AMD sin arkitektur. GCN er basert på en SIMD-arkitektur, og tradisjonelt så krever dette en veldig god kompilator for å få god ytelse. AMD har så lagt ikke en god track record på å lage gode kompilatorer.

[Gjest Slettet+513]

Raptor' timestamp='1328280587' post='18907447']

Går du for AMD-kortet får du også med alle de nye godsakene som Nvidia foreløpig ikke kan skilte med, ny arkitektur, ny produksjonsteknikk, oppdatert Eyefinity, PCIe 3.0 og mye mer.

ny arkitektur - At AMD på sett og vis ligger én arkitektur "bak" nVidia burde vel egentlig tale til nVidias fordel, med et klapp på ryggen til AMD som endelig dilter etter.

"Southern Islands" bruker fremdeles samme GPU front-end som tidligere generasjoner (med små tweeks), fullstendig redesign kommer ikke før "Sea Islands" i 2013.

 

AMD får mye skryt for GCN-arkitekturen sin, og den underliggende maskinvaren ser lovende ut den. Problemet ligger i programvaren, der AMD ennå ikke har klart få til ordentlig driverstøtte for OpenCL og OpenGL. AMD har veldig mye å bevise på denne fronten, og ennå(Catalyst 12.1) har de ikke bevist at de kan bli tatt seriøst for GPGPU-bruk.

GCN har ganske store utfordringer, spesielt med effektivitet.

GTX 580 har en teoretisk ytelse på 1581 GFLOPS, mens 7970 har en teoretisk ytelse på 3788.8 GFLOPS. 7970 er ikke over dobbelt så rask i GPGPU-oppgaver som GTX 580 så fremt problemet du ønsker å løse er spesialtilpasset AMD sin arkitektur. GCN er basert på en SIMD-arkitektur, og tradisjonelt så krever dette en veldig god kompilator for å få god ytelse. AMD har så lagt ikke en god track record på å lage gode kompilatorer.

 

Nvidia gjør mer riktig.

 

 

 

[Ourasi]

@efikkan:

Nå veit ikke jeg om du har testet HD7970, men mitt referansekort fra sapphire støyer det samme som GTX580 referanse, med samme mørke støykarakter (mulig jeg er litt heldig her)....

 

Det grisebanker ut av milde ett GTX580 med max bencheklokk (ikke stabil i spill), da med full pupp i overdrive uten noen voltøkning, da er jeg fornøyd med de ~40% ekstra ytelse dette gir meg, uansett hvem som produserte kortet..

 

 

Sapphire OC HD7950 med sin glitrende kjøler (se Anandtech) vil jeg si er et svært godt valg, klokker godt og slår GTX580 på ytelse, støy og strømbruk, litt dyrt målt mot HD7970 referanse men tar dette igjen med kjøleren...

[HKS]

@efikkan:

Nå veit ikke jeg om du har testet HD7970, men mitt referansekort fra sapphire støyer det samme som GTX580 referanse, med samme mørke støykarakter (mulig jeg er litt heldig her)....

Jeg erstattet et GTX 580 i spillemaskinen min hjemme med et 7970, og ja min subjektive mening sier også at de støyer omtrent like mye.

Endret 3. februar 2012 av [GDI]Raptor

[efikkan]

Det er riktig det, Fermi omfattet også redesign av front-end som skulle være plattformen videre, men dette kan du mer om enn meg.

 

Men det var litt upresist av meg, GCN gjør det vesentlig bedre på GPGPU enn VLIW4/5, men samtidig er det et stort gap mellom teoretisk og reell ytelse (generelt).

 

Edit:

Støymessig refererer jeg til Techpowerup som har relativt gode rutiner på dette, men igjen dette er ikke hele støybildet.

Når testen ikke har med måling av riktig kjøler er det riktig valg at dette ikke vektlegges, slik dere gjorde.

BTW, idle er helt grei.

Endret 3. februar 2012 av efikkan

[MistaPi]

Det grisebanker ut av milde ett GTX580 med max bencheklokk (ikke stabil i spill), da med full pupp i overdrive uten noen voltøkning, da er jeg fornøyd med de ~40% ekstra ytelse dette gir meg, uansett hvem som produserte kortet..

Ja med de siste driver forbedringene har 7970 en ledelse (ifølge Anandtech sin testpakke) på 19% i 1920 og 26% i 2560. Med utgaver som ASUS Radeon HD7970 DirectCU II kan man enda legge på ~10% på dette.

Jeg mener derfor "såvidt slår GTX580" blir noe overdrevet.

 

http://www.anandtech.com/show/5476/amd-radeon-7950-review/2

Endret 4. februar 2012 av MistaPi

[efikkan]

Det grisebanker ut av milde ett GTX580 med max bencheklokk (ikke stabil i spill), da med full pupp i overdrive uten noen voltøkning, da er jeg fornøyd med de ~40% ekstra ytelse dette gir meg, uansett hvem som produserte kortet..

Ja med de siste driver forbedringene har 7970 en ledelse (ifølge Anandtech sin testpakke) på 19% i 1920 og 26% i 2560. Med utgaver som ASUS Radeon HD7970 DirectCU II kan man enda legge på ~20% på dette.

Jeg mener derfor "såvidt slår GTX580" blir noe overdrevet.

 

http://www.anandtech...n-7950-review/2

Her går det nok litt fort i svingene, 1000 MHz i kjernefrekvens gir ikke ytterligere 20% ytelse, det er tross alt bare 8% over referansen.

[MistaPi]

Her går det nok litt fort i svingene, 1000 MHz i kjernefrekvens gir ikke ytterligere 20% ytelse, det er tross alt bare 8% over referansen.

Ja du har helt rett (nesten), ASUS Radeon HD7970 DirectCU II har en GPU klokk på 1010MHz og ikke 1110MHz som jeg av en eller annen grunn fikk for meg.

Endret 4. februar 2012 av MistaPi

[efikkan]

Her går det nok litt fort i svingene, 1000 MHz i kjernefrekvens gir ikke ytterligere 20% ytelse, det er tross alt bare 8% over referansen.

Ja du har helt rett (nesten), ASUS Radeon HD7970 DirectCU II har en GPU klokk på 1010MHz og ikke 1110MHz som jeg av en eller annen grunn fikk for meg.

Kan godt være, siden jeg sjekket opp sier 1000 MHz, men ASUS har en tradisjon med å legge på 10 MHz

[MistaPi]

Kan godt være, siden jeg sjekket opp sier 1000 MHz, men ASUS har en tradisjon med å legge på 10 MHz

 

Hmm.. Har Asus justert ned klokkehastigheten eller er det feilinformasjon selv fra Asus ute å går. På Asus sine web sider så står det faktisk 1000MHz, men det er ikke hva Asus tidligere har sagt og vist frem:

 

"This weekend we ventured down to Texas for the FX GamExperience and noticed that ASUS was showing off their upcoming AMD Radeon HD 7970 DirectCU II TOP edition video card!

[..]ASUS showed us that the stock clock speeds on this card are 1010 MHz on the core and 1400 MHz on the 3GB of GDDR5 memory."

- http://www.legitreviews.com/article/1839/

[efikkan]

Det har uansett ingen praktisk betydning

 

Jeg har sansen for de kjølerne der.

[MistaPi]

Det har uansett ingen praktisk betydning

Sant nok.

 

Jeg har sansen for de kjølerne der.

Jeg også. Jeg har jo selv ASUS GeForce GTX580 DirectCUII og det er en fryd å nesten ikke høre skjermkortet selv etter lengre periode med spilling.