Test: AMD Radeon HD 7950

[Nilsen]

Nok en gang leverer AMD et knakende godt skjermkort.

 

Test: AMD Radeon HD 7950

[blinc]

Hvis det stemmer at GK100 vil koste 400 og 500$ (GTX 770 og 780?) ved lansering, vil nok dett kortet falle ned til ca 3000kr samtidig.

[meg0709]

Men når kommer de nye ifra nvidia?

[HKS]

Men når kommer de nye ifra nvidia?

Mars/April

[StorPeder]

Det er mulig det bare er meg men jeg syntes det virker fjollete å kjøpe et 7950 nå. Med så dårlig value for money burde man enten vente, kjøpe 6950 eller finne fram stortromma og kjøpe 7970.

Å bruke GTX580 som mot-argument for 7950 sin dårlige VFM funker vel dårlig siden 580 aldri har vært stor på VFM selv.

 

Jeg skal ha nytt kort men sitter foreløpig på gjerdet mtp handel. Om jeg skulle kjøpt nuh hadde jeg heller lagt i det lille ekstra og fått 7970.

Endret 1. februar 2012 av StorPeder

[Ourasi]

Nok en gang leverer AMD et knakende godt skjermkort.

 

Test: AMD Radeon HD 7950

 

 

Det er en feil i FarCry 2 testkommentaren, der dere blander dropsene vel mye.....: "Putter vi tallene inn i sammenligningsgrafen går det denne gangen litt dårligere for AMD enn det gjorde i forrige test, HD 7950 legger seg hele 13 FPS under GTX 580."

Fasiten er i grafen og er ~2 fps, ikke 13 fps....

[lumfong]

"AMD fortsetter med andre ord å føre et noe høyere prisnivå enn hva vi har sett de to forrige generasjonene..."

common'

[ATWindsor]

"Det totale strømforbruket testmaskinen vår trekker når vi bruker HD 7950 er ikke større enn 231 watt, det er 60 Watt under HD 7970 som teoretisk skal ligge 50 W unna. Satt opp mot de andre skjermkortene som er på markedet, er dette veldig gode tall for AMD."

 

Tar man med strømforskyningen, og antar feks 85 effektivitet, så stemmer det jo ganske bra. Da skal det jo teoretisk sett ligge 59 Watt unna.

 

Ellers synes jeg denne bruker hakket for mye effekt, virker på målinger som den ligger litt over 6950 og det er vanskelig å kjøle stille.

 

AtW

Endret 2. februar 2012 av ATWindsor

[simalarion]

Etter de voldsomme oversrikftene i media (DB, ITavsien etc) skulle man tro at dette var et nytt 1900xt eller 8800gtx (for nVidia sin del). Men dette er da så langt bare ytelse hoppet vi er vant med bare litt dyrere en vi er vant med grunnet nVidia ikke er på banen enda.

 

Eneste nå (som er spennendet for min del i alle fall) er on nVidia faktisk denne gangen kan krige på pris om ikke ytelsen strekker helt til. Konkuransen er med andre ord det jeg savner mest for øyeblikket.

Endret 2. februar 2012 av simalarion

[TomTomftw]

Litt off-topic, men, jeg bare lurer på en ting.. Har ikke så mye peiling på GPU'er osv, men litt generel kunnskap om det.

 

Spørsmålet mitt er: Jeg har sett at AMD GPU'ene har fler streamingprossesorer, høyere klokkefrekvenser osv. ifølge sånne tall er jo de laaaangt bedre enn Nvidia, men Nvidia leverer jo ytelse som er høyere enn AMD (forrige generasjon) som jeg så på det. Hvorfor er det slik? At Nvidia sine kort med lave frekvenser og få cores klarer å skape ytelse som AMD som har mer av alt? Er det strukturen og teknologien demmes?

[Sinusn]

Etter de voldsomme oversrikftene i media (DB, ITavsien etc) skulle man tro at dette var et nytt 1900xt eller 8800gtx (for nVidia sin del). Men dette er da så langt bare ytelse hoppet vi er vant med bare litt dyrere en vi er vant med grunnet nVidia ikke er på banen enda. Eneste nå (som er spennendet for min del i alle fall) er on nVidia faktisk denne gangen kan krige på pris om ikke ytelsen strekker helt til. Konkuransen er med andre ord det jeg savner mest for øyeblikket.

 

Prisene er ikkje noe og si på, 3600 og 4600 for high end kort er nå ganske vanlig.

Bare vent til Nvidia kommer med sine kort, tipper disse vill lege seg i samme pris siktet som AMD om ikkje høyere som Nvidia pleier.

Viss pris er eit problem, gir 6950-70 masse morro for pengene i dagens spill.

[OMGLOLWIN2K]

Det er mulig det bare er meg men jeg syntes det virker fjollete å kjøpe et 7950 nå. Med så dårlig value for money burde man enten vente, kjøpe 6950 eller finne fram stortromma og kjøpe 7970.

Å bruke GTX580 som mot-argument for 7950 sin dårlige VFM funker vel dårlig siden 580 aldri har vært stor på VFM selv.

 

Jeg skal ha nytt kort men sitter foreløpig på gjerdet mtp handel. Om jeg skulle kjøpt nuh hadde jeg heller lagt i det lille ekstra og fått 7970.

Jeg kunne vanskelig ha vært mer enig. De omtaler 7970 og 7950 i artikkelen som to forskjellige prissegmenter, men jeg mener det er det samme prissegmentet, bare med små variasjoner. De fleste som er villige til å spytte så mye penger inn i et skjermkort som dette krever, vil finne det vanskelig å kunne rettferdiggjøre de få hundrelappene forskjellen er (3 av dem, når jeg sjekket i går) spesielt når ytelsen er - slik jeg ser det - ganske så vesentlig. Hadde de solgt det i underkant av 3000 hadde situasjonen vært en annen, og hadde det kostet 2500 hadde de sannsynligvis solgt i bøtter og spann, men slik ståa er nå, er ordleggingen "fjollete å kjøpe" en spesielt god beskrivelse.

 

 

Jeg leste for 2-3 uker siden at de planlegger 2. iterasjon av 7950 i mars, og hvis det er bedre og/eller billigere, kan det jo hende at det blir verdt å vurdere 7950 igjen. Om du ikke trenger nytt kort pronto, er jo dét noe som kan være verdt å ta med i betraktningen.

[simalarion]

Etter de voldsomme oversrikftene i media (DB, ITavsien etc) skulle man tro at dette var et nytt 1900xt eller 8800gtx (for nVidia sin del). Men dette er da så langt bare ytelse hoppet vi er vant med bare litt dyrere en vi er vant med grunnet nVidia ikke er på banen enda. Eneste nå (som er spennendet for min del i alle fall) er on nVidia faktisk denne gangen kan krige på pris om ikke ytelsen strekker helt til. Konkuransen er med andre ord det jeg savner mest for øyeblikket.

 

Prisene er ikkje noe og si på, 3600 og 4600 for high end kort er nå ganske vanlig.

Bare vent til Nvidia kommer med sine kort, tipper disse vill lege seg i samme pris siktet som AMD om ikkje høyere som Nvidia pleier.

Viss pris er eit problem, gir 6950-70 masse morro for pengene i dagens spill.

Det er høyere en AMD har hatt på flere år, så mitt hovedpoeng at ATI\AMD er dyrere nå (som nevnt, en vi er vant med) når de ikke trenger å krige på pris endrer seg ikke.

Endret 2. februar 2012 av simalarion

[bangbangen]

Litt interessant at minste fps på BF3 er langt høyere enn gjennomsnitts fps på samme spillet

[Theo343]

HD 7950 nå ligger 16 prosent i pris under storebroren HD 7970, men testene våre har vist at det yter 22 prosent lavere.

Hvis du retter 3700,- prisen til 3252,- som selv Asus HD7950 DCII utgaven koster på PS.NO så blir prosenten mer riktig.

http://ps.no/ArtDtl.aspx?i=245270&model=&salg=

 

EDIT:

Prisen steg ca. 40,- i natt.

Endret 2. februar 2012 av Theo343

[Theo343]

Det er mulig det bare er meg men jeg syntes det virker fjollete å kjøpe et 7950 nå. Med så dårlig value for money burde man enten vente, kjøpe 6950 eller finne fram stortromma og kjøpe 7970.

Å bruke GTX580 som mot-argument for 7950 sin dårlige VFM funker vel dårlig siden 580 aldri har vært stor på VFM selv.

 

Jeg skal ha nytt kort men sitter foreløpig på gjerdet mtp handel. Om jeg skulle kjøpt nuh hadde jeg heller lagt i det lille ekstra og fått 7970.

Fjollete argument. HD6950 hadde også tilsvarende svakere komponenter enn storebroren.

[Gjest Slettet+513]

Litt off-topic, men, jeg bare lurer på en ting.. Har ikke så mye peiling på GPU'er osv, men litt generel kunnskap om det.

 

Spørsmålet mitt er: Jeg har sett at AMD GPU'ene har fler streamingprossesorer, høyere klokkefrekvenser osv. ifølge sånne tall er jo de laaaangt bedre enn Nvidia, men Nvidia leverer jo ytelse som er høyere enn AMD (forrige generasjon) som jeg så på det. Hvorfor er det slik? At Nvidia sine kort med lave frekvenser og få cores klarer å skape ytelse som AMD som har mer av alt? Er det strukturen og teknologien demmes?

NVIDIA kjernene er langt mer avanserte og heter CUDA cores enn AMD sine ALU kjerner som er en vits ytelsesmessig og aldri ville kunne gjøre de samme oppgavene som CUDA kjerner uten å være yterst ustabilt og tregt. Hver eneste CUDA kjerne er kraftig nok til å utføre avanserte fysikk-beregninger, som brukes i mange spill som støtter PhysX (EX. Just Cause 2). Encoding av 1080p filmers osv går superraskt vs bruk av bare CPU. Hadde Nvidia hatt like mange CUDA kjerner som AMD har ALU kjerner ville kortene dratt langt enda lenger foran AMD. Grunnen er enkel NVidia smeltet sammen med AGEIA som leverte physX kort. Dermed har teamet kompetanse på to felt. Mens AMD ikke har den samme kunnskapen om fysikk prosess.

 

ALU er så teit at det nesten bare er markedsføringstriks med minimal ytelsesforskjell.

Endret 2. februar 2012 av Slettet+513

[StorPeder]

 

Fjollete argument. HD6950 hadde også tilsvarende svakere komponenter enn storebroren.

 

Det jeg mener er at enten slår man på stortromma (7970) eller så går man for value for money, noe 6950 er men 7950 ikke er. Evt venter å ser hvordan priser forandrer seg.

At 6950 har svakere enn sin lillebror 6970 gjenspeiles jo i prisforskjellen dem imellom

 

Men, når prisen nå går ned mot 3200 forandrer jo tinga seg.

[MistaPi]

NVIDIA kjernene er langt mer avanserte og heter CUDA cores enn AMD sine ALU kjerner som er en vits ytelsesmessig og aldri ville kunne gjøre de samme oppgavene som CUDA kjerner uten å være yterst ustabilt og tregt. Hver eneste CUDA kjerne er kraftig nok til å utføre avanserte fysikk-beregninger, som brukes i mange spill som støtter PhysX (EX. Just Cause 2). Encoding av 1080p filmers osv går superraskt vs bruk av bare CPU. Hadde Nvidia hatt like mange CUDA kjerner som AMD har ALU kjerner ville kortene dratt langt enda lenger foran AMD. Grunnen er enkel NVidia smeltet sammen med AGEIA som leverte physX kort. Dermed har teamet kompetanse på to felt. Mens AMD ikke har den samme kunnskapen om fysikk prosess.

 

ALU er så teit at det nesten bare er markedsføringstriks med minimal ytelsesforskjell.

Fermi har da også ALU'er, noe som inngår i en "CUDA kjerne". Dette er også enheter som utfører ting som pixel og vertex shading og derfor er det essensiellt for god spill ytelse. Når det kommer til compute/GPGPU ytelse (som fysikk berenginger går innunder) har AMD kommet seg veldig med GCN (se link).

 

Det er veldig få spill som bruker PhysX som støtter GPU PhysX. Nvidia hadde nok hovedsaklig PhysX SDK/API'et i tankene når dem kjøpte opp Ageia.

 

http://www.anandtech.com/show/5261/amd-radeon-hd-7970-review/25

Endret 2. februar 2012 av MistaPi

[Gjest Slettet+513]

NVIDIA kjernene er langt mer avanserte og heter CUDA cores enn AMD sine ALU kjerner som er en vits ytelsesmessig og aldri ville kunne gjøre de samme oppgavene som CUDA kjerner uten å være yterst ustabilt og tregt. Hver eneste CUDA kjerne er kraftig nok til å utføre avanserte fysikk-beregninger, som brukes i mange spill som støtter PhysX (EX. Just Cause 2). Encoding av 1080p filmers osv går superraskt vs bruk av bare CPU. Hadde Nvidia hatt like mange CUDA kjerner som AMD har ALU kjerner ville kortene dratt langt enda lenger foran AMD. Grunnen er enkel NVidia smeltet sammen med AGEIA som leverte physX kort. Dermed har teamet kompetanse på to felt. Mens AMD ikke har den samme kunnskapen om fysikk prosess.

 

ALU er så teit at det nesten bare er markedsføringstriks med minimal ytelsesforskjell.

Fermi har da også ALU'er, noe som inngår i en "CUDA kjerne". Dette er også enheter som utfører ting som pixel og vertex shading og derfor er det essensiellt for god spill ytelse. Når det kommer til compute/GPGPU ytelse (som fysikk berenginger går innunder) har AMD kommet seg veldig med GCN (se link).

 

Det er veldig få spill som bruker PhysX som støtter GPU PhysX. Nvidia hadde nok hovedsaklig PhysX SDK/API'et i tankene når dem kjøpte opp Ageia.

 

http://www.anandtech...-7970-review/25

 

PhysX får spill til å se ektremt mye bedre ut. Godt eksempel er CUDA bølgene og vannet i Just Cause 2.

 

Noe som i seg selv beviser at det har sin gode bruk og gjør spill enda vakkrere. Men jeg vet Tesselering kan hjøre mye av det samme men om man krysser tesselering og PhysX blir det alltid bedre. 

Endret 2. februar 2012 av Slettet+513