Velykket multikulturelt samfunn, Malmø

[Camlon]

Jeg er tilhenger av ytringsfrihet. Selv for de jeg er uenige med. Med ytringsfriheten følger konsekvenser. Noen snakker om ytringsansvar, men det er gjerne for å hevde at meningsmotstandere har ansvar for sine ytringer. At Expo kan gå så langt som de gjør, er forutsetningen for at den andre siden kan det.

 

Men Sverige har i enda større grad enn Norge institusjonalisert politisk korrekthet. Det er uheldig...

Ytringsansvar er et farlig konsept. At man kan bli kritisert for sine uttaelser er en selvfølge. Skal man støtte ytringsfrihet, så må man støtte ytringsfrihet for alle. Problemet er at en ansatt kan bli sparket eller trakasert for meningene sine, noe som ikke er lovlig i dag. Og man kan begrunne det med at du har ansvar for dine ytringer. Ytringsfrihet handler om toleranse. Tolerer at andre folk har andre meninger enn deg selv.

 

Iforholdtil Sverige. Sverige er på mange måter et sykt samfunn. De fleste svensker er ikke for dagens kurs, jeg har aldri møtt en svenske i privat som virkelig er fornøyd med svensk innvandringspolitikk. De ser hva som har skjedd i Malmø og de andre svenske byene. Det betyr ikke at de er for innstramninger, de føler at de må ta imot innvandre, fordi ellers er de inhumane og rasistiske. For å skape ekstra begrunnelse, prøver noen å overbevise seg selv at innvandringen er til fordel for Sverige. Noen folk er ekstremt sinte, og det ville jeg også vært hvis jeg brydde meg om Sverige.

 

Du overdriver din kunnskap om hva folk flest mener. Mener du virkelig at folk flest er imot flerkultur, men at de ikke snakker varmt om det og legger om hele livet sitt (les: flytte) for å unngå debatten? Hele påstanden din er urimelig, for det er sjelden ubehagelig å mene det samme som folk flest. Mao: om folk flest er imot multikultur så burde det ikke være ubehagelig å være mot det – det blir faktisk bare å følge strømmen.

Gjennomsnittsnordmannen er ikke for flerkultur, ihvertfall ikke dagens flerkultur. Hvis de var for det, hvorfor flytter ikke nordmenn til områder med mange innvandre? Østkanten er ikke monokulturelt som vestkanten og skal dermed etter multikulturell teori være mer spennende, og boligprisene er mye lavere.

 

Årsaken til at en del ikke tør å si det høyt er på grunn av en annen faktor. Nordmenn skal være veldig tolerante mot andre kulturer og snille. Å si at vi ikke skal ta imot asylsøkere er ikke særlig snilt. Men politikk er en ting. Deres liv er et annet. De fleste nordmenn ønsker det beste for barna sine og seg selv, og derfor flytter de ut fra østkanten.

 

Kom med noe dokumentasjon på denne flyttingen fra øst til vest. Jeg vet at det finnes noe av det, men nøyaktig hvor mye er vanskelig å si. Uansett, jeg mistenker at det ikke nødvendigvis er kulturforskjellen som er problemet, men klasseskillet.

Østkanten besto tidligere av arbeiderklassen. Det har forandret seg til noen som jobber og andre som er på velferd eller pensjon, og nå snakker jeg om hvite. Innvandre på østkanten er på velferd eller i arbeidsklassejobber de også. Det er ikke stor klasseforskjell mellom innvandre og hvite på østkanten.

 

Det er absolutt kulturforskjellen som får folk til å flytte. Hvorfor tror du mange flytter når barna deres starter på skolen?

 

I grafen under kan du se hvor fort det går. Antall nordmenn som flytter ut per år er ca 1600. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10002053 Tror du en muslim kan bli integrert i det norske samfunnet om han blir født i en bydel med 80% innvandre, kjenner bare innvandre og går på en skole med 99% innvandre? Med dagen utvikling vil det trolig skje iløpet av et par tiår.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/dok/nouer/2011/nou-2011-14/13/3/2.html?id=650999

Endret 1. mars 2012 av Camlon

[tom waits for alice]

Du må gjerne fortelle oss - og japanerne og alle andre nasjoner som sliter med det samme problemet - hva denne reformen går ut på. Jeg går ut fra at det er noe mer substansielt enn det andre har foreslått her i tråden, at norske kvinner må komme seg tilbake til heimen og føde barn. Det er nemlig ikke så enkelt å få til.

 

Pølsevev, det er enkelt å få til, kvinner er flokkdyr som generelt danser etter makthavernes piper (noe som forøvrig gjelder massene i sin helhet), under et "patriarkalsk" samfunn hadde derfor kvinner gått tilbake til hjemmet fordi makthaverne ville omdefinert kvinners rolle i samfunnet.

Det er sant på ett vis. Vi så det i en del muslimske land. Men Norge er ikke lenger patriarkalsk. Og ikke spesielt religiøst. Du må gjenninnføre patriarkiet før du kan spille opp til dans. Og det skal du få slite med. Hadde det vært USA, hvor hjemmeværende kvinner fortsatt er regelen i noen miljøer så hadde du kunne starte en Tea Party bevegelse. Men selv der er den blitt marginalisert. Her i Norge har det ikke lenger grobunn. Paradoksalt nok utenom enkelte innvandrermiljøer. Men de vil du som kjent ikke ha her.

 

Kanskje det japanske folk burde dø ut med æren i behold og flagget til topps, for de monokulturelle forumbrukernes skyld.

Hva det japanske folk velger å gjøre er deres problem, men jeg ville vært forsiktig med å undervurdere hvor høyt japanere tradisjonelt har skattet ære.

Jeg undervurderer ikke det. Jeg påpeker at det er en av årsakene til at de ikke griper fatt i problemer som bunner i dette æressynet.

 

Geir

 

Jeg er tilhenger av ytringsfrihet. Selv for de jeg er uenige med. Med ytringsfriheten følger konsekvenser. Noen snakker om ytringsansvar, men det er gjerne for å hevde at meningsmotstandere har ansvar for sine ytringer. At Expo kan gå så langt som de gjør, er forutsetningen for at den andre siden kan det.

Ytringsansvar er et farlig konsept. At man kan bli kritisert for sine uttaelser er en selvfølge. Skal man støtte ytringsfrihet, så må man støtte ytringsfrihet for alle. Problemet er at en ansatt kan bli sparket eller trakasert for meningene sine, noe som ikke er lovlig i dag. Og man kan begrunne det med at du har ansvar for dine ytringer. Ytringsfrihet handler om toleranse. Tolerer at andre folk har andre meninger enn deg selv.

Jupp.

 

Geir

Endret 1. mars 2012 av tom waits for alice

[Wyrd]

Det du ikke aksepterer er at DU må bruke tvang (vold eller trusler derav) for å forhindre innvandringen, akkurat slik Staten Norge gjør idag.

 

Det du ikke aksepterer er at DU må bruke tvang for at etniske nordmenn skal dele sitt samfunn med alle.

Det stemmer, jeg aksepterer ikke bruk av tvang av noen som helst.

 

Så jeg lurer på hvordan du mener at jeg vil bruke tvang (altså vold eller trusler derav) mot etniske nordmenn, eller noen andre?

 

I noen situasjoner kommer man ikke unna bruk av makt. En gruppe som kontrollerer et visst territorium har all rett til å hindre individer eller større grupper i å flytte dit om de ikke er ønsket.

 

Ja der fikk vi avklart den Whiterabbit?

 

Det jeg derimot ikke klarer å forstå er hva dere baserer legitimiteten av denne voldbruken på?

 

Merk deg at jeg ikke brukte ordet vold, men makt. Strenge grensekontroller, streng immigrasjonslovgiving osv. er ikke synonymt med bruk av rå vold. Legimiteten baseres på de lovene samfunnet vedtar, og dets rett til å opprettholde samfunnets prinsipper, form og orden. En stor del av folket må stille seg bak for at dette skal gjennomføres.

Det er en selvfølge at ikke hvem som helst skal få lov til å trenge inn i et bestemt samfunn helt uten videre. Om dette ikke blir respektert, har det organiserte samfunnet rett til å stoppe dem.

 

 

Av en eller annen grunn virker det som om gruppen har rettigheter som er overordnet individenes, og som IKKE opprinner fra individenes rettigheter.

 

Jeg antar at du her tenker på FN-konvensjonene o.l.?

Det må påpekes at det naturligvis ikke finnes noe slikt som objektive, absolutte rettigheter hverken når det gjelder individer eller folkegrupper.

Hvert enkelt individ får de rettighetene det organiserte samfunnet/fellesskapet velger å gi dem, og dette kan variere sterkt mellom ulike samfunn og kulturer.

Heller ikke folkegrupper har noen objektive, absolutte rettigheter. Mange folkegrupper har tross alt dødd ut eller blitt knust gjennom historiens gang.

Man kan velge å adoptere visse prinsipper, som at alle folkegrupper har rett til å eksistere og forme samfunn etter sine egne betingelser (som er et viktig element i etnopluralismen, og mer eller mindre inngår i diverse urfolk-konvensjoner osv), eller at individer skal ha rett til å uttrykke seg fritt etc.

Jeg mener det blir feil å sette et radikalt skille mellom individuelle og kollektive rettigheter, hvorav sistnevnte beskytter de interessene som en gruppe individer har felles som en følge av deres nære forbindelser - f.eks. som medlem av en spesiell etnisk og kulturell gruppe.

Om et individ inngår i et naturlig stammefellesskap, for eksempel, vil det være i dette individets beste interesser at dette samfunnet og fellesskapet beskyttes, siden et isolert individ uten naturlige, trygge forbindelser med omgivelsene som han inngår i er så godt som en plante revet opp med rota.

"Overordnede" er disse interessene bare i den forstand at de ikke begrenser seg til et isolert enkeltindivid, men er betydningsfulle nettopp i kraft av å omfatte fellesskapet som helhet, utifra det som gjelder dem alle.

Dette utelukker ikke visse isolerte enkeltinteresser, men total individuell frihet har aldri fantes i noe samfunn, og er ikke realiserbart.

Det samfunnet som et individ fødes inn i defineres nemlig av visse lover, strukturer, fundamenter osv. som individet ikke uten videre kan forandre på, og som han må ta på kjøpet om han i det hele tatt skal inngå i et samfunn.

Sett at mennesker er sosiale og organiserende vesener, vil slike samfunn oppstå over hele planeten, og ingen av dem har mulighet til å gi rom for total individuell frihet og realisering av hver minste interesse, med mindre man skal bryte ut av dette samfunnet og leve som en outcast et eller annet sted i ødemarken hvor ingen vet om deg.

De som kun ønsker å fokusere på totalt egoistiske egeninteresser uten å samtidig ta hensyn til den større helheten, gjør dette ut ifra en oppfatning av at de er fullstendig uavhengige og frittstående. Dette fører lett til at det blir skarpere skiller mellom det man oppfatter som egeninteresser og det samfunnet definerer som overskridende fellesinteresser.

Når man innser at noe slikt som helt frittstående, uavhengige individer ikke finnes, og at man som menneske har naturlige forbindelser til et fellesskap (familie, stamme, folk, kultur, nasjon), vil man også innse at ens egne interesser er tett sammenflettet med ens organiske samfunnstilhørighet, og at selv om et samfunn aldri kan gi 100% individuell frihet (siden en helhetlig samfunnsorganisme innefatter visse strukturer og former som individet må tilpasse seg som del av fellesskapet, enten det er en stamme eller en stat), kan individet likevel realisere seg innenfor disse rammene, og oppfatte at opprettholdelsen av dette fellesskapet er meningsfullt og tilbyr en rekke fordeler som gavner hele fellesskapets liv og eksistens.

Jeg er ikke libertarianer da jeg anser at denne ideologien plasserer for mye vekt på det isolerte individet og river det vekk fra dets organiske kontekst, noe som skader samfunnet som helhet.

Visse typer "anarkisme" har jeg en del sympati for - nasjonalanarkisme vel å merke.

Den anarkismen som fremhever det isolerte individet over alt annet, og fronter ubegrenset egoisme på bekostning av nasjonalt og kulturelt fellesskap, har jeg dog ingenting til overs for.

Jeg støtter organiserte samfunn som på visse punkter uungåelig må komme til å tøyle individets totale frihet ("frihet" i forståelsen av ansvarsløshet).

For meg er ikke frihet i samfunnet det å være fullstendig frigitt fra samfunnsplikter, ansvar for fellesskapet og vilje til å ofre om nødvendig.

Jeg tenker personlig på frihet i betydningen frihet til å delta i samfunnets liv og dets kollektive organisering, frihet og skjebne, med de eventuelle rettighetene som skulle inngå i dette. Frihet mer i den retningen som gjaldt for frie menn i Athen, de gamle germanske samfunnene osv.

Jeg er ikke prinsipielt imot samfunnsorganisering under en statsdannelse i seg selv, men ser at dette ikke er det eneste mulige alternativet. Dessuten er jeg absolutt skeptisk mot visse av de rigide ordningene som er å finne i vårt moderne samfunn, og er for reformer på flere områder.

Hva som derimot aldri kan sees på som noe realiserbart mål, er uinnskrenket individuell frihet i betydningen egoistisk ansvarsløshet (å sette total selvsentrering foran alt og ønske å avskaffe plikter for fellesskapet, er ansvarsløshet og motarbeider samfunn).

Jeg er for kommunitaristiske, tradisjonelle organiske samfunn hvor individet fra fødselen av blir del av et sterkt fellesskap, og hvor lojalitet til folkestammen blir oppfattet som harmoniserende med egeninteressene, da man vet at man inngår i dette samfunnets kollektive liv og skjebne (i motsetning til en avrevet, egosentrisk eksistens), og at ens individuelle valg må stå til ansvar for denne helheten.

 

MAO jeg vil gjerne at dere svarer på ett spørsmål jeg stilte tidligere og som dere unnlot å svare på:

 

Videre når det gjelder tilhørighet vil jeg bare observere følgende grad av styrke av denne følelsen som ser ut til å eksistere overalt, fra sterkest til svakest:

 

Jeg-Familien-Bydga/Byen-Landsdel-Norge-Skandinavia-Vesten-Menneskeheten-Dyreverden

 

Vennligst forklar hvorfor den hellig utvalgte enheten bør være Norge og ikke hvilken som helst av de andre? Og hvilke begrunnelser har du for å velge en enhet over de andre, spesielt da de som man har mindre tilhørighet til?

 

Vel, hvorfor må jeg velge en av dem, isolert sett? Det å identifisere seg med alle de elementene som gjør oss til dem vi er og som er relevane for vår eksistens innebærer ikke noe "valg" mellom enten individet eller en ansiktsløs, abstrakt stat.

Jeg vil personlig si at disse elementene må være i samspill, sammenvevd.

Det finnes ingen grunn til at man ikke skal identifisere seg både med ens egen individuelle manifestasjon, med den nære familien og slekten man deler tette blodsbånd med, med bygda og lokalsamfunnet hvor man tilbringer mesetparten av livet sitt, med regionen, med folkestammen/etnisiteten som helhet, med den kulturelle arven folket deler, med de nordiske folkene generelt, med Europa som helhet, med den biologiske menneskearten, og planetens liv generelt. Ingen motsetninger her.

Det vil selvsagt føles naturlig å identifisere sterkere med det folket man er i tett samspill med - som del av en felles samfunnsorganisme med historiske og kulturelle bånd som former en fellesidentitet - enn med den abstrakte biologiske arten Homo Sapiens, hvor du ikke har noen nære forbindelser med de fleste folkegruppene og kulturene som inngår i arten.

Når det gjelder strukturer man har liten eller ingen tilhørighet til (f.eks. du og Afghanistan), blir det problematisk, da slike tilhørigheter ikke er noe man fritt kan velge og vrake mellom som et produkt på supermarkedet, men er en integrert del av hvem du er.

 

 

Leste for noen dager siden at de hadde fått en advokat sparket fra jobben sin fordi han hadde donert penger til forlaget og butikken Arktos.com. Det går rett og slett så langt at det nærmer seg anti-demokratisk, totalitær oppførsel. Ironisk nok kaller de seg for en "demokratisk tidsskrift".

Apropos den saken: Advokaten selv sa følgende i et tilsvar:

 

Det stämmer inte heller att jag skulle ha tvingats lämna Roschier på grund av några påstått ”högerextrema åsikter”. Mina politiska åsikter har överhuvudtaget inte varit föremål för diskussion mellan mig och min före detta arbetsgivare.

 

När jag fick reda på att Expo hade för avsikt att skriva om mig erbjöd jag mig frivillligt att avsluta min anställning - omedelbart och utan några som helst krav på ersättning – eftersom jag gjorde bedömningen att innehållet i Expos artikel annars kunde ha blivit publicitetsskadligt för byrån.

Jag är inte högerextremist

 

Selvsagt kaller han ikke seg selv for "høyreekstremist". Dette begrepet blir bare brukt av diverse gruppers ideologiske fiender.

Arktos.com er ingen "høyreekstrem" nettbutikk eller bokforlag, og det at han så seg tvunget til å forlate jobben for å ha støttet foretaket Arktos har ingenting å gjøre med "høyreekstreme" meninger.

Det har alt å gjøre med ekstrem, sinnsyk politisk korrekthet.

 

 

I noen situasjoner kommer man ikke unna bruk av makt. En gruppe som kontrollerer et visst territorium har all rett til å hindre individer eller større grupper i å flytte dit om de ikke er ønsket.

 

Ja der fikk vi avklart den Whiterabbit?

 

Det jeg derimot ikke klarer å forstå er hva dere baserer legitimiteten av denne voldbruken på?

 

Vi krever for vår folkegruppe det som gir som en selvfølge til hundrevis av andre folkegrupper.

 

FNs erklæring om urfolks rettigheter

 

Artikkel 26

 

1. Urfolk har rett til de landområder, territorier og ressurser de tradisjonelt har eid eller befolket, eller som de på annen måte har brukt eller ervervet.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fad/tema/samepolitikk/internasjonalt_urfolksarbeid/fns-erklaring-om-urfolks-rettigheter1.html?id=629670

 

Ordet ’folk’ åpner opp for selvbestemmelse over egne territorier og ressurser. Ordet innebærer også en anerkjennelse av at kulturene deres skiller seg fra det som staten representerer.

 

Kampen står ofte om de tradisjonelle landområdene der de har bodd i uminnelige tider. De utgjør ikke bare livsgrunnlaget deres. Religionen, tradisjonene og kulturen deres vil vanskelig kunne leve videre uten kontakten med de tradisjonelle områdene.

 

http://www.regnskog.no/om-regnskogene/skogfolkene/urfolk-og-rettigheter

 

Selv om urbefolkningenes situasjon preges av en rekke problemer, er fremveksten av egne organisasjoner et gledelig trekk i de siste tiår. Det er blitt dannet urbefolkningsorganisasjoner på mange nivåer, både lokalt, regionalt og internasjonalt, og i alle deler av verden, og de arbeider på et vidt felt. De organiserer lokalsamfunn til motstand mot inntrengere, sikrer juridisk hjelp og fremmer rettssaker.

 

http://snl.no/urbefolkning

 

Merkelig hvordan dette bare blir kontroversielt når det er snakke om hvite folkegrupper, og aldri kontroversielt når det gjelder ikke-hvite folkegrupper. Dere har aldri brukt et sekund på å argumentere mot disse rettighetene for andre folkegrupper. Dere engasjerer dere bare når det gjelder å nekte rettigheter til hvite folkegrupper.

 

Eh, mener jeg har påpekt flere ganger at jeg ikke anser FNs menneskerettighetsærklæring som legitim (kanskje det var i andre tråder), ei heller anser jeg at dette du kom med nå har noen som helst legitimitet.

 

Men du virker veldig opptatt av visse individuelle rettigheter? Hva er det som gjør disse legitime? Er de "universelle" og "objektive", og uavhengig av enhver samfunnsfortolkning eller kultur?

 

Alle bør blir dømt som individ ikke fordi de tilhører en gruppe å prøve å finne forskeller på gjennomsnittet har lite verdi og bare forsterker rasisme

 

Siden spørsmålet om Amerikas historie og forholdet til "multikultur" til en viss grad avhenger av hvilken vinkel man tar, lar vi den debatten hvile inntil videre...

 

For å svare på dette sitatet:

Det er fullt mulig å finne slike forskjeller mellom gjennomsnittet hos ulike folkegrupper. Hvorvidt dette forsterker "rasisme" har ingenting å gjøre med dette spørsmålet, da det tjener til ideologisk fordreining av fakta.

Mitt poeng var uansett at individers "verdi" er subjektiv og kulturelt betinget, og at vitenskapen kan påvise at ulike individer ikke er jevnbyrdige når det gjelder en rekke ulike elementer.

 

 

Jeg er tilhenger av ytringsfrihet. Selv for de jeg er uenige med. Med ytringsfriheten følger konsekvenser. Noen snakker om ytringsansvar, men det er gjerne for å hevde at meningsmotstandere har ansvar for sine ytringer. At Expo kan gå så langt som de gjør, er forutsetningen for at den andre siden kan det.

 

Men Sverige har i enda større grad enn Norge institusjonalisert politisk korrekthet. Det er uheldig...

 

 

Iforholdtil Sverige. Sverige er på mange måter et sykt samfunn. De fleste svensker er ikke for dagens kurs, jeg har aldri møtt en svenske i privat som virkelig er fornøyd med svensk innvandringspolitikk. De ser hva som har skjedd i Malmø og de andre svenske byene. Det betyr ikke at de er for innstramninger, de føler at de må ta imot innvandre, fordi ellers er de inhumane og rasistiske. For å skape ekstra begrunnelse, prøver noen å overbevise seg selv at innvandringen er til fordel for Sverige. Noen folk er ekstremt sinte, og det ville jeg også vært hvis jeg brydde meg om Sverige.

 

Helt riktig. Mange blir demoralisert av hvordan de kan risikere å bli uthengt av totalitære organisasjoner som Expo og tillagt svertende merkelapper (noe som ofte videre fører til at man risikerer å bli trakassert av venstreekstremister, få utført herverk på eiendom etc.).

Det å gå ut imot innvandring, multikulturalisme eller til og med feminisme er i Sverige forbundet med stor risiko, da man blir hardt belastet av massemedia osv.

Veldig mange velger rett og slett å holde tyst når de ikke er mellom husets fire vegger.

 

Endret: diverse feil

Endret 2. mars 2012 av Wyrd

[jjkoggan]

For å svare på dette sitatet:

Det er fullt mulig å finne slike forskjeller mellom gjennomsnittet hos ulike folkegrupper. Hvorvidt dette forsterker "rasisme" har ingenting å gjøre med dette spørsmålet, da det tjener til ideologisk fordreining av fakta.

Mitt poeng var uansett at individers "verdi" er subjektiv og kulturelt betinget, og at vitenskapen kan påvise at ulikeindivider ikke er jevnbyrdige når det gjelder en rekke ulike elementer

 

At det finnes gjennomsnittlige forskjeller som er genetiske betinget eller ikke er en annen debatt og forandrer ikke faktum at alle bør dømmes som individ fordi det finnes store variasjon innom hver folkegruppe og kjønn Integrering og bidragelser til amerikanske samfunn avinnvandrere med høyutdannelse og lav utdannelse er helt forskjellige fra folk fra samme land og kultur og rase. 50% av nobel prisvinnere fra USA har vært innvandrereeller deres barn og kommer fra mange forskjellige land og kulturer. Det er individet og han/hennes egenskaper som teller mest. Asylsøkere med ingenutdannelse og med psykiske lidelser er helt annerledes enn høyutdannete innvandrere fra samme land og rase

 

Alle kulturer har ulike fordeler og ulemper og varierende evner til å integrere seg i vestlige kulturer, det er sannt, men de land som tiltrekker topp talent fra verden rundt og har en kultur som aksepterer forskjeller og er tolerante har fordeler enn de som ikke gjør det

 

Nobel prisvinnere i USA er bare et eksempel

[793]

Den hvite eieren av tomten som ble solgt oppfyller de krave

Greit, da skjønner jeg bedre hva du mente.

 

At hvite beboere har eierskap over sine egne tomter, forhindrer dog ikke statlige organer i å bygge asylmottak og trygdeboliger som brukes til å prakke fremmedinnvandrere på disse homogene samfunnene. Så folket har aldri full makt over sitt samfunns skjebne uansett.

 

Norge er et av de mest demokratiske land i verden. Nordmenn kan endre forhandlingen hvis de vill.

Hvordan? Ved å tilbakesende over en halv million mennesker av fremmedetnisk opphav som har blirt lurt inn i landet under nesen på oss av våre egne politikere? Det høres ut som noe de slemme nazistene i Nazi-Tyskland kunne funnet på... Har du ikke lært på skolen at nazisme, nasjonalisme og etnosentrisme er roten til alt ondt her i verden..? Endret 1. mars 2012 av 793

[tom waits for alice]

At hvite beboere har eierskap over sine egne tomter, forhindrer dog ikke statlige organer i å bygge asylmottak og trygdeboliger som brukes til å prakke fremmedinnvandrere på disse homogene samfunnene. Så folket har aldri full makt over sitt samfunns skjebne uansett.

Løsningen på det dillemmaet er i mine øyne lokalt selvstyre. Vi må ha mindre stat og sentralstyre. Da vil avstanden mellom individets ønsker og politikken bli mindre.

 

Har du ikke lært på skolen at nazisme, nasjonalisme og etnosentrisme er roten til alt ondt her i verden..?

Jeg vet ikke hva jjkoggan lærte på skolen, men vi lærte (på 60-tallet dette) at nasjonalstolthet er bra, og at nazisme er ondt. Etnosentrismen var innforstått og ikke noe man snakket så mye om. Men så var afrikanere noe vi bare hørte om i bøkene. Og etterhvert så på vår eneste TV-kanal, der hvite var lysegrå og svarte var mørkegrå...

 

Geir

[Skatteflyktning]

Har du ikke lært på skolen at nazisme, nasjonalisme og etnosentrisme er roten til alt ondt her i verden..?

Jeg vet ikke hva jjkoggan lærte på skolen, men vi lærte (på 60-tallet dette) at nasjonalstolthet er bra, og at nazisme er ondt.

Bare bekrefte dette. I ettertid ser man jo at de gjorde sitt ytterste for å unngå at man skulle få inntrykk av at nasjonalismen (nasjonalstolthet) og nasjonalsosialisme hadde noe med hverandre å gjøre.

 

Faktisk tror jeg aldri jeg hørte ordet nasjonalsosialisme før jeg var godt voksen, ordet som ble brukt var alltid forkortelsen nazisme, hvilket man godt kan forstå hvorfor, ettersom man ble opplært til at både nasjonalisme og sosialisme var gode ting.

[Skatteflyktning]

Merk deg at jeg ikke brukte ordet vold, men makt. Strenge grensekontroller, streng immigrasjonslovgiving osv. er ikke synonymt med bruk av rå vold. Legimiteten baseres på de lovene samfunnet vedtar, og dets rett til å opprettholde samfunnets prinsipper, form og orden. En stor del av folket må stille seg bak for at dette skal gjennomføres.

At du unngår ordet betyr kun at du ikke er stolt over handlingen du støtter opp om.

 

En lov er nemlig intet annet en en trussel om voldsbruk, og håndhevning av loven kreves voldsbruk, i dette tilfellet mot folk som ikke har gjort en flues fortred.

 

En lov kan være rettferdig som når den beskriver det som utgår fra selvforsvar av din person eller eiendom, eller den kan være urettferdig som når den gir adgang til å ta vold ibruk uten at der er selvforsvar inne i bildet.

 

What, then, is law? It is the collective organization of the individual right to lawful defense.

....

But, unfortunately, law by no means confines itself to its proper functions. And when it has exceeded its proper functions, it has not done so merely in some inconsequential and debatable matters. The law has gone further than this; it has acted in direct opposition to its own purpose. The law has been used to destroy its own objective: It has been applied to annihilating the justice that it was supposed to maintain; to limiting and destroying rights which its real purpose was to respect. The law has placed the collective force at the disposal of the unscrupulous who wish, without risk, to exploit the person, liberty, and property of others. It has converted plunder into a right, in order to protect plunder. And it has converted lawful defense into a crime, in order to punish lawful defense.

 

The Law, Frederic Bastiat

 

Det må påpekes at det naturligvis ikke finnes noe slikt som objektive, absolutte rettigheter hverken når det gjelder individer eller folkegrupper.

Feil, Naturlige rettigheter

 

Hvert enkelt individ får de rettighetene det organiserte samfunnet/fellesskapet velger å gi dem, og dette kan variere sterkt mellom ulike samfunn og kulturer.

I bakvendtland der går allting an,...

 

Hvor kommer disse rettighetene som samfunnet gir deg fra, om ikke fra individene. Og om de kommer fra individene, må disse nødvengidvis ha gitt dem først til samfunnet for deretter å få dem tilbake, hvilket ser ut til å være en noe kronglete måte å gjøre ting på ettersom de da ikke trengte å gi dem bort til å begynne med. Husk Occams razor

 

 

Jeg er ikke libertarianer da jeg anser at denne ideologien plasserer for mye vekt på det isolerte individet og river det vekk fra dets organiske kontekst, noe som skader samfunnet som helhet.

Da har du misforstått liberalismen. Det ser ut som om du tror det eksisterer en konflikt mellom individets interesser og samfunnet som en helhet. Intet kunne være lengre fra sannheten.

Selv om man hovedsaklig er motivert av egeninteresse, så er det nettopp i alles egeninteresse å jobbe sammen, tjene andre for å tjene selv.

 

 

 

 

Jeg-Familien-Bydga/Byen-Landsdel-Norge-Skandinavia-Vesten-Menneskeheten-Dyreverden

 

Vennligst forklar hvorfor den hellig utvalgte enheten bør være Norge og ikke hvilken som helst av de andre?

 

Vel, hvorfor må jeg velge en av dem, isolert sett? Det å identifisere seg med alle de elementene som gjør oss til dem vi er og som er relevane for vår eksistens innebærer ikke noe "valg" mellom enten individet eller en ansiktsløs, abstrakt stat.

 

Som jeg påpekte så eksisterer en naturlig tilhørlighet med alle gruppene, men styrken av tilhørligheten faller ettersom størrelsen på gruppen øker. Dermed er det naturlig å anse at "Jeg" er den overordnede gruppering (mener jeg).

 

Du på den annen side velger en annen gruppering som overordnet, og jeg lurer på om du har noen forklaring på hvorfor? Samt en beskrivelse av akkurat gruppe det er du anser som overordnet.

[jjkoggan]

Hvordan? Ved å tilbakesende over en halv million mennesker av fremmedetnisk opphav som har blirt lurt inn i landet under nesen på oss av våre egne politikere? Det høres ut som noe de slemme nazistene i Nazi-Tyskland kunne funnet på... Har du ikke lært på skolen at nazisme, nasjonalisme og etnosentrisme er roten til alt ondt her i verden..?

 

Da jeg var ung gutt jeg i en typisk amerikansk multi-etniske skolen laerte jeg meg aa bli stolt av amerikanske historie som tiltrakk og tiltrekker kulturer fra verden rundt og har saa mange forskjellige sider, fra skandinavisk dominert Iowa, Wisconsin og MInnesota til latinsk dominert Arizona og California og NYC som alltid inneholder den neste innvandre boelgen. Jeg laerte meg aa bli stolt av faktum at folk fra land som var i krig med hverandre var naboer i USA. Er man stolt av USA maa man bli stolt av faktum at vi greier aa blande kulturer og gi nok anledninger at folk risikere sine liv for sjansen til aa bli amerikansk og tiltrekker mer europeere til USA enn omvendt, selv om de har laert hele sitt liv om daarlig "amerikanske tilstander".

 

Aa bli etnosentrisk i USA krever man aa stoette multikulturalisme og innvandring, og en tro at USA gjoer det bedre enn alle andre land.

[del_diablo]

Da får vi enes om å være uenige om akkurat det.

 

Arbeidsløsheten i Japan er bare rundt 5%, stort mindre kan den ikke være i en økonomi som ikke er i vekst. Dermed er det ikke noe ledig arbeidskraft å snakke om. Ikke i en minkende befolkning. Hvorfor eldreomsorgen ikke kan skaleres med antilog har jeg begrunnet. Det motsatte har ikke du.

 

Vi har arbeidsløshet i Norge også, bare noe lavere enn Japans. Allikevel har vi en økende manko på pleiepersonell. Det skal mer enn "litt propaganda" til for å løse det.

 

Men kjære deg, du har ikke begrunnet hvorfor kostnadsøkninger er linær. Du har antatt hvorfor den er linær. Og antagelsen er svak.

La oss si vi bygger en bygning: Driftskostnaden er omtrent ingenting(vann, strøm, kloak), mens kostnaden å få byggningen bygget er en høy engangsum.

La oss si at vi etablerer f.eks en skole. Engangsum på byggning, passiv lav sum for vedlikehold, men så til sakens hovedkjerne: Elever og lærere. Først må du ha mange lærere men ikke alt for lite elever, og lærerne arbeider en fast tid og har en fast lønn. Derimot vis du øker elevantaller så øker ikke lærerantallet før enn det er 20 elever per lærer, og da må det nye lærere til, men stigningen er alltid ujevn.

Men det er et eksempel so mer nesten linært, la oss heller ta for oss helse. Det er en X% sjanse for at en pasient må til sin fastlege, så du kan fint ha mange hundre per fastlege. Dette tallet er forskjellig fra plass til plass, men vis du øker folketallet er det ingen garanti for at det blir så stort at man trenger flere leger. Ved andre ord: Kostnadene stiger ikke etter etablering.

Og så går man til f.eks Eldrehjelp. Hver person yter en tjeneste, som er et sum med arbeid, men vis 2 personer yter en tjeneste så gir de en større sum med arbeid en hver for seg, videre vil det si at vis det er flere som arbieder der, så minker arbeidsmengden fordi de er mer effektiv jo flere de er. Indirkete så er resultatet at arbeidsmengden øker mer enn antall ansatte. Men mengden arbeid er linær med antall pasienter. Så vis mengden arbeid er linær, men evnen til de ansatte til å takle arbeidet øker med antall ansatte, så trenger man mindre ansatte enn det er arbeid til pga at arbeidsevnen er eksponestial.

Så der har du lenestolsbegrunnelsen.

Og la oss heller ikke glemme at overantallet på pensjonister bare varer en periode, så vis man klarer å holdesystemet i gang lenge nok, så forsvinner problemet.

 

Derimot så mangler jeg fortsatt en begrunnelse på hvorfor Japan har problemer. Antagelser er ikke godt nok.

[tom waits for alice]

Jeg har begrunnet det. Men jeg har ikke sagt at den er lineær. Det begrepet er det du som har brakt inn i debatten. Jeg har sagt at vi har to grupper eldre: De som klarer seg selv, og de som må på institusjon. Konstnaden for den første gruppen er faktisk "linær", siden de trenger egen bolig er det ingen stordriftsfordeler. Husk at befolkningen som helhet øker ikke, tvert om, den minker. Og det blir langt færre håndverkere, så prisen på deres tjenester vil ikke synke.

 

Den andre gruppen er de som skal på institusjon. Her har vi en økende gruppe (eldrebølgen) som skal håndteres av en stadig synkende gruppe med arbeidsføre. De samme arbeidsføre som skal bygge husene til de hjemmeværende. Det presser lønningene.

 

La oss si vi bygger en bygning: Driftskostnaden er omtrent ingenting(vann, strøm, kloak), mens kostnaden å få byggningen bygget er en høy engangsum.

Det kommer nå an på hva som skjer i bygningen det. Er bygningen et sykehus så er det vel heller omvendt, det er driftskostnader, utstyr, lønninger og annet som koster. Eller ta den fine operaen vi har fått i Oslo. Den får mer i subsidier på 10 år enn det kostet å bygge den.

 

La oss si at vi etablerer f.eks en skole. Engangsum på byggning, passiv lav sum for vedlikehold, men så til sakens hovedkjerne: Elever og lærere. Først må du ha mange lærere men ikke alt for lite elever, og lærerne arbeider en fast tid og har en fast lønn. Derimot vis du øker elevantaller så øker ikke lærerantallet før enn det er 20 elever per lærer, og da må det nye lærere til, men stigningen er alltid ujevn.

Det hadde vært meningsfullt i en kommune med mindre enn 20 elever. Men for samfunnet som helhet er saken en annen. I Japan snakker vi om endringer i demografien på millioner av mennesker. Om kostnaden hopper i i trinn på 20 (når man trenger en ny klasse) og 1000 (når man må bygge en ny skole) er irrellevant. Om vi antar at en klasse skal være på max 20 elever og en skole av praktiske årsaker max kan ha 1000, så er kostnaden over en populasjon på 120 millioner faktisk lineær.

 

Man kan selvsagt øke klassestørrelsen eller finne på andre triks for å minske kostnaden, men det har ikke noe med problemstillingen å gjøre.

 

Det samme gjelder fastlegene dine. At de kan ha noen hundre eller tusen stykker hver er helt greit. Men når vi snakker om en befolkning på over hundre millioner er det irrellevant. Vi har for lengst nådd det tallet hvor statistisk usikkerhet er borte. En million ekstra pasienter vil bety tusen ekstra leger, selv om det også i denne millionen finnes noen som aldri går til legen.

 

Og så går man til f.eks Eldrehjelp. Hver person yter en tjeneste, som er et sum med arbeid, men vis 2 personer yter en tjeneste så gir de en større sum med arbeid en hver for seg, videre vil det si at vis det er flere som arbieder der, så minker arbeidsmengden fordi de er mer effektiv jo flere de er. Indirkete så er resultatet at arbeidsmengden øker mer enn antall ansatte. Men mengden arbeid er linær med antall pasienter. Så vis mengden arbeid er linær, men evnen til de ansatte til å takle arbeidet øker med antall ansatte, så trenger man mindre ansatte enn det er arbeid til pga at arbeidsevnen er eksponestial.

Nei, den er for enkel. Effektiviteten øker så lenge flere ansatte fører til en bedre arbeidsfordeling, gitt at oppgavene lar seg isolere. 3 ansatte på et sykehjem er mer effektive enn en, fordi de kan fordele oppgavene seg imellom på en tidsoptimal måte. La oss si at vi finner at 10 ansatte er det optimale for et antall pasienter på 50. La oss videre si at 2 av disse driver med administrasjon, og kunne klart jobben med dobbelt så mange. Det betyr at vi trenger 18 ansatt på 100 pasienter. Får vi 200 pasienter så må vi ha flere på administrasjon, så nå er det ikke mer å spare. Kanskje en til. Det vil si at jo flere pasienter og ansatte vi får, jo mindre er stordriftfordelen her. På et eller annet tidspunkt er det ikke mer å hente, de ansatte løper rundt som piskede katter alle sammen.

 

Og det er på det sykehjemmet. Neste sykehjem har samme regnestykke. Så er det en håndfull som jobber i sykehjemsetaten i kommunen, og der har vi igjen et stordriftpotensiale. Men de monner så lite i forhold til de tusenvis av pleierne som vi allerede er nødt til å ha. Og til slutt mister vi oversikten, og produktiviteten synker. Og vi slipper i vårt scenario opp for arbeidskraft...

 

Og la oss heller ikke glemme at overantallet på pensjonister bare varer en periode, så vis man klarer å holdesystemet i gang lenge nok, så forsvinner problemet.

Overantallet vil øke over en generasjon, og bruke minst en generasjon til før det avtar noe særlig. Forsvinner gjør det ikke før vi får opp fødselsraten igjen.

 

Derimot så mangler jeg fortsatt en begrunnelse på hvorfor Japan har problemer. Antagelser er ikke godt nok.

Jeg har gitt deg flere linker. Du må gjerne argumentere for hvorfor de alle sammen er på feil spor.

 

Geir

Endret 2. mars 2012 av tom waits for alice

[Wyrd]

At hvite beboere har eierskap over sine egne tomter, forhindrer dog ikke statlige organer i å bygge asylmottak og trygdeboliger som brukes til å prakke fremmedinnvandrere på disse homogene samfunnene. Så folket har aldri full makt over sitt samfunns skjebne uansett.

Løsningen på det dillemmaet er i mine øyne lokalt selvstyre. Vi må ha mindre stat og sentralstyre. Da vil avstanden mellom individets ønsker og politikken bli mindre.

 

Her er vi for en gangs skyld helt enige.

Politikken må bli mer sentrert rundt det lokale fellesskapet, uten at dette utelukker politisk utøving og avgjørelsesprosesser også på høyere nivå, der dette er nødvendig. Uansett: mindre politisk sentralisering, en mer fornuftig fordeling av politisk ansvar og deltagelse gjennom styrking av lokale avgjørelser og politisk samarbeid i en mer kommunitaristisk sammenheng. Vi må bli mer direkte involvert i prosessene, så å si som en integrert del av individets liv i fellesskapet.

 

La meg anbefale denne PDF'en:

 

Democracy: Representative and Participatory - Alain de Benoist

 

 

Har du ikke lært på skolen at nazisme, nasjonalisme og etnosentrisme er roten til alt ondt her i verden..?

Jeg vet ikke hva jjkoggan lærte på skolen, men vi lærte (på 60-tallet dette) at nasjonalstolthet er bra, og at nazisme er ondt.

Bare bekrefte dette. I ettertid ser man jo at de gjorde sitt ytterste for å unngå at man skulle få inntrykk av at nasjonalismen (nasjonalstolthet) og nasjonalsosialisme hadde noe med hverandre å gjøre.

 

Faktisk tror jeg aldri jeg hørte ordet nasjonalsosialisme før jeg var godt voksen, ordet som ble brukt var alltid forkortelsen nazisme, hvilket man godt kan forstå hvorfor, ettersom man ble opplært til at både nasjonalisme og sosialisme var gode ting.

 

Nasjonalisme har eksistert så lenge vi vet, om man med dette mener fokus på den etniske fellesidentiteten innad i et samfunn (enten vi snakker om stammer, bystater eller større strukturer), stolthet på vegne av folkelig og kulturell tilhørighet, preferanse for ens eget folk osv. Dette trenger ikke å være forbundet med totalitær, sterkt sentralisert statsnasjonalisme som i det nasjonalsosialistiske Tyskland. De gangene jeg personlig har brukt begrepet nasjonalisme, har jeg mer tenkt på en type naturlig tilhørighetsfølelse med et folk, et landområde, en historie og en kultur, og en identitet som springer utifra dette - samt viljen til å vie ens lojalitet til denne tilhørigheten - enn det fanatiske fokuset på nasjonalstaten som institusjon som oppstod i mer moderne tid.

Jeg regner altså ikke alt oppstyret rundt 17. mai, kongen etc. som nasjonalisme etter min definisjon - mer i retning statspatriotisme.

Det holder dermed ikke å synge 'Ja, vi elsker', like å leve i Norge osv. for å være nasjonalist i denne betydningen, om dypere etnisk identitet m.m. er fraværende, eller om man mener at "norskhet" kan reduseres til abstraksjoner som moderne vestlige verdier, syttende mai-feiring og statsborgerskap. Statspatriotisme må heller brukes i denne sammenhengen.

 

Merk deg at jeg ikke brukte ordet vold, men makt. Strenge grensekontroller, streng immigrasjonslovgiving osv. er ikke synonymt med bruk av rå vold. Legimiteten baseres på de lovene samfunnet vedtar, og dets rett til å opprettholde samfunnets prinsipper, form og orden. En stor del av folket må stille seg bak for at dette skal gjennomføres.

At du unngår ordet betyr kun at du ikke er stolt over handlingen du støtter opp om.

 

Jaha... Hvilke handlinger er det egentlig jeg støtter opp om, ifølge deg selv?

 

En lov er nemlig intet annet en en trussel om voldsbruk, og håndhevning av loven kreves voldsbruk, i dette tilfellet mot folk som ikke har gjort en flues fortred.

 

Definer hva du mener med begrepet voldsbruk i denne sammenhengen. Mener du det å påføre mennesker fysisk smerte, eller inngår det mer i dette begrepet ifølge din definisjon?

 

En lov kan være rettferdig som når den beskriver det som utgår fra selvforsvar av din person eller eiendom,[...]

 

Enig. Men jeg må bemerke at det ikke har eksistert (eller eksisterer) noe slikt som personlig eiendom (nå tenker jeg først og fremst på jord) i alle kulturer og samfunn; dvs. at jorda i endel tilfeller har tilhørt et helt fellesskap. Lover som beskytter retten til å forsvare sin egen person og sin eiendom er absolutt viktig i et samfunn. Men når man har lover som gjelder samfunnet som helhet, mener du at individet det gjelder skal være den eneste som sørger for at lovene blir iverksatt, eller er det også rom for utnevnelse av autoriteter som sørger for at samfunnets orden blir respektert, så lenge disse mottar denne retten fra fellesskapet og kan avsettes? Du kan vel ikke mene at samfunnsstrukturen skal bestå av en masse av individer på lik linje, og at loven kun skal iverksettes av hvert enkelt individ, eventuelt av en mobb eller mindre gruppe med individer som handler etter egen forståelse av hva som er rettferdig? Skal det være individ mot likestilt individ, uten mellommenn, håndhevere av den loven folket har kommet frem til, meglere, eller utvalgte kommandanter i krigstider osv?

Hvordan er egentlig ditt idealsamfunn bygget opp?

 

[...]eller den kan være urettferdig som når den gir adgang til å ta vold ibruk uten at der er selvforsvar inne i bildet.

 

Jaha. Jeg er fortsatt ikke sikker på hvordan du definerer ordet "vold" i denne sammenhengen, så det lar vi vente. La oss si at en person har blitt drept av et annet medlem av samfunnet, uten at gjerningsmannen handlet i selvforsvar. Hvem skal straffe dette individet? Personen som ble direkte rammet er altså død. Skal den avdødes familie eller venner ha rett til å drepe gjerningsmannen eller straffe ham på annen måte (blir vel en slags form for blodhevn), eller skal det finnes en annen form for autoritet som sørger for at gjerningsmannen blir tildelt passende straff i tråd med de lovene som samfunnet har vedtatt? I så fall, er dette selvforsvar? Hvis nei, betyr dette at bruk av vold ikke kan rettferdiggjøres i dette tilfellet?

 

Forøvrig vil jeg bemerke at et samfunn eller fellesskap har rett til å definere dette samfunnets egenskaper, og at et naturlig fellesskap (i denne sammenhengen etnisk og kulturelt) har all rett (om de tar denne retten, vel å merke) til å opprettholde egne territorier og ha noe å si når det gjelder hvem som blir sluppet inn i territoriet og fellesskapet. Om store mengder mennesker nekter å respektere dette, og forsøker å trenge seg inn i samfunnet uten å ha fått tildelt noen tillatelse til dette, er det i praksis selvforsvar å bruke makt for å holde dem ute, om man anser at dette på en eller flere måter truer eller skaper problemer for det samfunnet man inngår i.

 

What, then, is law? It is the collective organization of the individual right to lawful defense.

....

But, unfortunately, law by no means confines itself to its proper functions. And when it has exceeded its proper functions, it has not done so merely in some inconsequential and debatable matters. The law has gone further than this; it has acted in direct opposition to its own purpose. The law has been used to destroy its own objective: It has been applied to annihilating the justice that it was supposed to maintain; to limiting and destroying rights which its real purpose was to respect. The law has placed the collective force at the disposal of the unscrupulous who wish, without risk, to exploit the person, liberty, and property of others. It has converted plunder into a right, in order to protect plunder. And it has converted lawful defense into a crime, in order to punish lawful defense.

 

The Law, Frederic Bastiat

 

Jeg er uenig i at lov kun handler om å beskytte individets eiendom. Lover er også et uttrykk for opprettholdelsen av orden, standarder og strukturene i fellesskapet som helhet, og individet som inngår i et fellesskap blir forventet å respektere disse normene som fellesskapet har tilegnet seg, for at samfunnet skal fungere på en fredelig og redelig måte. Loveen fungerer som en solid regulering av hvordan det er akseptabelt for hver enkelt å handle som del av et visst samfunn. Dette er naturligvis av praktiske grunner nødvendig for at samfunnet skal fungere. Hvem som sørger for at disse normene blir opprettholdt kan variere fra tid til tid, og fra samfunn til samfunn.

 

Det må påpekes at det naturligvis ikke finnes noe slikt som objektive, absolutte rettigheter hverken når det gjelder individer eller folkegrupper.

Feil, Naturlige rettigheter

 

Vennligst spar meg fra det der "naturretts"-sludderet. Individet har ingen medfødt "naturrett", dette er kun en ideologisk abstraksjon, som at alle har rett til å leve osv. Et fint prinsipp, men det hindrer ingen fra å drepe deg. Rettigheter må nødvendigvis bli tildelt av noen, og siden mennesket er et organiserende, sosialt vesen er dette samfunnet. Rettigheter er ikke noe du automatisk har i kraft av å være født som menneskelig individ, det er noe du får eller ikke får, alt ettersom omstendighetene og omgivelsene.

Om et individ har en "rettighet" til å gjøre ditt eller datt fra naturens side, hva er da grunnen til at rettigheter i den virkelige verden alltid har måttet realiseres av samfunnet individet inngår i?

 

Hvert enkelt individ får de rettighetene det organiserte samfunnet/fellesskapet velger å gi dem, og dette kan variere sterkt mellom ulike samfunn og kulturer.

I bakvendtland der går allting an,...

 

Hvor kommer disse rettighetene som samfunnet gir deg fra, om ikke fra individene. Og om de kommer fra individene, må disse nødvengidvis ha gitt dem først til samfunnet for deretter å få dem tilbake, hvilket ser ut til å være en noe kronglete måte å gjøre ting på ettersom de da ikke trengte å gi dem bort til å begynne med. Husk Occams razor

 

"Rettigheter" utvikles innad i et samfunn over lang tid. Det virker som om du tror at det eksisterer noe forut for fellesskapet, og at mennesket fra naturens side er et isolert individ som dukket opp fra løse luften og møtte opp sammen med andre isolerte individer og bestemte seg for å melde seg inn i et samfunn... Å tro at det eksisterer en rent individualistisk tilstand forut for fellesskapet er jo sludder og vås. At individet fritt kan velge om det skal være del av et fellesskap er en moderne forestilling uten rot i virkeligheten eller historien, hvor fellesskapet alltid har stått sentralt i forhold til hvem individet er.

 

Jeg er ikke libertarianer da jeg anser at denne ideologien plasserer for mye vekt på det isolerte individet og river det vekk fra dets organiske kontekst, noe som skader samfunnet som helhet.

Da har du misforstått liberalismen. Det ser ut som om du tror det eksisterer en konflikt mellom individets interesser og samfunnet som en helhet. Intet kunne være lengre fra sannheten.

Selv om man hovedsaklig er motivert av egeninteresse, så er det nettopp i alles egeninteresse å jobbe sammen, tjene andre for å tjene selv.

 

Det burde være i alles egeninteresse å jobbe sammen, ja, men ditt verdensbilde, som ikke er så fjernt fra det man finner i moderne konkurransebaserte kapitalisme fører til store skader i egenvinningens navn. Ingen flotte ord kan skjule hva dette egoistiske, individsentrerte systemet har ført til, hvor individets såkalte egeninteresser oftest ignorerer enhver naturlig tilhørighet i et organisk fellesskap.

 

Foreslår at du leser denne interessante analysen av liberalismen, forresten. Ingenting i veien med å lese om ting fra litt ulike vinkler:

 

http://alaindebenoist.com/pdf/critique_of_liberal_ideology.pdf

 

Jeg-Familien-Bydga/Byen-Landsdel-Norge-Skandinavia-Vesten-Menneskeheten-Dyreverden

 

Vennligst forklar hvorfor den hellig utvalgte enheten bør være Norge og ikke hvilken som helst av de andre?

 

Vel, hvorfor må jeg velge en av dem, isolert sett? Det å identifisere seg med alle de elementene som gjør oss til dem vi er og som er relevane for vår eksistens innebærer ikke noe "valg" mellom enten individet eller en ansiktsløs, abstrakt stat.

 

Som jeg påpekte så eksisterer en naturlig tilhørlighet med alle gruppene, men styrken av tilhørligheten faller ettersom størrelsen på gruppen øker. Dermed er det naturlig å anse at "Jeg" er den overordnede gruppering (mener jeg).

 

Heh, det er kanskje naturlig å tenke at "JEG!!!!!" er den overordnede grupperingen for en person som er et produkt av det moderniserte Vesten, men i mesteparten av menneskets historie har tilhørigheten i fellesskapet vært så essensiell at man knapt har kunnet tenke på seg selv som et rotløst, isolert, frittstående individ som selv "velger" om han skal inngå i fellesskapet. Man har alltid vært klar over at man er et eget individ, men man har likefullt vært klar over hvor viktig fellesskapet er for ens egen eksistens. Mennesket er av natur et sosialt vesen, og noen annen tilstand har aldri eksistert for det.

 

Du på den annen side velger en annen gruppering som overordnet, og jeg lurer på om du har noen forklaring på hvorfor? Samt en beskrivelse av akkurat gruppe det er du anser som overordnet.

 

Jeg vet ikke om jeg ville si "overordnet", som om den overkjører eller utsletter individet. Kanskje heller samordnet? Jeg er av skandinavisk ætt, og på rent kollektivt nivå er Norge (og Skandinavia i litt bredere forstand) viktigst for meg. Dette er nemlig det kollektive nivået som har utviklet seg organisk gjennom historiens gang og hvor jeg har mitt kjente opphav som individ, og som slekten min inngår i, i motsetning til rent individuelle valg av overfladiske sub-kulturer (som golfspiller, hiphoper eller diett-tilhenger) som ikke tilbyr det samme omfattende fellesskapet hvor individet har sitt opphav og utspiller alle deler av sitt liv. Zulu-afrikaner eller japaner kan jeg aldri bli, så slike fellesskap utelukkes naturligvis.

 

Hvordan? Ved å tilbakesende over en halv million mennesker av fremmedetnisk opphav som har blirt lurt inn i landet under nesen på oss av våre egne politikere? Det høres ut som noe de slemme nazistene i Nazi-Tyskland kunne funnet på... Har du ikke lært på skolen at nazisme, nasjonalisme og etnosentrisme er roten til alt ondt her i verden..?

 

Da jeg var ung gutt jeg i en typisk amerikansk multi-etniske skolen laerte jeg meg aa bli stolt av amerikanske historie som tiltrakk og tiltrekker kulturer fra verden rundt og har saa mange forskjellige sider, fra skandinavisk dominert Iowa, Wisconsin og MInnesota til latinsk dominert Arizona og California og NYC som alltid inneholder den neste innvandre boelgen. Jeg laerte meg aa bli stolt av faktum at folk fra land som var i krig med hverandre var naboer i USA. Er man stolt av USA maa man bli stolt av faktum at vi greier aa blande kulturer og gi nok anledninger at folk risikere sine liv for sjansen til aa bli amerikansk og tiltrekker mer europeere til USA enn omvendt, selv om de har laert hele sitt liv om daarlig "amerikanske tilstander".

 

Aa bli etnosentrisk i USA krever man aa stoette multikulturalisme og innvandring, og en tro at USA gjoer det bedre enn alle andre land.

 

Javel. Men jeg på ingen måte som ønske å transformere Skandinavia til et mini-USA. Bare tanken gjør meg kvalm.

 

Har noe annet å gjøre som haster nå, så jeg beklager om det finnes skrivefeil o.l. i teksten.

Endret 2. mars 2012 av Wyrd

[Whiterabbit]

"Potensielle skalafordeler i helesektoren" rettferdiggjør ikke folkemord

"Ikke-linjær demografisk utviklingstrend" rettferdiggjør ikke folkemord

"Lover og regler må rettferdiggjøres innen et individualistisk begrepsaparat" rettferdiggjør ikke folkemord.

"Jeg synes/føler/mener/tenker/drømmer" rettferdiggjør ikke folkemord.

"Fyll inn passende argument som rettferdiggjør folkemord" rettferdiggjør ikke folkemord.

 

Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Å ha det motsatt som mål er folkemord, uansett metode. Også når folkegruppen er hvit.

Endret 2. mars 2012 av Whiterabbit

[traveldag]

"Potensielle skalafordeler i helesektoren" rettferdiggjør ikke folkemord

"Ikke-linjær demografisk utviklingstrend" rettferdiggjør ikke folkemord

"Lover og regler må rettferdiggjøres innen et individualistisk begrepsaparat" rettferdiggjør ikke folkemord.

"Jeg synes/føler/mener/tenker/drømmer" rettferdiggjør ikke folkemord.

"Fyll inn passende argument som rettferdiggjør folkemord" rettferdiggjør ikke folkemord.

 

Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Å ha det motsatt som mål er folkemord, uansett metode. Også når folkegruppen er hvit.

 

lurer fortsatt på hva som hadde blitt bedre i din verden nå om du fant ut at du var 100% same?

[jjkoggan]

 

Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Å ha det motsatt som mål er folkemord, uansett metode. Også når folkegruppen er hvit.

 

Din definisjon av folkemord dekker alle endringer som er et resultat av ikke norske kulturelle innflytelse som egentlig hender hverdag. Nordmenn lærer mye av andre folkegruppe hver dag og hvis jeg var deg Whiterabbit, ville jeg forby all pop musikken i Norge. Det har sine rotter i afrikansk kultur, ikke norsk folkemusikk! Etter din definisjon så drepes nordmenn pga ikke norske innflytelse og det verste er at det kommer fra mørkhudete folkegrupper. OMG!!!!

[tom waits for alice]

"Ikke-linjær demografisk utviklingstrend" rettferdiggjør ikke folkemord

Det er forsåvidt ikke snakk om folkemord i det tilfellet. Det er snakk om folkeselvmord. Vi hvite - og japanerne - får ikke nok barn til å holde folketallet oppe. Spørsmålet er om vi skal dø ut i "splendid isolation".

 

Geir

[Whiterabbit]

 

Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Å ha det motsatt som mål er folkemord, uansett metode. Også når folkegruppen er hvit.

 

Din definisjon av folkemord dekker alle endringer som er et resultat av ikke norske kulturelle innflytelse som egentlig hender hverdag. Nordmenn lærer mye av andre folkegruppe hver dag og hvis jeg var deg Whiterabbit, ville jeg forby all pop musikken i Norge. Det har sine rotter i afrikansk kultur, ikke norsk folkemusikk! Etter din definisjon så drepes nordmenn pga ikke norske innflytelse og det verste er at det kommer fra mørkhudete folkegrupper. OMG!!!!

 

Jeg har hverken sagt at kulturutveklsing, popmusikk eller at nordmenn drepes pga ikke-norsk innflytelse. Jeg sa at enhver handling som har til hensikt å ødelegge en folkegruppe er folkemord. Det er ikke min definisjon, det er slik ordet folkemord faktisk ble definert som.

[jjkoggan]

WRabit- FN og de fleste folk I verden ville ikke si at innvandring er folkemord. Målet er ikke å ødelegge en folkegruppe. Fungerer integringsprosessen bra så endre begge sider litt, minoriteten mindre enn majoritet men det er ikke folkemord det er kulturutvekslimg noe som hender om Norge tar inn innvandrer eller ikke

[Whiterabbit]

"Ikke-linjær demografisk utviklingstrend" rettferdiggjør ikke folkemord

Det er forsåvidt ikke snakk om folkemord i det tilfellet. Det er snakk om folkeselvmord. Vi hvite - og japanerne - får ikke nok barn til å holde folketallet oppe. Spørsmålet er om vi skal dø ut i "splendid isolation".

 

Geir

 

To generasjoner med lave fødselstall rettferdiggjør ikke at man ødelegger en folkegruppe som har eksistert i årtusener.

[Kazuo]

"Ikke-linjær demografisk utviklingstrend" rettferdiggjør ikke folkemord

Det er forsåvidt ikke snakk om folkemord i det tilfellet. Det er snakk om folkeselvmord. Vi hvite - og japanerne - får ikke nok barn til å holde folketallet oppe. Spørsmålet er om vi skal dø ut i "splendid isolation".

 

Geir

Folk burde ikke engang få barn, når man tenker over hvor mange barn der ute som mangler foreldre.

 

Uansett får Norske kvinner nok barn til å opprettholde et fungerende samfunn her, er heller det å ha for mange mennesker i et samfunn som kreperer økonomien..

 

At noen "kulturer" spyr ut barn på løpende bånd uten å tenke for være deres undergang, vi i Norge trenger ikke være like stokk dumme..