Velykket multikulturelt samfunn, Malmø

[tom waits for alice]

Bør man svare de fattige hver gang de poster om fattigdom?

Bør man svare de syke hver gang de poster om helse?

Bør man svare antirasistene hver gang de poster om rasisme?

Jeg spurte deg først!

 

(Jeg har et svar på lur, etterpå...)

 

Geir

[traveldag]

Hvordan kan en person ikke være iherdig om man mener at folkegruppen man tilhører er utsatt for et folkemord?

 

Om alt var helt likt som det er nå, bortsett fra at du var same, så hadde du følt deg trygg?

[tom waits for alice]

Den største majoriteten av de gruppene og individene som Expo og lignende grupper trakasserer er hverken "nazister"/"fascister" eller terrorister - om det skulle finnes sjeldne unntak, rettferdiggjør dette på ingen måte deres anti-intellektuelle, pøbelaktige fremferd mot alt fra tverr-politiske forumer for nordisk identitet til moderate innvandringsskeptiske politiske partier. Det hele er latterlig.

Den diskusjonen skal jeg ikke ta. Jeg leser ikke bladet fast, og kjenner for lite til svenske politiske grupperinger til å vurdere det.

 

Leste for noen dager siden at de hadde fått en advokat sparket fra jobben sin fordi han hadde donert penger til forlaget og butikken Arktos.com. Det går rett og slett så langt at det nærmer seg anti-demokratisk, totalitær oppførsel. Ironisk nok kaller de seg for en "demokratisk tidsskrift".

Jeg er tilhenger av ytringsfrihet. Selv for de jeg er uenige med. Med ytringsfriheten følger konsekvenser. Noen snakker om ytringsansvar, men det er gjerne for å hevde at meningsmotstandere har ansvar for sine ytringer. At Expo kan gå så langt som de gjør, er forutsetningen for at den andre siden kan det.

 

Men Sverige har i enda større grad enn Norge institusjonalisert politisk korrekthet. Det er uheldig...

 

... synes til og med en mulitkulturalistisk liberaler.

 

Geir

Endret 29. februar 2012 av tom waits for alice

[Dux ducis]

Erfaringer fra virkeligheten er fint å trekke inn i debatter for å støtte egne påstander, men da er det viktig at du har kontakt med virkeligheten. Din lille røverhistorie om sovjet er absolutt ikke overførbar til multikulturelle samfunn. I Norge opererer vi ikke med en dødfødt samfunnsmodell (kommunisme), vi har ikke en militant diktator og vi er ikke fengslet inne bak et jernteppe.

 

Du tror kanskje at folk flest i Sovjet mente at kommunismen var best, men dette er en påstand jeg ikke svelger helt uten videre. Se bare på hvor desperate folk var for å flykte fra øst til vest. Kommunismen virket nok flott og romantisk i revolusjonstiden, men etter krigen fikk folket virkelig erfare hvor udugelig et sånt styresett er.

 

Folk flest tror ikke at flerkultur er best heller. Men de fleste nordmenn vet at den beste måten å unngå ubehageligheter er å snakker varmt om flerkultur, men flytte fra oslo øst.

 

At Sovjet og Norge har ulik innpakning og ulikheter på detaljnivå endrer ikke på det fundamentale: Den som ikke tror på det klasseløse eller flerkulturelle samfunnet er onde.

 

Dine påstander om Oslo øst og vest er i mine øyne ganske irrelevante. Slik jeg ser det er det ikke selve kulturen som er utfordringen, men heller at de fleste innvandrere er ganske så fattige. Selv på steder med homogen kultur har folk skydd den lavere klassen i samfunnet. Det er et klasseskille heller enn et kulturskille. Min påstand har også litt støtte i virkeligheten, for de fleste innvandrere som kommer hit er ikke akkurat høytstående og bemidlede folk. Hva sier du til det?

 

Det er ikke bare rike som flytter fra oslo øst. Alle hvite flytter fra Oslo øst.

 

Dine merkelige spørsmål om ”å skifte farge” bør du omformulere. Å skifte farge er ikke et relevant begrep, og du lyver der du skriver at jeg har en regel jeg bare anvender for hvite.

 

Man blir jo nødt til å tro det når du ikke vil svare på spørsmålet om hvordan du ville sett på saken om eksempelet gikk motsatt vei.

 

Jeg ber deg om å dokumentere dine påstander og du svarer med at du ikke trenger det, for ”alle vet jo det”. Flott, flott. Dette kvalifiserer faktisk til automatisk tap i enhver diskusjon. Eller er dette noe dere gjør med vilje? Forsøker dere å forbigå rasjonell diskusjon fordi dere vet at dere aldri kan vinne?

Ditt bilde av skolen er skremmende, og jeg lurer på om du i det hele tatt har deltatt eller om du gikk ut for veldig lenge siden. Du må nok dokumentere eller i det minste sannsynliggjøre hva du mener med at barn lærer at ”de hvite er onde”. Dette var ikke i mitt pensum.

 

Jeg sa at antirasister ikke finnes i mexico eller i Japan. Man kan ikke bevise at noe ikke eksisterer. Antirasister finnes bare i hvite land og i alle hvite land fordi det er poenget. Påstår du at det finnes noen som kaller seg antirasister på madagaskar eller i Peru?

 

Alle folkegrupper har rett til å eksistere, men dette spørsmålet blir ikke relevant før de står i fare for å forsvinne. Egentlig så er det vanskelig å diskutere, for et folk kan skade seg selv med vilje, og det er vel ingen forbrytelse dersom folk ønsker det. Hvis det er så fryktelig ille så får du snakke med norske kvinner og be dem føde mer enn 0,5 barn.

 

Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Punktum. "En folkegruppe har først rett til å eksistere når den står i fare for å bli utryddet" er det bare antihvite som mener.

 

Du overdriver din kunnskap om hva folk flest mener. Mener du virkelig at folk flest er imot flerkultur, men at de ikke snakker varmt om det og legger om hele livet sitt (les: flytte) for å unngå debatten? Hele påstanden din er urimelig, for det er sjelden ubehagelig å mene det samme som folk flest. Mao: om folk flest er imot multikultur så burde det ikke være ubehagelig å være mot det – det blir faktisk bare å følge strømmen.

 

Kom med noe dokumentasjon på denne flyttingen fra øst til vest. Jeg vet at det finnes noe av det, men nøyaktig hvor mye er vanskelig å si. Uansett, jeg mistenker at det ikke nødvendigvis er kulturforskjellen som er problemet, men klasseskillet.

 

Når det gjelder spørsmålet om å ”skifte farge” så er ikke der relevant. Norge står ikke i fare for det, og jeg kan ikke se for meg andre land som gjør det heller.

 

Dine kommentarer om holdninger i Mexico, Japan og andre land bør du bevise. Selvsagt kan man bevise at noe ikke eksisterer. Heldigvis har Geir ryddet litt opp her.

[Skatteflyktning]

Det du ikke aksepterer er at DU må bruke tvang (vold eller trusler derav) for å forhindre innvandringen, akkurat slik Staten Norge gjør idag.

 

Det du ikke aksepterer er at DU må bruke tvang for at etniske nordmenn skal dele sitt samfunn med alle.

Det stemmer, jeg aksepterer ikke bruk av tvang av noen som helst.

 

Så jeg lurer på hvordan du mener at jeg vil bruke tvang (altså vold eller trusler derav) mot etniske nordmenn, eller noen andre?

 

I noen situasjoner kommer man ikke unna bruk av makt. En gruppe som kontrollerer et visst territorium har all rett til å hindre individer eller større grupper i å flytte dit om de ikke er ønsket.

 

Ja der fikk vi avklart den Whiterabbit?

 

Det jeg derimot ikke klarer å forstå er hva dere baserer legitimiteten av denne voldbruken på?

 

Av en eller annen grunn virker det som om gruppen har rettigheter som er overordnet individenes, og som IKKE opprinner fra individenes rettigheter.

 

MAO jeg vil gjerne at dere svarer på ett spørsmål jeg stilte tidligere og som dere unnlot å svare på:

 

Videre når det gjelder tilhørighet vil jeg bare observere følgende grad av styrke av denne følelsen som ser ut til å eksistere overalt, fra sterkest til svakest:

 

Jeg-Familien-Bydga/Byen-Landsdel-Norge-Skandinavia-Vesten-Menneskeheten-Dyreverden

 

Vennligst forklar hvorfor den hellig utvalgte enheten bør være Norge og ikke hvilken som helst av de andre? Og hvilke begrunnelser har du for å velge en enhet over de andre, spesielt da de som man har mindre tilhørighet til?

[tom waits for alice]

Leste for noen dager siden at de hadde fått en advokat sparket fra jobben sin fordi han hadde donert penger til forlaget og butikken Arktos.com. Det går rett og slett så langt at det nærmer seg anti-demokratisk, totalitær oppførsel. Ironisk nok kaller de seg for en "demokratisk tidsskrift".

Apropos den saken: Advokaten selv sa følgende i et tilsvar:

 

Det stämmer inte heller att jag skulle ha tvingats lämna Roschier på grund av några påstått ”högerextrema åsikter”. Mina politiska åsikter har överhuvudtaget inte varit föremål för diskussion mellan mig och min före detta arbetsgivare.

 

När jag fick reda på att Expo hade för avsikt att skriva om mig erbjöd jag mig frivillligt att avsluta min anställning - omedelbart och utan några som helst krav på ersättning – eftersom jag gjorde bedömningen att innehållet i Expos artikel annars kunde ha blivit publicitetsskadligt för byrån.

Jag är inte högerextremist

 

Geir

[Whiterabbit]

Du overdriver din kunnskap om hva folk flest mener. Mener du virkelig at folk flest er imot flerkultur, men at de ikke snakker varmt om det og legger om hele livet sitt (les: flytte) for å unngå debatten? Hele påstanden din er urimelig, for det er sjelden ubehagelig å mene det samme som folk flest. Mao: om folk flest er imot multikultur så burde det ikke være ubehagelig å være mot det – det blir faktisk bare å følge strømmen.

 

Jeg tror ikke flertallet i nord korea tror at Kim Jung Il er født under en regnbue, tente en stjerne og er verdens beste golfspiller. Jeg tror derimot at det er en svært ubehagelig ting å si offentlig.

 

Kom med noe dokumentasjon på denne flyttingen fra øst til vest. Jeg vet at det finnes noe av det, men nøyaktig hvor mye er vanskelig å si. Uansett, jeg mistenker at det ikke nødvendigvis er kulturforskjellen som er problemet, men klasseskillet.

 

Du har forklaringen på hvorfor hvite flytter fra Oslo Øst, men først ber du meg dokumentere at det skjer?

Endret 29. februar 2012 av Whiterabbit

[Whiterabbit]

I noen situasjoner kommer man ikke unna bruk av makt. En gruppe som kontrollerer et visst territorium har all rett til å hindre individer eller større grupper i å flytte dit om de ikke er ønsket.

 

Ja der fikk vi avklart den Whiterabbit?

 

Det jeg derimot ikke klarer å forstå er hva dere baserer legitimiteten av denne voldbruken på?

 

Vi krever for vår folkegruppe det som gir som en selvfølge til hundrevis av andre folkegrupper.

 

FNs erklæring om urfolks rettigheter

 

Artikkel 26

 

1. Urfolk har rett til de landområder, territorier og ressurser de tradisjonelt har eid eller befolket, eller som de på annen måte har brukt eller ervervet.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fad/tema/samepolitikk/internasjonalt_urfolksarbeid/fns-erklaring-om-urfolks-rettigheter1.html?id=629670

 

Ordet ’folk’ åpner opp for selvbestemmelse over egne territorier og ressurser. Ordet innebærer også en anerkjennelse av at kulturene deres skiller seg fra det som staten representerer.

 

Kampen står ofte om de tradisjonelle landområdene der de har bodd i uminnelige tider. De utgjør ikke bare livsgrunnlaget deres. Religionen, tradisjonene og kulturen deres vil vanskelig kunne leve videre uten kontakten med de tradisjonelle områdene.

 

http://www.regnskog.no/om-regnskogene/skogfolkene/urfolk-og-rettigheter

 

Selv om urbefolkningenes situasjon preges av en rekke problemer, er fremveksten av egne organisasjoner et gledelig trekk i de siste tiår. Det er blitt dannet urbefolkningsorganisasjoner på mange nivåer, både lokalt, regionalt og internasjonalt, og i alle deler av verden, og de arbeider på et vidt felt. De organiserer lokalsamfunn til motstand mot inntrengere, sikrer juridisk hjelp og fremmer rettssaker.

 

http://snl.no/urbefolkning

 

Merkelig hvordan dette bare blir kontroversielt når det er snakke om hvite folkegrupper, og aldri kontroversielt når det gjelder ikke-hvite folkegrupper. Dere har aldri brukt et sekund på å argumentere mot disse rettighetene for andre folkegrupper. Dere engasjerer dere bare når det gjelder å nekte rettigheter til hvite folkegrupper.

Endret 29. februar 2012 av Whiterabbit

[Dark Archon]

Det må gjøre jævlig vondt for dere rasister hver gang en blondine har seg med en mørkhudet.

 

Sucks to be you!

 

For det første eksisterer det ikke noe slikt som "rasisme", historien om gruppekonflikter er verdenshistorien, det er ikke mer galt for en nordmann og beskytte sine gruppeinteresser som nordmann, enn om en japaner skulle beskytte sine gruppeinteresser som japaner.

 

Når det kommer til raseblandere er problemet for meg at dere lever i Norge (og for den saks skyld Europa), jeg ønsker dere deportert til de delene av verden der deres partner kommer fra slik at dere dermed kan "integreres" inn der istedenfor å bidra ytterligere til at nordmenn som nasjon bli en minoritet på vårt territorium.

 

 

Vi er oppdratt i demokrati, ytringsfrihet,

 

Tvert imot, vi er oppdratt i parlamentarisme og konsensus som er to talt forskjellige saker.

 

humaniske.

 

Utvilsomt negativt, basert på en utopisk tanke om at mennesket er født godt, mens realiteten er at mennesket er født om ikke ondt, med en tilbøyning til ondskap.

 

jeg regner med at du tenkte noe slikt selv når du flyttet fra russland til norge. Norge er ett supert land å være i med så mye frihet som man bare kan drømme om i land som russland.

 

En del "vestlige" mennesker som flytter til Russland mener nok det motsatte, en ting er at levestandarden er høyere i Norge, men i Russland har de etter det jeg har sett en langt høyere terskel når det kommer til debatt om politisk ukorrekte tema (det at Putin hetser nasjonalister på russisk fjernsyn etc for være så).

 

 

Det er bare en grunn til at de slipper dem inn, og det er en falsk tanke om at de faktisk skaper en forskjell. Det er ikke vanskelig å se at å hjelpe 0.01 promille av verdens fattige vil ikke redusere fattigdom. Problemet er snilisme, tanken om at man skal gjøre alt som er snilt uten å evaluere konsekvensene.

 

Dette er ikke hovedgrunnen, det er tre hovedgrunner; stemmekveg, billig arbeidskraft og anti-Europide sentimenter, sosialistenene vil ha stemmekveget, de liberale vil ha billig arbeidskraft og begge hater Europide og Europa. Det er som vi ofte hører en "villet utvikling", selvfølgelig finnes det mange naive men det er et tegn i tiden at ondskap forveksles med dumsnillhet (bevisst eller ubevisst).

 

 

Du må gjerne fortelle oss - og japanerne og alle andre nasjoner som sliter med det samme problemet - hva denne reformen går ut på. Jeg går ut fra at det er noe mer substansielt enn det andre har foreslått her i tråden, at norske kvinner må komme seg tilbake til heimen og føde barn. Det er nemlig ikke så enkelt å få til.

 

Pølsevev, det er enkelt å få til, kvinner er flokkdyr som generelt danser etter makthavernes piper (noe som forøvrig gjelder massene i sin helhet), under et "patriarkalsk" samfunn hadde derfor kvinner gått tilbake til hjemmet fordi makthaverne ville omdefinert kvinners rolle i samfunnet.

 

Nå har vi plass til en del flere i Norge før det blir fullt

 

Det faktum at dagens territorium kan huse flere betyr ikke at det er en god ide. Etter det jeg har hørt har Norge langt fra nok matjord til å fore alle som per dags dato er innenfor landets grenser, slik sett er dagens situasjon langt fra "økologisk bærekraftig" i utgangspunktet og da har jeg heller ikke tatt opp alle de andre miljøproblemene det moderne samfunnet og materialismen har skapt (og fortsatt skaper).

 

Kanskje det japanske folk burde dø ut med æren i behold og flagget til topps, for de monokulturelle forumbrukernes skyld.

 

Hva det japanske folk velger å gjøre er deres problem, men jeg ville vært forsiktig med å undervurdere hvor høyt japanere tradisjonelt har skattet ære.

 

 

Forbud mot prevansjonmidler på vei! I felleskapets interesse ser du

 

Fritt fram for prevansjonmidler! I liberalisters/libertarianister interesse ser du.

 

Nei, jeg vil ikke bruke vold overfor deg eller noen andre for å tvinge deg til å la noen bo på DIN eiendom.

 

At Pakistaneren har KJØPT nabotomta betyr at den nå er HANS eiendom. Det er ingen tvang mot deg om jeg forsvarer at Pakistaneren skal ha rett til å bo på hans eiendom, selv om du ikke liker pakistanere.

 

Om du går til angrep på pakistaneren fordi han har kjøpt nabotomta og vil leve der, så er det ikke tvang om jeg hjelper pakistaneren å forsvare seg mot ditt angrep. Det heter selvforsvar det.

 

Rettigheter eksisterer ikke men er noe som klassiske liberalister/liberitanere har funnet opp, det finnes ingen "rett" av noe slag, det eneste som betyr noe er om du kan sette vold eller truslen om vold bak dine handlinger.

 

Det eneste som betyr noe i henhold til om nordmenn lar pakistanere og andre innvaderende bo her eller ikke, er nordmenns evne til å bruke og true med å bruke vold, den "retten" mange tror de har til å bo her forsvinner den dagen globalstaten ikke lenger er i stand til å opprettholde (via vold og truslen om vold) den ikke-eksisterende "retten" til dette.

 

Lykke til med din fremtidige allianse med ikke-Europide forresten, disse er vanligvis nokså kollektivistiske og vil uten å heve et øyenbryn hjelpe andre av samme etnisitet til å stjele alt du har. :!:

 

Jeg er forøvrig alltid glad for å lese klassiske liberalister/liberitaneres poster, de minner meg alltid om hva atomistisk individualisme leder til og styrker min støtte til proteksjonisme, regulering av økonomien og stengte grenser.

[Skatteflyktning]

I noen situasjoner kommer man ikke unna bruk av makt. En gruppe som kontrollerer et visst territorium har all rett til å hindre individer eller større grupper i å flytte dit om de ikke er ønsket.

 

Ja der fikk vi avklart den Whiterabbit?

 

Det jeg derimot ikke klarer å forstå er hva dere baserer legitimiteten av denne voldbruken på?

 

Vi krever for vår folkegruppe det som gir som en selvfølge til hundrevis av andre folkegrupper.

 

FNs erklæring om urfolks rettigheter

 

Artikkel 26

 

1. Urfolk har rett til de landområder, territorier og ressurser de tradisjonelt har eid eller befolket, eller som de på annen måte har brukt eller ervervet.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fad/tema/samepolitikk/internasjonalt_urfolksarbeid/fns-erklaring-om-urfolks-rettigheter1.html?id=629670

 

Ordet ’folk’ åpner opp for selvbestemmelse over egne territorier og ressurser. Ordet innebærer også en anerkjennelse av at kulturene deres skiller seg fra det som staten representerer.

 

Kampen står ofte om de tradisjonelle landområdene der de har bodd i uminnelige tider. De utgjør ikke bare livsgrunnlaget deres. Religionen, tradisjonene og kulturen deres vil vanskelig kunne leve videre uten kontakten med de tradisjonelle områdene.

 

http://www.regnskog.no/om-regnskogene/skogfolkene/urfolk-og-rettigheter

 

Selv om urbefolkningenes situasjon preges av en rekke problemer, er fremveksten av egne organisasjoner et gledelig trekk i de siste tiår. Det er blitt dannet urbefolkningsorganisasjoner på mange nivåer, både lokalt, regionalt og internasjonalt, og i alle deler av verden, og de arbeider på et vidt felt. De organiserer lokalsamfunn til motstand mot inntrengere, sikrer juridisk hjelp og fremmer rettssaker.

 

http://snl.no/urbefolkning

 

Merkelig hvordan dette bare blir kontroversielt når det er snakke om hvite folkegrupper, og aldri kontroversielt når det gjelder ikke-hvite folkegrupper. Dere har aldri brukt et sekund på å argumentere mot disse rettighetene for andre folkegrupper. Dere engasjerer dere bare når det gjelder å nekte rettigheter til hvite folkegrupper.

 

Eh, mener jeg har påpekt flere ganger at jeg ikke anser FNs menneskerettighetsærklæring som legitim (kanskje det var i andre tråder), ei heller anser jeg at dette du kom med nå har noen som helst legitimitet.

 

Dog, takker for at du avklarer at du bygger på FNs uttalelser, selv om du unngår å svare på hovedspørsmålet mitt nok en gang. Hvorfor gruperingen "Norge" og ikke gruperingen "Familien" , "individet" eller "menneskeheten"?

Endret 29. februar 2012 av Skatteflyktning

[Whiterabbit]

MAO jeg vil gjerne at dere svarer på ett spørsmål jeg stilte tidligere og som dere unnlot å svare på:

 

Videre når det gjelder tilhørighet vil jeg bare observere følgende grad av styrke av denne følelsen som ser ut til å eksistere overalt, fra sterkest til svakest:

 

Jeg-Familien-Bydga/Byen-Landsdel-Norge-Skandinavia-Vesten-Menneskeheten-Dyreverden

 

Vennligst forklar hvorfor den hellig utvalgte enheten bør være Norge og ikke hvilken som helst av de andre? Og hvilke begrunnelser har du for å velge en enhet over de andre, spesielt da de som man har mindre tilhørighet til?

 

Norge er en stat. Jeg har tilhørighet til et folk.

 

Men hvorfor skulle vi føle oss forpliktet til å gi en begrunnelse? Hvilke ikke-hvite folkegrupper blir bedt om å begrunne sin eksistens?

[Whiterabbit]

I noen situasjoner kommer man ikke unna bruk av makt. En gruppe som kontrollerer et visst territorium har all rett til å hindre individer eller større grupper i å flytte dit om de ikke er ønsket.

 

Ja der fikk vi avklart den Whiterabbit?

 

Det jeg derimot ikke klarer å forstå er hva dere baserer legitimiteten av denne voldbruken på?

 

Vi krever for vår folkegruppe det som gir som en selvfølge til hundrevis av andre folkegrupper.

 

FNs erklæring om urfolks rettigheter

 

Artikkel 26

 

1. Urfolk har rett til de landområder, territorier og ressurser de tradisjonelt har eid eller befolket, eller som de på annen måte har brukt eller ervervet.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fad/tema/samepolitikk/internasjonalt_urfolksarbeid/fns-erklaring-om-urfolks-rettigheter1.html?id=629670

 

Ordet ’folk’ åpner opp for selvbestemmelse over egne territorier og ressurser. Ordet innebærer også en anerkjennelse av at kulturene deres skiller seg fra det som staten representerer.

 

Kampen står ofte om de tradisjonelle landområdene der de har bodd i uminnelige tider. De utgjør ikke bare livsgrunnlaget deres. Religionen, tradisjonene og kulturen deres vil vanskelig kunne leve videre uten kontakten med de tradisjonelle områdene.

 

http://www.regnskog.no/om-regnskogene/skogfolkene/urfolk-og-rettigheter

 

Selv om urbefolkningenes situasjon preges av en rekke problemer, er fremveksten av egne organisasjoner et gledelig trekk i de siste tiår. Det er blitt dannet urbefolkningsorganisasjoner på mange nivåer, både lokalt, regionalt og internasjonalt, og i alle deler av verden, og de arbeider på et vidt felt. De organiserer lokalsamfunn til motstand mot inntrengere, sikrer juridisk hjelp og fremmer rettssaker.

 

http://snl.no/urbefolkning

 

Merkelig hvordan dette bare blir kontroversielt når det er snakke om hvite folkegrupper, og aldri kontroversielt når det gjelder ikke-hvite folkegrupper. Dere har aldri brukt et sekund på å argumentere mot disse rettighetene for andre folkegrupper. Dere engasjerer dere bare når det gjelder å nekte rettigheter til hvite folkegrupper.

 

Eh, mener jeg har påpekt flere ganger at jeg ikke anser FNs menneskerettighetsærklæring som legitim (kanskje det var i andre tråder), ei heller anser jeg at dette du kom med nå har noen som helst legitimitet.

 

Spørsmålet ditt var hva jeg baserte legitimiteten av vår folkegruppes rett til eget samfunn var. At FNs erklæringer om å beskytte individer OG grupper ikke passer inn i din ideologi er ikke noe JEG trenger å innpasse meg etter.

[Dux ducis]

Du overdriver din kunnskap om hva folk flest mener. Mener du virkelig at folk flest er imot flerkultur, men at de ikke snakker varmt om det og legger om hele livet sitt (les: flytte) for å unngå debatten? Hele påstanden din er urimelig, for det er sjelden ubehagelig å mene det samme som folk flest. Mao: om folk flest er imot multikultur så burde det ikke være ubehagelig å være mot det – det blir faktisk bare å følge strømmen.

 

Jeg tror ikke flertallet i nord korea tror at Kim Jung Il er født under en regnbue, tente en stjerne og er verdens beste golfspiller. Jeg tror derimot at det er en svært ubehagelig ting å si offentlig.

 

Kom med noe dokumentasjon på denne flyttingen fra øst til vest. Jeg vet at det finnes noe av det, men nøyaktig hvor mye er vanskelig å si. Uansett, jeg mistenker at det ikke nødvendigvis er kulturforskjellen som er problemet, men klasseskillet.

 

Du har forklaringen på hvorfor hvite flytter fra Oslo Øst, men først ber du meg dokumentere at det skjer?

 

Nå trekker jo du inn et element vi ikke har i Norge: et livsfarlig, diktatorisk tyranni. Det er slående hvor mange ganger du skal bruke snåle og upresise eksempler i stedet for faktisk argumentasjon. Hva med å fortelle hva som er galt med multikultur?

 

Du bør nok også vurdere å finne senga, for du blingset litt der. Jeg skriver at jeg vet det finnes en viss utflytting, men ikke nøyaktig hvor mye. Videre så kommer jeg med et forslag til en forklaring.

Endret 29. februar 2012 av Dux ducis

[Skatteflyktning]

Merkelig hvordan dette bare blir kontroversielt når det er snakke om hvite folkegrupper, og aldri kontroversielt når det gjelder ikke-hvite folkegrupper. Dere har aldri brukt et sekund på å argumentere mot disse rettighetene for andre folkegrupper. Dere engasjerer dere bare når det gjelder å nekte rettigheter til hvite folkegrupper.

 

Eh, mener jeg har påpekt flere ganger at jeg ikke anser FNs menneskerettighetsærklæring som legitim (kanskje det var i andre tråder), ei heller anser jeg at dette du kom med nå har noen som helst legitimitet.

 

Spørsmålet ditt var hva jeg baserte legitimiteten av vår folkegruppes rett til eget samfunn var. At FNs erklæringer om å beskytte individer OG grupper ikke passer inn i din ideologi er ikke noe JEG trenger å innpasse meg etter.

 

Selfølgelig, jeg bare observerte at for meg er dette særdeles kontroversielt uansett folkegruppe. Men takker for greit svar på spørsmålet.

Endret 29. februar 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Norge er en stat. Jeg har tilhørighet til et folk.

 

Men hvorfor skulle vi føle oss forpliktet til å gi en begrunnelse? Hvilke ikke-hvite folkegrupper blir bedt om å begrunne sin eksistens?

Nja, men du har flere grader av tilhørlighet som jeg har påpekt, og den sterkeste er til individet.

 

Mitt spørsmål var da hvorfor du da velger å sette en gruppering du tilhører høyere enn de andre grupperingene?

 

Jeg har ikke betvilt eksistensen av tilhørigheten til noen av gruppene jeg nevnte.

 

Om du ikke har noe svar trenger du ikke å svare på dette ettersom det er ett vanskelig spørsmål.

 

Mulig du kan dele med oss din definisjon av dette "folket" du tilhører og hvordan det er forskjellig fra Staten Norge?

Endret 29. februar 2012 av Skatteflyktning

[Whiterabbit]

Spørsmålet ditt var hva jeg baserte legitimiteten av vår folkegruppes rett til eget samfunn var. At FNs erklæringer om å beskytte individer OG grupper ikke passer inn i din ideologi er ikke noe JEG trenger å innpasse meg etter.

 

Selfølgelig, jeg bare observerte at for meg er dette særdeles kontroversielt uansett folkegruppe. Men takker for greit svar på spørsmålet.

 

Selvfølgelig. Du har jo utallige ganger fortalt palestinere og tibetanere at de ikke bør ha rett til eget samfunn.

[Whiterabbit]

Mulig du kan dele med oss din definisjon av dette "folket" du tilhører og hvordan det er forskjellig fra Staten Norge?

 

Nei ærlig talt det gidder jeg ikke. Hvis du ikke vet forskjell på en stat og et folk kan du fortsette å leve i uvitenhet.

[Skatteflyktning]

Selvfølgelig. Du har jo utallige ganger fortalt palestinere og tibetanere at de ikke bør ha rett til eget samfunn.

Jeg har uttallelige ganger påpekt at å ta bruk av tvang mot individer er galt, hvorvidt dette er innen eller imellom grupperinger er irrelevant for meg.

 

Videre anser jeg at dere har like stor rett til eget samfunn som alle andre, så lenge dere unlater å ta ibruk tvang mot noen for å skape deres samfunn.

[Skatteflyktning]

Mulig du kan dele med oss din definisjon av dette "folket" du tilhører og hvordan det er forskjellig fra Staten Norge?

 

Nei ærlig talt det gidder jeg ikke. Hvis du ikke vet forskjell på en stat og et folk kan du fortsette å leve i uvitenhet.

 

Uttrykte meg vel litt galt da, men jeg er usikker på hvordan dere definerer deres folk.

 

Det kunne være vestlendinger, nordmenn, skadinaver, Germaniske brødre, etc, etc helt til dere kommer til mennesker generelt sett.

 

Lurer bare på hvor dere selv setter grensen mellom dere og de andre.

[jjkoggan]

Om du med multikulturalisme kun mener at det finnes ulike befolkningselementer som eksisterer innenfor noenlunde samme territorium, da har du naturligvis rett med tanke på Amerikas historie.

 

Det var mye mer enn isolerte kulturer, det var mye blanding av kulturer. Jeg bor i en by som ble dominert av tyske og irske innvandrer Arlitektur, språk, matkultur og festivaler ble dominert av en blanding av disse to kulturer, selv idag. Idag kommer innvandrere fra Asia og Mexico og de endrer kulturen gradvis med deres kuturer. Integrering hender ikke uten en blanding. Det største oktoberfest i verden er i Tyskland men den nest største hender her hjemme og er den største festivalen hele år i cincinnati. Den nest største er meksikansk, ikke anglo sagaen.

 

 

Prinsippene var dog veldig forskjellig fra dem vi har i dagens Vestlige, multikulturelle samfunn.

Husk at storsamfunnet var totalt dominert av en forholdsvis homogen gruppe, dvs. med hvit, kristen bakgrunn (anglosaksisk protestantisk majoritet).

Disse grunnla og definerte det amerikanske samfunnet over en lengre periode.

Total dominering av en homogen gruppe er helt falsk. Hvert området ble påvirket av de forskjellige kulturer

Målet i dagens multikulturelle samfunn er likestilling, og at ikke engang samfunnene i Europas gamle territorier skal få lov til å defineres av europeerne alene.

 

Amerikanere har aldri fikk definere amerikansk samfunn fodi vi ser oss mer som individer ikke et homogent samfunn med en homogen kultur. Individets retten til å bli som de vill står foran samfunnets retten til å bli et eller annet homogen kultur. Å bli en innvandrer med et forskellig kultur ER helt amerikansk. Det er grunnen til at du finner meget få amerikaner som er imot lovlig innvandring og grunnen til at landet er mindre rasistiske enn europeisk land OG at integrering er lettere i USA.

 

Plutselig har vi "Det Nye Vi", "Norge for Alle!", og at Muhammed og Ahmed er like norske som den gamle nordiske

Du lar dem ikke bli norske sev de som ville og selv om det er helt mulig

 

Vel, har mennesker noen annen "verdi" enn den verdien de blir tillagt? Menneskets verdi er nok temmelig nøytral, uansett hvilken folkegruppe det er snakk om.

Vitenskapen kan ikke bevise om mennesker har lik eller ulik "verdi - dette er umulig.

Vitenskapen har heller ikke kunnet bevise at alle mennesker er jevnbyrdige. Tvert imot, så kan vitenskapen BEVISE at ulike mennesker IKKE er jevnbyrdige, men har ulik grad av intelligens, styrke og varierende sterke evner. Til en stor grad genetisk betinget.

 

Alle bør blir dømt som individ ikke fordi de tilhører en gruppe å prøve å finne forskeller på gjennomsnittet har lite verdi og bare forsterker rasisme