Velykket multikulturelt samfunn, Malmø

[Dux ducis]

I Norge opererer vi ikke med en dødfødt samfunnsmodell (kommunisme), vi har ikke en militant diktator og vi er ikke fengslet inne bak et jernteppe. Du tror kanskje at folk flest i Sovjet mente at kommunismen var best, men dette er en påstand jeg ikke svelger helt uten videre. Se bare på hvor desperate folk var for å flykte fra øst til vest. Kommunismen virket nok flott og romantisk i revolusjonstiden, men etter krigen fikk folket virkelig erfare hvor udugelig et sånt styresett er.

Eh, noen av oss har flyktet fra Norge også, nettopp fordi vi anser at dere "opererer med en dødfødt samfunnsmodell (Sosialisme)"

 

Den er i hvert fall bedre enn kommunismen og kapitalismen, men det er en annen debatt

[Skatteflyktning]

I Norge opererer vi ikke med en dødfødt samfunnsmodell (kommunisme), vi har ikke en militant diktator og vi er ikke fengslet inne bak et jernteppe. Du tror kanskje at folk flest i Sovjet mente at kommunismen var best, men dette er en påstand jeg ikke svelger helt uten videre. Se bare på hvor desperate folk var for å flykte fra øst til vest. Kommunismen virket nok flott og romantisk i revolusjonstiden, men etter krigen fikk folket virkelig erfare hvor udugelig et sånt styresett er.

Eh, noen av oss har flyktet fra Norge også, nettopp fordi vi anser at dere "opererer med en dødfødt samfunnsmodell (Sosialisme)"

 

Den er i hvert fall bedre enn kommunismen og kapitalismen, men det er en annen debatt

Justert slik at vi er enig

[del_diablo]

Geir

 

 

Og dette høres ut som noe Thomas Malthus sa, og vi vet allerede at han tok feil, med en margin som vi allerede har telt til 700%, og som stiger med hver dag. Lurer på om den vil stige med 10x eller 20x før han endelig får rett? Husk: Hans antagelse var at knappheten ble så stor at landene kom i en permanent borgerkrig, ala deler av Afrika hvor de sloss om vannet. Selv med 7 milliarder mennesker så har vi fortsatt ikke fått problemet.

 

Og her er et valid ankepunkt: Det vil fortsatt være hundrevis av folk som arbeider med "unyttige jobber", så dermed er det irrelevant om befolkning går ned eller ikke. Alt man trenger er litt propganda og spesialisering under skolesystemt, og du kan hive folk hvor du vil. Enten om det er å få dem til å bli enginører, leger, eller i dette tilfeller hjelpepleiere. Videre begrunner du også Japans problem med at de fortsatt ikke har kommet seg etter 90-talls krakket, men det vil også si at de har arbeidsløse, som igjen kan lede til rekruttering.

Problemet vil ikke løse seg selv, men problemet kan oversees vis du får folk inn i politikken som faktisk makter å ha viljen til å ville løse problemet. Faktum at Japan fortsatt ikke har kommet seg er fordi de gjorde omtrent som britene gjorde på 1930 tallet: Problemet var guddommelig, derfor har ingen viljen til å prøve å løse det.

 

Videre så er Japan et hundre million land, og ikke ei steinrøyse, logestikkprobleme som du antar er der finnes ikke så lenge de blir forsøkt løst. Og begrunnelsen er overnfor: Det er mer enn nok arbeidskraft som ikke har blitt utnyttet, og siden ordninger skalerer antilogaritmisk så vet vi at antallet som må jobbe for å drive eldreomsorgen ikke vil stige linært, som du indirekte antar.

 

Ellers har du rett i at dialogproblemet er at du tror et problem finnes, og jeg ser ikke ser grunnen til dette. Tiden vil kanskje vise hvem som har rett, men ikke før enn om 2-3 århundrer.

[tom waits for alice]

Da får vi enes om å være uenige om akkurat det.

 

Arbeidsløsheten i Japan er bare rundt 5%, stort mindre kan den ikke være i en økonomi som ikke er i vekst. Dermed er det ikke noe ledig arbeidskraft å snakke om. Ikke i en minkende befolkning. Hvorfor eldreomsorgen ikke kan skaleres med antilog har jeg begrunnet. Det motsatte har ikke du.

 

Vi har arbeidsløshet i Norge også, bare noe lavere enn Japans. Allikevel har vi en økende manko på pleiepersonell. Det skal mer enn "litt propaganda" til for å løse det.

 

Lengre levealder og de store fødselskullene fra 1945 til 1960 fører til at antallet eldre vil bli betydelig høyere i årene som kommer. Mot 2040 vil antall eldre over 80 år fordobles. Den sterkeste tilveksten vil tilta fra rundt 2020. Relativt sett blir det færre i yrkesaktiv alder og færre middelaldrende til å yte omsorg for et økende antall eldre. Aldersbæreevnen illustrerer forholdet mellom den yrkesaktive befolkningen (16–66 år) og den eldre delen av befolkningen (67 år og eldre) (St.meld. nr. 25 (2005-2006)). Fremskreven aldersbæreevne for hele den norske befolkningen fremover mot 2060 er illustrert i figur 1.1. I 2010 er det i overkant av fem personer i yrkesaktiv alder per hver enkelt eldre. Fremover mot 2060 viser prognosene at antallet vil synke til 3,5 i 2030, og videre til 2,75 i 2060.

Når det gjelder hjelpepleiere, omsorgsarbeidere og helsefagarbeidere kan det forventes at en betydelig andel vil gå av med pensjon de neste 15 årene. For gruppen hjelpepleiere, omsorgsarbeidere og helsefagarbeidere var 42 prosent av de sysselsatte i 2009 mellom 50 og 66 år.

Når det gjelder utsiktene for helse- og omsorgsyrkene viser fremskrivninger at underskuddet på hjelpepleiere og omsorgsarbeidere vil vokse frem mot 2025.

 

 

Kilde (PDF): FAFO - Personell og yrkesfordeling innen pleie- og omsorgssektoren

 

Geir

Endret 28. februar 2012 av tom waits for alice

[Whiterabbit]

Erfaringer fra virkeligheten er fint å trekke inn i debatter for å støtte egne påstander, men da er det viktig at du har kontakt med virkeligheten. Din lille røverhistorie om sovjet er absolutt ikke overførbar til multikulturelle samfunn. I Norge opererer vi ikke med en dødfødt samfunnsmodell (kommunisme), vi har ikke en militant diktator og vi er ikke fengslet inne bak et jernteppe.

 

Du tror kanskje at folk flest i Sovjet mente at kommunismen var best, men dette er en påstand jeg ikke svelger helt uten videre. Se bare på hvor desperate folk var for å flykte fra øst til vest. Kommunismen virket nok flott og romantisk i revolusjonstiden, men etter krigen fikk folket virkelig erfare hvor udugelig et sånt styresett er.

 

Folk flest tror ikke at flerkultur er best heller. Men de fleste nordmenn vet at den beste måten å unngå ubehageligheter er å snakker varmt om flerkultur, men flytte fra oslo øst.

 

At Sovjet og Norge har ulik innpakning og ulikheter på detaljnivå endrer ikke på det fundamentale: Den som ikke tror på det klasseløse eller flerkulturelle samfunnet er onde.

 

Dine påstander om Oslo øst og vest er i mine øyne ganske irrelevante. Slik jeg ser det er det ikke selve kulturen som er utfordringen, men heller at de fleste innvandrere er ganske så fattige. Selv på steder med homogen kultur har folk skydd den lavere klassen i samfunnet. Det er et klasseskille heller enn et kulturskille. Min påstand har også litt støtte i virkeligheten, for de fleste innvandrere som kommer hit er ikke akkurat høytstående og bemidlede folk. Hva sier du til det?

 

Det er ikke bare rike som flytter fra oslo øst. Alle hvite flytter fra Oslo øst.

 

Dine merkelige spørsmål om ”å skifte farge” bør du omformulere. Å skifte farge er ikke et relevant begrep, og du lyver der du skriver at jeg har en regel jeg bare anvender for hvite.

 

Man blir jo nødt til å tro det når du ikke vil svare på spørsmålet om hvordan du ville sett på saken om eksempelet gikk motsatt vei.

 

Jeg ber deg om å dokumentere dine påstander og du svarer med at du ikke trenger det, for ”alle vet jo det”. Flott, flott. Dette kvalifiserer faktisk til automatisk tap i enhver diskusjon. Eller er dette noe dere gjør med vilje? Forsøker dere å forbigå rasjonell diskusjon fordi dere vet at dere aldri kan vinne?

Ditt bilde av skolen er skremmende, og jeg lurer på om du i det hele tatt har deltatt eller om du gikk ut for veldig lenge siden. Du må nok dokumentere eller i det minste sannsynliggjøre hva du mener med at barn lærer at ”de hvite er onde”. Dette var ikke i mitt pensum.

 

Jeg sa at antirasister ikke finnes i mexico eller i Japan. Man kan ikke bevise at noe ikke eksisterer. Antirasister finnes bare i hvite land og i alle hvite land fordi det er poenget. Påstår du at det finnes noen som kaller seg antirasister på madagaskar eller i Peru?

 

Alle folkegrupper har rett til å eksistere, men dette spørsmålet blir ikke relevant før de står i fare for å forsvinne. Egentlig så er det vanskelig å diskutere, for et folk kan skade seg selv med vilje, og det er vel ingen forbrytelse dersom folk ønsker det. Hvis det er så fryktelig ille så får du snakke med norske kvinner og be dem føde mer enn 0,5 barn.

 

Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Punktum. "En folkegruppe har først rett til å eksistere når den står i fare for å bli utryddet" er det bare antihvite som mener.

Endret 29. februar 2012 av Whiterabbit

[tom waits for alice]

Jeg sa at antirasister ikke finnes i mexico eller i Japan. Man kan ikke bevise at noe ikke eksisterer. Antirasister finnes bare i hvite land og i alle hvite land fordi det er poenget. Påstår du at det finnes noen som kaller seg antirasister på madagaskar eller i Peru?

Bob Whitakers mantra er blitt populært her på berget også, skjønner jeg.

 

Hvis antirasister virkelig var mot rasisme ville man funnet dem i alle land, ikke sant? Men flerkultur innføres ikke i Japan. Ingen kaller seg anti rasister på madagaskar. Ingen gir rasisme rødt kort Mexico. Antirasister finnes bare i hvite land, fordi det er poenget.

De sier de er mot rasisme. Egentlig er de bare mot hvite.

Antirasisme er et kodeord for anti hvit.

 

Vi vil videre vise til at antirasistene ikke krever at denne politikken gjennomføres i ikke-hvite land som for eksempel Japan eller Iran. Anti-rasistene krever denne politikken KUN for ALLE hvite land. Derfor er antirasist ikke noe mer enn et kodeord for anti-hvit

 

Anti-rasister, som vi nå vet, er anti-hvite. De går etter alle hvite land og kun hvite land.

 

Antirasist er bare et kodeord for antihvit. Multikulturalismen er et folkemordsprogram på hvite. bare hvite barn skal miste sine hjem, bare hvite barn blir en minoritet i egne land, dette er folkemord, folkemord på hvite.

 

Vil ikke det si at masseinnvandrin gen som KUN er påtvunget hvite land, tilslutt fører til at hvite dør ut?

Jo. Og hvis man forsvarer innvandring som kun er påtvunget hvite land så er man vel anti-hvit, siden man støtter en slik politikk..!?

 

Multikulturalisme er et program for folkemord rettet mot alle hvite land (hvite land fordi vi er de som har farger som blir slått ut av andre farger). Anti-rasisme er bare et kodeord for anti-hvit.

 

Går dere på kurs og lærer dette?

 

For de som måtte lure på hvorfor dette går igjen i alle kanin-innlegg, her er originalen, som skal gjentas som nettopp et mantra i alle diskusjoner:

 

Everybody says there is this RACE problem. Everybody says this RACE problem will be solved when the third world pours into EVERY white country and ONLY into white countries.

 

The Netherlands and Belgium are just as crowded as Japan or Taiwan, but nobody says Japan or Taiwan will solve this RACE problem by bringing in millions of third worlders and quote assimilating unquote with them.

 

Everybody says the final solution to this RACE problem is for EVERY white country and ONLY white countries to "assimilate," i.e., intermarry, with all those non-whites.

 

What if I said there was this RACE problem and this RACE problem would be solved only if hundreds of millions of non-blacks were brought into EVERY black country and ONLY into black countries?

 

How long would it take anyone to realize I’m not talking about a RACE problem. I am talking about the final solution to the BLACK problem?

 

And how long would it take any sane black man to notice this and what kind of psycho black man wouldn’t object to this?

 

But if I tell that obvious truth about the ongoing program of genocide against my race, the white race, Liberals and respectable conservatives agree that I am a naziwhowantstokillsixmillionjews.

 

They say they are anti-racist. What they are is anti-white.

 

Anti-racist is a code word for anti-white.

Har jeg lov å sitere det, forresten?:

COPYRIGHT POLICIES

Robert Whitaker grants full and free use of his ideas and writings as they pertain to aiding others in stating the facts about white race genocide and its agenda of forced non-white immigration and integration into ALL white countries and ONLY white countries.

 

Kilde

 

Geir

Endret 29. februar 2012 av tom waits for alice

[Wyrd]

@ Geir:

 

Mantraer og lett begripelige slagord får ofte mer effektivt utslag hos majoriteten enn lange, intellektuelt sofistikerte utlegninger, når det handler om holdningsdannende påvirkning.

Om du studerer de taktikkene som er mest utbredt hos fanatiske, multikulturalistiske ideologer for å forme massens dominerende opinion slik man ønsker, vil du se at metodene stort sett er temmelig enkle. "Alle som er imot innvandring er RASIIISTER!!!" og lignende.

Vi vet godt hva resultatet av disse omfattende kampanjene har blitt.

Bob Whitaker's ideer passer godt som en mot-taktikk ihvertfall i en del sammenhenger.

Om man er imot hvite europeiske etnisiteters rett til å leve sammen som grupper, bevare egne kollektive identiteter, kulturer og institusjoner, organisere seg som egen, distinkt gruppe uten å måtte inkludere/integrere/assimilere andre etniske/kulturelle grupper inn i ens egne strukturer etc., da er man i prinsippet anti-den-gruppen-det-gjelder.

Om du kun engasjerer deg mot hvite/europeiske grupper på dette området, da er du en anti-europeer. Om du av prinsipp mener at ingen folkegrupper har noen slik rett, da er du anti-etnisk generelt.

De såkalte "anti-rasistiske" organisasjonene i Europa er uten unntak for omfattende innvandring av fremmede grupper, transformering av de europeiske statene til en såkalt multikulturell samfunnsmodell - (som egentlig reduserer "kultur" til overfladiske parodier og fronter et kultur- og identitetsløst massesamfunn på tvers av de ulike gruppene - det godt brukte uttrykket "integrering" betyr at nykommerne så vel som de innfødte er godt integrert i denne strukturen og adopterer en postmodernistisk, liberal oppfatning av kultur og identitet) - samtidig som de angriper alle innfødte europeere som måtte mene noe annet som om de skulle være de verste kjettere og forbrytere, stempler dem som "fascister", "nazister", "fremmedhatere", "rasister" etc.

Det skal ikke mye til for å innse at disse grupperingene er anti-hvite, da de kun aksepterer hvite individer uten etnisk stolthet, mens de gjerne samtidig glorifiserer afrikanske stammer osv med sterk fellesidentitet og kulturarv.

Endret 29. februar 2012 av Wyrd

[Skatteflyktning]

Om du av prinsipp mener at ingen folkegrupper har noen slik rett, da er du anti-etnisk generelt.

[Wyrd]

Vel, synes dere egentlig at evig befolkningsvekst er ønskelig? Et av planetens største problemer idag er menneskelig overbefolkning. Planeten og økosystemet som helhet kan ha godt av en kraftig reduksjon i det globale befolkningstallet - utvilsomt i utviklingslandene, men heller ikke Europa vil ha noen positiv påvirkning på disse problemene ved å øke sitt befolkningstall ytterligere.

Dagens rekordhøye globale befolkningstall fører til store problemer (ikke minst på sikt), og disse vil bare eksplodere når flere og flere av disse menneskene øker levestandarden, adopterer en moderne vestlig-inspirert konsumeringslivsstil og generelt øker presset på naturressursene, klimaet, økosystemene etc.

 

Hvordan befolkningsvekst sett fra et større perspektiv kan være ønskelig på dette tidspunktet, er et godt spørsmål.

Nei, jeg synes personlig ikke at evig befolkningsvekst er ønskelig. Nå har vi plass til en del flere i Norge før det blir fullt, men jeg misunner ikke Japan de 120 millionene på omtrent samme areal. Jeg tror absolutt at verden kan bli overbefolket.

 

Men jeg kjøper ikke helt koblingen med øket levestandard. All erfaring jeg kjenner til tilsier at fødselstallene synker med øket levestandard. Vi ser det i Asia, vi ser det på innvandrere i Norge. (Så er det noen områder, spesielt i Afrika, som ikke har noen økning i levestandard, og dermed beholder de høye fødselstallene.)

 

Ok. Grunnen til at du ikke kjøper koblingen med øket "levestandard", er at du i denne sammenhengen overser at de økende miljøproblemene ikke kun handler om befolkningstall (og dermed koblingen til høye fødselstall), men livsstil generelt. En økning av levestandarden i et utviklingsland vil riktignok på sikt føre til lavere fødselstall, men haken er at den høyere levestandarden fører til at hvert enkelt individ bidrar med en høyere belastning på ressurser, økosystemer og miljøet generelt - via mye høyere forbruk og alt det som følger med i den moderne vestlig-inspirerte levemåten som i det hele tatt er svært skadelig om man ser det i et helhetsperspektiv og ikke kun tenker på individuell nytelse.

En økning av levestandarden til vestlig nivå i utviklingsland er ikke veien å gå om det er miljøhensyn man tenker på. En moderne amerikaner har et overdrevent forbruk som overgår en større gruppe mennesker i et mindre modernisert område på landsbygden i f.eks. Afghanistan.

Jeg tror at om man ønsker å støtte en redusering av befolkningsveksten i visse tredje verden-nasjoner finnes det langt bedre metoder enn å etablere et vestlig-inspirert forbrukersamfunn.

Det har blitt rapportert at om hele verdens befolkning skulle ha like høyt forbruk som dagens europeer, så ville vi brukt 3 ganger så mye som planeten kan fornye...

 

 

Men problemet for Norge og Japan er ikke befolkningsvekst, det er det motsatte. Vi står i fare for å "implodere" under vekten av babyboomere. Arbeidsinnvandring kan være en måte å avhjelpe denne på. Ikke for å fortsette eksplosjonen, men for å beholde et forsiktig moment.

 

Et system som ikke kan takle et befolkningstall som går litt opp og ned er det nok noe galt og lite bærekraftig med. Et folk må naturligvis gå igjennom vanskeligere perioder iblant, og det er ikke alltid noen ideell løsning å forsøke å ta enkelste veien ut.

Uendelig, økende økonomisk vekst, økende forbruk og økende velferd er på sikt urealistisk, og vi må akseptere at slikt kan ta slutt. Vi må før eller siden innfinne oss med en enklere livsstil og lavere krav enn hva vi nordmenn er vant med per dags dato.

Japanerne skal ha ros for at deres befolkningstall minsker i en alt mer belastet verden, og at de ikke lar rent materialistiske hensyn (f.eks. omfattende innvandring) gå på bekostning av kultur, etnisk identitet og samhold, som er langt viktigere spørsmål i et folk og en kulturs saga.

 

Kvalitet kontra kvantitet!

 

 

 

Det du ikke aksepterer er at DU må bruke tvang (vold eller trusler derav) for å forhindre innvandringen, akkurat slik Staten Norge gjør idag.

 

Det du ikke aksepterer er at DU må bruke tvang for at etniske nordmenn skal dele sitt samfunn med alle.

Det stemmer, jeg aksepterer ikke bruk av tvang av noen som helst.

 

Så jeg lurer på hvordan du mener at jeg vil bruke tvang (altså vold eller trusler derav) mot etniske nordmenn, eller noen andre?

 

I noen situasjoner kommer man ikke unna bruk av makt. En gruppe som kontrollerer et visst territorium har all rett til å hindre individer eller større grupper i å flytte dit om de ikke er ønsket.

 

 

 

Tvang ville det jo uansett vært snakk om, om ikke annet for å holde folk ute fra paradiset...

 

Geir

... og for å hindre de hvite fra å rømme

 

Ingen hindrer deg i å rømme fra Norge (noe du allerede har gjort). Men du kan ikke regne med at du kan fritt velge og vrake hvilke samfunn som skal ta imot deg i sine egne strukturer.

For eksempel: Om jeg har forstått det riktig vil du ikke være istand til å oppnå statsborgerskap i Liberia, siden du ikke er av afrikansk avstamning.

Man trenger ikke engang å ha stater for at slike problemer skal oppstå. Man kan ikke helt uten videre regne med å bli tatt inn som et likeverdig medlem i en stamme. Og om du skulle greie å oppnå dette, følger det med en rekke plikter som stammemedlem, som begrenser din individuelle frihet og dine "frie valg". Du må følge stammens tradisjoner og seder, samt respektere de autoritetsprinsippene som måtte eksistere der, og handle etter stammens mønster for hva som er aksepterbart og verdig.

 

 

Definer USA's flerkulturalisme under deres tidlige dager og opp til ganske nylig. Kanskje du tenker på det at visse indianerstammer fikk leve i reservater hvor derers kulturer til en stor grad ble vedlikeholdt? Eller at det fantes negere som ble holdt som slaver, men som også etter deres frigjøring levde i et sterkt rasesegregert samfunn hvor det ble skilt mellom hvite og de andre?

Et flerkulturelt samfunn er et samfunn som inneholder folk med forskjellige bakgrunn og kulturer. Den greske kulturen er annerledes enn den norske er annerledes enn det engelske er annerledes enn det afrikanske er annerledes enn det spanske osv... Forskjellige spraak, religion, folkeskikker, mat og tankemaater. Tidlig amerika inneholdt alle disse forskjellige kulturer. Det er sannt at de ofte segregert seg fra hverandre til en betydelig grad og rasisme og sexisme eksistert slike som i Europa men i forhold til europeiske land var det mye blanding av kulturer fordi de maate handle og jobbe med hverandre.

 

Det amerikanske samfunn var inntil temmelig nylig ikke multikulturalistisk når vi tar hensyn til hva som oftest menes med dette uttrykket i dagens samfunn. Det amerikanske samfunnet var sterkt dominert av den hvite europeiskættede majoriteten, og det ble forventet at europeiske nykommere skulle assimilere inn i denne kulturen.

Og det bør tillegges at kun hvite ble regnet som "ordentlige" amerikanere, og det ble lagt sterk vekt på Amerikas Anglo-Saxon heritage.

 

Multikulturalisme i tidlig USA var faktum at det fantes flere kulturer i det samme land, de trenger ikke aa bli sett som likeverdige for aa bli "multikulturelle". Det er faktum at de eksistert og levde sammen som er viktig her. Ingen land har klart seg aa gjoer det, bare noe land er bedre enn andre, saerlig de med stoerst erfaring.

 

Om du med multikulturalisme kun mener at det finnes ulike befolkningselementer som eksisterer innenfor noenlunde samme territorium, da har du naturligvis rett med tanke på Amerikas historie.

Prinsippene var dog veldig forskjellig fra dem vi har i dagens Vestlige, multikulturelle samfunn.

Husk at storsamfunnet var totalt dominert av en forholdsvis homogen gruppe, dvs. med hvit, kristen bakgrunn (anglosaksisk protestantisk majoritet).

Disse grunnla og definerte det amerikanske samfunnet over en lengre periode.

Målet i dagens multikulturelle samfunn er likestilling, og at ikke engang samfunnene i Europas gamle territorier skal få lov til å defineres av europeerne alene.

Plutselig har vi "Det Nye Vi", "Norge for Alle!", og at Muhammed og Ahmed er like norske som den gamle nordiske befolkningen.

 

Abraham Lincolns opprinnelige ønske var faktisk å deportere negerne tilbake til Afrika, da han mente at denne blandingen virket negativt på det amerikanske samfunnet:

 

Lincoln var rasist som de fleste i verden paa den tiden, ikke minst fordi vitenskap hadde ikke gaatt langt nok. Lincoln ville ende slaveri paa humanitaere grunner mer enn han trodde de var likeverdige.

 

Vel, har mennesker noen annen "verdi" enn den verdien de blir tillagt? Menneskets verdi er nok temmelig nøytral, uansett hvilken folkegruppe det er snakk om.

Vitenskapen kan ikke bevise om mennesker har lik eller ulik "verdi - dette er umulig.

Vitenskapen har heller ikke kunnet bevise at alle mennesker er jevnbyrdige. Tvert imot, så kan vitenskapen BEVISE at ulike mennesker IKKE er jevnbyrdige, men har ulik grad av intelligens, styrke og varierende sterke evner. Til en stor grad genetisk betinget.

Endret 29. februar 2012 av Wyrd

[tom waits for alice]

@ Geir:

 

Mantraer og lett begripelige slagord får ofte mer effektivt utslag hos majoriteten enn lange, intellektuelt sofistikerte utlegninger, når det handler om holdningsdannende påvirkning. Snip...

For ordens skyld: jeg forstår poenget og hensikten med mantraet. Jeg synes bare det er greit om folk kjenner igjen en kampanje når man ser den. Som du sier, det slår begge veier. Denne kampanjen er litt lettere å avsløre en den påståtte mulitkulturelle konspirasjonen fordi han sier det åpent.

 

Når det er sagt: Det er min oppfatning etter snart 8 år på forumet at "naziwhowantstokillsixmillionjews" i stor grad er et selvpåført martyrstempel. Ikke nødvendigvis fordi dere er det, men fordi dere så ofte åpner - eller avslutter - innleggene deres med å hevde at andre kommer til å (eller "alltid" pleier å) referere til det som nazisme og rasisme.

 

Ikke dermed sagt at det ikke skjer fra tid til annen at noen drar nazikortet. Men det skjer antagelig like ofte proaktivt.

 

Geir

[Whiterabbit]

Jeg sa at antirasister ikke finnes i mexico eller i Japan. Man kan ikke bevise at noe ikke eksisterer. Antirasister finnes bare i hvite land og i alle hvite land fordi det er poenget. Påstår du at det finnes noen som kaller seg antirasister på madagaskar eller i Peru?

Bob Whitakers mantra er blitt populært her på berget også, skjønner jeg.

 

Hvis antirasister virkelig var mot rasisme ville man funnet dem i alle land, ikke sant? Men flerkultur innføres ikke i Japan. Ingen kaller seg anti rasister på madagaskar. Ingen gir rasisme rødt kort Mexico. Antirasister finnes bare i hvite land, fordi det er poenget.

De sier de er mot rasisme. Egentlig er de bare mot hvite.

Antirasisme er et kodeord for anti hvit.

 

Vi vil videre vise til at antirasistene ikke krever at denne politikken gjennomføres i ikke-hvite land som for eksempel Japan eller Iran. Anti-rasistene krever denne politikken KUN for ALLE hvite land. Derfor er antirasist ikke noe mer enn et kodeord for anti-hvit

 

Anti-rasister, som vi nå vet, er anti-hvite. De går etter alle hvite land og kun hvite land.

 

Antirasist er bare et kodeord for antihvit. Multikulturalismen er et folkemordsprogram på hvite. bare hvite barn skal miste sine hjem, bare hvite barn blir en minoritet i egne land, dette er folkemord, folkemord på hvite.

 

Vil ikke det si at masseinnvandrin gen som KUN er påtvunget hvite land, tilslutt fører til at hvite dør ut?

Jo. Og hvis man forsvarer innvandring som kun er påtvunget hvite land så er man vel anti-hvit, siden man støtter en slik politikk..!?

 

Multikulturalisme er et program for folkemord rettet mot alle hvite land (hvite land fordi vi er de som har farger som blir slått ut av andre farger). Anti-rasisme er bare et kodeord for anti-hvit.

 

Går dere på kurs og lærer dette?

 

For de som måtte lure på hvorfor dette går igjen i alle kanin-innlegg, her er originalen, som skal gjentas som nettopp et mantra i alle diskusjoner:

 

Everybody says there is this RACE problem. Everybody says this RACE problem will be solved when the third world pours into EVERY white country and ONLY into white countries.

 

The Netherlands and Belgium are just as crowded as Japan or Taiwan, but nobody says Japan or Taiwan will solve this RACE problem by bringing in millions of third worlders and quote assimilating unquote with them.

 

Everybody says the final solution to this RACE problem is for EVERY white country and ONLY white countries to "assimilate," i.e., intermarry, with all those non-whites.

 

What if I said there was this RACE problem and this RACE problem would be solved only if hundreds of millions of non-blacks were brought into EVERY black country and ONLY into black countries?

 

How long would it take anyone to realize I’m not talking about a RACE problem. I am talking about the final solution to the BLACK problem?

 

And how long would it take any sane black man to notice this and what kind of psycho black man wouldn’t object to this?

 

But if I tell that obvious truth about the ongoing program of genocide against my race, the white race, Liberals and respectable conservatives agree that I am a naziwhowantstokillsixmillionjews.

 

They say they are anti-racist. What they are is anti-white.

 

Anti-racist is a code word for anti-white.

Har jeg lov å sitere det, forresten?:

COPYRIGHT POLICIES

Robert Whitaker grants full and free use of his ideas and writings as they pertain to aiding others in stating the facts about white race genocide and its agenda of forced non-white immigration and integration into ALL white countries and ONLY white countries.

 

Kilde

 

Geir

 

 

Ja vi går på kurs Geir. Der lærer vi at alle folkegrupper har rett til å eksistere.

 

Er du motstander av å gå på kurs eller er du mot at også hvite folkegrupper har rett til å eksistere?

[Wyrd]

For ordens skyld: jeg forstår poenget og hensikten med mantraet. Jeg synes bare det er greit om folk kjenner igjen en kampanje når man ser den. Som du sier, det slår begge veier. Denne kampanjen er litt lettere å avsløre en den påståtte mulitkulturelle konspirasjonen fordi han sier det åpent.

 

Personlig snakker jeg ikke om noen "multikulturell konspirasjon". Jeg snakker om en fullt reell utvikling som alle kan være istand til å få øye på, og de resultatene jeg anser er negative for mitt folk og min nasjon.

 

 

Når det er sagt: Det er min oppfatning etter snart 8 år på forumet at "naziwhowantstokillsixmillionjews" i stor grad er et selvpåført martyrstempel. Ikke nødvendigvis fordi dere er det, men fordi dere så ofte åpner - eller avslutter - innleggene deres med å hevde at andre kommer til å (eller "alltid" pleier å) referere til det som nazisme og rasisme.

 

Da har du ikke hørt om grupperinger som svenske Expo, altså? Disse stempler alt og alle som ikke er liberale, identitetsløse pro-multikulturalister som "høyreekstremister", "fascister", "rasister" og "nazister". I forbindelse med Utøya-saken husker jeg faktisk at en av dem var på radioen og snakket om at Nordisk.nu er et nazistisk forum!

Europa kryr av lignende ekstreme organisasjoner som ofte er høyt ansett, og nazi-rasist-merkelappen er nettopp deres fremste våpen mot de som åpent ytrer seg mot dagens utvikling.

 

Endret: tastefeil og tillagt tekst

Endret 29. februar 2012 av Wyrd

[tom waits for alice]

Ok. Grunnen til at du ikke kjøper koblingen med øket "levestandard", er at du i denne sammenhengen overser at de økende miljøproblemene ikke kun handler om befolkningstall (og dermed koblingen til høye fødselstall), men livsstil generelt. En økning av levestandarden i et utviklingsland vil riktignok på sikt føre til lavere fødselstall, men haken er at den høyere levestandarden fører til at hvert enkelt individ bidrar med en høyere belastning på ressurser, økosystemer og miljøet generelt - via mye høyere forbruk og alt det som følger med i den moderne vestlig-inspirerte levemåten som i det hele tatt er svært skadelig om man ser det i et helhetsperspektiv og ikke kun tenker på individuell nytelse. snip...

Joda, det er en diskusjon for seg selv. Men nå fikk jeg jo kjeft av del-diablo for å høres ut som Thomas Malthus. Det problemet er litt off topic.

 

Et system som ikke kan takle et befolkningstall som går litt opp og ned er det nok noe galt og lite bærekraftig med. Et folk må naturligvis gå igjennom vanskeligere perioder iblant, og det er ikke alltid noen ideell løsning å forsøke å ta enkelste veien ut.

Nå er det ikke snakk om "litt" opp og ned. Det er snakk om store demografiske endringer. Men jeg er enig, systemet er ikke bærekraftig. Spørsmålet er hvordan det blir det.

 

 

Uendelig, økende økonomisk vekst, økende forbruk og økende velferd er på sikt urealistisk, og vi må akseptere at slikt kan ta slutt. Vi må før eller siden innfinne oss med en enklere livsstil og lavere krav enn hva vi nordmenn er vant med per dags dato.

Japanerne skal ha ros for at deres befolkningstall minsker i en alt mer belastet verden, og at de ikke lar rent materialistiske hensyn (f.eks. omfattende innvandring) gå på bekostning av kultur, etnisk identitet og samhold, som er langt viktigere spørsmål i et folk og en kulturs saga.

 

Kvalitet kontra kvantitet!

Joda, fra det perspektivet er det sikkert prisverdig. Men saken er at japanernes folketall minsker nettopp av materialistiske hensyn. De vil bare - foreløpig - ikke innse at de må ta støyten for det på en eller annen måte. Uten at de i hvertfall tar debatten - som jeg forsøksvis har dokumentert at de gjør - og tar den mer alvorlig, kommer problemene på dem som julekvelden på kjerringa, akkurat som grekerne.

 

Geir

[tom waits for alice]

Da har du ikke hørt om grupperinger som svenske Expo, altså? Disse stempler alt og alle som ikke er liberale, identitetsløse pro-multikulturalister for "høyreekstremister", "fascister", "rasister" og "nazister". I forbindelse med Utøya-saken husker jeg faktisk at en av dem var på radioen og snakket om at Nordisk.nu er et nazistisk forum!

Europa kryr av lignende ekstreme organisasjoner som ofte er høyt ansett.

Joda, jeg kjennet til Expo. Og siden de er blitt utsatt for både vandalisme og bombeangrep (Nacka i 1999) så har de vel av og til vært på sporet av noe...

 

Geir

[Whiterabbit]

@ Geir:

 

Mantraer og lett begripelige slagord får ofte mer effektivt utslag hos majoriteten enn lange, intellektuelt sofistikerte utlegninger, når det handler om holdningsdannende påvirkning. Snip...

For ordens skyld: jeg forstår poenget og hensikten med mantraet. Jeg synes bare det er greit om folk kjenner igjen en kampanje når man ser den. Som du sier, det slår begge veier. Denne kampanjen er litt lettere å avsløre en den påståtte mulitkulturelle konspirasjonen fordi han sier det åpent.

 

At the Mantra er en del av en fokusert kampanje rettet mot folkemordet på vår folkegrupper er ikke oppsiktsvekkende Geir. Det som er oppsiktsvekkende er at folk flest ikke forstår at "antirasisme" er en kampanje som går i alle hvite land og bare i hvite land. Ordet antirasisme støter man ikke på i land uten hvite. Det er ikke tilfeldig. Det er hele poenget!

 

De sier de er mot rasisme. Egentlig er de bare mot hvite.

Antirasist er bare et kodeord for anti hvit.

Endret 29. februar 2012 av Whiterabbit

[tom waits for alice]

Ja vi går på kurs Geir. Der lærer vi at alle folkegrupper har rett til å eksistere.

 

Er du motstander av å gå på kurs eller er du mot at også hvite folkegrupper har rett til å eksistere?

Ingen av delene, egentlig. Men du vet jo hva jeg mener, vi har diskutert det et utall ganger.

 

Det er dillemmaet med å gjøre et mantra om til et spørsmål: Skal man svare på det hver gang det postes?

 

Geir

[tom waits for alice]

At the Mantra er en del av en fokusert kampanje rettet mot folkemordet på vår folkegrupper er ikke oppsiktsvekkende Geir. Det som er oppsiktsvekkende er at folk flest ikke forstår at "antirasisme" er en kampanje som går i alle hvite land og bare i hvite land. Ordet antirasisme støter man ikke på i land uten hvite. Det er ikke tilfeldig. Det er hele poenget!

 

De sier de er mot rasisme. Egentlig er de bare mot hvite.

Antirasist er bare et kodeord for anti hvit.

Jeg skulle gitt deg en pluss for iherdigheten, om ikke folk kunne tro at den var for innholdet...

 

Geir

[Whiterabbit]

Ja vi går på kurs Geir. Der lærer vi at alle folkegrupper har rett til å eksistere.

 

Er du motstander av å gå på kurs eller er du mot at også hvite folkegrupper har rett til å eksistere?

Ingen av delene, egentlig. Men du vet jo hva jeg mener, vi har diskutert det et utall ganger.

 

Det er dillemmaet med å gjøre et mantra om til et spørsmål: Skal man svare på det hver gang det postes?

 

Geir

 

Si det...

 

Bør man svare de fattige hver gang de poster om fattigdom?

Bør man svare de syke hver gang de poster om helse?

Bør man svare antirasistene hver gang de poster om rasisme?

[Wyrd]

Da har du ikke hørt om grupperinger som svenske Expo, altså? Disse stempler alt og alle som ikke er liberale, identitetsløse pro-multikulturalister for "høyreekstremister", "fascister", "rasister" og "nazister". I forbindelse med Utøya-saken husker jeg faktisk at en av dem var på radioen og snakket om at Nordisk.nu er et nazistisk forum!

Europa kryr av lignende ekstreme organisasjoner som ofte er høyt ansett.

Joda, jeg kjennet til Expo. Og siden de er blitt utsatt for både vandalisme og bombeangrep (Nacka i 1999) så har de vel av og til vært på sporet av noe...

 

Geir

 

Den største majoriteten av de gruppene og individene som Expo og lignende grupper trakasserer er hverken "nazister"/"fascister" eller terrorister - om det skulle finnes sjeldne unntak, rettferdiggjør dette på ingen måte deres anti-intellektuelle, pøbelaktige fremferd mot alt fra tverr-politiske forumer for nordisk identitet til moderate innvandringsskeptiske politiske partier. Det hele er latterlig.

Leste for noen dager siden at de hadde fått en advokat sparket fra jobben sin fordi han hadde donert penger til forlaget og butikken Arktos.com. Det går rett og slett så langt at det nærmer seg anti-demokratisk, totalitær oppførsel. Ironisk nok kaller de seg for en "demokratisk tidsskrift".

 

Litt mer informasjon:

 

http://expomakt.wordpress.com/about/

Endret 29. februar 2012 av Wyrd

[Whiterabbit]

At the Mantra er en del av en fokusert kampanje rettet mot folkemordet på vår folkegrupper er ikke oppsiktsvekkende Geir. Det som er oppsiktsvekkende er at folk flest ikke forstår at "antirasisme" er en kampanje som går i alle hvite land og bare i hvite land. Ordet antirasisme støter man ikke på i land uten hvite. Det er ikke tilfeldig. Det er hele poenget!

 

De sier de er mot rasisme. Egentlig er de bare mot hvite.

Antirasist er bare et kodeord for anti hvit.

Jeg skulle gitt deg en pluss for iherdigheten, om ikke folk kunne tro at den var for innholdet...

 

Geir

 

Hvordan kan en person ikke være iherdig om man mener at folkegruppen man tilhører er utsatt for et folkemord?