Velykket multikulturelt samfunn, Malmø

[jjkoggan]

Ikke nok unge arbeidere å støtte pensjonistene og velferdstaten. Velferdstaten trenger minst to unge arbeidere for hver pensjonist

[Skatteflyktning]

Hvor ble det av de "hvite" i denne debatten?

Endret 26. februar 2012 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

De finnes ikke hvite, folkemord vet du!

[Skatteflyktning]

[tom waits for alice]

Du må gjerne fortelle oss hva er det Japan sliter med.

 

Atle

Som jjkoggan nevner: Eldrebølgen. Japanske kvinner, som de norske, får stadig færre barn. Befolkningen som nærmet seg 130 millioner på det meste for 15 år siden vil innen 2050 synke til 103 millioner. Og det er de japanske myndigheters egne tall. FN anslår det til ytterligere 10 millioner færre. Men den generasjonen som det var 130 millioner av blir samtidig pensjonister. Og takket være høyere levestandard og bedre helsevensen lever de lenger.

 

Resultatet er åpenbart: Høyere skatter for å dekke velferd = dårligere økonomi for dem som skal skape verdiene = øket sårbarhet for økonomiske svingninger. Og Japan har ikke noe oljefond til å glatte ut humpene i veien med.

 

Hvor sårbare de er ser man lett av statsbudsjettene: Fra 2009 til 2010 sank skatteinntektene fra 46 milliarder til 37 milliarder yen på grunn av finanskrisen, det er nesten 25%, mens sosialbudsjettet økte med nesten 10% . Og det helt uten innvandring. Underskuddet ble dekket med å utstede flere statsobligasjoner. Obligasjonslånene ga faktisk like mye penger i kassa som skatteinntektene.

 

Kilder:

 

Det japanske finansdepartementet

 

New York Times: Insular Japan Needs, but Resists, Immigration

 

Geir

Endret 27. februar 2012 av tom waits for alice

[Whiterabbit]

Det er slik det er og slik det bør være. Å avvikle en stat er bare en forbrytelse mot statens egne lover. Å avvikle en folkegruppe er en forbrytelse mot menneskeheten.

Så er det løsningen? Foreslår du å oppløse staten dersom den ikke gjør det nødvendige for å beskytte de etnisk hvite mot, ja mot hva? Raseblanding, etnisk utvanning, kulturelle impulser? Hva - konkret - forlanger du av staten? Og hvordan ser du for deg at staten eventuelt oppløses? Ser du for deg at et flertall av folket våkner av den multikulturelle dvalen og stemmer vekk staten? Eller ser du for deg at et aktivt mindretall bryter ut og erklærer sin egen stat? I så fall: Hvor og hvordan?

 

Geir

Bare fra ett rent anarksistisk synspunkt påpeke at det å oppløse Staten vil eliminere grensekontrollene og dermed føre til økt innvandring.

 

Om det som ønskes er å redusere innvandringen er Staten en nødvendighet, så WhiteRabbit må av nødvendighet ha en Stat som han (og likesinnede) kontrollerer og resten adlyder. Hvorvidt dette er dagens Norge, eller en annen ordning må WhiteRabbit klargjøre før han tar makten.

 

Alle aksepterer at aboriginere, indianere, samer, inuitter og tibetanere har rett til å eksistere som gruppe, bevare sin etniske identitet og beskyttes fra tvangsintegrering og tvangsassimilering. Ingen snakker om individer og alles rett til å gjøre alt.

Men når noen tar til orde for at de samme rettighetene bør gjelde for hvite etniske grupper også blir de antihvite plutselig veldig opptatt av rasisme, frihet og enormt fokusert på praktiske detaljer.

 

Dere har hver tusen ulike argumenter dere vil diskutere og som alle slår hverandre ihjel. Men felles for dem er at dere tror de forsvarer at hvite folkegrupper i motsetning til alle andre folkegrupper hverken kan ha egne stater eller rettigheter som folkegrupper.

 

Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Som gruppe. Hvite også.

[Camlon]

Japanske kvinner, som de norske, får stadig færre barn.

Det er ikke helt riktig. Japansk fertilitetsrate de siste 50 årene har hatt et gjennomsnitt på 1.65 barn per kvinne. Det er utrolig lavt med tanke på at Japan var et fattig land på 60-tallet. Og japan har 1.3 de siste 20 årene.

 

Norge har hatt et gjennomsnitt på 2.05 de siste 50 årene og 1.85 de siste 20 årene. Det fører til en betydelig forskjell.

Endret 27. februar 2012 av Camlon

[tom waits for alice]

Dog ikke til Japans fordel, om jeg leser deg riktig?

 

Geir

[tom waits for alice]

Her er statstikkene for Norge og Japan:

 

 

Geir

[Camlon]

Dog ikke til Japans fordel, om jeg leser deg riktig?

 

Geir

Ikke til Japans fordel, nei.

 

Poenget mitt er at Japan og Norge er i ganske ulik situasjon. Norge kunne hatt en betydelig lavere innvandring, uten noe problemer. I tilegg som vi har fått erfart i Oslo, innvandring kan ha andre negative effekter.

[tom waits for alice]

Dere har hver tusen ulike argumenter dere vil diskutere og som alle slår hverandre ihjel.

Det er fordi vi ikke er en gruppe - men individer. Og verden er ikke sort eller hvit, den er alle regnbuens farger, og våre argumenter likeså. Å arkivere oss alle under merkelappen "antihvite" funker kanskje som en forenkling, men virkeligheten er langt mer kompleks.

 

Jeg er stadig uenig med folk her på noen punkter og enig med dem på andre. Sånn må det bli når individer skal finne meningen med livet. Alternativet er selvsagt å kjøpe den av noen andre....

 

"Believe those who are seeking truth, doubt those who find it." André Gide

 

Geir

[tom waits for alice]

Poenget mitt er at Japan og Norge er i ganske ulik situasjon. Norge kunne hatt en betydelig lavere innvandring, uten noe problemer. I tilegg som vi har fått erfart i Oslo, innvandring kan ha andre negative effekter.

Nå er vår innvandring bare delvis drevet av behov. Og ja, utfordringene er store og kan få en til å lure på om det verd det.

 

Kanskje det japanske folk burde dø ut med æren i behold og flagget til topps, for de monokulturelle forumbrukernes skyld.

 

Tiden vil vise. I mens er det i mine øyne mer konstruktivt å diskutere multikulturens utfordringer enn dens eksistensberettigelse. Det som alt er skjedd kan vanskelig gjøres ugjort.

 

Geir

[jjkoggan]

Som amerikanere har vi ingen valg om mono eller multi kulturisme, USA har alltid vært flerkulturelt

 

Jeg merker at de beste fotballag i verden er ikke hvite eller sorte, de er flerkulturelt fordi det finnes talent i alle land og alle raser. Disse topp lag også finner en vei å jobbe sammen selv om deres bakgrunn og kultur er helt forskjellige. Når de har et felles mål og behandles riktig er resultat mye bedre enn et monokulturelt resultat

 

Det er en overenkling selvsagt men det er slik de største amerikanske selskap ser det og gjør du det riktig knuser du dine monokulturelle selskap og land særlig hvis du tiltrekker topp talent fra alle land uavhengig av kulturen

 

De som ignorer idags globalisering og isolere seg mister sjansen til å bli bedre og risikere betydelig nedgang.

[Skatteflyktning]

De som ignorer idags globalisering og isolere seg mister sjansen til å bli bedre og risikere betydelig nedgang.

Desverre ser det ut til at det er rettningen USA er i ferd med å ta.

[Skatteflyktning]

Bare fra ett rent anarksistisk synspunkt påpeke at det å oppløse Staten vil eliminere grensekontrollene og dermed føre til økt innvandring.

 

Om det som ønskes er å redusere innvandringen er Staten en nødvendighet, så WhiteRabbit må av nødvendighet ha en Stat som han (og likesinnede) kontrollerer og resten adlyder. Hvorvidt dette er dagens Norge, eller en annen ordning må WhiteRabbit klargjøre før han tar makten.

 

Alle aksepterer at aboriginere, indianere, samer, inuitter og tibetanere har rett til å eksistere som gruppe, bevare sin etniske identitet og beskyttes fra tvangsintegrering og tvangsassimilering.

Jo faktisk aksepterer jeg det, ettersom jeg anser at bruk av tvang (vold eller trusler derav) er illegitimt.

 

Det du ikke aksepterer er at DU må bruke tvang (vold eller trusler derav) for å forhindre innvandringen, akkurat slik Staten Norge gjør idag. Eneste forskjellen er at du vil være strengere og sortere etter hudfarge/etnisk tilhørlighet hvem som slipper inn eller ikke. Selv må jeg si at dine kriterier ikke er værre en de kriterier som Staten bruker idag, men klart jeg anser Statens kriterier som riv ruskende galskap.

 

 

Ingen snakker om individer og alles rett til å gjøre alt.

Det er omtrent det enesgte jeg snakker om.

 

 

Men når noen tar til orde for at de samme rettighetene bør gjelde for hvite etniske grupper også blir de antihvite plutselig veldig opptatt av rasisme, frihet og enormt fokusert på praktiske detaljer.

Rettigheter er individuelle, ikke kollektive, noe annet fører til kaos.

 

 

Dere har hver tusen ulike argumenter dere vil diskutere og som alle slår hverandre ihjel. Men felles for dem er at dere tror de forsvarer at hvite folkegrupper i motsetning til alle andre folkegrupper hverken kan ha egne stater eller rettigheter som folkegrupper.

 

Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Som gruppe. Hvite også.

Geir har påpekt grunnen til at vi har forskjellige argumenter, om dine argumenter er logiske burde du ikke ha noen problemer med å forsvare dine syn.

 

De hvite vil utvilsom fotsette å eksistere selv om de ikke har en stat for seg hvor de kan eksludere ikke-hvite. Omtrent på samme måte som menn eksisterer uten å ha en egen Stat, eller tjukke, eller kristne, ....

Endret 27. februar 2012 av Skatteflyktning

[Wyrd]

Dog ikke til Japans fordel, om jeg leser deg riktig?

 

Geir

Ikke til Japans fordel, nei.

 

Poenget mitt er at Japan og Norge er i ganske ulik situasjon. Norge kunne hatt en betydelig lavere innvandring, uten noe problemer. I tilegg som vi har fått erfart i Oslo, innvandring kan ha andre negative effekter.

 

Vel, synes dere egentlig at evig befolkningsvekst er ønskelig? Et av planetens største problemer idag er menneskelig overbefolkning. Planeten og økosystemet som helhet kan ha godt av en kraftig reduksjon i det globale befolkningstallet - utvilsomt i utviklingslandene, men heller ikke Europa vil ha noen positiv påvirkning på disse problemene ved å øke sitt befolkningstall ytterligere.

Dagens rekordhøye globale befolkningstall fører til store problemer (ikke minst på sikt), og disse vil bare eksplodere når flere og flere av disse menneskene øker levestandarden, adopterer en moderne vestlig-inspirert konsumeringslivsstil og generelt øker presset på naturressursene, klimaet, økosystemene etc.

 

Hvordan befolkningsvekst sett fra et større perspektiv kan være ønskelig på dette tidspunktet, er et godt spørsmål.

 

 

Dere har hver tusen ulike argumenter dere vil diskutere og som alle slår hverandre ihjel.

Det er fordi vi ikke er en gruppe - men individer.

 

Og disse individene er en naturlig del av større strukturer.

Ja, vi er individer, men ikke bare individer. Det blir som å hevde at ulver bare er individer. Det finnes alltid andre ting som må tas hensyn til enn ren individuell egoisme, som blir en naturlig konsekvens når man kun ønsker å fokusere på seg selv.

 

 

Som amerikanere har vi ingen valg om mono eller multi kulturisme, USA har alltid vært flerkulturelt

 

Definer USA's flerkulturalisme under deres tidlige dager og opp til ganske nylig. Kanskje du tenker på det at visse indianerstammer fikk leve i reservater hvor derers kulturer til en stor grad ble vedlikeholdt? Eller at det fantes negere som ble holdt som slaver, men som også etter deres frigjøring levde i et sterkt rasesegregert samfunn hvor det ble skilt mellom hvite og de andre?

Det amerikanske samfunn var inntil temmelig nylig ikke multikulturalistisk når vi tar hensyn til hva som oftest menes med dette uttrykket i dagens samfunn. Det amerikanske samfunnet var sterkt dominert av den hvite europeiskættede majoriteten, og det ble forventet at europeiske nykommere skulle assimilere inn i denne kulturen.

Og det bør tillegges at kun hvite ble regnet som "ordentlige" amerikanere, og det ble lagt sterk vekt på Amerikas Anglo-Saxon heritage.

 

Abraham Lincolns opprinnelige ønske var faktisk å deportere negerne tilbake til Afrika, da han mente at denne blandingen virket negativt på det amerikanske samfunnet:

 

"If all earthly power were given me, I should not know what to do, as to the existing institution of slavery. My first impulse would be to free all the slaves, and send them to Liberia, to their own native land."

 

"There is a natural disgust in the minds of nearly all white people to the idea of indiscriminate amalgamation of the white and black races ... A separation of the races is the only perfect preventive of amalgamation, but as an immediate separation is impossible, the next best thing is to keep them apart where they are not already together. If white and black people never get together in Kansas, they will never mix blood in Kansas ..."

 

"If as the friends of colonization hope, the present and coming generations of our countrymen shall by any means succeed in freeing our land from the dangerous presence of slavery, and, at the same time, in restoring a captive people to their long-lost fatherland, with bright prospects for the future, and this too, so gradually, that neither races nor individuals shall have suffered by the change, it will indeed be a glorious consummation."

 

"I have no purpose to introduce political and social equality between the white and black races. There is physical difference between the two which, in my judgment, will probably forever forbid their living together upon the footing of perfect equality, and inasmuch as it becomes a necessity that there must be a difference, I, as well as Judge Douglas, am in favor of the race to which I belong having the superior position."

 

"I will say then that I am not, nor ever have been, in favor of bringing about in any way the social and political equality of the white and black races; I am not nor ever have been in favor of making voters or jurors of negroes, nor of qualifying them to hold office, nor to intermarry with white people."

 

"You and we are different races. We have between us a broader difference than exists between almost any other two races. Whether it is right or wrong I need not discuss, but this physical difference is a great disadvantage to us both, as I think your race suffers very greatly, many of them, by living among us, while ours suffers from your presence. In a word, we suffer on each side. If this is admitted, it affords a reason at least why we should be separated.

 

... Even when you cease to be slaves, you are yet far removed from being placed on an equality with the white race ... The aspiration of men is to enjoy equality with the best when free, but on this broad continent, not a single man of your race is made the equal of a single man of ours. Go where you are treated the best, and the ban is still upon you.

 

... We look to our condition, owing to the existence of the two races on this continent. I need not recount to you the effects upon white men growing out of the institution of slavery. I believe in its general evil effects on the white race.

 

See our present condition -- the country engaged in war! -- our white men cutting one another's throats, none knowing how far it will extend; and then consider what we know to be the truth. But for your race among us there could not be war, although many men engaged on either side do not care for you one way or the other. Nevertheless, I repeat, without the institution of slavery, and the colored race as a basis, the war would not have an existence.

 

It is better for us both, therefore, to be separated."

 

Etc. (Kilde: http://www.ihr.org/jhr/v13/v13n5p-4_Morgan.html)

 

Er dette den historiske amerikanske multikulturalismen? Ligner ikke særlig mye på hva jeg forbinder med dette begrepet.

Er du amerikansk (du sa "vi amerikanere"). Dette vil isåfall forklare noe av misforståelsen. Jeg har hørt at historieomskriving er temmelig vanlig i de amerikanske skolene. Nå idag finnes det t.o.m. noe som heter "Black History Month" over der, og nok av andre, hårreisende politisk korrekte sprell.

Endret 27. februar 2012 av Wyrd

[tom waits for alice]

Lincolns bemerkninger stammer fra valgkampen mot Stephen Douglas om senatsposten i Illinois. Det var en mesterlig taktisk manøver, selvom Douglas ble senator. Lincoln ble president to år senere, mye på grunn av måten han håndterte disse debattene på.

 

Selvsagt var han kritisk til raseblanding og likhet. Han ville ikke ha overlevde valgkampen om han ikke var det, kanskje ikke en gang bokstavelig.

 

Den amerikanske multikulturalismen oppstod som en dyd av nødvendighet, ikke fordi Lincoln eller andre bestemte at det skulle bli sånn.

 

Geir

[Wyrd]

Lincolns bemerkninger stammer fra valgkampen mot Stephen Douglas om senatsposten i Illinois. Det var en mesterlig taktisk manøver, selvom Douglas ble senator. Lincoln ble president to år senere, mye på grunn av måten han håndterte disse debattene på.

 

Selvsagt var han kritisk til raseblanding og likhet. Han ville ikke ha overlevde valgkampen om han ikke var det, kanskje ikke en gang bokstavelig.

 

Den amerikanske multikulturalismen oppstod som en dyd av nødvendighet, ikke fordi Lincoln eller andre bestemte at det skulle bli sånn.

 

Det at Lincoln måtte uttrykke seg såpass sterkt mot rase-blanding og -likestilling i Amerika var bare et eksempel på hvordan mentaliteten til en stor grad var i det amerikanske samfunnet på den tiden; minner ikke særlig mye om det dere mener med det flerkulturelle samfunn.

Amerikanerne ble presset inn i den multikulturalistiske modellen de har idag, men vi kan vel si at de gravde sin egen grav.

Jeg syns bare det er litt morsomt (og merkelig) at en del multikulturalister hevder at USA "alltid har vært flerkulturelt".

Det har vært flerkulturelt i den forstand at det fantes indianerstammer med ulik kultur fra den hvite majoriteten, og en svart befolkning som opprinnelig tjente som slaver, men ikke flerkulturelt på den måten vi er blitt vant til å tenke på dette uttrykket i dagens Vestlige samfunn.

Å si noe slikt som at "USA alltid har vært flerkulturelt" vitner i denne sammenhengen om en viss mangel på historisk forståelse av denne republikkens fortid.

Derfor ba jeg jikoggan om å utdype mer presist hva han mente med dette utsagnet.

 

Forøvrig, Geir: Min kommentar om befolkningsvekst var også myntet på deg...

Endret 27. februar 2012 av Wyrd

[Baltazar94]

Som amerikanere har vi ingen valg om mono eller multi kulturisme, USA har alltid vært flerkulturelt

 

Jeg merker at de beste fotballag i verden er ikke hvite eller sorte, de er flerkulturelt fordi det finnes talent i alle land og alle raser. Disse topp lag også finner en vei å jobbe sammen selv om deres bakgrunn og kultur er helt forskjellige. Når de har et felles mål og behandles riktig er resultat mye bedre enn et monokulturelt resultat

 

Det er en overenkling selvsagt men det er slik de største amerikanske selskap ser det og gjør du det riktig knuser du dine monokulturelle selskap og land særlig hvis du tiltrekker topp talent fra alle land uavhengig av kulturen

 

De som ignorer idags globalisering og isolere seg mister sjansen til å bli bedre og risikere betydelig nedgang.

 

 

USA har aldri vært "flerkulturellt"

At det bor mennesker av flere hudfarger i USA betyr ikke at USA er "flerkulturellt" fordi både hvite og svarte har delt samme kultur.

Derfor har folk stort sett vært enige og dratt i samme retning.

 

Nå begynner det imidlertid å bli bråk også i USA, fordi landet oversvømmes av innvandrere som beholder sin kultur fra hjemlandet, regjeringen i USA er også begynt å oppfordre innvandrene til å beholde sin kultur.

 

Det vi oppnår ved "multikultur" er at folk med forskjellige kulturer begynner å dra i forskjellig retning, først i det små, men det øker etter hvert, og til slutt går landet i oppløsning innenfra.

 

Det er også dette sosialistene ønsker å oppnå, og alle de naive sjelene blant folket som stemmer på sosialistiske partier eller er medlemmer i sosialistiske partier støtter dette enten de vil eller ikke.

 

Såkalt "multikultur" innenfor et lands grenser har aldri virket, og vil heller aldri virke, og vil alltid føre til splittelse og ufred.

Dette vet som sagt sosialistiske politikere, og det er derfor de tillater det.

For splittelse og ufred blant folket er hva de ønsker å oppnå, og å skape slik splittelse og ufred blant folket er også selve hensikten med sosialismen.

[tom waits for alice]

Vel, synes dere egentlig at evig befolkningsvekst er ønskelig? Et av planetens største problemer idag er menneskelig overbefolkning. Planeten og økosystemet som helhet kan ha godt av en kraftig reduksjon i det globale befolkningstallet - utvilsomt i utviklingslandene, men heller ikke Europa vil ha noen positiv påvirkning på disse problemene ved å øke sitt befolkningstall ytterligere.

Dagens rekordhøye globale befolkningstall fører til store problemer (ikke minst på sikt), og disse vil bare eksplodere når flere og flere av disse menneskene øker levestandarden, adopterer en moderne vestlig-inspirert konsumeringslivsstil og generelt øker presset på naturressursene, klimaet, økosystemene etc.

 

Hvordan befolkningsvekst sett fra et større perspektiv kan være ønskelig på dette tidspunktet, er et godt spørsmål.

Nei, jeg synes personlig ikke at evig befolkningsvekst er ønskelig. Nå har vi plass til en del flere i Norge før det blir fullt, men jeg misunner ikke Japan de 120 millionene på omtrent samme areal. Jeg tror absolutt at verden kan bli overbefolket.

 

Men jeg kjøper ikke helt koblingen med øket levestandard. All erfaring jeg kjenner til tilsier at fødselstallene synker med øket levestandard. Vi ser det i Asia, vi ser det på innvandrere i Norge. (Så er det noen områder, spesielt i Afrika, som ikke har noen økning i levestandard, og dermed beholder de høye fødselstallene.)

 

Men problemet for Norge og Japan er ikke befolkningsvekst, det er det motsatte. Vi står i fare for å "implodere" under vekten av babyboomere. Arbeidsinnvandring kan være en måte å avhjelpe denne på. Ikke for å fortsette eksplosjonen, men for å beholde et forsiktig moment.

 

Dere har hver tusen ulike argumenter dere vil diskutere og som alle slår hverandre ihjel.

Det er fordi vi ikke er en gruppe - men individer.

Og disse individene er en naturlig del av større strukturer.

Ja, vi er individer, men ikke bare individer. Det blir som å hevde at ulver bare er individer. Det finnes alltid andre ting som må tas hensyn til enn ren individuell egoisme, som blir en naturlig konsekvens når man kun ønsker å fokusere på seg selv.

Selvsagt er vi del av større strukturer. Men i motsetning til ulver så kan vi velge vår flokk. Du og jeg og jjkoggan og Camlon og den hvite haren og han som rømte fra skatten har valgt forskjellige flokker. Og innen disse flokkene er behovet for ensretting til flokkens beste forskjellig. Noen flokker krever at man trekker i takt for at flokken skal holde sammen, andre føler ikke det behovet på samme måte. For noen av oss er det ikke så farlig om vi får litt innslag av rødulv i den norske lupusflokken. Og om noen i flokken foretrekker andre ulveslag så er det greit det også. Vi behøver ikke å være enig om alt.

 

Geir

Endret 27. februar 2012 av tom waits for alice