Velykket multikulturelt samfunn, Malmø

[Whiterabbit]

Og hvis målet ikke er det...?

 

Geir

 

Hvis målet ikke er å ødelegge hvite folkegrupper er det ingen grunn til å presse på dem innvandring, integrering og assimilering. Men det har vi jo lært at alle hvite land og bare hvite land MÅ ha.

[jjkoggan]

Hvis mange nordmenn velger frivillig å adoptere andre vaner fra andre land slik at språket endrer litt og norsk kultur endrer seg gradvis fra det opprinnelig kulturen, er dette folkemord?

 

Bør din naboen bli fengslet hvis han gifter seg med en

innvandrer som påvirker dine barn?

Endret 25. februar 2012 av jjkoggan

[Dux ducis]

Det er slående hvordan folk forsøker å skape konflikt og problemer her i verden ved å overse det følgende: hvordan vet vi at det er selve kulturen heller enn levestandarden til folkene i Malmø som er problemet? For ikke å nevne at det er en grenseby. Jeg vet ikke om dere har fått det med dere, men det er et ekstremt konfliktnivå på grensa mellom Mexico og USA. Wyrd og Skatteflyktning kan skrive side opp og side ned om alt annet, men inntill mitt spørsmål er besvart så er det irrelevant.

 

EDIt: Men så må vi tilbake til den første setningen min; noen ønsker å skape konflikt, og bryr seg ikke om sannheten.

 

Her er sannheten:

 

1) Ingen forteller afrikanske barn at afrikanske samfunn ville blitt bedre om millioner av hvite flyttet dit.

2) Ingen forteller asiatske barn at asiatiske samfunn ville blitt bedre om millioner av hvite flyttet dit.

3) Alle forteller hvite barn at våre samfunn blir bedre fordi millioner av ikke-hvite flytter hit.

 

4) Alle forteller samiske og aboriginske barn at de er en folkegruppe som har rett til å eksistere og bevare sin etniske identitet.

5) Ingen forteller hvite barn at de er en folkegruppe som har rett til å eksistere og bevare sin etniske identitet.

 

6) Alle forteller hvite barn at dette er antirasisme.

7) Ingen forteller hvite barn at dette er folkemord.

 

1) For en merkelig påstand. Det spørs for det første hvordan du måler om et samfunn er bra eller ikke, men jeg legger til grunn at vi måler etter levestandard som kriterie heretter. I så måte har du tilfeldigvis rett, for "de hvite" har høyere levestandard enn svært mange afrikanske land. Dette beviser på ingen måte at det afrikanske folk er underleget noen andre, og det kan kanskje ha noe med at det afrikanske kontinent har blitt voldtatt av den hvite mann i årevis. Hvis jeg slår ned deg og tømmer bankkontoen din så har jeg økt min levestandard på bekostning av deg.

 

2) Samme flåeste og lite gjennomtenkte påstand som ovenfor. Men glem ikke at de asiatiske landene er helt på nivå med oss (mange av de).

 

3) Overdreven påstand som hinter til at det står en slem kar bak gardinen og trekker i trådene.

 

4) De er MINIORITETER. "De hvite" som du sier, er ikke det. Dette er faktisk ikke så vanskelig altså!

5) Jfr. ovenfor. Vi er ikke i noen trussel for å utryddes.

 

6) Du og ditt forvridde virkelighetssyn har IKKE grunnlag for å uttale deg for hva "alle" sier. Vær så snill, kom ikke her å si at du har peiling på sånt.

7) En ekstrem overdrivelse satt frem av rasister og folk som frykter de fremmede. Det finnes ikke grenser for hvilke løgner noen spinner opp bare fordi de misliker andre kulturer eller folkeslag.

Endret 25. februar 2012 av Dux ducis

[tom waits for alice]

Dere antihvite glemmer alltid den delen av historien som ikke passer deres ideer. I Norge har både språk og religion blitt påført oss med makt. I våre dager skal vi tvangsintegreres og tvangsassimileres.

Jeg er strengt tatt ikke antihvit. Jeg er hvit og fornøyd med det.

 

Jada, vi ble "tvangskristnet", tildels av våre egne hvite stammebrødre. Språket fikk vi også av våre egne hvite brødre.

 

Nå er jeg mot religion, men jeg ser ikke at kristendommen er relevant som noe folkmord på nordmenn. I så fall er jeg mer enn gjerne med på at vi avskaffer den igjen.

 

Det hjelper ikke å mene seg bort fra folkemord. Folkemord er fastsatt ved definisjon at om man forsøker å ødelegge en folkegruppe er man skyldig i folkemord, uavhengig av metode.

Men altså ikke uavhengig av intensjon, selv ikke etter de mest omfattende definisjonene.

 

Nordmenn er en etnisk gruppe som har bebodd dette landet i årtusener. Hvis man gjør seg til talsmann for etniske nordmenns interesser blir man forfulgt av organisasjoner finansiert av staten. Hvis ikke det er en metode å ødelegge en folkegruppe på, hva er det da?

Demokrati, kanskje. Avhengig av metodene, selvsagt. Men at antidemokratiske organisasjoner får statstøtte er ikke i seg selv noe bevis på intensjon eller metode.

 

Personlig synes jeg ingen politiske - eller religiøse - grupper burde få statstøtte. Det burde være en privatsak.

 

Ja - noen er mer utrydningstruet enn andre.

 

Afrika for afrikanere

Asia for asiater

Hvite land for alle

Hverken afrikanere eller asiater som grupper er utrydningstruet. Ei heller hvite. Dog kan det være afrikanske folkeslag som er det. Og det er eksempler på folkegrupper som hogger hverandre ned med macheter, som i Rwanda. Det er folkemord.

 

Ingen afrikanske barn blir fortalt at afrika blir et bedre sted om flere millioner asiater flytter dit. Ingen asiatiske barn blir fortalt at asia blir et bedre sted om flere millioner afrikanere flytter dit, men alle hvite barn blir fortalt at våre land blir bedre om flere milloner ikke-hvite flytter hit.

 

Hvis dette ikke er en koordinert plan rettet mot hvite, hvor stor er sannsynligheten for at dette skjer på ren slump i alle hvite land og bare i hvite land?

Ikke nødvendigvis en koordinert plan. Politisk korrekthet, kanskje? Nå vet jeg ikke hvor mange barn du har, men mine barn, og barnebarn har aldri blitt planmessig fortalt at våre land blir bedre av innvandring. Tvert om, i media har de møtt vel så mye historier om fargede voldtektsmenn og rabiate muslimer som om innvandringens gleder.

 

Det er et vanskelig spørsmål, men det begynner med at alle aksepterer prinsippet om alle folkegruppers rett til å eksistere. Når det er på plass kan man diskutere det praktiske.

Jeg aksepterer prinsippet. Hvor mange flere må gjøre det før du vil diskutere det praktiske? Hva hvis de ikke gjør det, da kommer vi vel aldri videre...?

 

Geir

[Whiterabbit]

Her er sannheten:

 

1) Ingen forteller afrikanske barn at afrikanske samfunn ville blitt bedre om millioner av hvite flyttet dit.

2) Ingen forteller asiatske barn at asiatiske samfunn ville blitt bedre om millioner av hvite flyttet dit.

3) Alle forteller hvite barn at våre samfunn blir bedre fordi millioner av ikke-hvite flytter hit.

 

4) Alle forteller samiske og aboriginske barn at de er en folkegruppe som har rett til å eksistere og bevare sin etniske identitet.

5) Ingen forteller hvite barn at de er en folkegruppe som har rett til å eksistere og bevare sin etniske identitet.

 

6) Alle forteller hvite barn at dette er antirasisme.

7) Ingen forteller hvite barn at dette er folkemord.

 

1) For en merkelig påstand. Det spørs for det første hvordan du måler om et samfunn er bra eller ikke, men jeg legger til grunn at vi måler etter levestandard som kriterie heretter. I så måte har du tilfeldigvis rett, for "de hvite" har høyere levestandard enn svært mange afrikanske land. Dette beviser på ingen måte at det afrikanske folk er underleget noen andre, og det kan kanskje ha noe med at det afrikanske kontinent har blitt voldtatt av den hvite mann i årevis. Hvis jeg slår ned deg og tømmer bankkontoen din så har jeg økt min levestandard på bekostning av deg.

 

2) Samme flåeste og lite gjennomtenkte påstand som ovenfor. Men glem ikke at de asiatiske landene er helt på nivå med oss (mange av de).

 

3) Overdreven påstand som hinter til at det står en slem kar bak gardinen og trekker i trådene.

 

Her ser man problemet med å være forutinntatt. Jeg påpeker at ingen forteller asiatiske eller afrikanske barn at deres samfunn blir bedre om flere hvite kommer dit. Du påstår at jeg mener de bør det, men det har jeg altså ikke.

 

Man trenger ikke tro på trollmannen fra Oz for å se at punkt 3 er sann, det holder å slå opp i dagens aviser:

 

Det vil endre fargen på Norge fordi innvandring er viktigste årsak til befolkningsveksten. Vi vil ha godt av det, stort sett, selv om vi får løpende integreringsutfordringer.

 

http://www.dn.no/forsiden/kommentarer/article2340412.ece

 

Finnes det afrikanske eller asiatiske land der man blir fortalt at man ville hatt godt av å "skifte farge"?

 

4) De er MINIORITETER. "De hvite" som du sier, er ikke det. Dette er faktisk ikke så vanskelig altså!

 

5) Jfr. ovenfor. Vi er ikke i noen trussel for å utryddes.

 

Folkemord og overgrep skjer også mot majoriteter når menneskene ikke passer ideene. Du kan ringe en russer, ukrainer eller kambotsjaner hvis du synes det virker umulig.

 

6) Du og ditt forvridde virkelighetssyn har IKKE grunnlag for å uttale deg for hva "alle" sier. Vær så snill, kom ikke her å si at du har peiling på sånt.

 

Ingen fremmer flerkultur i Japan. Ingen kaller seg antirasister på madagaskar. Ingen gir rasisme rødt kort i Mexico. Antirasisme er et ord man finner i hvite land og bare i hvite land fordi det er hele poenget. Antirasist er bare et kodeord for anti hvit.

 

7) En ekstrem overdrivelse satt frem av rasister og folk som frykter de fremmede. Det finnes ikke grenser for hvilke løgner noen spinner opp bare fordi de misliker andre kulturer eller folkeslag.

 

Jeg mener alle folkegrupper har rett til å eksistere. Du mener hvite folkegrupper ikke har rett til å eksistere. Hvem er rasisten?

[Whiterabbit]

Ingen afrikanske barn blir fortalt at afrika blir et bedre sted om flere millioner asiater flytter dit. Ingen asiatiske barn blir fortalt at asia blir et bedre sted om flere millioner afrikanere flytter dit, men alle hvite barn blir fortalt at våre land blir bedre om flere milloner ikke-hvite flytter hit.

 

Hvis dette ikke er en koordinert plan rettet mot hvite, hvor stor er sannsynligheten for at dette skjer på ren slump i alle hvite land og bare i hvite land?

Ikke nødvendigvis en koordinert plan. Politisk korrekthet, kanskje? Nå vet jeg ikke hvor mange barn du har, men mine barn, og barnebarn har aldri blitt planmessig fortalt at våre land blir bedre av innvandring. Tvert om, i media har de møtt vel så mye historier om fargede voldtektsmenn og rabiate muslimer som om innvandringens gleder.

 

I virkelighetens verden trenger jeg ikke gå lenger enn dagens aviser for å finne denne propagandaen:

 

Det vil endre fargen på Norge fordi innvandring er viktigste årsak til befolkningsveksten. Vi vil ha godt av det, stort sett, selv om vi får løpende integreringsutfordringer.

 

http://www.dn.no/forsiden/kommentarer/article2340412.ece

 

I hvilke ikke-hvite land skriver avisene at man vil ha godt av å "endre farge" Geir? Vis meg hvilket asiatisk land der folk blir fortalt at de har godt av å skifte farge. Vis meg hvilket afrikansk land der folk blir fortalt at de har godt av å skifte farge. Kan du vise meg det Geir?

 

Det er et vanskelig spørsmål, men det begynner med at alle aksepterer prinsippet om alle folkegruppers rett til å eksistere. Når det er på plass kan man diskutere det praktiske.

Jeg aksepterer prinsippet. Hvor mange flere må gjøre det før du vil diskutere det praktiske? Hva hvis de ikke gjør det, da kommer vi vel aldri videre...?

 

Geir

 

Ja hva da Geir? Hva gjør vi om de som f.eks. sitter med makten ikke godtar prinsippet om alle folkegruppers eksistens? Ville det vært en bagatell eller ville det vært svært alvorlig?

[Skatteflyktning]

 

 

 

1. Det du forslår er en Sosialistisk løsning hvor Staten overtar alles eiendom, og leier ut til den opprinnelige eieren. Ettersom dette innebærer en reduksjon i eiers frihet til å gjøre hva han vil med sin eiendom kan en slik ordning kun gjennomføres ved bruk av tvang (ie vold eller trusler derav)

 

2. De områdene som består av urørt natur vil ikke dekkes av ditt forslag ettersom ingen har noen legitim eiendom av disse.

 

1: Alt salg av eiendom i Norge har vært under en forutsetning (avtale) om beskatning.

 

Ingen slik avtale eksisterer s[vidt meg bekjent, men om du kan finne frem en slik avtale som jeg har inngått tar jeg gjerne en kjikk.

 

Videre bare observere at skatt av eiendom er en oppfinnelse av nyere tid som utgikk av Føydalsamfunnes (altså en slags levning fra slaveriets dager)

 

Tilslutt bare observere at ikke ALT salg av eiendom er underlagt skatt i Norge. Når Staten selger sin eiendom betaler den ikke skatt, eller den betaler skatt til seg selv hvilket er det samme som IKKE å betale skatt.

 

 

Slik sett er eierskap av land leie fra resten av befolkningen som er deleiere av landet vi bor i.

Vennligst forklar hvordan resten av befolkningen rettmessig kan hevde å eie min eiendom?

 

 

Dessuten er det ingen som tvinger deg til å bo i landet.

Eh, jo grunnloven

 

§ 1.

Kongeriget Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige. Dets Regjeringsform er indskrænket og arvelig monarkisk.

 

Jeg vil gjerne forlate Norge, men jeg krever å få ta med meg min eiendom!

 

 

Tenk et borettslag.

Dersom du bor hos dine foreldre, og du arver leiligheten, må du ta stilling til om du vil betale "skatt" eller flytte.

Tjenestene du betaler for er noenlunde lik dem du betaler for et hus i staten Norge.

I et boretsslag går fellesutgiftene til:

Vedlikehold (vaktmester, gartner), drift (styrehonorar, overskudd og inntekt til eiere), vask og opprydding (vaskeselskap, dugnad), administrasjon (advokat, styre, eiere), ledelse (daglig leder i organisasjonen som eier borettslaget), leker, utbygging og beskyttelse (forsikring, vaktselskap).

I større borettslag vil du kunne finne barnehager.

Tenk deg at samme borettslag med vold innlemmer en av naboene i sitt borettslag.

 

2: Definer legitim.

Legitim vil si at du kan vise at det er Rett (som i rett eller galt) uten å bruke Legalitet (som i lovlig/ulovlig) i din begrunnelse.

 

Det er ett problem som lovskriverne burde vurdere, siden de ikke er bundet av legaliteten ettersom de skaper denne.

 

 

Tenk deg at samfunn med soldater, politikere og bønder.

Soldatene bruker det udyrkede landet til beskyttelse av alle andre, og politikerene bruker det udyrkede landet til planlegging, og folket som eier landet bruker landet til friluftsområde og området produserer oksygen for innbyggerene i landet.

 

Skal ikke man ha luft i et verdensomspennende anarkokapitalistisk samfunn?

Hvor har du det fra?

 

 

Hvem skal plante trær som sikrer oss luft, og hvem skal betale for dette?

Naturen ser ut til å gjøre en brukbar jobb, ellers er det en del skogsbruk som også planter trær på sin eiendom.

 

Skal noen selge luft?

Luft selges idag, g jeg ser ingen grunn til at det skal forbys

 

 

Skal markedet sikre oss alle med det eneste som er viktigere for livet enn vann, med farene det innebærer at mennesker planter planter i stedet for å la planter i urørt natur stå for oksygenproduksjonen slik at vi slipper overraskelser?

Uklart hva du prøver å si her.

 

 

Skal man ikke kunne planlegge hva man skal gjøre med et område over lengre tid, og da mener jeg 30-50 år, uten å konstant røre området?

Eieren bør selvfølgelig kunne planlegge å gjøre det hans syns best

 

 

Og om det holder å sette opp gjerdestolper, hva skal hindre folk i å sette opp gjerdestolper og så selge landet etter noen år når andre trenger landet?

Det holder ikke

 

Skal ikke militærstrategiske områder holdes rene?

Kan ikke si at disse områdene kan kalles rene per idag

Endret 25. februar 2012 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Det vil endre fargen på Norge fordi innvandring er viktigste årsak til befolkningsveksten. Vi vil ha godt av det, stort sett, selv om vi får løpende integreringsutfordringer.

http://www.dn.no/forsiden/kommentarer/article2340412.ece

Nå droppet du de siste setningene i samme avsnittet, som begrunnet hvorfor vi vil ha godt av det:

Norge vil slippe problemene med synkende folketall. Eldrebølgen kan bli håndterlig.

 

I hvilke ikke-hvite land skriver avisene at man vil ha godt av å "endre farge" Geir? Vis meg hvilket asiatisk land der folk blir fortalt at de har godt av å skifte farge. Vis meg hvilket afrikansk land der folk blir fortalt at de har godt av å skifte farge. Kan du vise meg det Geir?

Vel: Nå sier faktisk ikke Wiedswang at vi vil ha godt av å skifte farge. Han sier ikke at vi vil skifte farge i det hele tatt, han sier at Norge (landet) vil skifte farge på grunn av innvandringen. Det er som svar på (blant annet) de nevnte utfordringer at han mener at vi (Norge) vil ha godt av det.

 

Nå leser jeg ikke mange aviser fra ikke-hvite land, ingen faktisk. Så jeg kan ikke si noe om det statistiske.

 

Men jeg vet at Japan sliter med akkurat de samme problemene som oss: En raskt aldrende befolkning og lave fødselstall. Og de diskuterer det, hele tiden. Jeg er desverre dårlig i kanji, så jeg kan ikke komme med førstehånds eksempler. At de så langt har skjøvet problemene foran seg er en annen sak. Selv japanske myndigheter innrømmer at med dagens prognoser vil folketallet synke fra 127 millioner til 103 millioner før 2050. FN anslår 90 millioner. Problemet der som her er at stadig flere av dem vil være pensjonister. Babyboomernes barn får ikke barn.

 

Ja hva da Geir? Hva gjør vi om de som f.eks. sitter med makten ikke godtar prinsippet om alle folkegruppers eksistens? Ville det vært en bagatell eller ville det vært svært alvorlig?

Det ville være alvorlig. Dog litt mer alvorlig for tibetanerne enn for kineserne, for å si det slik. Men nå besvarte du et spørsmål med et spørsmål. For meg er det ingen krise, fordi jeg ikke tror at mitt folkeslag er utrydningstruet, og jeg tror at vi er godt istand til selv å velge som individer. Og som jeg har sagt før, gruppens rettigheter er for meg bare viktige på vegne av individene som utgjør gruppen. Dersom individene forlater gruppen (si at alle tibetanske ungdommer frivillig fant seg kinesiske ektefeller, usannsynlig, men for eksempelets skyld) vel så ville tibetanere som gruppe opphøre, og det ville være trist men prinsipielt greit.

 

Geir

Endret 25. februar 2012 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Tankekorset er at tvangsintegrering av samer idag er forbudt, men for nordmenn er det påbudt.

 

Tja vet ikke helt det, men det vi har mest tydelig er tvangsseparasjon (bruk av vold eller trusler derav) for å holde utlendinger ute fra Norge. Dette kalles grensekontroll og er det samme som Gestapos gamle "Papieren, bitte!".

 

Men du ser ikke ut til å ha noe imot denne bruken av vold, eller?

 

De fleste samer kjører bil, henter mat på butikken og laster ned musikk på internett. De har likevel fulle rettigheter som folkegruppe som beskytter dem mot tvangsintegrering og tvangsassimilering.

Tja det er jo bra ettersom jeg er motstander av bruk av tvang (vold eller trusler derav) for å få andre til å gjøre som en selv vil. Klart jeg er ett untakstilfelle, ettersom det store flertall ønsker en aktiv bruk av tvang mot de andre som ikke er enige med dem.

 

 

Yanomamiene har rett til å flytte til moderne omgivelser hvis de vil. De har likevel fulle rettigheter som beskytter dem som gruppe fra tvangsintegrering og tvangsassimilering.

Nei, Yamomiene har IKKE rett til å flytte inn i Norge om de vil.

 

 

 

Du er veldig opptatt av frihet så lenge friheten betyr at flerkultur skal være overalt. Frihet til å slippe unna folk som bruker alle metoder for å dytte flerkultur på sine omgivelser er du ikke så opptatt av.

Jo, faktisk anser jeg for eksempel at du burde ha full rett til å diskriminere mot svarte, jøder og hvem du måtte ønske å diskriminere mot, selvsagt begrenset til din person og eiendom. Altså du burde kunne nekte adgang til din bar, eller å selge varer til de du ikke liker. Desverre har du ikke denne frihet per idag.

[Skatteflyktning]

Hvis nasjonalstaten er en myte, hvorfor skal ikke etniske nordmenn ha samme annerkjennelse og rettigheter som etniske samer har gjennom FNs erklæring om urfolks rettigheter?

Alle individer burde ha samme rettigheter og loven burde være lik for alle.

[Skatteflyktning]

Det er slik det er og slik det bør være. Å avvikle en stat er bare en forbrytelse mot statens egne lover. Å avvikle en folkegruppe er en forbrytelse mot menneskeheten.

Så er det løsningen? Foreslår du å oppløse staten dersom den ikke gjør det nødvendige for å beskytte de etnisk hvite mot, ja mot hva? Raseblanding, etnisk utvanning, kulturelle impulser? Hva - konkret - forlanger du av staten? Og hvordan ser du for deg at staten eventuelt oppløses? Ser du for deg at et flertall av folket våkner av den multikulturelle dvalen og stemmer vekk staten? Eller ser du for deg at et aktivt mindretall bryter ut og erklærer sin egen stat? I så fall: Hvor og hvordan?

 

Geir

Bare fra ett rent anarksistisk synspunkt påpeke at det å oppløse Staten vil eliminere grensekontrollene og dermed føre til økt innvandring.

 

Om det som ønskes er å redusere innvandringen er Staten en nødvendighet, så WhiteRabbit må av nødvendighet ha en Stat som han (og likesinnede) kontrollerer og resten adlyder. Hvorvidt dette er dagens Norge, eller en annen ordning må WhiteRabbit klargjøre før han tar makten.

[jjkoggan]

I hvilke ikke-hvite land skriver avisene at man vil ha godt av å "endre farge" Geir? Vis meg hvilket asiatisk land der folk blir fortalt at de har godt av å skifte farge. Vis meg hvilket afrikansk land der folk blir fortalt at de har godt av å skifte farge. Kan du vise meg det Geir?

 

 

I multietniske Singapore leser vi om fordelene til innvandring i en Singapor avis, akkuratt som det diskuteres i Norge.

 

Singapore PM explains economic benefits of immigration

 

Singapore’s Prime Minister Lee Hsien Loong spoke at length on immigration issues at his National Day Rally address on the weekend. With the economy booming, the city is seeing immigrants arrive in five figure numbers per year and with this come fears of overcrowding, limited resources, and concerns that Singaporeans’ own status may become devalued in a more competitive environment. With a recent survey showing Singapore’s population would triple if world immigration were completely open, PM Lee said Singapore would be ‘swamped’ without controls, underscoring the need for slow change to give locals time to adjust, while maintaining a workforce large and skilled enough to keep the economy ‘hot’.

 

More foreign workers would create thousands more jobs, he said, and cutting off the flow would be impossible without also stifling the economy. To Singaporeans who worried they would lose jobs find it difficult to find housing or suffer wage losses in a larger population, he said the government understood well, but that the benefits of immigration would trump any disadvantages. He encouraged citizens to get skills; be more competitive to maintain their advantage. To immigrants, especially those planning to stay long-term rather than as temporary workers, he said they must make an effort to integrate into Singaporean society by learning English, adopting Singaporean values and accepting the city-state’s cohesive multi-ethnic culture.

 

Innvandrerne til Singapor har mange forskjellige hudfarger, mørkhudete fra India (som selv er multietniske til største grad), og andre raser Kina, Malay, Filipino og betydelig antall hvite fra vesten.

 

Faktum at du snakker om hudfargen som truer deg istedenfor kulturen sier mye om din rasistiske holdninger. Norge er et liten land som blir lettere påvirket av andre større land og kulturen blir lettere truet av andre mektige hvite land enn noe få innvandrere.

 

 

http://www.newasianist.com/singapore-pm-explains-economic-benefits-of-immigration/

Endret 25. februar 2012 av jjkoggan

[Red Frostraven]

1. Det du forslår er en Sosialistisk løsning hvor Staten overtar alles eiendom, og leier ut til den opprinnelige eieren. Ettersom dette innebærer en reduksjon i eiers frihet til å gjøre hva han vil med sin eiendom kan en slik ordning kun gjennomføres ved bruk av tvang (ie vold eller trusler derav)

 

2. De områdene som består av urørt natur vil ikke dekkes av ditt forslag ettersom ingen har noen legitim eiendom av disse.

 

1: Alt salg av eiendom i Norge har vært under en forutsetning (avtale) om beskatning.

 

Ingen slik avtale eksisterer såvidt meg bekjent, men om du kan finne frem en slik avtale som jeg har inngått tar jeg gjerne en kikk.

 

Videre bare observere at skatt av eiendom er en oppfinnelse av nyere tid som utgikk av Føydalsamfunnes (altså en slags levning fra slaveriets dager)

 

Tilslutt bare observere at ikke ALT salg av eiendom er underlagt skatt i Norge. Når Staten selger sin eiendom betaler den ikke skatt, eller den betaler skatt til seg selv hvilket er det samme som IKKE å betale skatt.

Staten er folket.

Folket er staten; Når NOEN selger til folk eller andres stater, betaler den skatt til Staten selv -- tilbake til folket, og ikke til privatpersoner.

Staten er ikke "seg selv", da den ikke har en identitet, ønsker om vinning eller egenvilje.

Den har, i utgangspunktet, som mål å handle i folkets beste interesser -- og har i utgangspunktet ikke egne interesser utenom å tjene folket med mindre den er korrupt.

 

Hva staten bruker folkets penger på, bestemmes av folket gjennom representativt demokrati.

Det er folket sin egen skyld om folk flest er uenige i statens forvaltning av pengene.

Det er folket selv som velger sine politikere, og dersom folket er uenige med sine politikere og har ett felles mål, så burde de vitterlig skapt partiet som fremmer deres mål og gitt deres stemmer til dette partiet.

Siden folket ikke har gjort dette er de stort sett enige med staten, eller er komplette idioter som ikke fortjener bedre.

 

Her er lovdataene på skatt:

http://www.lovdata.no/all/hl-19990326-014.html

 

Mennesker er dyr, og uten lovene ville samfunnet kollapset, og uten skattene og statseide oljeselskaper og oljefond ville Norge vært et dårligere sted å bo for de fleste.

Uten skatt ville norske innbyggere ha skattet til Sverige eller Danmark i dag fordi autoritetene som bidro til løsrivelsen fra Sverige ikke ville kunne gjort sine jobber uten å få betalt.

 

Vi ville ikke levd lenge i fred om vi ikke hadde en stat og en lov, med mindre vi ble en ny stat under USA, som igjen er en stat med lover.

Men det ville vært bedre enn alternativet, som er å bli absorbert av Russland straks vi er ute av NATO.

 

Et samfunn uten en sterk stat vil uansett ødelegges raskt av lovløshet, noe vi kan se i alle samfunn hvor det finnes mennesker med ulike livsfilosofier som ikke blir samlet av en statsmakt.

 

Vi trenger felles lover, fordi ingen er enige i hva som er rett og galt.

Og vi trenger felles politi, fordi ingen som betales av en part kan forventes å være nøytral mot ikke-betalende parter.

Vi trenger et forsvar, fordi organiserte mennesker som blir sulter vil krige for sin overlevelse og det de anser som sine rettigheter, og det er ikke i vår interesse å dele våre ressurser (våre private eiendommer om du vil) med mennesker som ikke har bidratt til å bygge landet vårt med mindre de tar med seg verdier de kan bruke til å kjøpe seg plass i landet.

Slik sett er eierskap av land leie fra resten av befolkningen som er deleiere av landet vi bor i.

Vennligst forklar hvordan resten av befolkningen rettmessig kan hevde å eie min eiendom?

 

Ved å være deleiere av alt landet rundt din eiendom, og veiene vi ferdes på, gjennom å være statsborgere i landet, eller deleiere i et borettslaget som eier fellesarealet du bruker for å komme ut og inn av leiligheten din.

 

Dessuten er det ingen som tvinger deg til å bo i landet.

Eh, jo grunnloven

 

Hvem tvinger deg til å bo i Norge eller et borettslag?

Du kan selge din eiendom og flytte dersom du blir født inn i ett av dem eller arver ett av dem.

 

 

§ 1.

Kongeriget Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige. Dets Regjeringsform er indskrænket og arvelig monarkisk.

 

Jeg vil gjerne forlate Norge, men jeg krever å få ta med meg min eiendom!

 

http://www.lovdata.no/all/hl-19990326-014.html#2-1

I følge lovene som gjelder og gjaldt da du eventuelt kjøpte land, så kan du ikke ta land ut av landet, kun selge det og ta pengene som representerer verdien av eiendommen på salgsdagen med deg hvor enn du drar.

 

Dette visste du eller burde du visst før du kjøpte eiendom i landet.

Kan du flytte ut av landet du bor i nå og beholde eiendommen din?

 

Tenk et borettslag.

Dersom du bor hos dine foreldre, og du arver leiligheten, må du ta stilling til om du vil betale "skatt" eller flytte.

Tjenestene du betaler for er noenlunde lik dem du betaler for et hus i staten Norge.

I et boretsslag går fellesutgiftene til:

Vedlikehold (vaktmester, gartner), drift (styrehonorar, overskudd og inntekt til eiere), vask og opprydding (vaskeselskap, dugnad), administrasjon (advokat, styre, eiere), ledelse (daglig leder i organisasjonen som eier borettslaget), leker, utbygging og beskyttelse (forsikring, vaktselskap).

I større borettslag vil du kunne finne barnehager.

Tenk deg at samme borettslag med makt innlemmer en av naboene i sitt borettslag.

 

Ble noen fra et annet land tvunget til å bo i Norge av den norske stat?

Hvis ikke, er analogien feil.

Uansett er det ingen som tvinger deg til å bo i landet.

Samene har en veldig sterk sak, da de var her før landet vårt ble skapt.

Men så igjen, er jeg for å la samene få sitt land om flertallet av dem ønsker det, så lenge Finland og Sverige følger opp.

 

Dessuten kan du veksle eiendommen din inn i markedsverdi (det noen er villig til å betale for eiendommen og tomten), og kjøpe større og bedre eiendommer stort sett hvor som helst i hele verden for lavere pris enn den du fikk for eiendommen og tomten din.

 

2: Definer legitim.

Legitim vil si at du kan vise at det er Rett (som i rett eller galt) uten å bruke Legalitet (som i lovlig/ulovlig) i din begrunnelse.

 

Det er ett problem som lovskriverne burde vurdere, siden de ikke er bundet av legaliteten ettersom de skaper denne.

 

Rett og galt er subjektivt.

Det er derfor vi har lover.

Dersom jeg var mektigere enn alle andre levende vesener, så ville jeg hatt rett til å drepe mennesker og spise deres barn, slik vi mennesker dreper dyr og spiser deres barn.

Simpelthen fordi vi kan gjøre det uten å bli straffet for det.

Man skal være ganske dårlig i filosofi for å ikke innse at dette er like riktig som når mennesker spiser for eksempel hval eller gris.

 

Hvem skal plante trær som sikrer oss luft, og hvem skal betale for dette?

Naturen ser ut til å gjøre en brukbar jobb, ellers er det en del skogsbruk som også planter trær på sin eiendom.

 

Nå snakker jeg om framtiden, når alt land er eid.

Tenk deg at planting av trær ikke lønner seg for CO2-fangst, og at produksjonen av trær er klimanøytralt, og dermed ikke til hjelp for omdannelse av CO2 til oksygen (og plantefibre).

Hvem skal betale bøndene for å binde CO2 og produsere oksygen?

Alle i hele verden -- altså en skatt?

 

Skal man ikke kunne planlegge hva man skal gjøre med et område over lengre tid, og da mener jeg 30-50 år, uten å konstant røre området?

Eieren bør selvfølgelig kunne planlegge å gjøre det hans syns best

 

Hvem eier land som enda ikke er rørt fordi de som har tenkt å utnytte landet trenger 30 år for å planlegge den beste mulige utnyttelsen av ressursene i området?

 

 

Og om det holder å sette opp gjerdestolper, hva skal hindre folk i å sette opp gjerdestolper og så selge landet etter noen år når andre trenger landet?

Det holder ikke

 

Hvordan skal noen kunne planlegge store prosjekter over flere tiår dersom de ikke kan eie landet uten å kaste bort store ressurser på arbeid med landet som kommer til å være unødvendig eller i verste fall skadelig og ødeleggende for det ferdige produktet?

Gjerder ville være det eneste riktige i slike tilfeller.

 

Skal ikke militærstrategiske områder holdes rene?

Kan ikke si at disse områdene kan kalles rene per idag

 

Tja.

Det er bare reinsdyr som tråkker der nå; de er frie for mennesker.

Problemet oppstår når noen tar fjellsiden bak skytefeltet og setter opp hus, som blir truffet av en M72 fordi skumgummien på lokket på den norske versjonen, som fungerer som skulderstøtten når våpenet er forlenget, gjør siktet til nervøse førstegangsskyttere dårlig.

Jeg har personlig skutt 10 meter under målet på 100 meter, og personlig sett noen skyte over et fjell med samme våpen, på grunn av den skumgummien.

Endret 25. februar 2012 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

Staten er folket.

Folket er staten;

Mao de Syriske opprørerne begår selvmord, ettersom de er Staten.

 

Når NOEN selger til folk eller andres stater, betaler den skatt til Staten selv -- tilbake til folket, og ikke til privatpersoner.

?? Uklart utsagn

 

Staten er ikke "seg selv", da den ikke har en identitet, ønsker om vinning eller egenvilje.

 

The State, completely in its genesis, essentially and almost completely during the first stages of its existence, is a social institution, forced by a victorious group of men on a defeated group, with the sole purpose of regulating the dominion of the victorious group over the vanquished, and securing itself against revolt from within and attacks from abroad. Teleologically, this dominion had no other purpose than the economic exploitation of the vanquished by the victors.

Fanz Oppenheimer, The State

 

Dette er fortsatt slik i dag. Staten en den herskende klassen som styrer over undersåttene.

 

Den har, i utgangspunktet, som mål å handle i folkets beste interesser -- og har i utgangspunktet ikke egne interesser utenom å tjene folket med mindre den er korrupt.

Slettes ikke. Det er en organisasjon av individer som har helt klare egne interesser.

 

 

Hva staten bruker folkets penger på, bestemmes av folket gjennom representativt demokrati.

Hmm, så alternativene er

 

1. Du bruker dine egne penger på deg selv

eller

2. Stoltenberg bruker dine penger på deg selv (og litt til seg selv)

 

Og vi velger alternativ 2 fordi vi er for dumme til å vite hva som er best for oss selv?

 

 

Det er folket sin egen skyld om folk flest er uenige i statens forvaltning av pengene.

Kjikk over, tror du de villa ha vært uenig i pengebruken under alternativ 1?

 

 

Det er folket selv som velger sine politikere, og dersom folket er uenige med sine politikere og har ett felles mål, så burde de vitterlig skapt partiet som fremmer deres mål og gitt deres stemmer til dette partiet.

Tja, nå er det ikke folket, men flertalett av de som stemmer som er avgjørende. Altså den omtrent 20% av folket som stemte på regjeringspartiene.

 

 

 

Siden folket ikke har gjort dette er de stort sett enige med staten, eller er komplette idioter som ikke fortjener bedre.

Tror Staten er enig med deg i det der.

 

 

 

 

 

Vi ville ikke levd lenge i fred om vi ikke hadde en stat og en lov, med mindre vi ble en ny stat under USA, som igjen er en stat med lover.

Man kan ha lover uten å ha en Stat.

 

Vi trenger felles lover, fordi ingen er enige i hva som er rett og galt.

Faktisk er det ganske høy enighet om hva som er rett og galt:

 

Man skal ikke plage andre,

man skal være grei og snill,

og for øvrig kan man gjøre hva man vil

 

Lettere omskrevet: Det er galt å initiere vold mot andres person eller eiendom.

 

Og vi trenger felles politi, fordi ingen som betales av en part kan forventes å være nøytral mot ikke-betalende parter.

Stemmer ikke, Politi er en relativt ny organisasjon. Island feks opprettet sitt Politi på 30-tallet.

 

Vi trenger et forsvar, fordi organiserte mennesker som blir sulter vil krige for sin overlevelse og det de anser som sine rettigheter, og det er ikke i vår interesse å dele våre ressurser (våre private eiendommer om du vil) med mennesker som ikke har bidratt til å bygge landet vårt med mindre de tar med seg verdier de kan bruke til å kjøpe seg plass i landet.

Forsvaret er stort sett til for å forhindre andre Stater i å overta hersker-rollen fra de som sitter der idag. Og så for å slå ned på eventuelle opprør av undersøttene som Politiet ikke klarer med.

 

 

Vennligst forklar hvordan resten av befolkningen rettmessig kan hevde å eie min eiendom?

Ved å være deleiere av alt landet rundt din eiendom, og veiene vi ferdes på, gjennom å være statsborgere i landet, eller deleiere i et borettslaget som eier fellesarealet du bruker for å komme ut og inn av leiligheten din.

 

Hmm, la meg omformulere spørsmålet ettersom det ikke ser ut til at jeg var klar nok.

 

Hvordan oppsto denne eiendommen som du hevder hele folkat har den del i?

 

 

 

I følge lovene som gjelder og gjaldt da du eventuelt kjøpte land, så kan du ikke ta land ut av landet, kun selge det og ta pengene som representerer verdien av eiendommen på salgsdagen med deg hvor enn du drar.

Jeg foretrekker at Staten peller seg bort fra min eiendom, ettersom dens påstand om at eiendomen "egentlig" er deres er illegitim. Se over spørsmålet om eiendom som enda ikke er avklart.

 

Dette visste du eller burde du visst før du kjøpte eiendom i landet.

Ikke om eiendommen er en arv som man har fått og ikke kjøpt.

 

Kan du flytte ut av landet du bor i nå og beholde eiendommen din?

Nei, Statens vesen er lik i alle land.

 

 

Ble noen fra et annet land tvunget til å bo i Norge av den norske stat?

Nei, men mange Nordmenn ble født inn i slaveriet for å si det slik.

 

 

Uansett er det ingen som tvinger deg til å bo i landet.

Jeg har da rømt for lenge siden, men det er vel irrelevant for diskusjonen?

 

Samene har en veldig sterk sak, da de var her før landet vårt ble skapt.

Interresant. Hvorfor mener du det? De ble da alle (som idag lever) født inn i fangenskap, på linje med alle andre Nordmenn.

 

 

Men så igjen, er jeg for å la samene få sitt land om flertallet av dem ønsker det, så lenge Finland og Sverige følger opp.

Flertallet av meg ønsker å løsrive meg fra Norge. Folkeavstemmning nettopp gjennomført og med 100% oppsluttning. Kan jeg nå bli frisatt?

 

 

Dessuten kan du veksle eiendommen din inn i markedsverdi (det noen er villig til å betale for eiendommen og tomten), og kjøpe større og bedre eiendommer stort sett hvor som helst i hele verden for lavere pris enn den du fikk for eiendommen og tomten din.

Ja, men jeg ønsker ikke det da. Jeg ønsker frihet fra Norges styre, og ha selvstyre.

 

Rett og galt er subjektivt.

Du får bruke din subjektive forstand til å gjøre deg opp en mening da.

 

Det er derfor vi har lover.

Det hjelper ikke de som lager lovene, gjør det vel?

 

Dersom jeg var mektigere enn alle andre levende vesener, så ville jeg hatt rett til å drepe mennesker og spise deres barn, slik vi mennesker dreper dyr og spiser deres barn.

Ja, det er det Staten er bygd på. Loven til den sterkeste.

 

 

Simpelthen fordi vi kan gjøre det uten å bli straffet for det.

Staten kan, den trenger bare å endre loven eller ignorere den.

 

 

Man skal være ganske dårlig i filosofi for å ikke innse at dette er like riktig som når mennesker spiser for eksempel hval eller gris.

Nei, for du har brukt legalitet, ikke legitimitet for å finne svarene dine.

 

Nå snakker jeg om framtiden, når alt land er eid.

1. Ifølge deg er alt land allerede eid av Statene men naturen ser ikke ut til å ha merket seg denne endringen.

 

Tenk deg at planting av trær ikke lønner seg for CO2-fangst, og at produksjonen av trær er klimanøytralt, og dermed ikke til hjelp for omdannelse av CO2 til oksygen (og plantefibre).

Hvem skal betale bøndene for å binde CO2 og produsere oksygen?

Ingen, de får betalt for å produsere mat, ikke for å fange CO2

 

 

Alle i hele verden -- altså en skatt?

Nei, ingen skatt

 

Eieren bør selvfølgelig kunne planlegge å gjøre det hans syns best

Hvem eier land som enda ikke er rørt fordi de som har tenkt å utnytte landet trenger 30 år for å planlegge den beste mulige utnyttelsen av ressursene i området?

Jeg kan ikke se at noen har noe legitimt hevd på å eie dette området. Omtrent som å hevde at du eier månen eller nordpolen. Er det sant kun fordi du sier at du eier det området?

 

 

 

Hvordan skal noen kunne planlegge store prosjekter over flere tiår dersom de ikke kan eie landet uten å kaste bort store ressurser på arbeid med landet som kommer til å være unødvendig eller i verste fall skadelig og ødeleggende for det ferdige produktet?

Det er bare å ta ibruk det som til nå var ueid. Omtrent som når du fisker en fisk, når du har den i båten er den din, ikke før.

 

Gjerder ville være det eneste riktige i slike tilfeller.

10 meter gjerde og jeg inngjærer hele jorden. Er jordkloden nå min?

 

 

Det er bare reinsdyr som tråkker der nå; de er frie for mennesker.

Problemet oppstår når noen tar fjellsiden bak skytefeltet og setter opp hus, som blir truffet av en M72 fordi skumgummien på lokket på den norske versjonen, som fungerer som skulderstøtten når våpenet er forlenget, gjør siktet til nervøse førstegangsskyttere dårlig.

Jeg har personlig skutt 10 meter under målet på 100 meter, og personlig sett noen skyte over et fjell med samme våpen, på grunn av den skumgummien.

Ja den M72n. :!:

 

PS. Red ser vi har sklidd litt ut fra emnet, kanskje evt videre diskusjon i en annen tråd?

Endret 26. februar 2012 av Skatteflyktning

[Faktotum]

Det vil endre fargen på Norge fordi innvandring er viktigste årsak til befolkningsveksten. Vi vil ha godt av det, stort sett, selv om vi får løpende integreringsutfordringer.

http://www.dn.no/forsiden/kommentarer/article2340412.ece

Nå droppet du de siste setningene i samme avsnittet, som begrunnet hvorfor vi vil ha godt av det:

Norge vil slippe problemene med synkende folketall. Eldrebølgen kan bli håndterlig.

Eldrebølgen løses ikke med en innvandringsbølge. Tvert imot forlenges eldrebølgen, for innvandrerne blir også gamle, og når det skjer trengs en enda større innvandringsbølge.

 

Den såkalte eldrebølgen kan enkelt håndteres med å reformere den norske velferdsstaten. På lang sikt er uansett en bærekraftig velferdsstat nødvendig - enten det eller samfunnskollaps.

 

Argumentene for økt innvandring er flere, men innvandring for å maksimere eldrevelferd er en bekymringsfull kortsiktig strategi.

[tom waits for alice]

Den såkalte eldrebølgen kan enkelt håndteres med å reformere den norske velferdsstaten. På lang sikt er uansett en bærekraftig velferdsstat nødvendig - enten det eller samfunnskollaps.

Du må gjerne fortelle oss - og japanerne og alle andre nasjoner som sliter med det samme problemet - hva denne reformen går ut på. Jeg går ut fra at det er noe mer substansielt enn det andre har foreslått her i tråden, at norske kvinner må komme seg tilbake til heimen og føde barn. Det er nemlig ikke så enkelt å få til.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Jeg går ut fra at det er noe mer substansielt enn det andre har foreslått her i tråden, at norske kvinner må komme seg tilbake til heimen og føde barn. Det er nemlig ikke så enkelt å få til.

 

Forbud mt prevansjonmidler på vei! I felleskapets interesse ser du

[Faktotum]

Du må gjerne fortelle oss - og japanerne og alle andre nasjoner som sliter med det samme problemet - hva denne reformen går ut på. Jeg går ut fra at det er noe mer substansielt enn det andre har foreslått her i tråden, at norske kvinner må komme seg tilbake til heimen og føde barn. Det er nemlig ikke så enkelt å få til.

Gjennomsnittsnordmannen bruker i løpet av livet mer av velferdsstaten enn vedkommende bidrar med. Dette fungerer så lenge uforholdsmessig mange er i produktiv alder (20-65 år).

 

I en bærekraftig velferdsstat balanseres innskudd og uttak i velferdsstaten justert for midlertidige demografiske forhold. På lang sikt vil en slik løsning uansett tvinges frem, alternativt vil velferdsstaten kollapse.

 

Oppsummert kan en bærekraftig velferdsstat i Norge oppnås på tre måter:

1. Netto redusert ressursbruk på barn og unge.

2. Netto økt innskudd fra yrkesaktive.

3. Netto redusert ressursbruk på eldre.

 

Å opprettholde dagens struktur på velferdsstaten er umulig. Sett i lys av det, velger jeg å omtale det som "enkelt" å skape en bærekraftig velferdsstat. Uproblematisk er det likevel ikke, særlig siden punkt 3 er mest nærliggende å gripe fatt i. Motviljen til å redusere egen eldrevelferd er nok betydelig hos dagens maktinnehavere.

 

Demografisk har Japan allerede i dag en større eldrebølge enn Norge vil få selv uten innvandring. Riktignok har Japan et enormt gjeldsproblem, men landet fungerer til tross for ugunstig demografi relativt bra.

Endret 26. februar 2012 av Faktotum

[Skatteflyktning]

Gjennomsnittsnordmannen bruker i løpet av livet mer av velferdsstaten enn vedkommende bidrar med.

Gjennomsnittsnordmannen jobber nå i det offentlige, så det kan vel stemme.

[del_diablo]

Den såkalte eldrebølgen kan enkelt håndteres med å reformere den norske velferdsstaten. På lang sikt er uansett en bærekraftig velferdsstat nødvendig - enten det eller samfunnskollaps.

Du må gjerne fortelle oss - og japanerne og alle andre nasjoner som sliter med det samme problemet - hva denne reformen går ut på. Jeg går ut fra at det er noe mer substansielt enn det andre har foreslått her i tråden, at norske kvinner må komme seg tilbake til heimen og føde barn. Det er nemlig ikke så enkelt å få til.

 

Geir

 

Du må gjerne fortelle oss hva er det Japan sliter med.

 

Atle