Velykket multikulturelt samfunn, Malmø

[Red Frostraven]

Hvordan mener trådstarter at Malmø er et vellykket multikulturellt samfunn?

 

For meg virker Malmø som et eksempel på et feilslått multikulturellt samfunn.

 

 

Ja, om

 

1. medlemskapet er frivillig og

2. medlemmene faktisk eier de områdene det gjelder

 

Norge oppfyller ingen av kravene

 

Hvis Norge organiserer seg som en stiftelse der man kan melde seg ut og områdene man bor på leies mot en avgift som man kaller skatt er vi vel like langt?

 

Nja der er to problemer med den:

 

1. Det du forslår er en Sosialistisk løsning hvor Staten overtar alles eiendom, og leier ut til den opprinnelige eieren. Ettersom dette innebærer en reduksjon i eiers frihet til å gjøre hva han vil med sin eiendom kan en slik ordning kun gjennomføres ved bruk av tvang (ie vold eller trusler derav)

 

2. De områdene som består av urørt natur vil ikke dekkes av ditt forslag ettersom ingen har noen legitim eiendom av disse.

 

1: Alt salg av eiendom i Norge har vært under en forutsetning (avtale) om beskatning.

Slik sett er eierskap av land leie fra resten av befolkningen som er deleiere av landet vi bor i.

Dessuten er det ingen som tvinger deg til å bo i landet.

Tenk et borettslag.

Dersom du bor hos dine foreldre, og du arver leiligheten, må du ta stilling til om du vil betale "skatt" eller flytte.

Tjenestene du betaler for er noenlunde lik dem du betaler for et hus i staten Norge.

I et boretsslag går fellesutgiftene til:

Vedlikehold (vaktmester, gartner), drift (styrehonorar, overskudd og inntekt til eiere), vask og opprydding (vaskeselskap, dugnad), administrasjon (advokat, styre, eiere), ledelse (daglig leder i organisasjonen som eier borettslaget), leker, utbygging og beskyttelse (forsikring, vaktselskap).

I større borettslag vil du kunne finne barnehager.

 

2: Definer legitim.

Tenk deg at samfunn med soldater, politikere og bønder.

Soldatene bruker det udyrkede landet til beskyttelse av alle andre, og politikerene bruker det udyrkede landet til planlegging, og folket som eier landet bruker landet til friluftsområde og området produserer oksygen for innbyggerene i landet.

 

Skal ikke man ha luft i et verdensomspennende anarkokapitalistisk samfunn?

Hvem skal plante trær som sikrer oss luft, og hvem skal betale for dette?

Skal noen selge luft?

Skal markedet sikre oss alle med det eneste som er viktigere for livet enn vann, med farene det innebærer at mennesker planter planter i stedet for å la planter i urørt natur stå for oksygenproduksjonen slik at vi slipper overraskelser?

 

Skal man ikke kunne planlegge hva man skal gjøre med et område over lengre tid, og da mener jeg 30-50 år, uten å konstant røre området?

Og om det holder å sette opp gjerdestolper, hva skal hindre folk i å sette opp gjerdestolper og så selge landet etter noen år når andre trenger landet?

 

Skal ikke militærstrategiske områder holdes rene?

Endret 25. februar 2012 av Red Frostraven

[Camlon]

Nja der er to problemer med den:

 

1. Det du forslår er en Sosialistisk løsning hvor Staten overtar alles eiendom, og leier ut til den opprinnelige eieren. Ettersom dette innebærer en reduksjon i eiers frihet til å gjøre hva han vil med sin eiendom kan en slik ordning kun gjennomføres ved bruk av tvang (ie vold eller trusler derav)

 

2. De områdene som består av urørt natur vil ikke dekkes av ditt forslag ettersom ingen har noen legitim eiendom av disse.

Det er ikke vanskelig, og du trenger ikke å overta eindom. Stiftelsen kan lage en årsavgift (skatt) for å gå på stiftelsen sitt land. Hvis du ikke betaler, så vil du bli arrestert og kastet i fengsel. På hvilken måte er dette bedre enn dagens system?

 

Alle områder i Norge har en eier, og det inkluderer uberørt natur.

Endret 25. februar 2012 av Camlon

[Whiterabbit]

1. tvangsinntegrering - Som ordet sier innebærer dette bruk av tvang (vold eller trusler derav), og vil dermed i min bok være forkastelig og burde være forbudt. På den annen side dette er jo det som den norske Staten gjorde med samene i sin tid, og som mange idag vil påtvinge innvandrere nettopp for å unngå er multikulturelt samfunn. Tankekors?

 

Tankekorset er at tvangsintegrering av samer idag er forbudt, men for nordmenn er det påbudt.

 

2. Assimileringspress - Et ordet som oftest brukes fordi man vil forhindre mer primitive mennesker å frivillig forlate sin kultur-"arv" fordi de anser at de vil kunne leve bedre i ett mer moderne samfunn. Er det virkelig slik at vi vil forhindre at folk får ett bedre liv kun fordi vi har ett romantisk syn på livet under primitive (naturlige) forhold?

 

De fleste samer kjører bil, henter mat på butikken og laster ned musikk på internett. De har likevel fulle rettigheter som folkegruppe som beskytter dem mot tvangsintegrering og tvangsassimilering.

 

3. Det å leve i fred forutsetter også å kunne leve i frihet.Mao om man forhindrer noen i å bosette seg i ett område hvor der fins en annen kultur, fins der ikke lenger noen frihet og ettersom du må bruke tvang for å gjennomføre noe slikt er det vel heller tvilsomt å si at man får leve i fred. Det samme gjelder selvfølgelig andre veien når man prøver å forhindre yanomiene i å flytte til mer moderne omgivelser.

 

Yanomamiene har rett til å flytte til moderne omgivelser hvis de vil. De har likevel fulle rettigheter som beskytter dem som gruppe fra tvangsintegrering og tvangsassimilering.

 

Du er veldig opptatt av frihet så lenge friheten betyr at flerkultur skal være overalt. Frihet til å slippe unna folk som bruker alle metoder for å dytte flerkultur på sine omgivelser er du ikke så opptatt av.

[Whiterabbit]

Tja, hva med de mennesker (som jeg) som foretrekker å IKKE leve "i et samfunn med sin egen folkegruppe" ettersom de foretrekker andre samfunn som de anser som bedre å leve i enn det samfunnet de vokste opp i?

 

Problemet er ikke at noen ikke vil leve med sin egen folkegruppe, problemet er at de som ikke vil leve med sine egen folkegruppe vil at ingen hvite skal kunne gjøre det.

 

Alle forstår og godtar at sør-sudanesere ikke vil leve med de andre sudaneserne og former sitt eget samfunn. Mener man at hvite etniske folkegrupper kan ha et samfunn uten sudanesere er man en nazistsomvildrepeseksmillonerjøder.

 

På den annen side hvilket samfunn er det du snakker om. Nasjonal-staten er som kjent en relativt ny oppfinnelse skapt av statsapparatet, og kan vel best beskrives som en myte som mange tror på.

 

Hvis nasjonalstaten er en myte, hvorfor skal ikke etniske nordmenn ha samme annerkjennelse og rettigheter som etniske samer har gjennom FNs erklæring om urfolks rettigheter?

[Whiterabbit]

Ett folk har ikke interesser, kun individer har denne egenskapen

 

Du bygger ditt system på noe som ikke eksisterer og som heller ikke kan måles, nemlig "folkets" interesse.

 

Du får ta det opp i FN og med den norske regjeringen:

 

"som er bekymret over at urfolk opp gjennom historien har lidd urett som følge av at de blant annet har vært kolonisert og fratatt sine landområder, territorier og ressurser, og dermed blitt forhindret til å utøve sine rettigheter, særlig retten til utvikling i samsvar med sine egne behov og interesser,"

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fad/tema/samepolitikk/internasjonalt_urfolksarbeid/fns-erklaring-om-urfolks-rettigheter1.html?id=629670

 

Såvidt jeg forstår ditt utsagn ønsker du å delegere avgjørelser til det laveste nivå som er istand til å ta disse. Dette er jeg fullt enig i, men i mitt syn innebærer dette å delegere alle avgjørelser til enkeltindividet ettersom denne såvidt jeg kan forstå det er den eneste som er istand til å ta rasjonelle avgjørelser mht til sin egen person og eiendom.

 

Du får ta opp dette i FN også:

 

"Urfolk har rett til å fastsette enkeltindividers forpliktelser overfor deres egne samfunn"

 

Eller er det bare for hvite folkegrupper argumentene dine gjelder?

[Whiterabbit]

Nei. Løsningen er å gi tilbake de respektive folkegruppene i Europa makten over seg selv (FN, NATO, EU og moderne, "demokratiske" parliamenter er ikke folkestyrte institusjoner), ...

Hvordan gjør vi det? Opphever nasjonalstatene og lar hver folkegruppe danne sin egen nasjon?

 

Nei, vi gir alle folkegrupper disse rettighetene:

 

Artikkel 3

 

Alle folkegrupper har rett til selvbestemmelse. I kraft av denne rett bestemmer de fritt sin politiske stilling og fremmer fritt sin egen økonomiske, sosiale og kulturelle utvikling.

 

Artikkel 4

 

Alle folkegrupper har, i utøvelsen av sin rett til selvbestemmelse, rett til autonomi eller selvstyre i saker som angår deres indre og lokale anliggender, samt til ordninger for finansiering av sine autonome funksjoner.

 

Artikkel 5

Alle folkegrupper har rett til å opprettholde og styrke sine særegne politiske, rettslige, økonomiske, sosiale og kulturelle institusjoner, samtidig som de beholder retten til å delta fullt ut i statens politiske, økonomiske, sosiale og kulturelle liv dersom de ønsker det.

 

Artikkel 8

 

1. Alle folkegrupper og individer tilhørende folkegrupper har rett til ikke å bli utsatt for tvangsassimilering eller å få ødelagt sin kultur.

 

2. Statene skal sikre effektive ordninger for å forhindre og avhjelpe:

 

a) enhver handling som har som mål å frata dem deres integritet som eget folk eller deres kulturelle verdier eller etniske identitet, eller handling som har slik virkning,

 

b) enhver handling som har som mål å frata dem deres landområder, territorier eller ressurser, eller handling som har slik virkning,

 

c) enhver form for tvangsforflytning av befolkningen som har som mål på noe vis å krenke eller undergrave deres rettigheter, eller som har slik virkning,

 

d) enhver form for tvangsassimilering eller tvangsintegrering,

 

e) enhver form for propaganda som har som mål å fremme eller oppfordre til rasediskriminering eller etnisk diskriminering av dem.

 

Artikkel 26

 

1. Alle folkegrupper har rett til de landområder, territorier og ressurser de tradisjonelt har eid eller befolket, eller som de på annen måte har brukt eller ervervet.

 

Artikkel 33

 

1. Alle folkegrupper har rett til å bestemme sin egen identitet eller tilhørighet i samsvar med sine skikker og tradisjoner. Dette innskrenker ikke individer tilhørende urfolk sin rett til å få statsborgerskap i den staten der de bor.

 

2. Alle folkegrupper har rett til å bestemme strukturene for sine institusjoner og til å velge medlemmer til disse institusjonene, i samsvar med sine egne prosedyrer.

 

Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Som gruppe. Hvite også.

[Dux ducis]

Det er slående hvordan folk forsøker å skape konflikt og problemer her i verden ved å overse det følgende: hvordan vet vi at det er selve kulturen heller enn levestandarden til folkene i Malmø som er problemet? For ikke å nevne at det er en grenseby. Jeg vet ikke om dere har fått det med dere, men det er et ekstremt konfliktnivå på grensa mellom Mexico og USA. Wyrd og Skatteflyktning kan skrive side opp og side ned om alt annet, men inntill mitt spørsmål er besvart så er det irrelevant.

 

EDIt: Men så må vi tilbake til den første setningen min; noen ønsker å skape konflikt, og bryr seg ikke om sannheten.

Endret 25. februar 2012 av Dux ducis

[tom waits for alice]

Nei. Løsningen er å gi tilbake de respektive folkegruppene i Europa makten over seg selv (FN, NATO, EU og moderne, "demokratiske" parliamenter er ikke folkestyrte institusjoner), ...

Hvordan gjør vi det? Opphever nasjonalstatene og lar hver folkegruppe danne sin egen nasjon?

 

Nei, vi gir alle folkegrupper disse rettighetene:

 

 

Artikkel 3

 

Alle folkegrupper har rett til selvbestemmelse. I kraft av denne rett bestemmer de fritt sin politiske stilling og fremmer fritt sin egen økonomiske, sosiale og kulturelle utvikling.

 

Artikkel 4

 

Alle folkegrupper har, i utøvelsen av sin rett til selvbestemmelse, rett til autonomi eller selvstyre i saker som angår deres indre og lokale anliggender, samt til ordninger for finansiering av sine autonome funksjoner.

 

Artikkel 5

Alle folkegrupper har rett til å opprettholde og styrke sine særegne politiske, rettslige, økonomiske, sosiale og kulturelle institusjoner, samtidig som de beholder retten til å delta fullt ut i statens politiske, økonomiske, sosiale og kulturelle liv dersom de ønsker det.

 

Artikkel 8

 

1. Alle folkegrupper og individer tilhørende folkegrupper har rett til ikke å bli utsatt for tvangsassimilering eller å få ødelagt sin kultur.

 

2. Statene skal sikre effektive ordninger for å forhindre og avhjelpe:

 

a) enhver handling som har som mål å frata dem deres integritet som eget folk eller deres kulturelle verdier eller etniske identitet, eller handling som har slik virkning,

 

b) enhver handling som har som mål å frata dem deres landområder, territorier eller ressurser, eller handling som har slik virkning,

 

c) enhver form for tvangsforflytning av befolkningen som har som mål på noe vis å krenke eller undergrave deres rettigheter, eller som har slik virkning,

 

d) enhver form for tvangsassimilering eller tvangsintegrering,

 

e) enhver form for propaganda som har som mål å fremme eller oppfordre til rasediskriminering eller etnisk diskriminering av dem.

 

Artikkel 26

 

1. Alle folkegrupper har rett til de landområder, territorier og ressurser de tradisjonelt har eid eller befolket, eller som de på annen måte har brukt eller ervervet.

 

Artikkel 33

 

1. Alle folkegrupper har rett til å bestemme sin egen identitet eller tilhørighet i samsvar med sine skikker og tradisjoner. Dette innskrenker ikke individer tilhørende urfolk sin rett til å få statsborgerskap i den staten der de bor.

 

2. Alle folkegrupper har rett til å bestemme strukturene for sine institusjoner og til å velge medlemmer til disse institusjonene, i samsvar med sine egne prosedyrer.

 

 

Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Som gruppe. Hvite også.

Jeg skjønner hvilke rettigheter dere vil gi dem. (Og oss.) Spørsmålet er hvordan vi organiserer verden slik at de rettighetene faktisk blir reelle og ikke bare teorietiske for den enkelte folkegruppe. Enten de er tibetanere og lever under kinesiske styre, eller de er nordmenn og lever med innvandring.

 

793 sier at "løsningen er å gi tilbake de respektive folkegruppene i Europa makten over seg selv (FN, NATO, EU og moderne, "demokratiske" parliamenter er ikke folkestyrte institusjoner)". Og spørsmålet mitt er: Hvordan oppnår vi det. Erklæringen snakker om at "statene skal sikre effektive ordninger..." Men 793 synes å påpeke at dagens stater ikke representerer folkegruppene, og at disse derfor må få selvstyre på en annen måte.

 

Geir

[Whiterabbit]

Det er slående hvordan folk forsøker å skape konflikt og problemer her i verden ved å overse det følgende: hvordan vet vi at det er selve kulturen heller enn levestandarden til folkene i Malmø som er problemet? For ikke å nevne at det er en grenseby. Jeg vet ikke om dere har fått det med dere, men det er et ekstremt konfliktnivå på grensa mellom Mexico og USA. Wyrd og Skatteflyktning kan skrive side opp og side ned om alt annet, men inntill mitt spørsmål er besvart så er det irrelevant.

 

EDIt: Men så må vi tilbake til den første setningen min; noen ønsker å skape konflikt, og bryr seg ikke om sannheten.

 

Her er sannheten:

 

Ingen forteller afrikanske barn at afrikanske samfunn ville blitt bedre om millioner av hvite flyttet dit.

Ingen forteller asiatske barn at asiatiske samfunn ville blitt bedre om millioner av hvite flyttet dit.

Alle forteller hvite barn at våre samfunn blir bedre fordi millioner av ikke-hvite flytter hit.

 

Alle forteller samiske og aboriginske barn at de er en folkegruppe som har rett til å eksistere og bevare sin etniske identitet.

Ingen forteller hvite barn at de er en folkegruppe som har rett til å eksistere og bevare sin etniske identitet.

 

Alle forteller hvite barn at dette er antirasisme.

Ingen forteller hvite barn at dette er folkemord.

Endret 25. februar 2012 av Whiterabbit

[Whiterabbit]

Jeg skjønner hvilke rettigheter dere vil gi dem. (Og oss.) Spørsmålet er hvordan vi organiserer verden slik at de rettighetene faktisk blir reelle og ikke bare teorietiske for den enkelte folkegruppe. Enten de er tibetanere og lever under kinesiske styre, eller de er nordmenn og lever med innvandring.

 

793 sier at "løsningen er å gi tilbake de respektive folkegruppene i Europa makten over seg selv (FN, NATO, EU og moderne, "demokratiske" parliamenter er ikke folkestyrte institusjoner)". Og spørsmålet mitt er: Hvordan oppnår vi det. Erklæringen snakker om at "statene skal sikre effektive ordninger..." Men 793 synes å påpeke at dagens stater ikke representerer folkegruppene, og at disse derfor må få selvstyre på en annen måte.

 

Geir

 

Alle statene forplikter seg til å respektere folkegruppens eksistens. Ingen folkegrupper forplikter seg til å respektere statens eksistens.

[tom waits for alice]

Ingen forteller afrikanske barn at afrikanske samfunn ville blitt et bedre om millioner av hvite flytter dit.

Ingen forteller asiatske barn at asiatiske samfunn ville blitt bedre om millioner av hvite flyttet dit.

Kanskje fordi de allerede har vært gjennom en lang epoke med hvit innvandring. Uinnbuden og diktatorisk sådan.

 

Alle forteller hvite barn at våre samfunn blir bedre fordi millioner av ikke-hvite flytter hit.

Nei, alle gjør ikke det. Du gjør det ikke.

 

Alle forteller samiske og aboriginske barn at de er en folkegruppe som har rett til å eksistere og bevare sin etniske identitet.

Igjen, kanskje fordi deres foreldre (og i hvertfall besteforeldre) ble fortalt at de ikke var det. De har en kultur som var "utrydningstruet".

 

Ingen forteller hvite barn at de er en folkegruppe som har rett til å eksistere og bevare sin etniske identitet.

Jeg føler vel at hvite barn flest tar det som en selvfølge. Ingen (utenom Mullah Krekar) har egentlig antydet at vår identitet ikke er verd å ta vare på.

 

Alle forteller hvite barn at dette er antirasisme.

Ingen forteller hvite barn at dette er folkemord.

Du gjør det. Men det kan jo tenkes at de fleste ikke mener at det er folkemord.

 

Vi hvite diskuterer om innvandrere til Europa skal få beholde sin egen kultur og religion eller om de må adoptere vår. Hvite innvandrer i andre verdensdeler diskuterte om landene de innvandret til skulle få beholde sin kultur og religion eller om de måtte adoptere vår. Det er ikke helt det samme.

 

Geir

Endret 25. februar 2012 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Alle statene forplikter seg til å respektere folkegruppens eksistens. Ingen folkegrupper forplikter seg til å respektere statens eksistens.

Det må du utdype, er du snill. Er det slik det er, eller slik det bør være? Hvis en folkegruppe ikke er forpliktet til å respektere statens eksistens, hvilken myndighet sitter staten igjen med som kan benyttes til å sikre folkegruppene respekt?

 

Geir

[Whiterabbit]

Ingen forteller afrikanske barn at afrikanske samfunn ville blitt et bedre om millioner av hvite flytter dit.

Ingen forteller asiatske barn at asiatiske samfunn ville blitt bedre om millioner av hvite flyttet dit.

Kanskje fordi de allerede har vært gjennom en lang epoke med hvit innvandring. Uinnbuden og diktatorisk sådan.

 

Alle folkegrupper har vært ofre. Alle folkegrupper har vært overgripere. Bare antihvite mener historiske folkemord kan rettferdggjøre et pågående folkemord.

 

Alle forteller samiske og aboriginske barn at de er en folkegruppe som har rett til å eksistere og bevare sin etniske identitet. Igjen, kanskje fordi deres foreldre (og i hvertfall besteforeldre) ble fortalt at de ikke var det. De har en kultur som var "utrydningstruet".

 

Alle folkegrupper som forbys å ha sitt eget samfunn er utrydningstruet.

 

Ingen forteller hvite barn at de er en folkegruppe som har rett til å eksistere og bevare sin etniske identitet.

Jeg føler vel at hvite barn flest tar det som en selvfølge. Ingen (utenom Mullah Krekar) har egentlig antydet at vår identitet ikke er verd å ta vare på.

 

Vi diskuterer forskjellsbehandling av barn på grunnlag av hvilken folkegruppe de tilhører. "Jeg føler" rettferdiggjør ingenting.

 

Alle forteller hvite barn at dette er antirasisme.

Ingen forteller hvite barn at dette er folkemord.

 

Du gjør det. Men det kan jo tenkes at de fleste ikke mener at det er folkemord.

 

Det kan jo tenkes at de fleste ikke vet hvordan folkemord er definert:

 

"Generally speaking, genocide does not necessarily mean the immediate destruction of a nation, except when accomplished by mass killings of all members of a nation. It is intended rather to signify a coordinated plan of different actions aimed at the destruction of essential foundations of the life of national groups, with the aim of annihilating the groups themselves."

 

Vi hvite diskuterer om innvandrere til Europa skal få beholde sin egen kultur og religion eller om de må adoptere vår. Hvite innvandrer i andre verdensdeler diskuterte om landene de innvandret til skulle få beholde sin kultur og religion eller om de måtte adoptere vår. Det er ikke helt det samme.

 

Feil. Dere antihvite diskuterer om innvandrere til Europa skal få beholde sin egen kultur og religion eller om de må adoptere vår. Vi andre diskuterer nå vår folkegruppes rett til å eksistere på egne premisser.

Endret 25. februar 2012 av Whiterabbit

[Whiterabbit]

Alle statene forplikter seg til å respektere folkegruppens eksistens. Ingen folkegrupper forplikter seg til å respektere statens eksistens.

Det må du utdype, er du snill. Er det slik det er, eller slik det bør være? Hvis en folkegruppe ikke er forpliktet til å respektere statens eksistens, hvilken myndighet sitter staten igjen med som kan benyttes til å sikre folkegruppene respekt?

 

Geir

 

Det er slik det er og slik det bør være. Å avvikle en stat er bare en forbrytelse mot statens egne lover. Å avvikle en folkegruppe er en forbrytelse mot menneskeheten.

[tom waits for alice]

Alle folkegrupper har vært ofre. Alle folkegrupper har vært overgripere. Bare antihvite mener historiske folkemord kan rettferdggjøre et pågående folkemord.

Når var vi (nordmenn/skandinaver) sist ofre for folkemord? Jeg kan vel knapt huske at vi har vært ofre for noe annet enn innbyrdes kriger hvite folkegrupper imellom. Nå snakket jeg ikke om å rettferdiggjøre noe folkemord. Fordi jeg ikke mener at det er noe folkemord på gang.

 

Alle folkegrupper som forbys å ha sitt eget samfunn er utrydningstruet.

Nja, nå finnes det gradsforskjeller her i verden. Noen folkeslag - akkurat som noen dyrearter - er nok mer utrydningstruet enn andre.

 

Vi diskuterer forskjellsbehandling av barn på grunnlag av hvilken folkegruppe de tilhører. "Jeg føler" rettferdiggjør ingenting.

Sant nok, mine følelser er ikke mer verd enn dine. Men de er nå likevel grunnlaget for det vi argumenter med her. Selv om de av og til har støtte i historie eller forskning, og vi av og til opphøyer dem til "Sannheter".

 

Det kan jo tenkes at de fleste ikke vet hvordan folkemord er definert:

Dette har vi diskutert før. Nå føler jeg personlig at Lemkins definisjon er god, men som du sa så rettferdiggjør ikke det noen ting. Det er ikke den definisjonen som ble vedtatt av FN.

 

Jeg er som tidligere sagt uansett ikke enig i at det er snakk om en koordinert plan som har til formål å utslette vår folkegruppe. Og i så fall rammer heller ikke Lemkins definisjon.

 

Feil. Dere antihvite diskuterer om innvandrere til Europa skal få beholde sin egen kultur og religion eller om de må adoptere vår. Vi andre diskuterer nå vår folkegruppes rett til å eksistere på egne premisser.

Fair nok. Og jeg har til gode å forstå (ja, det er sikkert jeg som er tungnem) hvordan du skal sikre denne retten og disse premissene i praksis.

 

Geir

[tom waits for alice]

Det er slik det er og slik det bør være. Å avvikle en stat er bare en forbrytelse mot statens egne lover. Å avvikle en folkegruppe er en forbrytelse mot menneskeheten.

Så er det løsningen? Foreslår du å oppløse staten dersom den ikke gjør det nødvendige for å beskytte de etnisk hvite mot, ja mot hva? Raseblanding, etnisk utvanning, kulturelle impulser? Hva - konkret - forlanger du av staten? Og hvordan ser du for deg at staten eventuelt oppløses? Ser du for deg at et flertall av folket våkner av den multikulturelle dvalen og stemmer vekk staten? Eller ser du for deg at et aktivt mindretall bryter ut og erklærer sin egen stat? I så fall: Hvor og hvordan?

 

Geir

[jjkoggan]

Det kan jo tenkes at de fleste ikke vet hvordan folkemord er definert:

 

"Generally speaking, genocide does not necessarily mean the immediate destruction of a nation, except when accomplished by mass killings of all members of a nation. It is intended rather to signify a coordinated plan of different actions aimed at the destruction of essential foundations of the life of national groups, with the aim of annihilating the groups themselves."

 

 

Her er FNs definisjon om "genocide".

 

Article II: In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:

 

(a) Killing members of the group;

(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group;

© Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;

(d) Imposing measures intended to prevent births within the group;

(e) Forcibly transferring children of the group to another group.

 

Ingenting som skjer i Norge tilhoerer denne listen.

 

Siste gang jeg var i Oslo det var meget vanskelig å finne en norsk restaurant men mange fast food amerikanske mat og andre forskjellige etniske restaurant. Det er klart at amerikanisering og globalisering har ødelagt norsk mat kultur i Oslo. Er globalisering folkemord også?

[Whiterabbit]

Det kan jo tenkes at de fleste ikke vet hvordan folkemord er definert:

 

"Generally speaking, genocide does not necessarily mean the immediate destruction of a nation, except when accomplished by mass killings of all members of a nation. It is intended rather to signify a coordinated plan of different actions aimed at the destruction of essential foundations of the life of national groups, with the aim of annihilating the groups themselves."

 

 

Her er FNs definisjon om "genocide".

 

Article II: In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:

 

(a) Killing members of the group;

(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group;

© Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;

(d) Imposing measures intended to prevent births within the group;

(e) Forcibly transferring children of the group to another group.

 

Ingenting som skjer i Norge tilhoerer denne listen.

 

 

Hvis du leser den definisjonen jeg ga, som er opphavsmannen Raphael Lemkins første og egne definisjon, og ser det i sammenheng med punkt C og siste del punkt b kanskje du blir litt klokere.

 

Siste gang jeg var i Oslo det var meget vanskelig å finne en norsk restaurant men mange fast food amerikanske mat og andre forskjellige etniske restaurant. Det er klart at amerikanisering og globalisering har ødelagt norsk mat kultur i Oslo. Er globalisering folkemord også?

 

"acts committed with intent to destroy"

 

Hvis målet er å ødelegge en folkegruppe er det folkemord.

[tom waits for alice]

Og hvis målet ikke er det...?

 

Geir

[Whiterabbit]

Når var vi (nordmenn/skandinaver) sist ofre for folkemord? Jeg kan vel knapt huske at vi har vært ofre for noe annet enn innbyrdes kriger hvite folkegrupper imellom. Nå snakket jeg ikke om å rettferdiggjøre noe folkemord. Fordi jeg ikke mener at det er noe folkemord på gang.

 

Dere antihvite glemmer alltid den delen av historien som ikke passer deres ideer. I Norge har både språk og religion blitt påført oss med makt. I våre dager skal vi tvangsintegreres og tvangsassimileres.

 

Det hjelper ikke å mene seg bort fra folkemord. Folkemord er fastsatt ved definisjon at om man forsøker å ødelegge en folkegruppe er man skyldig i folkemord, uavhengig av metode. Nordmenn er en etnisk gruppe som har bebodd dette landet i årtusener. Hvis man gjør seg til talsmann for etniske nordmenns interesser blir man forfulgt av organisasjoner finansiert av staten. Hvis ikke det er en metode å ødelegge en folkegruppe på, hva er det da?

 

Alle folkegrupper som forbys å ha sitt eget samfunn er utrydningstruet.

Nja, nå finnes det gradsforskjeller her i verden. Noen folkeslag - akkurat som noen dyrearter - er nok mer utrydningstruet enn andre.

 

Ja - noen er mer utrydningstruet enn andre.

 

Afrika for afrikanere

Asia for asiater

Hvite land for alle

 

Jeg er som tidligere sagt uansett ikke enig i at det er snakk om en koordinert plan som har til formål å utslette vår folkegruppe. Og i så fall rammer heller ikke Lemkins definisjon.

 

Ingen afrikanske barn blir fortalt at afrika blir et bedre sted om flere millioner asiater flytter dit. Ingen asiatiske barn blir fortalt at asia blir et bedre sted om flere millioner afrikanere flytter dit, men alle hvite barn blir fortalt at våre land blir bedre om flere milloner ikke-hvite flytter hit.

 

Hvis dette ikke er en koordinert plan rettet mot hvite, hvor stor er sannsynligheten for at dette skjer på ren slump i alle hvite land og bare i hvite land?

 

Feil. Dere antihvite diskuterer om innvandrere til Europa skal få beholde sin egen kultur og religion eller om de må adoptere vår. Vi andre diskuterer nå vår folkegruppes rett til å eksistere på egne premisser.

Fair nok. Og jeg har til gode å forstå (ja, det er sikkert jeg som er tungnem) hvordan du skal sikre denne retten og disse premissene i praksis.

 

Geir

 

Det er et vanskelig spørsmål, men det begynner med at alle aksepterer prinsippet om alle folkegruppers rett til å eksistere. Når det er på plass kan man diskutere det praktiske.

Endret 25. februar 2012 av Whiterabbit