Velykket multikulturelt samfunn, Malmø

[Whiterabbit]

Hvordan vet DU at felles kultur er en forutsetning for at et samfunn skal fungere slik som vi ønsker?

 

Felles kultur er ikke bare en forutsetning for at et samfunn skal kunne fungere bra, det er i mange tilfeller nødvendig for å i det hele tatt kunne kalle det et samfunn.

 

Et samfunn er en gruppe individer som lever sammen og deler institusjoner og som ofte har en felles kultur, felles tradisjoner og interesser.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Samfunn

 

Det er ikke bekymringsverdig at en stat tillater flere kulturer innenfor sitt område. Det som er bekymringsverdig er at en stat ikke annerkjenner suverenitet og rettigheter til alle folkegrupper som bodde der før staten ble grunnlagt.

[Dux ducis]

Hvordan vet DU at felles kultur er en forutsetning for at et samfunn skal fungere slik som vi ønsker?

 

Felles kultur er ikke bare en forutsetning for at et samfunn skal kunne fungere bra, det er i mange tilfeller nødvendig for å i det hele tatt kunne kalle det et samfunn.

 

Et samfunn er en gruppe individer som lever sammen og deler institusjoner og som ofte har en felles kultur, felles tradisjoner og interesser.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Samfunn

 

Det er ikke bekymringsverdig at en stat tillater flere kulturer innenfor sitt område. Det som er bekymringsverdig er at en stat ikke annerkjenner suverenitet og rettigheter til alle folkegrupper som bodde der før staten ble grunnlagt.

 

 

Ok, så ditt svar til meg er egentlig å tolke ordet "samfunn" på en svææært snever måte? Ikke godtatt!

 

Hvilke rettigheter og suverenitet er det du snakker om? Står det noe sted i grunnloven at vi har rett til å leve i en boble?

[Whiterabbit]

Hvordan vet DU at felles kultur er en forutsetning for at et samfunn skal fungere slik som vi ønsker?

 

Felles kultur er ikke bare en forutsetning for at et samfunn skal kunne fungere bra, det er i mange tilfeller nødvendig for å i det hele tatt kunne kalle det et samfunn.

 

Et samfunn er en gruppe individer som lever sammen og deler institusjoner og som ofte har en felles kultur, felles tradisjoner og interesser.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Samfunn

 

Det er ikke bekymringsverdig at en stat tillater flere kulturer innenfor sitt område. Det som er bekymringsverdig er at en stat ikke annerkjenner suverenitet og rettigheter til alle folkegrupper som bodde der før staten ble grunnlagt.

 

 

Ok, så ditt svar til meg er egentlig å tolke ordet "samfunn" på en svææært snever måte? Ikke godtatt!

 

Hvilke rettigheter og suverenitet er det du snakker om? Står det noe sted i grunnloven at vi har rett til å leve i en boble?

 

Mitt mål er ikke å bli godtatt av deg. Mitt mål er å vise for andre hvor forskrudd det er å si at et samfunn for og av etniske palestinere, tibetanere eller aboriginere er en bra ting, men at et samfunn for og av etniske nordmenn, franskmenn og irer er bare ondskap.

 

Rettighetene til å leve i en boble tilkjennes hundrevis av andre folkegrupper som kan vise til internasjonale vedtatte konvensjoner om noen ønsker å presse på dem intregrering og assimilering mot deres vilje. Uviljen ser man først når hvite ber om det samme.

[tom waits for alice]

Blitz, SOS og antirasistisk senter er de klareste eksemplene. Vi kan begrense oss til dem.

 

Forfølger og utøver de vold mot politiske motstandere? Ja eller nei?

Mottar de penger fra staten? Ja eller nei?

Fyller de en funksjon i maktapparatet? Ja eller nei?

Ah. Her uttaler jeg meg på svakt grunnlag, siden jeg ikke har brydd meg så mye om hva som skjer på den fløyen. Hvilket igjen er fordi det ikke skjer så mye, de er dominert av livsfjerne drømmere som Tjen Folket (SOS Rasisme) og avdanka sosionomer (Blitz).

 

Men til spørsmålene:

 

Blitz:

Mottar de penger fra staten?

Nei, så vidt jeg vet ikke. De har vel en gunstig husleie fra kommunen, som også bekostet oppussing av lokalene for tre år siden. Men Blitz opererer ikke med medlemslister, og får dermed heller ikke statsstøtte.

 

Forfølger og utøver de vold mot politiske motstandere?

Forfølger politiske motstandere? Nei, ikke nå lenger. Utøver vold? Ja. Når de først er ute så gjør de nok av og til det.

 

Fyller de en funksjon i maktapparatet? Ja eller nei?

Nei. Men de fyller en funksjon i samfunnet, i likhet med andre grupperinger på de ulike fløyene.

 

SOS Rasisme:

Mottar de penger fra staten?

Ja, og langt mer enn de har krav på. Nå ser det ut som de må betale tilbake, selv om de har anket den dommen.

 

Forfølger og utøver de vold mot politiske motstandere?

Ja. Dagens versjon av SOS gjør det. Opprinnelig var det vel en ikkevoldelig organisasjon, men så kom de radikale blekansiktene og overtok styringa. Først AKP, og så Tjen Folket.

 

Fyller de en funksjon i maktapparatet? Ja eller nei?

Ja, det vil jeg si. Er de en del av maktapparet? Nei, det er de ikke. De tror det i hvert fall ikke selv.

 

Antirasistisk senter:

Mottar de penger fra staten?

Ja. I form av prosjektstøtte, så vidt jeg forstår.

 

Forfølger og utøver de vold mot politiske motstandere?

Henholdsvis ja og nei. De "forfølger" politiske motstandere, men ikke med voldelige midler.

 

Fyller de en funksjon i maktapparatet? Ja eller nei?

Ja, det er det nok riktig å si.

 

----------

Så ble det ikke bare ja og nei. Men et ja eller nei har jeg nå svart på hvert spørsmål. Og jeg er som sagt ikke ekspert på disse folkene, så skrik ut om jeg tar feil.

 

Geir

Endret 16. februar 2012 av tom waits for alice

[Baltazar94]

Når det gjelder dette med "multikulturalisme" så må det være noe som har klikket helt i toppetasjen på dem som i fullt alvor tror at dette er bra for et samfunn.

Hvis de ikke tror på dette med "mulitikulturalisme" og er ved sine fulle fem, dvs har sånn omkring gjennomsnittlig intelligens,så er det kun ondskap og feighet som gjør at de støtter dette med "multikulturalisme" Og de som bevisst prøver å dytte "multikultur" ned over ørene på oss, er uten unntak spesielt onde personer.

For alle med vettet i behold, inkl sosialister, vet at dette kun skaper splittelse og ufred.

Det er også derfor sosialistene i har presset dette på oss.

Så når sosialister prøver å prate positivt om "multikulturalisme" så er det i full forvissning om at multikultur skaper splittelse og ufred, og at det er nettopp dette som er meningen.

 

Folk med forskjellig hudfarge i et samfunn, og til og med forskjellig etnisk bakgrunn kan gå bra, men forutsetningen da er at alle deler samme kultur, dvs kulturen i det landet de bor.

 

 

Er du klar over at du bare kommer med en haug ubegrunnede påstander her? Hvordan vet DU at felles kultur er en forutsetning for at et samfunn skal fungere slik som vi ønsker?

 

Det er ikke ubegrunnede påstander.

 

Jeg vet at flere kulturer i samme land betyr bråk. Slik har det alltid vært og slik vil det alltid bli.

Poenget er at for at vi skal kunne leve sammen i fred i et land så må vi ha felles regler og et felles verdisystem, med forskjellige kulturer basert på forskjellige verdisystemer så kan det aldri bli fred.

En annen ting er at for å leve sammen i fred, så må vi legge vekt på det vi har til felles.

Med flere kulturer i samme land så legger vi ikke lenger vekt på det vi har til felles, men vi legger vekt på det som skiller oss.

En tredje ting er at noen kulturer er agressive og vil prøve å spre seg i landet på bekostning av andre og også overta for vertskulturen, og dette vil også skape bråk.

 

Alle disse problemene har vi både i Malmø, i Norge og i Europa.

 

Vi ser følgene av dette i Oslo også nesten daglig, slik som Dette som sto i vg nettavisen i dag.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10069427

 

Overfallsvoltekter ol er også et resultat av problemene såkalt multikultur skaper.

Men de fleste i Norge er for feige til å adressere problemene, og myndighetene og politiet vil ikke, for dette er en villet utvikling og den hjelper til å skape frykt og konflikter, som også er meningen med det hele.

 

Slike voldtekter var ukjent i Norge før innvandringen av muslimer startet for fullt.

[RoaldN]

Voldtektene kan ikke tilskrives religion i min bok, men heller rasemessige forskjeller.

[Baltazar94]

 

Det kan bli vanskelig å akseptere hva flertallet bestemmer.

 

Hvorfor skal vi akseptere at flertallet tvinger forskjellige eksperimenter på oss mot vår vilje ?

 

Dere sosialister har en ganske forvridd og ondskapsfull oppfattelse av hva som er "rettferdig"

Det du egentlig mener her er altså at det er riktig og rettferdig å utsette folk for forskjellige ondskapsfulle eksperimenter fordi flertallet "bestemmer"

Tortur og mord på annerledes tenkende er riktig og "rettferdig" fordi flertallet har bestemt det osv osv osv.

 

Så for å sette det litt på spissen så kan vi trekke den konklusjon at

de som tilhører mindretallet må altså akseptere å bli drept fordi flertallet har bestemt det.

Dette var sattpå spissen, men det har skjedd flere ganger i historien, og vil skje igjen.

 

Du har nå igjen bekreftet at sosialismen er en ond ideologi, og at sosialister er livsfarlig om de får lov til å komme i flertall.

Noe som dessverre har skjedd i Norge og iresten av den vestlige verden.

[jjkoggan]

Det er ikke ubegrunnede påstander.

 

Jeg vet at flere kulturer i samme land betyr bråk. Slik har det alltid vært og slik vil det alltid bli.

Poenget er at for at vi skal kunne leve sammen i fred i et land så må vi ha felles regler og et felles verdisystem, med forskjellige kulturer basert på forskjellige verdisystemer så kan det aldri bli fred.

 

 

Jeg anbefale du lese litt om Canada og særlig Toronto. Toronto, Vancouver, Ottawa osv er flere av de fineste byer i verden og også blant de laveste i kriminalitet, lavere enn Oslo og de fleste homogene europeiske byer. 50 prosent av Torontos befolkning er innvandrere.

 

http://www.mercer.com/press-releases/quality-of-living-report-2011

[jjkoggan]

Hvorfor skal vi akseptere at flertallet tvinger forskjellige eksperimenter på oss mot vår vilje ?

 

 

 

Du trenger ikke å akseptere, du må få flertallet til å bli enig med deg. Canadas erfaring er at multikulturalisme kan fungere ganske bra.

[Baltazar94]

Voldtektene kan ikke tilskrives religion i min bok, men heller rasemessige forskjeller.

 

Overfallsvoldtekter og voltekter kan tilskrives islams verdisystem hvor det for det første er tillatt å voldta vantro horer.

Og for det andre så må kvinner kle seg på en spesiell måte, og er de ikke riktig kledt så er de fritt vilt.

En tredje ting er at voldtekt i visse tilfeller brukes som straff, og voldtekt er ikke galt eller straffbart hvis det ikke er vitner til voldtekten.

[Baltazar94]

Det er ikke ubegrunnede påstander.

 

Jeg vet at flere kulturer i samme land betyr bråk. Slik har det alltid vært og slik vil det alltid bli.

Poenget er at for at vi skal kunne leve sammen i fred i et land så må vi ha felles regler og et felles verdisystem, med forskjellige kulturer basert på forskjellige verdisystemer så kan det aldri bli fred.

 

 

Jeg anbefale du lese litt om Canada og særlig Toronto. Toronto, Vancouver, Ottawa osv er flere av de fineste byer i verden og også blant de laveste i kriminalitet, lavere enn Oslo og de fleste homogene europeiske byer. 50 prosent av Torontos befolkning er innvandrere.

 

http://www.mercer.com/press-releases/quality-of-living-report-2011

 

At politikere og offissiell media skryter av hvor godt det går , betyr ikke noe som helst.

De skrøt av dette i Malmø også inntil bråket ikke lot seg skjule lenger.

[Skatteflyktning]

 

Det kan bli vanskelig å akseptere hva flertallet bestemmer.

 

Hvorfor skal vi akseptere at flertallet tvinger forskjellige eksperimenter på oss mot vår vilje ?

 

Det er jeg enig i Baltazar, vi burde utvilsomt bli kvitt dette eksperimentet med pass og grensekontroller som flertallet har påtvunget oss siden begynelsen av 1900-tallet.

 

Fri ferdsel er ikke kun en rettighet innen ett lands grenser, men også internasjonalt. Flertallet krenker denne rettigheten via Statens pass og grensekontroller.

Endret 17. februar 2012 av Skatteflyktning

[Baltazar94]

Hvorfor skal vi akseptere at flertallet tvinger forskjellige eksperimenter på oss mot vår vilje ?

 

 

 

Du trenger ikke å akseptere, du må få flertallet til å bli enig med deg.

 

Dette er en god unnskyldning for ondskapsfulle sosialister.

 

Men hvordan skal du få en mobbegjeng av disse sosialistene til å bli enig med deg hvis de har bestemt seg og også fått ordre fra regjeringen om å drepe deg eller for den saks skyld drive forskjellige eksperimenter med deg som forsøkskanin ?

En del av historien er jo også at sosialister alltid mener at det er de som har rett, og at det er rett og riktig å tvinge alle andre til å bli sosialister, og om de ikke vil det så har de egentlig ikke rett til å leve, og dermed så fortjener de alt som blir påført dem av sosialistene.

 

Er det ikke heller flertallet som bør ta hensyn til mindretallet ?

Sosialister forstår nok ikke slike ord som hensyn,medfølelse,rettferdighet,kjærlighet osv. men jeg kan jo nevne det likevel.

Endret 17. februar 2012 av Baltazar94

[puse]

Hvem har sagt at demokrati i USA funker eller har lykkes på noe måte? De er en krigs nasjon som skal spre sin illusjon av hva som er bra til andre land..

 

Nå var demokratiet i USA unikt når det først oppstod, og det var det første moderne demokratiet i verden som holdt stand. Du har Korsika som var en egen republikk og Struensee i Danmark(Ikke et demokrati men man hadde de samme frihetene, men kunne ikke stemme).

[jjkoggan]

Hvem har sagt at demokrati i USA funker eller har lykkes på noe måte? De er en krigs nasjon som skal spre sin illusjon av hva som er bra til andre land..

Nå var demokratiet i USA unikt når det først oppstod, og det var det første moderne demokratiet i verden som holdt stand. Du har Korsika som var en egen republikk og Struensee i Danmark(Ikke et demokrati men man hadde de

 

samme frihetene, men kunne ikke stemme).

 

Det var også flerkulturelle starten

[del_diablo]

Hvem har sagt at demokrati i USA funker eller har lykkes på noe måte? De er en krigs nasjon som skal spre sin illusjon av hva som er bra til andre land..

Nå var demokratiet i USA unikt når det først oppstod, og det var det første moderne demokratiet i verden som holdt stand. Du har Korsika som var en egen republikk og Struensee i Danmark(Ikke et demokrati men man hadde de

 

samme frihetene, men kunne ikke stemme).

 

Det var også flerkulturelle starten

 

Nei, det blir historierevisjonisme.

Roma var flerkulturelt lenge lenge før vår tid, og veldig mye av gamle Alexanderland var flerkulturelt.

Etc etc etc.

Alle gamle imperier var flerkulturelle.

[Camlon]

Nei, det blir historierevisjonisme.

Roma var flerkulturelt lenge lenge før vår tid, og veldig mye av gamle Alexanderland var flerkulturelt.

Etc etc etc.

Alle gamle imperier var flerkulturelle.

Roma besto av mange områder, med forskjellige nasjonaliter, men de levde ikke sammen og var ganske like etter dagens målestokk.

 

Det er en vanlig misforståelse at flerkulturelle samfunn har blitt prøvd i stor grad før, når realiteten er at vi har altid segregert oss etter rase/kultur/relgion.

[tom waits for alice]

Voldtektene kan ikke tilskrives religion i min bok, men heller rasemessige forskjeller.

Hvilken bok er det, om jeg får spørre?

 

Geir

[del_diablo]

Calmon: Og? Den gang da var kulturgrensene også mye større enn i dag, pga at transportmidlene var ekstremt begrenset. Så det første man gjorde når man bygde et imperium var mer eller mindre å ta med sin kultur til mange fremmede stater, og i noen tilfeller åpne for friere handel og emigrasjon mellom de tidligere statene.

Ikke samme skala, men likevel på sitt vis en enda større skala enn i dag, fordi kulturmonotomien strakk seg over mindre områder enn i dag.

Selvsagt ble det etter sin lange stund en kulturmonotomi innenfor imperiene, eller så bestemte de seg for å lynsje de "mindreverdige kulturene" samt annet tøv, men til syvende og siste var det multikultur det også før monokulturen fikk vokst seg godt.

 

Så det er en misforståelse at det ikke har blitt prøvd før, man saken er at dagens skala er potensielt mye større, og ikke så mye mer.

[Dux ducis]

Hvordan vet DU at felles kultur er en forutsetning for at et samfunn skal fungere slik som vi ønsker?

 

Felles kultur er ikke bare en forutsetning for at et samfunn skal kunne fungere bra, det er i mange tilfeller nødvendig for å i det hele tatt kunne kalle det et samfunn.

 

Et samfunn er en gruppe individer som lever sammen og deler institusjoner og som ofte har en felles kultur, felles tradisjoner og interesser.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Samfunn

 

Det er ikke bekymringsverdig at en stat tillater flere kulturer innenfor sitt område. Det som er bekymringsverdig er at en stat ikke annerkjenner suverenitet og rettigheter til alle folkegrupper som bodde der før staten ble grunnlagt.

 

 

Ok, så ditt svar til meg er egentlig å tolke ordet "samfunn" på en svææært snever måte? Ikke godtatt!

 

Hvilke rettigheter og suverenitet er det du snakker om? Står det noe sted i grunnloven at vi har rett til å leve i en boble?

 

Mitt mål er ikke å bli godtatt av deg. Mitt mål er å vise for andre hvor forskrudd det er å si at et samfunn for og av etniske palestinere, tibetanere eller aboriginere er en bra ting, men at et samfunn for og av etniske nordmenn, franskmenn og irer er bare ondskap.

 

Rettighetene til å leve i en boble tilkjennes hundrevis av andre folkegrupper som kan vise til internasjonale vedtatte konvensjoner om noen ønsker å presse på dem intregrering og assimilering mot deres vilje. Uviljen ser man først når hvite ber om det samme.

 

Problemet med hele denne argumentasjonen er at "vi hvite" ber ikke om det.