Apple lukter på TV-komponenter

[Khaffner]

Er det noe poeng i å ha flere bokser med ulik funksjonalitet framfor en som gjør alt?

 

Vel...

 

[Agentspoon]

Og så da? Skulle vi delt et skjermpanel opp i flere biter, slik at når en av dem ble ødelagt kunne vi bare sende den inn på reparasjon og endre format enn så lenge?

 

Om hovedkortet i datamaskinen ovenfor ryker, så er jo hele pakka verdiløs da og..

Endret 2. februar 2012 av Agentspoon

[ATWindsor]

Og så da? Skulle vi delt et skjermpanel opp i flere biter, slik at når en av dem ble ødelagt kunne vi bare sende den inn på reparasjon og endre format enn så lenge?

 

Om hovedkortet i datamaskinen ovenfor ryker, så er jo hele pakka verdiløs da og..

 

Noen produkter egner seg lite godt sammen, fordi det ene produktet skiftes oftere enn det andre. Jeg føler en TV-boks er ett slikt produkt, som man gjerne vil bytte ut vesentlig oftere enn en TV.

 

AtW

[Agentspoon]

Stemmer forsåvidt. Men hva er det Apple er så gode på som andre konkurrenter sliter med i TV-bransjen? Det er programvare. Deres mål er å endre markedet, og da er det slettes ikke umulig at de lar brikkene falle såpass forskjellig at problematikken i dag forsvinner og at en TV-boks varer like lenge som en TV.

 

Det blir vanskelig med nye fysiske standarder, jeg går med på den, men de kommer heller ikke hvert år akkurat. Å kunne koble på noe eksternt vil jeg også anta at er mulig når den tid kommer.

[ATWindsor]

Stemmer forsåvidt. Men hva er det Apple er så gode på som andre konkurrenter sliter med i TV-bransjen? Det er programvare. Deres mål er å endre markedet, og da er det slettes ikke umulig at de lar brikkene falle såpass forskjellig at problematikken i dag forsvinner og at en TV-boks varer like lenge som en TV.

 

Det blir vanskelig med nye fysiske standarder, jeg går med på den, men de kommer heller ikke hvert år akkurat. Å kunne koble på noe eksternt vil jeg også anta at er mulig når den tid kommer.

 

Uten at jeg vet selvfølgelig, så tipper jeg produktet blir ganske likt apple-TV-boksen, isåfall tror jeg ikke problematikken forsvinner.

 

AtW

[henrikwl]

Problemet med Apple er at de er mer kjent for å utvikle sære standarder, enn å jobbe for de åpne.

 

Og vi never i fleng? Dock connector er proprietær, men hvilke andre er det folk mener når de sier dette?

[ATWindsor]

Problemet med Apple er at de er mer kjent for å utvikle sære standarder, enn å jobbe for de åpne.

 

Og vi never i fleng? Dock connector er proprietær, men hvilke andre er det folk mener når de sier dette?

 

Relevant i denne sammenhengen er vel feks. airplay vs DLNA, ALAC vs Flac

 

AtW

Endret 2. februar 2012 av ATWindsor

[henrikwl]

Ah, ok. Takker.

[Agentspoon]

Uten at jeg vet selvfølgelig, så tipper jeg produktet blir ganske likt apple-TV-boksen, isåfall tror jeg ikke problematikken forsvinner.

Ser ikke noen grunn til at de skal fokusere på å hente ideer fra gamle produkter. Dette er en ny storsatsing, med innovasjon som høyeste punkt på dagsordenen. Da kan de dra fram både det ene og det andre.

[covah]

Det finnes allerede en standard. Den heter DVB (S for satelitt, C for kabel og T for bakkenett).

Jeg har som mange andre "GET" og da er det begrenset med løsninger.

 

Det er GET's problem at de ikke følger standarden som eksisterer i dag.

Det vil ikke gjøre det NOE bedre om Apple lager sitt eget propritære system.

[knutinh]

Alt dette har vi andre bokser til som er bedre egnet. TV (monitor) skal vise bildet for disse. Punktum.

Apple kommer ikke til å lage en monitor sånn som du beskriver det.

 

-k

[knutinh]

Muligheten til å presse innholdsleverandører til å legge ut serier og lignende for streaming i "god nok" kvalitet, og infrastrukturen som skal til for å selge innholdet rett til kunden - i hele verden.

 

Jeg tror hverken DVB-S/T/C vil støttes, ei heller analoge formater. Kun ethernet/wifi.

 

Neppe 65" for single harrytasser. Heller 40" design-ikon som passer med minimalistiske urbane leiligheter med stoler signert en eller annen død Danske.

 

Opplagt god bruker-interaksjon/gui/fjernkontroll. Antagelig tett integrasjon med iPhone/iPad. Lite lokal lagringsplass.

 

Spørsmålet er: vil den ha optisk drev eller ikke?

 

Tidligere ville jeg ha spådd helt normal video-kvalitet, men etter iPhone 4 så er det kanskje mulig at de vil strekke seg litt (e.g. først til marked med 4k).

 

-k

[henrikwl]

4k på en 40" er totalt bortkastet, med mindre man sitter 20cm i fra skjermen. 4k blir nok noe vi ser på store skjermer (80" og opp) og prosjektorer.

[covah]

Spørsmålet er: vil den ha optisk drev eller ikke?

 

Uttalte ikke Jobs et eller annet om at "optiske medier var døde" da han nektet å ha Blu-Ray spillere på Mac'ene sine?

[knutinh]

4k på en 40" er totalt bortkastet, med mindre man sitter 20cm i fra skjermen. 4k blir nok noe vi ser på store skjermer (80" og opp) og prosjektorer.

Skjermens størrelse, sitteavstand og krav til oppløsning skalerer alle med hverandre.

 

Vanlig sitteavstand er 3-4x displayhøyden. På slik avstand er 1080 nok, enten skjermen er 3" eller 200".

 

-k

[ATWindsor]

4k på en 40" er totalt bortkastet, med mindre man sitter 20cm i fra skjermen. 4k blir nok noe vi ser på store skjermer (80" og opp) og prosjektorer.

Skjermens størrelse, sitteavstand og krav til oppløsning skalerer alle med hverandre.

 

Vanlig sitteavstand er 3-4x displayhøyden. På slik avstand er 1080 nok, enten skjermen er 3" eller 200".

 

-k

 

Nå er det vel få andre enn disse "single harrytassene" du snakker om som har TVen midt ute på gulvet, de fleste har den på veggen. Dermed er det TVen størrelse som i stor grad bestemmer hvor mye av synsfeltet som dekkes. På skjermer er jo 3-4g displayhøyden svært smått. Det er ikke så vanvittig stort på en tv heller.

 

AtW

[knutinh]

Nå er det vel få andre enn disse "single harrytassene" du snakker om som har TVen midt ute på gulvet, de fleste har den på veggen. Dermed er det TVen størrelse som i stor grad bestemmer hvor mye av synsfeltet som dekkes.

Og avstanden fra tv til sofa.

 

"single harrytasser" var muligens en sleivete bemerkning. Poenget var at svært mange av oss ikke har plass til et dedikert kinorom, og har familie og aktiviteter i huset som begrenser hva vi kan sette opp.

På skjermer er jo 3-4g displayhøyden svært smått. Det er ikke så vanvittig stort på en tv heller.

3h-4h er "standarden" som man opererer med. Det hindrer ikke at mange setter ting opp annerledes.

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=50%22%203h%204h%201080p&source=web&cd=2&ved=0CC4QFjAB&url=http%3A%2F%2Fdigitech.onat.edu.ua%2Ffiles%2FHoffmann_Itagaki_Wood.pdf&ei=QYItT8GeAqaC4gSN17GkDg&usg=AFQjCNEGrF8QQJLAlDzLTN5Nzb-9ZHO8XQ

 

Personlig så er skjermen min 57cm høy og jeg sitter ca 200cm unna. For 2.35:1 innhold så er skjermen litt lavere.

 

-k

[ATWindsor]

Nå er det vel få andre enn disse "single harrytassene" du snakker om som har TVen midt ute på gulvet, de fleste har den på veggen. Dermed er det TVen størrelse som i stor grad bestemmer hvor mye av synsfeltet som dekkes.

Og avstanden fra tv til sofa.

 

"single harrytasser" var muligens en sleivete bemerkning. Poenget var at svært mange av oss ikke har plass til et dedikert kinorom, og har familie og aktiviteter i huset som begrenser hva vi kan sette opp.

På skjermer er jo 3-4g displayhøyden svært smått. Det er ikke så vanvittig stort på en tv heller.

3h-4h er "standarden" som man opererer med. Det hindrer ikke at mange setter ting opp annerledes.

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=50%22%203h%204h%201080p&source=web&cd=2&ved=0CC4QFjAB&url=http%3A%2F%2Fdigitech.onat.edu.ua%2Ffiles%2FHoffmann_Itagaki_Wood.pdf&ei=QYItT8GeAqaC4gSN17GkDg&usg=AFQjCNEGrF8QQJLAlDzLTN5Nzb-9ZHO8XQ

 

Personlig så er skjermen min 57cm høy og jeg sitter ca 200cm unna. For 2.35:1 innhold så er skjermen litt lavere.

 

-k

 

Ja, men poenget er det samme, avstanden er stort sett avgjort av andre faktorer, TVen størrelse er derfor det man har størst mulighet til å påvirke i praksis.

 

Jeg ser ikke helt hvordan 3-4 ganger høyere er noen standard utover at det er relativt vanlig heller?

 

AtW

[knutinh]

Ja, men poenget er det samme, avstanden er stort sett avgjort av andre faktorer, TVen størrelse er derfor det man har størst mulighet til å påvirke i praksis.

Jeg besvarte en post om hvorvidt 4k var bortkastet på en 40". Svaret mitt var at for å vite om det er bortkastet så må man vite hvor langt unna man sitter. Er du uenig i dette?

Jeg ser ikke helt hvordan 3-4 ganger høyere er noen standard utover at det er relativt vanlig heller?

Hvis du leser et akademisk paper eller whitepaper om oppløsning så er sjansen stor for at de vil ha gjort testen på akkurat 3h og 4h. Dette er så utbredt at begrepene "3h" og "4h" er velkjent. Se f.eks denne:

 

http://tech.ebu.ch/docs/techreview/trev_308-hdtv.pdf

 

-k

[henrikwl]

Strengt tatt så kvalifiserte jeg med en betraktningsavstand. Roktignok var den en spissformulering og dermed ikke reell, men jeg mener det skulle være greit å forstå meningen allikevel.

 

En 40" 16:9 skjerm er ca. en halv meter høy, noe som tilsier en sitteavstand på 1,5 til 2 meter. Det er vel kun hybler og ungkarsreder som kan skilte med sånne avstander i TV-kroken, og det ville overraske meg om Apple plutselig skulle begynne å rette seg mot disse.