Gå til innhold

Hvilken cpu ville du valgt.


Boralis

Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Ville valgt intel, pga mye større overklokkings potensial...enkelt å greit, og at hk'ene til intel inneholder mye mer funksjonalitet enn på de du får til amd..Amd er også avhengig at andre lager gode chipset til cpu'ene, det er ikke intel, de lager de beste chipsettene til intel cpu'ene.

Hva hadde Amd vært i dag uten Nforce2, ikke stort hvis du spør meg.

 

visst du ikke vet det så lager AMD chipset selv også, men kun til MP cpu'er, AMD sine cpu'er er ikke noe spesielt dårlige overklokkere, hvis du eks. tar to billige cpu'er XP2500 og Intel P4 2,5, greit nok at P4'ern vil nok klare 3,5ghz (mer også), AMD'en vil klare 2,6Ghz og på den hastigheten vil den ha en pr rating på omtrent XP4300+, da vil nok den slå p4'ern ganske mye

 

Nå er det vel de færeste som klarer 2.6ghz med en xp2500+, og de som klarer det bruker som regel enn eller annen form for ekstrem kjølling.

Har selv hatt xp2500+, klarte 2,2ghz med den. Har hatt Amd, hadde vel fremdeles hatt om amd hadde klart å komme opp med et reelt alternativ som var raskere en p4, la oss be om at athlon64 blir det alle håper på, bare så synd at den er så forsinket.

Lenke til kommentar

Jeg ville valgt AMD pga gode erfaringer.

Dårlig chippsett? Tror nok du som sa det tenker på de gammle VIA chippsettene.

Kan ikke alltid klage på HK og/eller CPU, kan jo være OS (programvare) og andre Hardware som er problemet til ustabilitet.

 

Jeg har hatt K6-2 333, K6-2 450, T-Bird 1.4 og XP2500+. 3 første med VIA og siste med Nforce2 og har ikke hatt noe mer eller mindre ustabile maskiner enn alle andre.

Lenke til kommentar

Jeg ville valgt AMD uansett fordi jeg foretrekker AMD ganske enkelt...Klarer å utføre jobben til det jeg bruker PC'n til uten problemer og har enda ikke trengt å overklokke min XP2400+. Kunne tenkt meg en 2500+ Barton eller større, men blir nok å kjøpe noe bedre enn det nermere jul, så det er ei stund til.

 

Det er så mye bullshit om at AMD; At de er varme, brekker og er ustabile og brenner seg ved overklokking. Folk som har peiling sier ikke sånnt fordi de vet bedre. De uten peiling raser det bare negative ting ut av kjeften på og gir gamle rykter, myter og svakheter en god dytt så de holder seg friske i minnet.

 

Hva man har av penger og velger av CPU er lite relevant, skal du bygge/oppgradere en PC så kjøper du det du vil ha med tanke på at det skal holde ei stund. Er jo bare dumt å kjøpe noe som knapt klarer å kjøre det du bruker av software. Det er stortsett bare toppmodellene som koster mye og det gjelder begge merkene. Vil jeg ha Intel så kjøper jeg det, men hvorfor når AMD er det jeg liker, har og foretrekker :shrug:

Lenke til kommentar
Selvfølgelig hadde jeg valgt en Opteron 2Ghz hvis det ikke sto på prisen. Er dere Intel folk helt kokko, eller? (det var ment som et svar på en liknende kommentar tidligere i tråden ;-) )

 

Greit det,men tanken her var ang det som er på " markede" i dag , Opteron er vel ikke kommet i hyllene enda.

Lenke til kommentar
AMD, because it's wurth it.

 

Fordi jeg ikke har råd til en dyr prosessor(AMD eller Intel), så jeg hadde kjøpt en billig overklokkingsvennlig prosessor under 1000kr og klokket den. Og fordi jeg vil støtte en god sak, noe Intel aldri blir for meg. De vinner bare kunder fordi de har høyt klokka prosessorer.

 

Ville rett og slett valgt fordi AMD reelt sett er billigere...

Den dagen AMD selger alle prosessorene til Intel priser, skal jeg kjøpe MAC. Lenge leve bra ytelse per. Mhz.

 

Tråden er ellers ikke spesielt interesant, da det trådstarter sier mest sannsyneligvis aldri vil bli fakta.

AMD because it's worth it.. :D:D

Jeg ville gått for INTEL. De fleste har vel sagt grunnene.. en 3.0ghz hadde vært greit. :)

Lenke til kommentar

Ikke glem at Amd cpu'er har en mye kraftigere fpu del, noe som gir seg utslag i feks spill.

Hvis man kjører en cpu bench i Sisoft Sandra så ser man at Intels fpu ytelse er delt i to deler, den delen som viser lavest tall er den faktiske fpu ytelsen, den med høyest tall er når SSE2 er inkoblet. Dette er vel en av grunnene til at AMD yter så bra til tross for lav klokkefrekvens.

Lenke til kommentar
Ville valgt intel, pga mye større overklokkings potensial...enkelt å greit, og at hk'ene til intel inneholder mye mer funksjonalitet enn på de du får til amd..Amd er også avhengig at andre lager gode chipset til cpu'ene, det er ikke intel, de lager de beste chipsettene til intel cpu'ene.

Hva hadde Amd vært i dag uten Nforce2, ikke stort hvis du spør meg.

 

HK'ne til intel inneholder mere funksjonalitet? Hva fikk du av intel hk som slo asus nforce 2 deluxe kortet da det kom? og nå?

At amd ikke lager chipsets er jo rimelig irrelevant, imo.

Lenke til kommentar
AMD vil nok fortsatt være mitt førstevalg nærmere bestemt 2500+. Grunnen er pris/ytelse

 

Tror ikke helt du fikk med deg teksten " hvist prisen var den samme"

Nei, det fikk jeg ikke med meg, tåpelig hypotese i grunn.

Da ville jeg ha valgt VIA.

Lenke til kommentar
AMD vil nok fortsatt være mitt førstevalg nærmere bestemt 2500+. Grunnen er pris/ytelse

 

Tror ikke helt du fikk med deg teksten " hvist prisen var den samme"

Edit: VISST :D:D

Ville fortsatt valgt INTEL.. Med vannkjøling.

 

EDIT:Hvis

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...