hva betyr paragrafen?

[krix]

hva betyr denne? vet ikke hvordan jeg skal forklare den. hva skjer siden personen i oppgaven jeg holder på med har brudd 7?.

[leonthine]

hva betyr denne? vet ikke hvordan jeg skal forklare den. hva skjer siden personen i oppgaven jeg holder på med har brudd 7?.

 

Betyr enkelt og greit at unnlatt frarådningsplikt har som følge at tjenesteyteren i utgangspunktet ikke kan ta betalt for arbeid han skulle ha frarådet.

 

Eks : I LH 2001 s. 819 (Hålogaland lagmannsrett) ble det lagt til grunn at tjenesteyteren ikke kunne ta betalt for arbeid han skulle ha frarådet, som følge av at arbeidet ikke var ”til rimelig nytte” for forbrukeren.

 

 

 

Ps. Et lite tips fra meg til deg : Når du skal bruke dette til hva enn du skal bruke det til, vær nøye med at du alltid oppgir hvilken lov det gjelder (måtte tippe meg frem her), at sitatet er 100% korrekt (det er det ikke på det innrammede bildet over) og at du bruker paragraftegn foran alle henvisninger - for å unngå tvil.

 

[krix]

hva betyr denne? vet ikke hvordan jeg skal forklare den. hva skjer siden personen i oppgaven jeg holder på med har brudd 7?.

 

Betyr enkelt og greit at unnlatt frarådningsplikt har som følge at tjenesteyteren i utgangspunktet ikke kan ta betalt for arbeid han skulle ha frarådet.

 

Eks : I LH 2001 s. 819 (Hålogaland lagmannsrett) ble det lagt til grunn at tjenesteyteren ikke kunne ta betalt for arbeid han skulle ha frarådet, som følge av at arbeidet ikke var ”til rimelig nytte” for forbrukeren.

 

 

 

Ps. Et lite tips fra meg til deg : Når du skal bruke dette til hva enn du skal bruke det til, vær nøye med at du alltid oppgir hvilken lov det gjelder (måtte tippe meg frem her), at sitatet er 100% korrekt (det er det ikke på det innrammede bildet over) og at du bruker paragraftegn foran alle henvisninger - for å unngå tvil.

 

 

det jeg ikke forstår er hva skal forbrukeren kunne gjøre når den er brutt?

 

i dette tilfellet når det var en reperasjon som de sa skulle koste 1900,-, men kostet 3200,og de sa ikke ifra til forbrukeren. ..

[krix]

hva betyr denne? vet ikke hvordan jeg skal forklare den. hva skjer siden personen i oppgaven jeg holder på med har brudd 7?.

 

Betyr enkelt og greit at unnlatt frarådningsplikt har som følge at tjenesteyteren i utgangspunktet ikke kan ta betalt for arbeid han skulle ha frarådet.

 

Eks : I LH 2001 s. 819 (Hålogaland lagmannsrett) ble det lagt til grunn at tjenesteyteren ikke kunne ta betalt for arbeid han skulle ha frarådet, som følge av at arbeidet ikke var ”til rimelig nytte” for forbrukeren.

 

 

 

Ps. Et lite tips fra meg til deg : Når du skal bruke dette til hva enn du skal bruke det til, vær nøye med at du alltid oppgir hvilken lov det gjelder (måtte tippe meg frem her), at sitatet er 100% korrekt (det er det ikke på det innrammede bildet over) og at du bruker paragraftegn foran alle henvisninger - for å unngå tvil.

 

betyr det at ikke reperatørene ikke kan ta betalt de 3200 de skal ha, men for nøye seg med de 1900?

[leonthine]

Men er det slik at det er en annerledes pris, eller er det at arbeidet ble dyrere under veis? Hvis det feks. ble anslått en pris som så uten forsvarsel ble langt større er nok ikke dette rett paragraf, skjønner du. Er litt usikker på hva som er bakgrunnen for problemet, ser du

 

Litt lettere å forklare bedre hvis jeg vet hva det dreier seg om, har du noen oppgave tekst eller litt mer utfyllende forklaring av spørsmålet?

[krix]

Men er det slik at det er en annerledes pris, eller er det at arbeidet ble dyrere under veis? Hvis det feks. ble anslått en pris som så uten forsvarsel ble langt større er nok ikke dette rett paragraf, skjønner du. Er litt usikker på hva som er bakgrunnen for problemet, ser du

 

Litt lettere å forklare bedre hvis jeg vet hva det dreier seg om, har du noen oppgave tekst eller litt mer utfyllende forklaring av spørsmålet?

skal svare veldig utfyldene.

er på oppgave b.

 

( håndtverkertjenesteloven)

 

"Kirsten Kleven har en tre år gammel vaskemaskin som fungerer bra, men i det siste har hun oppdaget av vaskeprogrammet fusker, og hun har også registrert ennkelte ulyder. Dessuten ser koblingen til avløpslangen slitt ut, og det drypper noe vann fra den.

 

Kirsten henviser seg til maskinreparatørene AS og ber om et ettersyn. Etter å ha undersøkt maskinen, kommer reparatøren med denne uttalesen:

" Det er mye som er galt, kommer nokk tettunder 2000,-" kirsten har ikke tatt høyde for en slik ekstrautgift i et eller anstrengt budskjett. hun blir ganske fortvilet

 

 

a) har du et forslag så komme med som muligens kan hjelpe kirsten?

 

svar: gjort den. det er ang forbrukerkjøpsloven denne her, dårlig kvalitet. reklamasjonsfristen er 5 år ogv. klage.. pgv

 

 

gå ut ifra at kirsten ber maskinreperatørende as om å ordne maskinen. hun avtaler en pris på kr 1 900 for jobben.

to dager etter at jobben var gjort. fant du kirsten nermest på gråten. Første gangen hun brukte maskinen, oppstod det en stor lekkasje som førte til at hele gulvet på vaskerrommet ble fylt med vann. Dessuten har hun fått en regning på kr 3 200 fra maskinreparatørende AS.

de sier:

" det var mer som var galt med maskinen enn vi først antok, og dessuten må vi ha dekket kjøreutgifter ".

 

 

b ) vurder hvilke muligheter kirsten har i forhold til loven.

 

( beklager skrivefeil)

hittil har jeg bare referert til brudd på § 7 som følger med § 8 i håndtverkertjenesteloven..

 

trenger litt hjelp...

[leonthine]

Tja. Her kan du jo angripe dette fra en del vinkler, Men man kan ikke bruke reklamasjonsretten på andre enn selgeren / andre salgsledd..

 

Hvis du går for første ledd må du bevise at den ikke er til rimelig nytte, dette kan jo bli problematisk når man kan gå ut i fra at de ikke visste at den ikke ville fikses helt. Evt at det vil stå i misforhold til en ny, men jeg tror oppgaveskriver vil ha deg inn på en diskusjon om at det ikke var avtalt pris, samt muligheter for reperasjon pga. mangel.

 

Denne her kan kanskje være mer hjelpsom?

 

§ 32 (2) Er det gitt prisoverslag, skal prisen ikke overstige det oppgitte beløp vesentlig, og iallfall ikke med mer enn 15 prosent. Dette gjelder likevel ikke dersom en annen prisgrense uttrykkelig er avtalt eller tjenesteyteren har rett til pristillegg etter § 33.

Endret 31. januar 2012 av leonthine

[krix]

Tja. Her kan du jo angripe dette fra en del vinkler,

-Hvis du går for første ledd må du bevise at den ikke er til rimelig nytte, dette kan jo bli problematisk når man kan gå ut i fra at de ikke visste at den ikke ville fikses helt. Evt at det vil stå i misforhold til en ny, men jeg tror oppgaveskriver vil ha deg inn på en diskusjon om at det ikke var avtalt pris, samt muligheter for reperasjon pga. mangel.

 

Denne her kan kanskje være mer hjelpsom?

 

§ 32 (2) Er det gitt prisoverslag, skal prisen ikke overstige det oppgitte beløp vesentlig, og iallfall ikke med mer enn 15 prosent. Dette gjelder likevel ikke dersom en annen prisgrense uttrykkelig er avtalt eller tjenesteyteren har rett til pristillegg etter § 33.

 

 

lyst til å se word dokumentet jeg har laget hittil?

[leonthine]

Jepp, kan prøve å sjekke det ut. Kan ikke love at jeg får så mye tid siden det går sherlock på tv og jeg har eksamen i morgen, men alt frister mer enn lesing. Kjør på! tar det over PM

Endret 31. januar 2012 av leonthine

[krix]

Jepp, kan prøve å sjekke det ut. Kan ikke love at jeg får så mye tid siden det går sherlock på tv og jeg har eksamen i morgen, men alt frister mer enn lesing. Kjør på!

 

sletter dette etterpå, så ikke plaginatkontrollen gir meg treff på mitt eget arbeid..

Endret 31. januar 2012 av krix