Brukt pris på 5D Mark II?

[TheOats]

Hvor mye kan man få for et nesten nytt (ca 3 måneder gammelt) 5D Mark II med et 24-105mm f4 L og en fjernutløser TC-80N3?

[tomsi42]

Hvor lite brukt det er, har ikke så mye å si, desverre.

 

Du kan bruke dennne prisguiden som et utgangspunkt.

[TheOats]

Takk for linken.

Tror du 16000 er for mye for den pakken?

[tomsi42]

Nei, det tror jeg burde være greit utgangspunkt så lenge det er snakk om et kamera som er kjøpt i Norge. Du merker fort om det er interesse i å kjøpe den til den prisen.

[TheOats]

Det er kjøpt I Norge ja.

 

Litt off topic. Hva mener du/dere om å gå fra 5D Mark II til Nikon D700?

Jeg er interessert i D700 for de det virker som det er mye bedre når det kommer til støy på høy iso. Støyen på 5dm2 er ihvertfall veldig stygg for å si det slik.

Å video funksjonen på 5dm2 er jeg ikke interessert i i det hele tatt.

[Killswitch]

D700 er bedre på høy ISO. Har lånt en 5Dmark2 en viss tid \ filmet en eksamensfilm med den. Eier og bruker en D700 selv og syns den er meget god på høy ISO. Bare si ifra hvis du vil ha noen råfiler \ eksempler på høy iso å glane på fra D700'en.

 

Edit: Leif.

Endret 31. januar 2012 av Killswitch

[olegunnaro]

D700 er litt bedre på høy ISO. 5D II nedskalert til samme oppløsning (12MP) er dog ikke veldig langt unna. Hvis du synes 5D IIs støy er veldig stygg, mistenker jeg at du neppe kommer til å bli fornøyd med D700 heller. Kan kanskje mer lyssterke objektiver være lurt?

[andrvas]

Hadde ikke tatt meg bryet med å skifte system for å tjene ca 1/2 EV "bedre" lysfølsomhet, spar heller tid og penger til en eventuell 5D III eller EOS 1D IV/X.

[TheOats]

D700 er bedre på høy ISO. Har lånt en 5Dmark2 en viss tid \ filmet en eksamensfilm med den. Eier og bruker en D700 selv og syns den er meget god på høy ISO. Bare si ifra hvis du vil ha noen råfiler \ eksempler på høy iso å glane på fra D700'en.Edit: Leif.

Hadde vert greit å sjekke noen raw filer ja.

 

D700 er litt bedre på høy ISO. 5D II nedskalert til samme oppløsning (12MP) er dog ikke veldig langt unna. Hvis du synes 5D IIs støy er veldig stygg, mistenker jeg at du neppe kommer til å bli fornøyd med D700 heller. Kan kanskje mer lyssterke objektiver være lurt?

Vel jeg har brukt D7000 en del og sammenliknet med det er 5dm2 sin støy stygg. Å vist D700 sin støy likner på D7000 sin så er det mye jevnere og finere.

På noen bilder tatt med D7000 følte jeg at jeg ikke en gang trengte å redusere støyen.

 

Hadde ikke tatt meg bryet med å skifte system for å tjene ca 1/2 EV "bedre" lysfølsomhet, spar heller tid og penger til en eventuell 5D III eller EOS 1D IV/X.

Det er ikke bare sensitiviteten jeg er ute etter, det er også hvordan støyen faktisk ser ut.

Endret 31. januar 2012 av TheOats

[tomsi42]

Det er ikke bare sensitiviteten jeg er ute etter, det er også hvordan støyen faktisk ser ut.

Et legitimt ønske det; men da vil jeg spørre om hvilken sofware du bruker. Kan det være at det er programvaren du bruker som tuller det til?

[TheOats]

Er ikke helt sikker på hva du mener med "tuller det til", men bruker Lightroom og Photoshop.

[tomsi42]

Er ikke helt sikker på hva du mener med "tuller det til", men bruker Lightroom og Photoshop.

Lightroom 3?

 

Det jeg mener med "tuller det til", så tenker jeg på at støyfjerningen i de forskjellige RAW etterbehandlerene oppfører seg ulikt. Slik at ved å gå over til et annet program, så vil støyen se finere ut uten at en mister detaljer.

 

Lightroom 3 er f.eks. mye bedre på støy enn Lightroom 2.

 

Jeg hadde en lignende problemstilling da jeg kjøpte Olympus e-620; og der slet programmene med støy (Da brukte jeg PS Elements 6 og ACDsee Pro). Når jeg ser på de samme filene nå (i ACDsee Pro 5 og Corel Aftershot) så er de nye støyreduskjonsalgoritmene mye bedre; så det mindre støy i bildet, og den ser penere ut.

 

Det er jo rimeligere å bytte software enn å bytte kamera-utstyr.

[Simen1]

Hadde ikke tatt meg bryet med å skifte system for å tjene ca 1/2 EV "bedre" lysfølsomhet, spar heller tid og penger til en eventuell 5D III eller EOS 1D IV/X.

Helt enig.

 

Vær obs på at bruktmarkedet for 5Dmk2 og D700 er i endring for tida. Det forventes etterfølgere ganske snart og det vil garantert gi et fall i bruktprisene. Mange ønsker å komme prisfallet i forkjøpet ved å selge til priser som virker gunstige nå, men det eneste som skjer er at de bare gjør fallet mer gradvis. Hvis du vet at du skal selge så bør du ikke vente for lenge.

 

PS. jeg liker også støyen til D700 bedre enn den hos 5DmkII. Forskjellen er at Canon har mye fargestøy og lite/moderat lysstyrkestøy, mens Nikon har det omvendt. Den samlede mengden støy er temmelig likt over hele ISO-skalaen (200-12800. D700 har ikke reell ISO 100 så på den verdien gjør Canon selvsagt rent bord. Begge har en maksimal kontrast på ca 12 Ev på laveste ISO.

 

De nye kameraene ventes å få både mindre støy (ISO 800-12800) og mye større kontrastomfang (ISO minimum-800). Personlig tipper jeg ca 1 trinn mindre støy og ca 2 trinn høyere kontrast i forhold til sine forgjengere.

Endret 31. januar 2012 av Simen1

[satchmo]

Er ikke helt sikker på hva du mener med "tuller det til", men bruker Lightroom og Photoshop.

 

Jeg skal ikke snakke for Tomsi, men jeg ville stilt samme spørsmål. Grunnen er at selv om det er en forskjell i ISO-støy mellom D700 og 5DmkII så er forskjellen relativt marginal. Derfor er det grunn til å tenke seg om før man tar kostnaden ved å skifte system. Men det kommer jo så klart an på kravene du stiller og hvilke behov du har. Lightroom 3 er ok på støyfjerning, så ved korrekt bruk av LR og Photoshop så bør det ikke ligge der. Et annet spm. er om du er sikker på at du eksponerer optimalt. Med raw så kan du eksponere relativt lyst med 5dmkII og jeg har skrevet ut bilder på ISO 3200 i A3 uten at støyen på noen måte er sjenerende. Har du behov for A2 og større så er kanskje saken en annen. Uansett så mener jeg du har mer å hente på kjøp av mer lyssterke objektiver. Men det er kun min mening.

[TheOats]

Er ikke helt sikker på hva du mener med "tuller det til", men bruker Lightroom og Photoshop.

Lightroom 3?Det jeg mener med "tuller det til", så tenker jeg på at støyfjerningen i de forskjellige RAW etterbehandlerene oppfører seg ulikt. Slik at ved å gå over til et annet program, så vil støyen se finere ut uten at en mister detaljer.Lightroom 3 er f.eks. mye bedre på støy enn Lightroom 2.Jeg hadde en lignende problemstilling da jeg kjøpte Olympus e-620; og der slet programmene med støy (Da brukte jeg PS Elements 6 og ACDsee Pro). Når jeg ser på de samme filene nå (i ACDsee Pro 5 og Corel Aftershot) så er de nye støyreduskjonsalgoritmene mye bedre; så det mindre støy i bildet, og den ser penere ut.Det er jo rimeligere å bytte software enn å bytte kamera-utstyr.

Vel okay, kanskje jeg bør omformulere tankene mine litt. Jeg er selvfølgelig klar over at man kan fjerne masse av støyen med software. Men det jeg har lyst på er et kamera som gir støy som i utgangs punktet ikke er så ille (estetisk sett, ikke mengde) slik at det ikke nødvendig med så mye støyreduksjon.

Å tingen er at på noen bilder tatt med 5Dm2 hvor jeg "lyser opp" skygger så ser det fælt ut, med linjer og "flekker" osv (litt vanskelig å forklare). Så jeg ser for meg at kanskje det samme bildet, tatt med D7000/D700, ville sett mye bedre ut med de samme endringene.

 

 

Hadde ikke tatt meg bryet med å skifte system for å tjene ca 1/2 EV "bedre" lysfølsomhet, spar heller tid og penger til en eventuell 5D III eller EOS 1D IV/X.

Helt enig.Vær obs på at bruktmarkedet for 5Dmk2 og D700 er i endring for tida. Det forventes etterfølgere ganske snart og det vil garantert gi et fall i bruktprisene. Mange ønsker å komme prisfallet i forkjøpet ved å selge til priser som virker gunstige nå, men det eneste som skjer er at de bare gjør fallet mer gradvis. Hvis du vet at du skal selge så bør du ikke vente for lenge.PS. jeg liker også støyen til D700 bedre enn den hos 5DmkII. Forskjellen er at Canon har mye fargestøy og lite/moderat lysstyrkestøy, mens Nikon har det omvendt.

Får se om ikke jeg selger.

Jeg angrer litt på at jeg solgte mitt D7000 og gikk over til 5Dm2 og nå har jeg litt lyst til å gå tilbake. Men så slo det meg at jeg kanskje bør vurdere D700 i stede. Derfor laget jeg denne tråden.

[tomsi42]

Vel okay, kanskje jeg bør omformulere tankene mine litt. Jeg er selvfølgelig klar over at man kan fjerne masse av støyen med software. Men det jeg har lyst på er et kamera som gir støy som i utgangs punktet ikke er så ille (estetisk sett, ikke mengde) slik at det ikke nødvendig med så mye støyreduksjon.

Å tingen er at på noen bilder tatt med 5Dm2 hvor jeg "lyser opp" skygger så ser det fælt ut, med linjer og "flekker" osv (litt vanskelig å forklare). Så jeg ser for meg at kanskje det samme bildet, tatt med D7000/D700, ville sett mye bedre ut med de samme endringene.

Da tror jeg at jeg skjønner litt mer.

 

Det er en relativt stor forskjell på Canon og Nikon (ihvertfall så er det en del som mener det). Og det er at med Canon så kan du godt overeksponere litt, og du klarer stort sett å hente inn høylysene. Men undeeksponerer du, og må løfte skyggene så for du fort stygg støy. På Nikon, så er det motsatt. Der er det ikke på langt nær så mye å hente i høylysene; mens du kan løfte skyggene ganske mye uten problemer.

 

*Sterk forenklet*

 

Så det kan hende at Nikon sin måte å gjøre ting passer deg bedre.

[TheOats]

Akkurat nå heler jeg mot å skifte system ja.

En annen ting med Nikon vs Canon (etter min erfaring) er at Nikon har mange flere snarveier til å gjøre innstillinger på kameraet. De har flere små detaljer som virker proffere. Og man kan gjøre enda flere "custom" innstillinger osv. Overall så virker Nikon proffere i mine øyne.

[Simen1]

Jeg angrer litt på at jeg solgte mitt D7000 og gikk over til 5Dm2 og nå har jeg litt lyst til å gå tilbake. Men så slo det meg at jeg kanskje bør vurdere D700 i stede. Derfor laget jeg denne tråden.

Sammenlignet med D700 og 5DmkII er faktisk D7000 overlegent på å hente frem detaljer fra skyggene, forutsatt at du bruker laveste ISO.

 

Ta en kikk på Dxomarks sine målinger for disse kameraene. Klikk på measurements - Dynamic range og se på de laveste ISO-verdiene.

 

Bunnen av diagrammet (0) representerer støygulvet, mens høyeste verdi representerer hvor mange Ev/blendertrinn/ISO-trinn kraftigere lys som skal til før bildet blir utbrent. Diagrammet sier forresten ingenting om hvor mye bildet eksponeres. Som Tomsi nevner har Canon og Nikon ulike tilnærminger der.

[olegunnaro]

Uten å mene å være frekk: Men det høres egentlig mest ut som at du trenger å lære deg å eksponere i forhold til hvilket resultat du vil ha...

[TheOats]

Uten å mene å være frekk: Men det høres egentlig mest ut som at du trenger å lære deg å eksponere i forhold til hvilket resultat du vil ha...

Vel du har muligens rett. Jeg er langt i fra å være ekspert =P

Men noen ganger må man bruke høy ISO. Å noen ganger er det deler av bildet som hadde sett bedre ut vist man skrur opp brightness'en der, å da hadde det hjulpet om støyen ikke er for ille. Does that make sense?