Ytringsfrihetens dilemma (Mohyeldeen Mohammad)

[1245112654122755325882462]

Det er mange retningslinjer innefor Islam, din mangel på kunnskap angåande religionen er framtredande siden du bruker et så vidt aspekt på det, du omtaler ei folkegruppe som overgår 1 milliard mennesker som om det var, tja kva skal eg sei.. lite omfattande?

Igjen ønsker du å sette meg i bås. Hva har jeg sagt som viser min mangel på kunnskap angående islam?

 

 

Hvis man mistet sin familie på grunn av Stalins politikk så kan det godt hende man hater Stalin og kommunismen. Hat ja. Hat er fult mulig, særlig til det man kjenner og vet godt hva er.

 

 

Jeg skjønner ikke hvor denne voldsomme interessen er i å deifnere hat inn i en helt absurd betydning.

 

Eg kan ikkje forstå kvifor eg skulle ønske å sette deg en noke som helst slags bås.

 

Skal ta det klart og enkelt kva eg prøvar og framme.

 

Eg påpeiker at du har dårlig argumentering, du har feil ordbruk og du har en dårlig sak der du fremmer en sak der dine mangel på kunnskap blir framtredande i måten du legg fram dine argument på.

 

Du generaliserer og stigmatiserer en heil folkegruppe som strekker seg over 1/7 av verden, det er en ganske stor del av kaka.

 

Eg har jobbet i saudi arabia, for et muslismk firma der nede, som kjent er Saudi Arabia et av dei strengaste muslimskelandene i verden, selv der var folk ganske allright.

 

Problemet kommer når vi i vesten skal prøve å vise fram noke vi ikkje forstår, vi ser på oss som "riktige" mennesker, vi er dem som gjør alt rett etc, vi griper inn i problematikk som ikkje er vår, er det noke vi ikkje liker, så fjerner vi det, ikkje nødvendigvis fordi det noken gang hadde blitt et problem for oss, men fordi vi kan og skyver forann oss at vi hjelper andre selv om vi bare metter vårt eget ego, det gjør selvfølgelig endel mennesker forbanna i disse landene, selvfølgelig, hadde ikkje du blitt det? om noken hadde komt å tuklet med deg fordi dei ikkje var enig i måten du gjor ting på?

 

Sei, meg er ikkje krigen i Irak, Krigen i Afghanistan akkurat the fucking same story? Vi griper inn over noke vi ikkje liker og prøver og fjerne det, hadde det hatt seg sånn at vi bare skulle avskaffe en leder hadde dei bare likvidert han.

 

 

Men nei, at enkelt stående muslimer prøver å gjør det samme, det er heilt feil.

 

 

Wait what? exactly.

 

 

For å drepe diskusjonen om hat så har du begrenset deg til en person, til Stalin, om det hadde seg sånn at han tok heile familien din så er jo det grunn nok til å hate, men du kan fortsatt ikkje hate alle muslimer fordi det er muslimer, då har du avsky mot muslimer, noke som baserer seg på fordommer jattajattajatta.

 

Eg gleder meg til å lese ditt neste innlegg, det har vært en fryd.

[Abigor]

Du generaliserer og stigmatiserer en heil folkegruppe som strekker seg over 1/7 av verden, det er en ganske stor del av kaka.

Jeg vet at du mener dette, du har sagt det gjentatte ganger.

 

Hvorfor mener du det? Hva har jeg sagt som er stigmatiserende for en hel folkegruppe?

 

Og jeg prøver ikke å drepe diskusjonen om hat. Jeg sier hva hat er, det er alle andr som har sagt så mye bullshit om hat.

 

Hat må ikke være stigmatiserende!

Hat må ikke være basert på frykt!

Hat må ikke være kunnskapsløst!

 

Hat kan være fryktløst, berettiget og basert på kunnskap. Stikk i strid med det alle andre sier!

Endret 5. februar 2012 av Griffar

[Gjest Slettet+513]

Det er ingen fredelige religioner så lenge man lever etter boken. Samma hvordan bok det er. Lovene i disse eldre bøkene er skrevet og beregnet for et middelaldersamfunn eller tidligere.

 

De fleste i Norge lever ikke etter boken men holder ved noen tradisjoner og vi er ett fredelig folk og har våre egne lover og regler.

 

JA det er greit å tro på innholdet i bøkene men man må lære seg å være kritisk til steingamle kilder i en tid hvor det var en million maktkamper om i verden.

Endret 5. februar 2012 av Slettet+513

[1245112654122755325882462]

Du generaliserer og stigmatiserer en heil folkegruppe som strekker seg over 1/7 av verden, det er en ganske stor del av kaka.

Jeg vet at du mener dette, du har sagt det gjentatte ganger.

 

Hvorfor mener du det? Hva har jeg sagt som er stigmatiserende for en hel folkegruppe?

 

Og jeg prøver ikke å drepe diskusjonen om hat. Jeg sier hva hat er, det er alle andr som har sagt så mye bullshit om hat.

 

Hat må ikke være stigmatiserende!

Hat må ikke være basert på frykt!

Hat må ikke være kunnskapsløst!

 

Hat kan være fryktløst, berettiget og basert på kunnskap. Stikk i strid med det alle andre sier!

 

 

Tja, er du enig med deg selv her?

 

Men i vertfall så så er det en spennende måte du legger fram temaet ditt på, appelerer til flertallet og greier, gir det deg noe mer rett? neppe.

 

Anyhow så er det faktisk veldig stigmatiserende å hate en hel folkegruppe, det finnes forskjellige måter å praktisere Islam på, akkurat som det finnes forskjellige måter og praktisere kristendom på, vi har jo WBC som er et prakt eksempel.

 

Du drar fram et eksempel som forandra situasjonen, fyst var det Stalin og komunimsen, javell du meinte du kunne hate begge, jada du kan hate Stalin, for hannes handlinger og blablabla, det du egentlig mener er at du avskyr det, hat er avsky men avsky er ikkje hat.

 

Men når det kommer til komunismen, så er det noke du er uenig i, det er en politsk modul, du kan vell prøve og hate den, men du vil bare sitte igjen og være uening.

 

Javell, dere "hater" muslimer, kor tåpelig er ikkje det? kjenner du noen muslimer? eller hater du alle muslimer automatisk fordi dem er muslimer? om du skulle møtt en person funnet en god tone med den personen for også finne ut i etterkant at personener muslim, hadde du då hatet personen fordi det var en muslim?

 

Neppe, fordi du hater ikkje muslimer, det er rett og slett umulig og hate en folkegruppe på den måten, det fungerer desverre ikkje sånn.

 

La oss ta eksemepelt ditt med Stalin, siden det er ditt hjertebarn i den saken her, om Stalin direkte hadde personlig avlivet din familie hadde du kunne hatt avsky mot hans handlinger og regime.

 

Mest sansynlig så var det ikkje Stalin sin ordre direkte som tok din familie sitt liv, men gjerne hannes byråkrati, så du hadde faktisk "hatet" feil mann. Men ser du forskjellen?

Her er det en enkelt stående person som har gjort en direkte handling som har sværtet deg og dine omgivelser, alså du ville ha hatt en personlig erfaring. Joda stråmann? det er din sak, det er faktisk et paradoks,for om du hadde møtt Stalin og blitt "kompis" med han så hadde vell det gjort opp i opp?

 

Du ser at det blir kaos, men eg skal påpeike forskjellen som alle som kjenner til kva det faktisk er snakk om.

 

Om du hater Stalin så hater du et enkelt stående menneske, som du ikkje har møtt men som fortsatt har gjort handlinger mot deg, alså drept din familie.

 

Mohyeldeen er en politisk person som ikkje gjør stort annent en det vesten gjør i østen. Du velger å hate han for hannes politiske meninger, det er ganske patetisk, om han slakter hele familien din så er det personlig, hat er personlig.

 

Hat er ikkje stigmatisering? SÅ kva er hat?

Hat kommer ikkje nødvendigvis på mangel på kunnskap, men fordommer gjør, hat er ofte basert på fordommersom gjerne ikkje har rot i røynda, enkelt og greit bullshit.

 

Men en har jo en del ting som er fordommer som også er hat, av folkegrupper, rasisme til dømes.

 

Ganske tåpelig og hate et menneske pågrunn av at dei har en anna farge på huda?

 

 

Det er ingen fredelige religioner så lenge man lever etter boken. Samma hvordan bok det er. Lovene i disse eldre bøkene er skrevet og beregnet for et middelaldersamfunn eller tidligere.

 

De fleste i Norge lever ikke etter boken men holder ved noen tradisjoner og vi er ett fredelig folk og har våre egne lover og regler.

 

JA det er greit å tro på innholdet i bøkene men man må lære seg å være kritisk til steingamle kilder i en tid hvor det var en million maktkamper om i verden.

 

Sharia handler om å tolke koranen, det gjør folk på forskjellige måter.

 

Norges lover er jo bygd etter det kristne samfunn, alså det er faktisk basert seg rundt bibelen, som hele leve måten vår, selv om vi ikkje er veldig A4 så har vi det fortsatt "i oss"

 

Ja, opphavet til relgion handlet vell i utgangspunktet om og kontrolere folkemengder, når vi skal kontrolere folkemengder så bruker vi ting som "vi ikkje forstår" til dømes religion, som er noke som står over mennesket, for at folk skal tøye seg til religion så må det være konsekvenser, alle religioner er startet på den måten, så kan folk mene at religion er tåpelig eller ikkje, heilt anna diskusjon.

[Abigor]

Tja, er du enig med deg selv her?

Ja, jeg er konsekvent enig med meg selv. Hva er det jeg har skrevet som får deg til å tvile?

Men i vertfall så så er det en spennende måte du legger fram temaet ditt på, appelerer til flertallet og greier, gir det deg noe mer rett? neppe.

Hva er det som gir hvem rett da?

Anyhow så er det faktisk veldig stigmatiserende å hate en hel folkegruppe, det finnes forskjellige måter å praktisere Islam på, akkurat som det finnes forskjellige måter og praktisere kristendom på, vi har jo WBC som er et prakt eksempel.

Ok. Virker som du tror at jeg ikke vet dette. Hva har jeg skrevet som har gitt deg det inntrykket?

Du drar fram et eksempel som forandra situasjonen, fyst var det Stalin og komunimsen, javell du meinte du kunne hate begge, jada du kan hate Stalin, for hannes handlinger og blablabla, det du egentlig mener er at du avskyr det, hat er avsky men avsky er ikkje hat.

Jeg drar ikke frem et eksempel som forandrer hat. Jeg snakker om HAT. Du har tydeligvis låst deg fast i et spesifikt eksempel, det har ikke jeg. Jeg snakker kun om rent hat. Det jeg egentlig mener er hat, ikke avsky. Man kan hate Stalin, og det kan være hat. Hvorfor sier du at det ikke er hat men avsky?

Men når det kommer til komunismen, så er det noke du er uenig i, det er en politsk modul, du kan vell prøve og hate den, men du vil bare sitte igjen og være uening.

Ok, så man kan prøve å hate nazismen, men det går egentlig ikke. Man sitter bare igjen med å være uenig. Si DET til blitzerne! Jeg kan ikke si annet enn at virkeligheten taler min sak her, ikke din.

Javell, dere "hater" muslimer, kor tåpelig er ikkje det? kjenner du noen muslimer? eller hater du alle muslimer automatisk fordi dem er muslimer? om du skulle møtt en person funnet en god tone med den personen for også finne ut i etterkant at personener muslim, hadde du då hatet personen fordi det var en muslim?

Hva får deg til å tro at jeg, eller den gruppen du prøver å plasere meg i, hater muslimer? Hvem er "dere" som du sier her? Hva får deg til å spørre om jeg kjenner noen muslimer? Hva får deg til å tro at jeg hater alle muslimer? Er hele denne diskusjonen bygd opp fordi du har bygget STRÅMENN som du diskuterer mot?

Neppe, fordi du hater ikkje muslimer, det er rett og slett umulig og hate en folkegruppe på den måten, det fungerer desverre ikkje sånn.

Riktig! Jeg har heller aldri sagt at jeg hater muslimer. Dette er en av stråmennene dine. Jeg er likevel uenig i at man ikke kan hate en hel folkegruppe. Jeg mener det skal være mulig.

La oss ta eksemepelt ditt med Stalin, siden det er ditt hjertebarn i den saken her, om Stalin direkte hadde personlig avlivet din familie hadde du kunne hatt avsky mot hans handlinger og regime.

 

Mest sansynlig så var det ikkje Stalin sin ordre direkte som tok din familie sitt liv, men gjerne hannes byråkrati, så du hadde faktisk "hatet" feil mann. Men ser du forskjellen?

Her er det en enkelt stående person som har gjort en direkte handling som har sværtet deg og dine omgivelser, alså du ville ha hatt en personlig erfaring. Joda stråmann? det er din sak, det er faktisk et paradoks,for om du hadde møtt Stalin og blitt "kompis" med han så hadde vell det gjort opp i opp?

Nei jeg hadde for faen ikke hatet feil mann! Stalin ga personlig ordrer som førte til at millioner av mennesker døde! Har du hørt om moskvaprosessene? Stalin er ikke min hjertesak, HAT er min hjertesak. Man kan hate en person og man kan hate en politikk! Du har sagt at dette ikke går. JO DET GÅR! MAN KAN HATE STALIN OG HANS POLITIKK! Og det er snakk om HAT, ikke AVSKY! Hvis Stalin hadde beordret hele min familie drept, så hadde jeg aldri blitt kompis med ham om jeg hadde møtt ham! Slutt å vri hat om til noe det ikke er! Hat er hat!

Mohyeldeen er en politisk person som ikkje gjør stort annent en det vesten gjør i østen. Du velger å hate han for hannes politiske meninger, det er ganske patetisk, om han slakter hele familien din så er det personlig, hat er personlig.

HAR JEG VALGT Å HATE HAM? SLUTT MED STRÅMENN! SLUTT Å DISKUTERE MOT NOE SOM IKKE EKSISTERER! SLUTT Å GI MEG MENINGER JEG IKKE HAR. SLUTT Å PUTT ORD I MIN MUNN FOR FAEN!

Hat er ikkje stigmatisering? SÅ kva er hat?

Hat kommer ikkje nødvendigvis på mangel på kunnskap, men fordommer gjør, hat er ofte basert på fordommersom gjerne ikkje har rot i røynda, enkelt og greit bullshit.

Hat er en ekstrem følelse.

 

Som jeg har sagt klart og tydelig:

 

Hat må ikke være basert på manglende kunnskap. Hat kan være basert på kunnskap!

Hat må ikke være basert på fordommer. Hat kan ha rot i virkeligheten!

 

Ganske tåpelig og hate et menneske pågrunn av at dei har en anna farge på huda?

Ja, det er ganske tåpelig! Prøver du å plassere meg i denne båsen også?

 

Hvis du skal svare på meg, så skal du quote meg på at jeg har sagt alt det du påstår her!

Endret 6. februar 2012 av Griffar

[1245112654122755325882462]

Ja, jeg er konsekvent enig med meg selv. Hva er det jeg har skrevet som får deg til å tvile?

 

At du ikkje veit kva du prater om.

 

Men i vertfall så så er det en spennende måte du legger fram temaet ditt på, appelerer til flertallet og greier, gir det deg noe mer rett? neppe.

Hva er det som gir hvem rett da?

 

Ordet sin betydnig gir den som bruker det rett riktig, om du ikkje hadde gått tilbake og forandret samtlige av dine innlegg for å tilpasse det, så skulle eg ha vist til det også.

 

Kan faktisk fortsatt gjøre det enkelte plasser også.

 

En spade er en spade.

 

Anyhow så er det faktisk veldig stigmatiserende å hate en hel folkegruppe, det finnes forskjellige måter å praktisere Islam på, akkurat som det finnes forskjellige måter og praktisere kristendom på, vi har jo WBC som er et prakt eksempel.

Ok. Virker som du tror at jeg ikke vet dette. Hva har jeg skrevet som har gitt deg det inntrykket?

 

Du sa du hatet Stalin og Komunimsen?

Du gikk også god for at det var mulig å hate Islam.

 

Du drar fram et eksempel som forandra situasjonen, fyst var det Stalin og komunimsen, javell du meinte du kunne hate begge, jada du kan hate Stalin, for hannes handlinger og blablabla, det du egentlig mener er at du avskyr det, hat er avsky men avsky er ikkje hat.

Jeg drar ikke frem et eksempel som forandrer hat. Jeg snakker om HAT. Du har tydeligvis låst deg fast i et spesifikt eksempel, det har ikke jeg. Jeg snakker kun om rent hat. Det jeg egentlig mener er hat, ikke avsky. Man kan hate Stalin, og det kan være hat. Hvorfor sier du at det ikke er hat men avsky?

 

Du tok fram eksemeplet med Stalin og Komunismen, det er forskjell i fra å hate enkelt stående individer og hate politiske moduler, du kan være uening i komunimsen, det å hate den er og avsky den politiske modulen, alså ikkje hat.

 

Eg trur ikkje du veit kva du meiner og bruker ord du ikkje har forsteålse for, det er heilt greit. Men ikkje prøv og argumenter i mot det.

 

Men når det kommer til komunismen, så er det noke du er uenig i, det er en politsk modul, du kan vell prøve og hate den, men du vil bare sitte igjen og være uening.

Ok, så man kan prøve å hate nazismen, men det går egentlig ikke. Man sitter bare igjen med å være uenig. Si DET til blitzerne! Jeg kan ikke si annet enn at virkeligheten taler min sak her, ikke din.

 

Nasjonalsosialisme er en politisk modul du kan være enig eller uenig i.

 

Kordan kan du hate nasismen? kordan er det mulig? fortell meg kva du føler om nasimsen.

 

Blitzerene er ikkje speiselt opplyste mennesker, dem er som fotball hooligans, dei ønsker å lage bråk og tar kvar annledning til nytte.

Diskutert med en Blitzer noen gang? Det er som å pisse i motvind, verken konstruktivt, informativt eller spesielt givande.

 

Javell, dere "hater" muslimer, kor tåpelig er ikkje det? kjenner du noen muslimer? eller hater du alle muslimer automatisk fordi dem er muslimer? om du skulle møtt en person funnet en god tone med den personen for også finne ut i etterkant at personener muslim, hadde du då hatet personen fordi det var en muslim?

Hva får deg til å tro at jeg, eller den gruppen du prøver å plasere meg i, hater muslimer? Hvem er "dere" som du sier her? Hva får deg til å spørre om jeg kjenner noen muslimer? Hva får deg til å tro at jeg hater alle muslimer? Er hele denne diskusjonen bygd opp fordi du har bygget STRÅMENN som du diskuterer mot?

 

Eg framhever mitt poeng om hat, siden det er umulig å hate en heil folkegruppe, om du "hater" muslimer eller ikkje blir for meg heilt likgyldig, poenget står fortsatt, eg veit ikkje kva du leser når du leser det eg skriver. Men nei hele diskusjonen er oppbygd rundt faktumet at folk bruker ordet hat feil, nothing more nothing less.

 

Neppe, fordi du hater ikkje muslimer, det er rett og slett umulig og hate en folkegruppe på den måten, det fungerer desverre ikkje sånn.

Riktig! Jeg har heller aldri sagt at jeg hater muslimer. Dette er en av stråmennene dine. Jeg er likevel uenig i at man ikke kan hate en hel folkegruppe. Jeg mener det skal være mulig.

 

Når eg sier "du" i den forstand så mener eg leseren generelt, ikkje spesielt retta mot deg.

 

Men fortell meg, kordan kan du hate ei heil folkegruppe, når hat er personlig? når hat ikkje er stigmatiserandes og ikkje er mangel på kunnskap? Kordan kan du gjøre det?

 

 

 

La oss ta eksemepelt ditt med Stalin, siden det er ditt hjertebarn i den saken her, om Stalin direkte hadde personlig avlivet din familie hadde du kunne hatt avsky mot hans handlinger og regime.

 

Mest sansynlig så var det ikkje Stalin sin ordre direkte som tok din familie sitt liv, men gjerne hannes byråkrati, så du hadde faktisk "hatet" feil mann. Men ser du forskjellen?

Her er det en enkelt stående person som har gjort en direkte handling som har sværtet deg og dine omgivelser, alså du ville ha hatt en personlig erfaring. Joda stråmann? det er din sak, det er faktisk et paradoks,for om du hadde møtt Stalin og blitt "kompis" med han så hadde vell det gjort opp i opp?

Nei jeg hadde for faen ikke hatet feil mann! Stalin ga personlig ordrer som førte til at millioner av mennesker døde! Har du hørt om moskvaprosessene? Stalin er ikke min hjertesak, HAT er min hjertesak. Man kan hate en person og man kan hate en politikk! Du har sagt at dette ikke går. JO DET GÅR! MAN KAN HATE STALIN OG HANS POLITIKK! Og det er snakk om HAT, ikke AVSKY! Hvis Stalin hadde beordret hele min familie drept, så hadde jeg aldri blitt kompis med ham om jeg hadde møtt ham! Slutt å vri hat om til noe det ikke er! Hat er hat!

 

Veldig interresant at du velger å banne i en nettdiskusjon, veldig givade og informativt.

 

Joda, Stalin brydde seg nok neppe om din familie, det var bare en peikepinne på kor tåpelig det du skriv er.

Capslock er også en veldig lite givande måte og diskutere på, men eg veit ikkje om eg virker som en lite opplyst perseon for deg, men har vell en formening om kva moskvaprossen var fornoke.

 

Du kunne ikkje hatet Stalin personlig uten og faktisk ha møtt han, det er umulig du hadde skapt deg vrangforestillinger om han, noke som stammer i fra fordommer, som igjen stammer i fra kunnskapsløshet, selvfølgelig er det en frykelig handling, men det du føler er ikkje hat personlig, det er avsky, at du skaper deg fordommer er en av hjernen sine funksjoner på ting vi ikkje forstår. Vi er ganske komplekse dyr,la meg gi deg et eksempel.

 

Alle har vell hatt den følelsen at dei ikkje liker en person før dei faktisk har møtt vedkommande, vi danna oss inntrykk uten og egentlig ha direkte personlige relasjona med vedkommande, inntrykkene kan komme via historier, bilder how so ever.

Det viser seg også at store deler av inntrykk som er "selvskapte" før en har møtt en person er feil.

 

Selvfølgelig et tankekors med en del forbehold, men om du tildømes møter noken på jobb og fritid, kan det være 2 heilt forskjellige personer, om du liker han du møter på jobb kan du misslike vedkommande på fritida, situasjonsbestemt.

 

Er interresant at du sier at hat er hat, du sier det er mulig og hate en heil folkegruppe uten stigmatisering?

 

Eg ønsker at du skal definere kva hat er, fortell meg akkurat kordan hat påvirker oss.

 

 

 

 

Mohyeldeen er en politisk person som ikkje gjør stort annent en det vesten gjør i østen. Du velger å hate han for hannes politiske meninger, det er ganske patetisk, om han slakter hele familien din så er det personlig, hat er personlig.

HAR JEG VALGT Å HATE HAM? SLUTT MED STRÅMENN! SLUTT Å DISKUTERE MOT NOE SOM IKKE EKSISTERER! SLUTT Å GI MEG MENINGER JEG IKKE HAR. SLUTT Å PUTT ORD I MIN MUNN FOR FAEN!

 

Capslock er fortsatt veldig givande.

 

Har ikkje bygd opp noken stråmenn, egentlig diskusjonen rundt hat har vell forandret seg i takt med at du editer dine innlegg.

Når eg skriver "du" i tankekors så mener eg vedkommande som leser og er fortsatt ikkje direkte rettet i mot deg som person, om det blir oppfattet sånn er det feil.

 

 

 

Hat er ikkje stigmatisering? SÅ kva er hat?

Hat kommer ikkje nødvendigvis på mangel på kunnskap, men fordommer gjør, hat er ofte basert på fordommersom gjerne ikkje har rot i røynda, enkelt og greit bullshit.

Hat er en ekstrem følelse.

 

Riktig.

 

Som jeg har sagt klart og tydelig:

 

Hat må ikke være basert på manglende kunnskap. Hat kan være basert på kunnskap!

 

Feil. Du må ha kunnskap om noke for å kunne hate det.

Hat må ikke være basert på fordommer. Hat kan ha rot i virkeligheten!

 

Så du går bort i fra at hat ikkje er stigmatiserandes?

Hat er ofte basertpå fordommer, faktisk mye av hatet mennesket føler for andre har ikkje nødvendigvis rot i virkeligheten.

Hat kan ha rot i virkeligheten, når det har rot i virkeligheten er det virkelig hat, når du avskyr noke så kraftig så blir det hat, men for at du skal kunne avsky en person må du ha kunnskap og relasjoner til personen, skal du hate en heil folkegruppe er det enten stigmatisering eller du faktisk har relasjoner og kunnskap om kvart enkelt individ.

 

Hat er hat, hat er personlig, resten finner du utav selv.

 

Ganske tåpelig og hate et menneske pågrunn av at dei har en anna farge på huda?

Ja, det er ganske tåpelig! Prøver du å plassere meg i denne båsen også?

 

Hvis du skal svare på meg, så skal du quote meg på at jeg har sagt alt det du påstår her!

 

Har eg prøvd å plasere deg i båser?

 

Dessuten om folk går tilbake og ser, har du forandret samtlige av dine innlegg i denne diskusjonen, veldig bærekraftig

 

Edit; ble rot med noe sitering

Endret 6. februar 2012 av Priim

[Abigor]

Ja, jeg er konsekvent enig med meg selv. Hva er det jeg har skrevet som får deg til å tvile?

 

At du ikkje veit kva du prater om.

Er det svaret ditt? Jeg spør ettertrykkelig "hva er det jeg har skrevet som får deg å tro at jeg er uenig med meg selv".

 

Også svarer du bare med "at du ikkje veit kva du prater om"?

 

Da spør jeg igjen:

 

Hva er det jeg har skrevet som får deg til å tro at jeg er uenig med meg selv?

Hva er det jeg har skrevet som får deg til å tro at jeg ikke vet hva jeg snakker om?

Og jeg vil at du skal kopiere teksten der jeg sier dette! Hva får deg til å tro alt det du skriver om meg?

Ordet sin betydnig gir den som bruker det rett riktig, om du ikkje hadde gått tilbake og forandret samtlige av dine innlegg for å tilpasse det, så skulle eg ha vist til det også.

 

Kan faktisk fortsatt gjøre det enkelte plasser også.

 

En spade er en spade.

Har jeg gått tilbake og forandret samtlige av mine innlegg for å tillpasse? Når gjorde jeg det? Hva stod det før jeg redigerte samtlige av mine innlegg?

Du sa du hatet Stalin og Komunimsen?

Du gikk også god for at det var mulig å hate Islam.

Hvor sa jeg at jeg hatet Stalin og kommunismen?

Selvsagt kan man hate islam.

 

Som du ser er jeg grundig lei av at du putter ord i munnen på meg. Virker som du diskutere mot en fiktig person i din egen fantasi, for alt du sier her har jo ingenting med meg å gjøre!

 

Jeg har aldri sagt at jeg hater Stalin og kommunismen.

Jeg har aldri gitt uttrykk for at jeg er uenig med meg selv.

Ingenting av det jeg skriver tyder på at jeg ikke vet hva jeg snakker om.

 

Dersom du påstår noe annet, BEVIS det! Eller er det for mye å forlange?

Du tok fram eksemeplet med Stalin og Komunismen, det er forskjell i fra å hate enkelt stående individer og hate politiske moduler, du kan være uening i komunimsen, det å hate den er og avsky den politiske modulen, alså ikkje hat.

Det å hate kommunisme er altså hat. Du kan ikke diktere hva andre føler. Du er uenig, du kan ha avsky. Andre hater kommunismen. Du kan ikke fortelle andre hva de føler og ikke føler!

Eg trur ikkje du veit kva du meiner og bruker ord du ikkje har forsteålse for, det er heilt greit. Men ikkje prøv og argumenter i mot det.

Jeg tror du er et troll som bruker stråmenn og putter ord i munnen på meg. Det er ikke greit!

 

Jeg vet nøyaktig hva jeg mener, og bruker hat fordi jeg det er det ordet jeg mener.

Nasjonalsosialisme er en politisk modul du kan være enig eller uenig i.

 

Kordan kan du hate nasismen? kordan er det mulig? fortell meg kva du føler om nasimsen.

Spør blitzerne, spør de som overlevde overgrepene.

Blitzerene er ikkje speiselt opplyste mennesker, dem er som fotball hooligans, dei ønsker å lage bråk og tar kvar annledning til nytte.

Diskutert med en Blitzer noen gang? Det er som å pisse i motvind, verken konstruktivt, informativt eller spesielt givande.

Fullstendig irrelevant! Er det kun utdannede som kan hate? Vi snakker om en følelse som kan føles av alle mennesker, uavhengig av utdanning! Selvsagt er de pøpler og lager bråk. Hva de er eller hvem de er har jeg ikke sagt noe om! Jeg har sagt noe om hva de føler. Hat er en følelse.

 

Eg framhever mitt poeng om hat, siden det er umulig å hate en heil folkegruppe, om du "hater" muslimer eller ikkje blir for meg heilt likgyldig, poenget står fortsatt, eg veit ikkje kva du leser når du leser det eg skriver. Men nei hele diskusjonen er oppbygd rundt faktumet at folk bruker ordet hat feil, nothing more nothing less.

Jeg leser følgende av det du skriver:

 

"Du er uenig med deg selv"

"Du hater Mohyeldeen"

"Du hater muslimer"

 

HVOR HAR JEG SAGT ALT DETTE? HVA HAR JEG SAGT SOM FÅR DEG TIL Å TRO DETTE OM MEG?

Er interresant at du sier at hat er hat, du sier det er mulig og hate en heil folkegruppe uten stigmatisering?

Sier jeg det? Hvor da?

Har eg prøvd å plasere deg i båser?

 

Dessuten om folk går tilbake og ser, har du forandret samtlige av dine innlegg i denne diskusjonen, veldig bærekraftig

 

Edit; ble rot med noe sitering

Ja du setter meg i mange båser!

 

Du sier jo en hel haug av ting om meg, at jeg sier ditt, at jeg sier datt.

 

Jeg har aldri sagt disse tingene du sier jeg har sagt! Også beskylder du meg for å redigere bort alle disse tingene du sier jeg har sagt? Du har jo quota meg hele veien! Alle kan jo se ulikehetene mellom det jeg har sagt og det jeg har endret i ettertid, fordi du har quota meg.

 

Hva er det jeg har forandret i samtlige av mine innlegg, siden dette er såpass viktig for deg at du nevner det flere ganger?

 

Å diskutere med deg føles mer og mer som å diskutere med en forhåndsprogrammert bot. Du tar ikke hensyn til hva jeg faktisk sier, du svarer bare på det du innbiller deg at jeg sier!

 

Hvorfor ønsker du konstant å vri debatten over på meg? Jeg er kunnskapsløs, jeg er uenig med meg selv, jeg forandrer alle innleggene mine... er det denne rettningen du ønsker å vri debatten?

 

Vel, du er jo en løgner. Du sier en hel rekke ting som ikke er sant. Du er uærlig, du nekter å innrømme dine feil. Du er kontrollerende, det er du som skal definere hva andre kan føle. Du bruker stråmenn, du legger ord i munnen på meg. Du bruker hersketeknikker, kaller meg kunnskapsløs, du sier jeg skjuler mine spor ved å redigere postene mine, du sier jeg er uenig med meg selv.

 

Er du et troll?

Endret 6. februar 2012 av Griffar

[Simon Aldra]

Ref Mohyeldeen Mohammad's debattinnlegg hos dagbladet i dag

 

Bør vi godta at enkeltindivider oppfordrer til krig mot fredelige ytringsmotstandere?

Jeg ser ærlig talt ikke noe dilemma for ytringsfriheten. I eldre tider kunne man dømmes for oppvigleri dersom man var for politisk radikal (noe blant annet Martin Tranmæl fikk oppleve om hukommelsen ikke spiller meg noen pek), men oppvigleri er ikke lenger et prioritert tema for rettsstaten. Både fordi det i dag er en akseptert del av ytringsfriheten, men særlig fordi det kan misbrukes (og historisk blir misbrukt) til å kneble meningsmotstandere.

 

Noe dilemma er det uansett ikke i mine øyne. Dersom Mohyeldeen Mohammad truer med vold er dette ulovlige trusler, og rammes som sådan av straffeloven. Det er derimot ikke noe som tilsier at man ikke kan mene at meningsmotstandere fortjener en omgang juling, gitt at man ikke gir uttrykk for at man akter å gjøre nettopp dette.

 

Ytringsfrihetens natur er nettopp det at den skal verne om de utsagn vi som samfunn finner avskyelige, farlige og uønskede. Populære, ufarlige og uproblematiske utsagn som "syltetøy og banan er godt på loff" kan kanskje finne sine motstandere (selv syns jeg det blir for søtt) trenger ikke noe juridisk vern.

 

La meg si det slik: At Mohyelden Mohammad kan fremstå som en kneppgjøk ustraffet er den beste garantien for at vi andre kan si det vi vil. Det er det jeg liker med Norge, en taktikk ekstremistene har dårlige kår i siden de alltid og uten unntak fremstår som jubelesel og suppegjøker.

 

[1245112654122755325882462]

Er det svaret ditt? Jeg spør ettertrykkelig "hva er det jeg har skrevet som får deg å tro at jeg er uenig med meg selv".

 

Også svarer du bare med "at du ikkje veit kva du prater om"?

 

Da spør jeg igjen:

 

Hva er det jeg har skrevet som får deg til å tro at jeg er uenig med meg selv?

Hva er det jeg har skrevet som får deg til å tro at jeg ikke vet hva jeg snakker om?

Og jeg vil at du skal kopiere teksten der jeg sier dette! Hva får deg til å tro alt det du skriver om meg?

 

Fankern så mye bullshit folk skal ha å si om hat da!

 

"Hat har med frykt å gjøre"

 

"Hat har ikke med frykt å gjøre"

 

Ja, om du hater noe du har lite kunnskap til så kan du være full av fordommer. Må ikke.

 

Du har gått bort i fra dette, fullstendig.

 

Ok. Jeg mener hat ikke handler om stigmatisering. Dersom du hater kommunismen og Stalin, er det ganske idiotisk? Du kjenner ikke Stalin, du hater ham for meningene hans. Likevel er det idiotisk?

 

Det har eg besvart, eg brukte eksempelet som om du hatet det som et døme, eg veit ikkje kva meiningar du har om ting.

Det har eg alerede nevnt 4 ganger og du ignorerer det fortsatt.

 

BTW Islam sammen med mange andre religioner er avhengig av vold for å spre sin religion. Bare idag lever millioner av muslimer under trusler om vold dersom de skifter religion. At du påstår at "det er omtrent bare kristendommen som har utøvd vold for å fremme sin religion" er for meg enda en god grunn til å avslutte diskusjonen.

 

Her ønsket eg at du skulle utdjupe deg, noke du aldri gjor.

 

 

Hvis man mistet sin familie på grunn av Stalins politikk så kan det godt hende man hater Stalin og kommunismen. Hat ja. Hat er fult mulig, særlig til det man kjenner og vet godt hva er.

 

 

Jeg skjønner ikke hvor denne voldsomme interessen er i å deifnere hat inn i en helt absurd betydning.

 

Det forklarer eg deg, du benekter det fortsatt fordi du er opphengt i å kunne bruke feil ord.

 

Hat er et ord som er henter i fra antipati.

 

Har jeg gått tilbake og forandret samtlige av mine innlegg for å tillpasse? Når gjorde jeg det? Hva stod det før jeg redigerte samtlige av mine innlegg?

 

Dette innlegget har blitt redigert av Griffar: i går, 21:14

 

Dette innlegget har blitt redigert av Griffar: i går, 17:51

 

Dette innlegget har blitt redigert av Griffar: i går, 21:20

 

Dette innlegget har blitt redigert av Griffar: i dag, 07:34

 

Dette innlegget har blitt redigert av Griffar: i dag, 12:46

 

Innholdet du forandrer vet du vell best selv

Hvor sa jeg at jeg hatet Stalin og kommunismen?

 

Her formulerte eg meg feil, du sa det var mulig å hate Stalin og kommunismen, my mistake.

 

Selvsagt kan man hate islam.

 

Fortell.

 

Som du ser er jeg grundig lei av at du putter ord i munnen på meg. Virker som du diskutere mot en fiktig person i din egen fantasi, for alt du sier her har jo ingenting med meg å gjøre!

 

Det er du som framstiller dei fleste eksempelene her, eg bruker ofte monologiske eksempel der eg framstiller som i du form for at det skal treffe leser, en dårlig vane, det har eg sagt til det nå 5 ganger men du bruker det fortsatt til motmele.

 

Jeg har aldri sagt at jeg hater Stalin og kommunismen.

Jeg har aldri gitt uttrykk for at jeg er uenig med meg selv.

Ingenting av det jeg skriver tyder på at jeg ikke vet hva jeg snakker om.

 

6 ganger.

 

Jo, det er mye som tyder på at du mangler kunnskap om både ordformuleringen og Islam. Kommunismen har vært en ganske urelevant del av samtalen, siden det er eit døme.

 

Dersom du påstår noe annet, BEVIS det! Eller er det for mye å forlange?

 

Kva du ønsker bevis på? eg syns eg har grunngitt meg ganske godt, du har ikkje lagt fram noken kilder eller "knallharde" fakta, det begynner faktisk å rette seg meir personlig på å sjikanere mine innlegg for å bryte dem ut av sin kontekst.

 

Det å hate kommunisme er altså hat. Du kan ikke diktere hva andre føler. Du er uenig, du kan ha avsky. Andre hater kommunismen. Du kan ikke fortelle andre hva de føler og ikke føler!

 

Det er flere grunner til at du ikkje kan hate kommunismen, eg kan nevne i fleng.

 

Kommunismen er et abstrakt begrep på et politisk styre, det er alså ikkje noke som du har personlige relasjoner til.

 

Hat kommer som sagt i fra antipati, du kan hate en enkelt ståande person, du kan hate en gjenstand, til dømes eit dørhåndtak, for å ta noke ut av det blå.

 

Hat er spesifikt, det er et ganske sterkt utrykk.

 

Når det kommer til hat så pleier eg å sei at hat er personlig, hat oppstår gjerne ufrivillig og her kommer faktumet, hat er noke du rett og slett forakter, det er ikkje noke du ønsker og føle. Hat oppstår gjerne via empati, enkelte har lettere for å hate en andre, pågrunn av at dei føler forakt for heile personen, eller gjenstanden.

 

Viss du ser på mange offer i fra Utøya, så seier dei etter sine psykolog behandlinger at dei ikkje hater Breivik, fordi dei kjenner ikkje han.

 

Eg har nære vennar som var på Utøya, opplyste personer som sier dette.

 

Jeg tror du er et troll som bruker stråmenn og putter ord i munnen på meg. Det er ikke greit!

 

7 ganger har eg nå nevnt at eg bruker du frasen som eit døme og ikkje ei personlig retting mot deg.

 

Eg er heller ikkje eit troll.

 

Jeg vet nøyaktig hva jeg mener, og bruker hat fordi jeg det er det ordet jeg mener.

 

At du bruker ordet feil er din feil, ikkje min.

 

 

Spør blitzerne, spør de som overlevde overgrepene.

 

Yes, og dem avskyr den og arbeider i mot den. Har diskutert med nok Rødt folk og blitzere i midt liv.

 

Fullstendig irrelevant! Er det kun utdannede som kan hate? Vi snakker om en følelse som kan føles av alle mennesker, uavhengig av utdanning! Selvsagt er de pøpler og lager bråk. Hva de er eller hvem de er har jeg ikke sagt noe om! Jeg har sagt noe om hva de føler. Hat er en følelse.

 

Aldri vært snakk om utdanning. Det var generelt rettet mot Blitz miljøet sin senere utvikling, at det stort sett er pøbler som ikkje bryr seg om sin sak, dei ønsker egentlig bare å lage bråk uten og egentlig vite kva blitz miljøet oppsto som.

 

Som fotball hooligans, som eg nevnte, bryr seg lite om saken, meir om å lage oppstyr.

 

 

Jeg leser følgende av det du skriver:

 

"Du er uenig med deg selv"

"Du hater Mohyeldeen"

"Du hater muslimer"

 

Da må du ta deg tid å lese resten av innleggene mine. Ja og btw 8 ganger.

 

HVOR HAR JEG SAGT ALT DETTE? HVA HAR JEG SAGT SOM FÅR DEG TIL Å TRO DETTE OM MEG?

 

9 ganger.

 

[/b

Sier jeg det? Hvor da?

 

Jeg er likevel uenig i at man ikke kan hate en hel folkegruppe. Jeg mener det skal være mulig.

 

Værsegod.

 

 

Ok. Jeg mener hat ikke handler om stigmatisering.

 

Er ikkje det å kunne hate en heil folkegruppe stigmatiserende?

 

 

 

Ja du setter meg i mange båser!

 

10 ganger.

 

Du sier jo en hel haug av ting om meg, at jeg sier ditt, at jeg sier datt.

 

11 ganger

 

Jeg har aldri sagt disse tingene du sier jeg har sagt! Også beskylder du meg for å redigere bort alle disse tingene du sier jeg har sagt? Du har jo quota meg hele veien! Alle kan jo se ulikehetene mellom det jeg har sagt og det jeg har endret i ettertid, fordi du har quota meg.

 

12 ganger, Det kan dei, sikkert derfor ingen tar opp diskusjonen med deg heller, siden du har feil

 

Hva er det jeg har forandret i samtlige av mine innlegg, siden dette er såpass viktig for deg at du nevner det flere ganger?

 

Eg føler at når eg har lest dine innlegg etter at du har forandret det, så har eg lest et helt en helt ny tekst, might be wrong, men du har skiftet mye standpunkt i den diskusjonen her.

 

Å diskutere med deg føles mer og mer som å diskutere med en forhåndsprogrammert bot. Du tar ikke hensyn til hva jeg faktisk sier, du svarer bare på det du innbiller deg at jeg sier!

 

13 ganger, eg tar det du skriver opp til vurdering for også gjøre meg opp ei meining om det, og gir deg et svar, i motsetning til det eg får igjen føler eg at eg begrunner meg godt.

 

[Hvorfor ønsker du konstant å vri debatten over på meg? Jeg er kunnskapsløs, jeg er uenig med meg selv, jeg forandrer alle innleggene mine... er det denne rettningen du ønsker å vri debatten?

 

Eg ønsker ikkje og vri debatten, eg bare syns det er litt morsomt

 

Vel, du er jo en løgner

 

Kvar lyg eg?

Du sier en hel rekke ting som ikke er sant

 

Kva er ikkje sant?

Du er uærlig

 

Gleder meg til at du legger fram din sak.

 

du nekter å innrømme dine feil.

 

Kvar har eg feil?

 

Du er kontrollerende,

Bra diagnose over internett på en person du aldri har møtt, dr phill

 

 

Det er du som skal definere hva andre kan føle

 

Eg kontrolerer ikkje kva folk føler, eg gir det bare forskjellige navn, i forhold til kva det faktisk blir kategorisert som.

 

Du bruker stråmenn

Kvar?

 

Du legger ord i munnen på meg.

 

Kom ut av tellinga, var det 14 ganger nå?

 

Du bruker hersketeknikker

 

Jasså? spennende.

 

Kaller meg kunnskapsløs, du sier jeg skjuler mine spor ved å redigere postene mine, du sier jeg er uenig med meg selv.

 

Gå opp og les dine senere sitater, du vingler mer en bambi på isen.

 

Er du et troll?

 

Nei, desverre.

 

 

For å ta generelt

 

Når eg leste igjennom dette nå, så satt eg igjen med en følelse at du skyver diskusjonen over på andre "spørr dem spørr dem" fryktelig dårlig måte og argumentere på. Det er greit at du 'føler' at du bruker ordet rett, og eg hadde faktisk sett fram til at du skulle forsvare ordbruken din med gode argumenter og underbyggelser, men når du legger fram eksempel som Stalin, kommuismen, famile slakting, nazisme og blablabla, så ser du og at det er stor sprik i alt, selv om det kanskje henger sammen, du sier at eg ikkje inrømmer mine feil, kvar har eg gjort feil?

 

Det siste innlegget ditt handlet mer om person angrep og du prøver og skubbe troll stempelet over på meg, eg kommer ikkje til å beskylde deg for det samme, om du er medlem av mensa eller ikkje er urellevant for min sin del, det her kan du lite om.

 

Det er framtredande, det er generalisering, det er lite spesifikt, det er dårlig grunnlegging det er spørr blitzere, spørr offer spørr ditt og spørr datt, eg spørr deg eg.

 

15 ganger.

 

Måtte fjerne en del sitering, ble for mye