Forsvare sin eiendom og gjenstander - Hva kan man lovlig gjøre?

[thermos]

Må si meg enig med de to siste her. Hadde jeg våknet av at en fremmed drev og romstrerte i leiligheten min så hadde jeg ikke fått dårlig samvittighet av å bruke vold.

 

At du ikke skal få lov å forsvare eiendommen din er i mine øyne bare helt feil, uansett hva lovverket sier.

[The Avatar]

For å si det sånn , jeg hadde ikke nølet et sekund hadde jeg havnet i samme situasjon , jeg hadde forsvart meg til siste åndedrag og handlet i nødverge. Linkene over gir mersmak fordi folk tørr og stå opp for seg selv og sin eiendom.

 

Du hadde ikkje handla i nødverge i juridisk forstand sidan det er du som tar situasjonen til neste nivå (bruk av vold).

Dersom du klarer å håndtere situasjonen utan å bruke for mykje vold så vil du normalt sleppe ustraffa, men det er på ingen måte anbefalt.

 

Samme det, jeg hadde drept personen hvis han så hadde prøvd å røre meg!

Litt samme svar som i innlegget over, men problemet med ein slik handlingsmåte er at det er meir sannsynleg for at dei andre tjuvane heller bevæpner seg for å kunne forsvare seg mot voldelige eigarar enn at dei sluttar å stjele.

 

Krimminelle har vanligvis mykje betre tilgang på våpen enn lovlydige borgere, og kanskje viktigast av alt, krimminelle har lavare terskel for å ty til vold.

Det hjelper ikkje at du har gevær og tjuven har kniv dersom du nøler med å bruke våpenet medan tjuven ikkje stusser to gongar over å bruke kniven.

 

 

Vanligvis er dei fleste godt forsikra så det er svært lite å tjene på å risikere helsa for å spare det som ofte dreier seg om berre nokre få lapper.

[bIsk0p]

Det finnes to paragrafer/lover som omhandler dette: Nødrett og nødverge, det finnes også noe som sier at man kan anholde personer som begår ulovligheter så lenge det er på ferskt spor.

 

Har ikke følgt så veldig godt på, så husker ikke hvilke som er hvilke. Men ene går på at du kan forsvare deg og din eiendom med så mye makt som trengs. Dvs du bruker ikke kanon for å drepe en flue.

 

Den andre går på at du kan begå lovbrudd for å redde liv, typiske eksempler er å kjøre på rødt lys hvis du har en passasjer som har hjertestopp og ambulansen er langt borte. Eller at du er på fjelltur og bryter deg inn i en hytte for å ikke fryse ihjel.

 

Det har blitt nevnt det med frihetsberøvelse, og det kommer er en litt vanskelig problemstilling i forhold til dette scenarioet. Jeg som jobber som dørvakt, må f.eks hele tiden begrense maktbruken i forhold hvor aggressiv motparten er. Så hvis jeg hadde brukt håndjern (noe vi ikke gjør!), så måtte vi tatt dette av når personen roet seg. Vi måtte også latt personen gå hvis han var helt rolig og spurte om dette (så fremt ikke noe straffbart har skjedd, da kan personen holdes til politiet kommer)

 

 

I forhold til tyver, så så lenge de faktisk ikke gjør noe straffbart. Kan du ikke gjøre annet enn å ringe politiet og opplyse personene om dette/gjøre deg synlig (noe som trolig gjør at de går videre)

 

Tar du dem mens eller etter de har gjort noe straffbart, kan du anholde dem (pga ferske spor) men ikke bruke mer makt enn nødvendig. Dvs du begynner ikke med å slå personen i hode med spade og binder han fast med kjettig.

[henrikwl]

Vanligvis er dei fleste godt forsikra så det er svært lite å tjene på å risikere helsa for å spare det som ofte dreier seg om berre nokre få lapper.

 

Dette.

 

Liv og helse trumfer metallskrot når som helst. Drit nå i om fyren stikker av med motorsaga; du får ny av forsikringsselskapet dagen etter, og så setter du større hengelås på garasjen. Ferdig arbeid.

 

Hverdagscowboyer, altså…

[daruu]

Hovedpoenget er ikke tap av materielle verdier, det er heller den følelsen av at uvedkommende har vært inne på DIN eiendom og tatt av DINE ting.

Dette midt blant en haug med barn + eldre som bor alene, det skaper mildt sagt utrygghet!

Bare det siste halvannet året har det vært ihvertfall 4 klare tilfeller hvor østeuropeere har blitt jaget/stoppet av oss MENS de har forsøkt å stjele i ulik grad. Viktig å nevne i den forbindelse er at INGEN av de ble tatt... Å det er nok det sureste av alt oppi det her!

I tillegg har det endel ganger blitt "eskortert" ut biler med østeuropeeisk opprinnelse som har snoket rundt på natterstid.

 

Poenget med denne tråden var ikke å få tips om hva man bør gjøre, men heller hva man rent juridisk KAN gjøre, og det har jeg vel fått greit svar på nå.

Endret 31. januar 2012 av daruu

[sinnaelgen]

jeg vil kalle det selvtekt . Problemet er jo at politiet ikke er rak nok på pletten når det trengs.

 

Man må ikke glemme at ikke alt kan erstattes .

 

Blir en ting ødelagt eller stjålet har man ingen garanti at man får full erstatning for den.

det blir gjerne argumentert med at den var gammel og man kan kjøp en brukt en.

Da må man gå noen omveier for få tak i en slik en

 

Det kan også hende at man selv velger å kjøpe nye selv om den koster mere en dem man får i erstatning.

I praksis har man da tapt på tyveriet.

 

De som gir erstatningen er da alt for redd for at man skal tjene på erstatningen.

 

 

Grunnen til at jeg mener at man burde få full erstatning er at man da får mulighet til å få tak i et produkt som kan erstatte det som blir stjålet uten å må gå en masse omveier .

[Ståle Nordlie]

En liten apropos:

 

Riksrevisjonen: Politiet oppklarer for få tyverier

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Det er en viktig problemstilling som folk burde bli klar over. Dette blir som å sammenligne fartsgrensene. Setter du fartsgrensen til 60 vil folk ofte kjøre i 70-80, setter du fartsgrensen til 80 vil noen folk kjøre i 100 osv. Øker du terskelen for tillat vold for å forsvare sin egen eiendom, vil folk vise enda mindre tilbakeholdenhet og problemet som følger med dette burde være åpenbar:

 

Innbruddstyvene for å møte den nye trusselen vil selvsagt bevæpne seg tilstrekkelig for å imøtegå den potensielle trusselen det da medfører å bryte seg inn hos noen, som vil øke risikoen for at uskyldige (den som tyveriet blir begått mot) blir drept. Disse lovene beskytter således ikke bare innbruddstyven men også indirekte den det blir begått innbrudd hos.

 

Jeg blir litt forbløffet over at folk ikke skjønner en så enkel kausalitet.

Endret 3. februar 2012 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[daruu]

Samtidig kan man si at det med stor sannsynelighet ville vært MYE mindre ransforsøk, iogmed at terskelen for å begå ran i utgangspunktet ville vært høyere om man risikerte å møte motstand.

 

Grunnen til at folk raner i utgangspunktet er vel stort sett fordi det da er "lettjente penger", noe det ikke ville vært om man risikerte mer.

 

Er ikke uten grunn at det er mye flere innbrudd her ute (sett i forhold til antall innbyggere) enn inne i en by feks.

 

Det er som alt annet en tosidet sak, hver side med sine fordeler og ulemper.

[Inge Rognmo]

Samtidig kan man si at det med stor sannsynelighet ville vært MYE mindre ransforsøk, iogmed at terskelen for å begå ran i utgangspunktet ville vært høyere om man risikerte å møte motstand.

Er det færre ran/ransforsøk/innbrudd/innbruddsforsøk (tråden handlet jo opprinnelig ikke om ran, men innbrudd i +tyveri fra garasje) i USA, hvor tilnærmet enhver kan ha håndvåpen til selvforsvar under hodeputa, eller på kroppen?

[henrikwl]

Samtidig kan man si at det med stor sannsynelighet ville vært MYE mindre ransforsøk, iogmed at terskelen for å begå ran i utgangspunktet ville vært høyere om man risikerte å møte motstand..

 

Det kan man vel ikke si, nei. Du vil kanskje forhindre at fulle folk på vei hjem fra byen svinger innom og forsyner seg med sykkelen din, men bandene som er ute på tokt vil bare sørge for å bevæpne seg tyngre. Og gjerne skyte først også.

[sinnaelgen]

Alt dette skjer kun fordi politiet ikke gjør god nokk jobb.

 

Når man ikke blir tatt skikkelig på alvor så blir også terskelen for å forsvare seg selv lavere .

 

Man kan si at det medfører at tyven bevæpner seg hardere , men det er ikke der problemet ligger.

[Gaidaros]

Det finnes jo de som tar det som kommer og gjør det som trengs hvis problemet noen gang dukker opp. Bry seg om politiet? Tja, det kan man gjøre etterpå, for øyeblikket er det tyven som er problemet, og han kommer til å være sjeleglad hvis noen dukker opp; enten det nå er ambulansen eller politiet.

G

[daruu]

Er det færre ran/ransforsøk/innbrudd/innbruddsforsøk (tråden handlet jo opprinnelig ikke om ran, men innbrudd i +tyveri fra garasje) i USA, hvor tilnærmet enhver kan ha håndvåpen til selvforsvar under hodeputa, eller på kroppen?

 

Jeg mente ikke at man skulle få ha lov til å ha + bruke våpen, men at man KAN lovlig anholde(og da med makt om nødvendig) en person til politiet dukker opp.

Og ordet ran var vel kanskje da feil ord, mente ett tenkt tyveri som nevnt i tidligere eksempler.

 

At det hadde vært mindre tyveri akkurat her med lovigivning som i USA er jeg ikke i tvil om. Det er vident kjent at vinningsbandene fra Østeuropa kommer hit i området nettop fordi det er såpass lett å stjele her + at politiet gjør lite/ingenting.

Om det er noen god løsning er en annen sak, og en diskusjon som i utgangspunktet ikke var tiltenkt denne tråden.

[henrikwl]

Jeg mente ikke at man skulle få ha lov til å ha + bruke våpen, men at man KAN lovlig anholde(og da med makt om nødvendig) en person til politiet dukker opp.

 

Ja, men det har man jo allerede i dag, som flere har nevnt i tråden.

 

Spørsmålet er jo om det er en fornuftig risiko å ta for materielle ting som lett kan erstattes av forsikringsordninger.

Endret 4. februar 2012 av henrikwl

[daruu]

Det kan man vel ikke si, nei. Du vil kanskje forhindre at fulle folk på vei hjem fra byen svinger innom og forsyner seg med sykkelen din, men bandene som er ute på tokt vil bare sørge for å bevæpne seg tyngre. Og gjerne skyte først også.

 

Bandene som er villig til å bruke våpen, vil jeg tro allerede er bevæpnet og er ikke den type kriminelle som jeg siktet til i denne tråden. (men lover er jo like uansett da)

 

Uansett blir det bare spekulasjon fra begge sider her, og det var ikke det denne tråden var tiltenkt, som nevnt.

[daruu]

Ja, men det har man jo allerede i dag, som flere har nevnt i tråden.

Det har blitt nevnt at det skal komme en lov om selvtekt, men at den ikke har tredd i kraft enda. I tillegg kan man i enkelte tilfeller bruke en nødverge lov,men at dette kan slå begge veier om man skulle havne i en slik situasjon.

 

Såvidt jeg har skjønt har man ikke en lov som dekker dette per akkurat nå, men rett meg gjerne om jeg tar feil

 

Spørsmålet er jo om det er en fornuftig risiko å ta for materielle ting som lett kan erstattes av forsikringsordninger.

Det er en annen diskusjon, men det er mye som ikke kan erstattes av forsikringer.

 

Jeg vil jo selvfølgelig prøve å unngå konfrontasjoner om jeg skulle komme i en slik situasjon igjen, men det er greit å vite hva man KAN gjøre, og det var akkurat det denne tråden handlet om.

[henrikwl]

Se svar fra Inge tidligere i tråden.

 

Men per i dag så har du i utgangspunktet ikkje lov å gjere noke aktivt for å stoppe tjuven så lenge du ikkje kan pårope deg nødverge eller nødrett, altså at tjuven utgjer ein fare for deg sjølv eller andre.

Straffeprosessloven §177, jfr §171 og 173 åpner for at du kan pågripe tyven, og holde vedkommende i forvaring til politiet kommer til stedet (eller, alternativt, politiet sier de ikke kan komme og at du derfor må slippe ham løs...). Motsetter vedkommende seg dette, så er du i en nødverge-situasjon.

[AnonymDiskusjon]

Jeg synes det er helt teit å engang vurdere å ta opp politiets oppgaver i egne hender. I værste fall må du bøte med liv og helse. Husk på at dette er desperate personer som er villig til å gå langt for å gjøre det de gjør.

 

Jeg ville tenkt meg om veldig godt før jeg gikk løs på en ukjent inntrenger.

 

Det beste som kan skje er at forbryteren på et senere tidspunkt blir tatt og dømt for forbrytelsen. Det værste er at det blir håndgemeng og du lider alvorlig skade. Særlig hvis det er våpen involvert. Hvis du tar med et balltre for å kjekke deg så blir det plutselig selvforsvar fra han sin side...

 

I det store og det hele høres TS bare ut som en yplete bølle som vil leke politi. Herregud, bli t-bane kontrollør eller vekter elns. og slutt å fantasere om ting som kan og vil påføre deg skade.

 

Postet av anonym: b3ed2d680ced73b6bdedfdb62d5a4a39

[sinnaelgen]

Man må ta i betraktning at mange er ganske desperate i å forsvare sin eiendom da det har stor verdi for dem ( lang større verdi en det man kan erstatte ) .