Dersom genetisk perfekte designerbarn var mulig..

[RickyRon]

Saken er at det ikke er null prosent sjanse for at noe går galt(...)

Det er sant og det er derfor dette er et rent hypotetisk spørsmål.

 

Dersom det er 0 % sjanse for at noe går galt..

[RickyRon]

Vel, jeg ser for meg at en genetisk designerelite kommer i stor grad til å være en del av fremtiden.

 

Det er det neste steget innen evolusjon.

[Gjest medlem-141789]

Det eg hadde vert reddast for er om barnet ville vert eit levande skall. Veit aldri når mennesker begynner å tukle med genetikk.

[RickyRon]

Det er nok mange år fram i tid før kunnskap og teknologi gjør dette mulig.

 

Jeg tror at etiske skrupler etterhvert da kommer til å forsvinne da dette en gang i fremtiden kan bli en realitet og filmer som f.eks. Gattaca for lengst samler støv på hyllen blant antikviteter.

Endret 1. juli 2012 av RickyRon

[Gjest medlem-141789]

Det er nok mange år fram i tid før kunnskap og teknologi gjør dette mulig.

 

Jeg tror at etiske skrupler etterhvert da kommer til å forsvinne da dette en gang i fremtiden kan bli en realitet og filmer som f.eks. Gattaca for lengst samler støv på hyllen blant antikviteter.

 

Du er ikkje redd for at slikt kan øydelegge ting med mennesket som forskarane ikkje forstår? F.eks sjela?

[Mr. Lurk]

Ikke hvis det involverer utsenende

Endret 1. juli 2012 av Wizzlee

[RickyRon]

Du er ikkje redd for at slikt kan øydelegge ting med mennesket som forskarane ikkje forstår? F.eks sjela?

Det er nettopp derfor hele hypotesen tar forbehold om genetisk perfeksjon og 0 % fare for komplikasjoner. Og da er ikke svekkede sjelsevner noe tema.

 

Hvor enn lite realistisk dette måtte virke pr. 2012 tror jeg likevel at dette en gang blir fremtidens realitet.

 

Hvor lang tid? Vel, jeg vil personlig tippe alt mellom 50 - 200 år fra nå - ingen kan med sikkerhet si at ikke mennesket er utslettet innen den tid, det er derfor vi kaller det en hypotese.

 

Registrerer at mange argumenterer for at det aldri er 100 % sikkert og at man ikke skal tukle med ting man ikke har nok kunnskap om. Som blir å misforstå poenget med denne tråden.

Hva om barnet viser seg å ikke være "perfekt", vil dere ha reklamasjonsrett? Hva gjør man med slike barn?

Vel, naturens ordning garanterer aldri perfeksjon heller. Ser ingen grunn til ikke å ville selektere bort arvelige defekter og sykdommer og gi sitt barn bedre forutsetninger for å klare seg.

 

De to bilde-eksemplene du la ved, @tom waits for alice, var morsomme om enn ikke akkurat realistiske.

[kim009]

Er det ikke en viss fare for degenerering av genene hvis vi forserer evolusjonen?

Det vil ikke forsere evolusjonen, det er fortsatt evolusjon. Eneste forskjellen er at vi kan kontrollere en del på det ene steget. Blir nesten litt det samme som vi har gjort med hunderaser, bare med enda bedre kontroll. Om alle har den samme oppfattinga av hva ett perfekt bar er så kan kanskje det genetiske mangfoldet svekkes, så det kan være en viss fare med det. Men om vi utvikler denne teknologien så har vi sikkert kommet så langt i legevitenskapen at vi ikke trenger å gamble på at en liten prosent av menneskeheten har ett gen som forsvarer oss mot en global epidemi.

[StormEagle]

Er det ikke en viss fare for degenerering av genene hvis vi forserer evolusjonen?

Vel evolusjonen blir vel allerede forsert i dag. Hvor man holder kunstig i live alle med alle slags sykdommer, ol. Og staten tar seg av de som ikke selv har evne til å arbeide for å overleve, og de med minst forutsetninger for å overleve uten støtte fra staten og helsevesenet allikevel formerer seg som bare det.

Pluss at mange av de som faktisk har gode egenskaper som f.eks intelligens ikke i like stor grad formerer seg siden de ansees som nerder, ol.

 

 

Forøvrig, hva med barnet? - Når man finner ut at man kommer fra et test-rør, og nærmest er et vitenskapelig produkt (som kan repeteres, med like genetiske resultater), hvilket syn får man på seg selv?

 

Jeg er redd selvmords statistikken ville økt.

Hvorfor det?

 

Barn av rikfolk f.eks får uten tvil en mye bedre utdanning enn de fleste andre og dermed også bedre forutsetninger uten at de av den grunn får noe dårlig syn på deg selv som et "produkt" av den skolegangen som deres foreldres økonomi har lagt til rette for.

 

Jeg vil vel si at det er en betydelig forskjell på et designerbarn og en person som er genmanipulert for å unngå genetiske sykdommer. Sistnevnte er ok, fordi lidelse åpenbart regnes som noe negativt og det forventes at det forhindres om det er mulig, førstnevnte er derimot ikke ok, fordi det negativt påvirker dette menneskets autonomi.

Et designerbarn innebærer vel også å unngå genetiske sykdommer. Og det at folk designes til å få et attraktivt utseende er vel ikke noe som "negativt påvirker dette menneskets autonomi". Det vil vel tvert imot føre til at denne personen har mindre sannsynlighet for å bli trakasert og nedvurdert pga sitt utseende.

 

 

Det å være imot genetisk forbedring både medisinsk og utseendemessing er vel egentlig ganske ille moralsk sett. Man er vel ikke imot legevitenskapen fordi den i første omgang kommer de rike til gode? resten av befolkningen får jo etterhvert også nyte av den samme teknologien og i mellomtiden så får de det jo ikke noe verre enn uten at teknologien hadde vært der.

 

 

Jeg kan se for meg at det i første omgang vil skape klasseskiller og en elite, men at det på lengere sikt vil gi alle bedre forutsetninger. Akkurat som med all annen teknologi og legevitenskap.

Endret 7. juli 2012 av flesvik

[Kakofoni]

Å motvirke sykdom er etisk forsvarlig med grunnlag i at det er medisinsk nødvendig. Utseende er mer problematisk, fordi det vil bli like mye mobbing om alle skulle gjennomgå dette. Det verste er i hvert fall å tukle med intelligens, egenskaper, talent, politiske sympatier, etc.

Endret 7. juli 2012 av Kakofoni