Dersom genetisk perfekte designerbarn var mulig..

[RickyRon]

Dersom det var 100 % sikkert og 0 % fare for lidelser som følge av komplikasjoner:

 

Framstilling av designerbarn på gen-laboratorium dersom teknologien tillot det, ja eller nei?

[FlinkeFreddy]

Jeg hadde sagt nei, for det hadde vært kjipt om alle så ut som meg...

[Heradon]

Jeg hadde sagt nei, for det hadde vært kjipt om alle så ut som meg...

Kjenner til følelsen. Jeg vil ikke at andre skal bli som meg... Da hadde verden fort blitt tøffere for meg.

Endret 29. januar 2012 av Heradon

[Metasenter]

Om jeg hadde kunnet designe et barn ut ifra genene som var til disposisjon, så hadde jo det vært utrolig.

Endret 29. januar 2012 av Metasenter

[Heradon]

Hvorfor vil dere designe barn?

[FlinkeFreddy]

Personlig hadde det i så fall vært å la avkommet slippe problemer og tilkortkommenheter (fant på et nytt ord der) som foreldrene (jeg) har. Jeg har dårlig rygg for eksempel.

 

Samfunnsnytten av det er ganske selvforklarende.

[del_diablo]

Jeg ville vel ha sagt ja, men hovedsakelig bare for at barnet mitt ikke skal arve noen av far og mors arvelige sykdomer(f.eks hudproblemer delux)

[Gjest Bruker-95147]

Er det ikke en viss fare for degenerering av genene hvis vi forserer evolusjonen?

[Camlon]

Jeg ville ha snakket med kona, og deretter tatt en avgjørelse.

[Notelitten]

Uaktuelt for meg, i hvert fall så lenge jeg er i stand til å lage barn for egen maskin.

[tom waits for alice]

Definer genetisk perfekt...

 

Hvem vil dere gi definisjonsmakten? Staten? Legene? "Kunden"? Hva hvis kunden synes dette er perfekt:

 

 

 

 

 

Hvem skulle få lov å bestille slike barn? Staten? Kommersielle selskaper? Bare lykkelig gifte kristne heteroseksuelle?

 

Skal håpefulle mødre få lov å bestille døtre fra en katalog med slike:

 

 

 

 

Hva om barnet viser seg å ikke være "perfekt", vil dere ha reklamasjonsrett? Hva gjør man med slike barn?

 

Geir

[Psykake]

Hvis man skulle genetisk forandret et barn for å at det skulle bli pent å se på er mitt svar et rungende nei.

 

Dog

 

 

Forandre på genetikken slik at barnet vil bli født uten genetiske problemer/sykdommer etc er svaret mitt Mulig.

 

 

Men om noe slikt er sunt for mennesketen er et annet spørsmål...

[settings]

ville nok gjort det ved 100% sikkerhet på at ingenting går galt - sørge for barn uten sykdommer og skader(eks ryggen min - som jeg arvet av pappa)

 

men utsende vet jeg ikke - kanskje.

[Notelitten]

Forøvrig, hva med barnet? - Når man finner ut at man kommer fra et test-rør, og nærmest er et vitenskapelig produkt (som kan repeteres, med like genetiske resultater), hvilket syn får man på seg selv?

 

Jeg er redd selvmords statistikken ville økt.

[Vice]

Kan umiddelbart se det attraktive dersom man kan sikre seg mot problemer/død som følge av sykdom ol., men vil tro at slik "tukling" kan få konsekvenser etterhvert som man kanskje ikke er klar over.

[FlinkeFreddy]

Igjen, den smafunnsmessige verdien burde også diskuteres. En befolkning bestående av svært intelligente mennesker, alle uten nevneverdige fysiske plager, latterlig lav kriminalitet, svært begrensede utgifter vedrørende trygd og sykehjem, konkurransedyktige bedrifter, kjempehopp innenfor forskning (man ville kunne skape barn som var grisesmarte, tenk på om en av disse knekker kreftkoden eller kurerer AIDS). Skolen vil ha et likere nivå på sine elever, som øker læringsutbyttet eksponensielt.

 

Verdien for samfunnet er relevant, ettersom de nevnte gjennombruddene nesten er uetisk å unngå. Om 80 år kan vi ha et samfunn nesten utelukkende bestående av designerbarn, som gjennom sitt intellekt og sunne samfunn klarer å endre verden til noe bedre.

 

Ikke nødvendigvis bare utseendet man tenker på. Jeg tror ikke man vil få penere barn ved at alle designer dem til å se pene ut. Hvor pen man er kommer ann på hvor pen naboen er. Hvis naboen OGSÅ ser ut som Brad Pitt vil man altså ikke være noe spesielt penere. I sum ender man ikke opp med barn som er mye penere enn andre, man øker bare gjennomsnittet på "penhetsskalaen".

[Kubin]

Hvem vil dere gi definisjonsmakten? Staten?

 

http://www.youtube.com/watch?v=ZppWok6SX88&feature=related

[del_diablo]

Men om noe slikt er sunt for mennesketen er et annet spørsmål...

 

Det eneste som er relevant for menneskehetens sunnhet genetisk er om flere dør som følger av mutasjoner eller arvede gener. Hudsykdommer er på ingen måte nyttig med mindre det utvikler seg til noe nyttig senere. Og vis vi først klarer å fjerne dem, kan vi også forske på videre grener av genetisk utvikling.

Så selve "for menneskeheten" er egentlig ganske irrelevant så lenge vi ikke alle blir så genetisk like at det blir innavl.

Endret 30. januar 2012 av del_diablo

[logaritmemannen]

Vet ikke hvor kult det hadde vært å kun være gjennomsnittlig i alt og faktisk vite at man er det. Selvbildet til de aller, aller fleste mennesker er nettopp at man er over gjennomsnittlig smart, kul, likbar og god leder. Dette ville nok resultert i et kollektivt emosjonelt ubehag ^^

[Sensorium]

Tanken på at vi kanskje skal få slike "designerbarn" eller "supermennesker" ved hjelp av genteknologi en gang i fremtiden er forstyrrende. Hvilke klasseskiller vil vi få hvis de rike har råd til å skape barna sine som vellykede, supermennesker? Vi vil da ende opp med en gruppe med super-suksessfulle, vakre, rike, lengtlevende mennesker uten mye sykdom. Skremmende, rett og slett.