Occupy-bevegelsen og tema rundt den

[Spenol]

Et opprør som OWS er jo forståelig, men de har dessverre misforstått fullstendig, stakkars. Noe som tydeliggjøres best ved at de anklager Wall Street for alt mulig. Da er det mer fornuft i Tea Party folkene som istedet retter anklagene mot myndighetene.

Bildet PSV postet illustrerer igrunn alt som er galt med OWS.

Tea Party retter anklagene mot Obama og demokratene, ikke myndighetene. Når de snakker om "government" er det et kodeord for demkokratene. Når de snakker om å ta landet sitt tilbake, mener de å kaste demokratene, og mer spesifikt den hemmelige muslimen og marxisten fra Kenya som prøver å gjøre om USA til en europeisk velferdsstat. (Ja, altså, den lovlig valgte presidenten Barack Obama, som er kristen, født på Hawaii og som ikke er marxist).

 

Jeg husker godt da denne falske grasrobevegelsen ble skapt, fordi jeg ser på Fox News. Fox lagde sine egne Tea Party-demonstrasjoner som de kalte "FNC Tax-Day Tea Parties". (Merkelig nok lagde de ikke "OWS Parties", men gjorde heller sitt beste for å sverte OWS-demonstrantene som voldtektsmenn, mordere, kommunister osv).

 

 

Det er også konservative pengeinteresser bak "grasrotbevegelsen" Tea Party, som har gitt finansiell støtte til de forskjellige Tea Party-organisasjonene, produsert plakater og kjørt "demonstranter" rundt i busser til teabag-demonstrasjonene. "Grasrotbevegelsen" består også av lobbyister som Dick Armey og pengesterke politiske organisasjoner/tenketanker som Americans for Prosperity og FreedomWorks.

 

Før noen serverer løgnen om at Tea Party ble startet av Ron Paul på 90-tallet, vil jeg opplyse om at bevegelsen som vi kjenner som Tea Party i dag ble startet på slutten av 2008, etter at Obama vant presidentvalget. Den første Tea Party-demonstrasjonen ble holdt mindre enn én uke etter at Obama ble tatt i ed som USAs president, nærmere bestemt 23. januar 2009.

Hvordan vet jeg dette? Fordi jeg ser på Fox News og leser amerikanske høyreblogger. Jeg har fulgt med på amerikansk politikk siden 2003, og hadde aldri hørt ordet Tea Party før Obama vant valget. Min erfaring bekreftes også av Wikipedia:

 

The Tea Party movement (TPM) is an American populist[1][2][3] political movement that is generally recognized as conservative and libertarian,[4] and has sponsored protests and supported political candidates since 2009

 

Early local protest events

 

On January 24, 2009, Trevor Leach, chairman of the Young Americans for Liberty in New York State organized a "Tea Party" to protest obesity taxes proposed by New York Governor David Paterson and call for fiscal responsibility on the part of the government.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Tea_Party_movement

[Spenol]

Det er for øvrig morsomt at liberalister støtter Tea Party, med tanke på at nesten halvparten av teabaggerne identifiserer seg med den religiøse høyresiden. Bare 29% av teabaggerne mener abort skal være lovlig i de fleste tilfeller, og bare 25% mener at homoseksuelt ekteskap bør være lovlig. Bare 27% av teabaggerne anser seg som libertarianere.

 

Kilde: http://publicreligion.org/research/2011/11/fact-sheet-alignment-of-evangelical-and-tea-party-values/

[Aapnopp]

En ting er politisk budskap, en annen ting er hvordan de prøver å få det frem:

---

 

Og du mener at dette ikke er en åpenbar svertekampanje?

 

Uansett hvor mange av disse punktene som faktisk stemmer, så er dette en global bevegelse og man må forvente at det blir globale variasjoner. Det er heller ikke å til å feie under teppet, at demonstrasjoner lager situasjoner som vekker primitive følelser i folk (i dette tilfellet er det snakk om undertrykkede folk som kjemper for sitt lands suverenitet) og sammenlignet med andre folkeopprør, så har Occupy et Veldig lysegrått rulleblad. Organisatorene har til felles at de er utpreget ikkevoldelige. Når det kommer til grunnlag for arrestasjoner, så kan det ikke være noen tvil om at det er politifolk som har bevistyngden mot seg. Hittil inkluderer tiltalene massearrestasjoner av ordinære demonstranter, bruk av gummikuler, pepperspray, batong og unødvendig brutal pasifisering og, ikke minst, blykuler pakket i stoff (Oakland). Hva store folkemasser måtte tiltrekke seg av rusk og rask, der de marsjerer trofast gjennom sentrum av sin by, for å kreve sitt demokrati tilbake, bør ikke holdes i mot denne bevegelsens hederlige motiver.

[jjkoggan]

Flagget står for nasjonenen, hele nasjonen, dens historie, men også dens byråkrati og oppbygde stat.

USA er 50 land, under et sentrals byråkrati. Brenner du delstatsflagget så demonstrerer du mot delstaten. Brenner du unionsflagget derimot, hva demonstrer du mot da?

Dagens unionen?

Unionen historie?

Systemet unionen står for?

Grunnlegerne av unionen meninger?

Eller historien som er fordelt over 50 land og enda flere opphav?

 

Med alle skamplettene på unionens flagg, så er det ingenting galt med å brenne det, som symbolsk handling. Nøyaktig som det er ingenting galt med bibelbrenning i protester mot Kristne abortmotstandere som praktiserer terror.

Most americans don't even know what their state flags look like and bear little allegiance to their states, so the concept of 50 separate countries has not really existed in the last 100 years. What the flag represents for most americans I believe are the values they think america stands for, not representing a distinct culture with a distinct history evolving from some grand monarchy. America is more of an idea than a distinct culture, an idea that people from all over the world can come and be free to start over again and have the ability to achieve whatever they want, no matter where they come from or who their parents are. The american flag doesn't represent a nation with a proud history of people with special skills and characteristics and achievements like it does in most of europe, it represents an idea of what a great society should be, even if it never is fully achieved.

 

What is said most often by americans about flag burning is that though they hate those who burn it, they will fight to the death for the right of someone to do it.

[jjkoggan]

Det er for øvrig morsomt at liberalister støtter Tea Party, med tanke på at nesten halvparten av teabaggerne identifiserer seg med den religiøse høyresiden. Bare 29% av teabaggerne mener abort skal være lovlig i de fleste tilfeller, og bare 25% mener at homoseksuelt ekteskap bør være lovlig. Bare 27% av teabaggerne anser seg som libertarianere.

 

Kilde: http://publicreligion.org/research/2011/11/fact-sheet-alignment-of-evangelical-and-tea-party-values/

 

Libertarians are the godfathers of the Tea Party, present for many years but only recently merged with others to form a powerful voting block. Ron Paul has been the most notable liberatarian in modern times and in that sense started the Tea Party.

[Spenol]

What is said most often by americans about flag burning is that though they hate those who burn it, they will fight to the death for the right of someone to do it.

Hvorfor stemte da nesten alle republikanerne i Kongressen for å forby flaggbrenning gjennom "Flag Desecration Amendment" i 2006?

[sageman]

Fra linken din, Spenol;

The Tea Party's most noted national figures include Republican politicians such as Ron Paul and his son Rand Paul, Sarah Palin, Dick Armey, Eric Cantor, and Michele Bachmann, with the elder Paul described by some as the "intellectual godfather" of the movement

Tea Party nå er en sammenblanding av masse rart, men det budskapet fra det som engang var det opprinnelige hardcore teaparty handlet om minimumsiinblanding fra staten og dramatisk krymping av myndigheter og offentlig sektor. Det har siden kommet inn mye rart som Sarah Palin, Michele Bachmann osv

Endret 1. februar 2012 av sageman

[robertaas]

Jeg skjønner at mange er frustrerte over situasjonen i USA, men OWS blir bare for dumt. Jeg for innom New York i fjor og fikk se noen av disse folkene som vel best kan beskrives med "brølaper" som demonstrerte ordtaket at tomme tønner skramler mest. Var ikke noe fornuftig å hente ut av rant'ene deres.

 

For det først er de jo lokalisert på helt feil sted. Om de ønsker å gjøre noe med det det politiske systemet eller med lovgivning og reguleringer av næringslivet så må de jo til Washington.

 

For det andre så er det jo bare å slutte å bruke produktene av selskapene de ikke liker. Å stå å brøle utenfor børsen hjelper bare med å vise hvor dumme de er.

 

Dette blir som de tilbakestående biltzerne som først kan knuse rutene til McDonalds for å vise hvor mye de er mot USA og så går de til samme restaurant for å spise da de jo har så gode og billige burgere der.

[Spenol]

Robertaas,

 

Det er hovedsaklig finansnæringen de kritiserer. Banker og finansinstitusjoner som ble reddet for skattebetalernes regning under finanskrisen, men som likevel fortsetter å dele ut høye fallskjermer og bonuser til sine ledere, og fortsetter å kjøpe politikere. Det er nok ikke så enkelt å boikotte en bank dersom du er avhengig av å låne penger. Noe de fleste er.

 

At Occupy er motstandere av privat næringsliv generelt er vel bare noe republikanerne har diktet opp for å sverte dem. Jeg har i hvert fall ikke sett noe som tyder på at de er venstreradikale.

[Camlon]

Det er hovedsaklig finansnæringen de kritiserer. Banker og finansinstitusjoner som ble reddet for skattebetalernes regning under finanskrisen, men som likevel fortsetter å dele ut høye fallskjermer og bonuser til sine ledere, og fortsetter å kjøpe politikere. Det er nok ikke så enkelt å boikotte en bank dersom du er avhengig av å låne penger. Noe de fleste er.

De er helt ute av takt med virkeligheten. Obama har allerede plassert enn 500K dollargrense for alle bedrifter som ble reddet. Lønn til deres toppledere er ekstremt lite av firmaets profitt. De gir høye lønninger, fordi en god leder kan skape enorme forskjeller i profitt. For det andre, om de ikke liker hvordan private firmaer gir sine lønninger, så er det bare et sted de kan få gjort noe med det, og det er i staten. Ergo, de må dra til Washington.

 

Iforholdtil å kjøpe politikere. De er virkelig dumme hvis de bare tror det er Wall Street som kjøper politikere. Det er fagforeninger og det er firmaer som lever på skattebetalerene. Og hvem er det som har skylden, de som tilbyr pengene, eller de som aksepterer dem? Det er ihvertfall en sak som man bør dra til Washington for.

 

I tilegg har de en 100 andre saker som bare Washington kan gjøre noe med. F.eks. hvordan de vil ta de rike eller at studentgjeld er kjipt.

 

At Occupy er motstandere av privat næringsliv generelt er vel bare noe republikanerne har diktet opp for å sverte dem. Jeg har i hvert fall ikke sett noe som tyder på at de er venstreradikale.

 

Kom igjen. Nesten alle skiltene deres handler om klassekamp. Det er de rike som er skylden i alt. Det er gammel klassisk venstreradikalisme. Selv ikke Norge så driver venstresiden på slik.

Endret 2. februar 2012 av Camlon

[jjkoggan]

 

For det andre så er det jo bare å slutte å bruke produktene av selskapene de ikke liker. Å stå å brøle utenfor børsen hjelper bare med å vise hvor dumme de er.

 

Dette blir som de tilbakestående biltzerne som først kan knuse rutene til McDonalds for å vise hvor mye de er mot

USA og så går de til samme restaurant for å spise da de jo har så gode og billige burgere der.

 

Slemme slemme USA som ødelegger europeisk kultur! Det selges mer mcdonald hamburgere i Europa enn USA! Jeg lure på hvem disse folk er som sier at dehater amerikansk massekultur samtidig som de spiser mcdees og ser på jerry springer!

 

Pass dere, en dagblir dere dumme, feite.....

 

 

Occupy må organisere seg og identifisere seg før de får makt. Ellers blir det bare psykoterapi for de som er frustrert. Med sin situasjon. Lær av nra og aarp som er mye mektigere enn alle andre selskap og deres lobbyister fordi de har mer enn penger, de har stemmer

[robertaas]

Det er hovedsaklig finansnæringen de kritiserer. Banker og finansinstitusjoner som ble reddet for skattebetalernes regning under finanskrisen, men som likevel fortsetter å dele ut høye fallskjermer og bonuser til sine ledere, og fortsetter å kjøpe politikere. Det er nok ikke så enkelt å boikotte en bank dersom du er avhengig av å låne penger. Noe de fleste er.

Da er det jo bare å velge en annen bank.

 

At Occupy er motstandere av privat næringsliv generelt er vel bare noe republikanerne har diktet opp for å sverte dem. Jeg har i hvert fall ikke sett noe som tyder på at de er venstreradikale.

Om det virkelig er slik du sier er det jo bare å velge å bruke den delen av privat næringsliv man synes er OK.

 

Ellers er det snart valg i USA og da burde jo 99% av befolkningen klare å organisere seg for få frem kandidater og få valgt inn noen de synes er bedre. Jeg kan imidlertid ikke se at de holder på med det, alt de har fått til er å stå og brøle til en tilfeldig vegg.

[Dux ducis]

OWS har noen poenger, men det har Tea Party også. Hvis man mener at OWS er fantatisk fordi de er imot korrupsjon, altså crony capitalism. Så bør man også støtte Tea Party.

 

Men la oss heller fokusere på hva som de klager mest over. Det er ikke at bedrifter og fagforeninger gir penger til partier. Det er f.eks. ingen som har fått mer penger enn Barack Obama i 2012. Allikavel ville de ikke ha funnet på å klage over det.

 

Det de klager over er

1. De fattige lider. I USA så har de et merkelig konsept, hvor de tror folk med middels inntekter er fattige. Så det de egentlig sier er, vi lider. Vi vil ha mer penger/velferd. Det er vanlig å ikke være tilfreds med det man har. Somalierene har det uendelig mye bedre i Sverige enn i Somalia, men det var forsatt en svær demonstrasjon over at de fikk bare 3 romsleiligheter.

 

(...)

 

 

Når det kommer til punkt 1 så er jeg helt enig. I fjor bodde jeg nesten et halvt år i USA, og jeg møtte mange folk fra middelklassen som var engasjert i Occupy. Jeg fikk i hvert fall inntrykket av at de levde et normalt liv (som norske studenter, egentlig), og de var ikke i nød. De festet, røyket og surfet - levde livets glade dager. Jeg tror egentlig at det er litt "hipt" å være del av Occupy, og dette trekker mange folk inn.

 

Jeg vet at personlig erfaring ikke er god basis for generalisering når det kommer til en såpass kompleks sak, men allikevel..

Endret 2. februar 2012 av Dux ducis

[jjkoggan]

 

For det andre så er det jo bare å slutte å bruke produktene av selskapene de ikke liker. Å stå å brøle utenfor børsen hjelper bare med å vise hvor dumme de er.

 

Dette blir som de tilbakestående biltzerne som først kan knuse rutene til McDonalds for å vise hvor mye de er mot

USA og så går de til samme restaurant for å spise da de jo har så gode og billige burgere der.

 

Slemme slemme USA som ødelegger europeisk kultur! Det selges mer mcdonald hamburgere i Europa enn USA! Jeg lure på hvem disse folk er som sier at dehater amerikansk massekultur samtidig som de spiser mcdees og ser på jerry springer!

 

Pass dere, en dagblir dere dumme, feite.....

 

 

Occupy må organisere seg og identifisere seg før de får makt. Ellers blir det bare psykoterapi for de som er frustrert. Med sin situasjon. Lær av nra og aarp som er mye mektigere enn alle andre selskap og deres lobbyister fordi de har mer enn penger, de har stemmer

[del_diablo]

Ellers er det snart valg i USA og da burde jo 99% av befolkningen klare å organisere seg for få frem kandidater og få valgt inn noen de synes er bedre. Jeg kan imidlertid ikke se at de holder på med det, alt de har fått til er å stå og brøle til en tilfeldig vegg.

 

http://youtu.be/7zotYU21qcU

Linker like så gjerne et 3 timer langt intervju. Occupy folkene er mer i kontakt med virkeligheten enn folkene som tror at å få en ny galleonsfigur på toppen av skuta faktisk vil forandre på mannskapet som ikke blir byttet ut. Å bytte ut hele det politiske mannskapet er ikke en korttidsjob, når nesten helle stemmesystemt er bygd for en 1800-tall demografi, og når media får lov å gjøre hva de vil og de betales reklame for å kjøpe folks stemmer.

Vis de skal arbeide sammen med systemet så må de fjerne hele media makt først, så de kan få den store % støtten som reklamen ofte gir partier og kandidater. Og de må enten kuppe hele det Demokratiske partiet, ta over et mindre ett, eller starte et nytt et. Og hele tiden vil media arbeide mot dem, fordi de er for noe ingen andre er.

Men før noe som helst må gjøres så må Occupy bevegelsen overleve hele vinteren, og på en eller annen måte virkelig få skjært det inn med en rusten kniv i resten av amerikanernes hoder at de har overlevd og at de vil sloss videre for å fikse problemet.

[robertaas]

3 timers intervju på C-span? Er dette en spøk?

[del_diablo]

Vel.... var en god anledning å linke det.