Occupy-bevegelsen og tema rundt den

[Alliha]

Sjølv støttar eg occupy av heile mitt hjerte, arbeiderane i USA har fått nok, og dei har elendege kår i forhold til "1 %" som det er blitt så populært å kalle det.

 

Men på grunn av dette kan ein omtrent sjå tydeleg kor tett styremaktene og store selskap i USA heng saman. Utruleg mange urettferdige arrestar har blitt gjort, og mykje unødvendig vold har blitt utøvd frå politiet si side. Kva skjedde med "To serve and protect"?

 

Og for ikkje lenge sidan blei NDAA skreve under, som gjer at folk som er mistenkte for terrorisme kan bli arrestert, utan arrest-ordre, for ein ubegrensa periode. Like før dette blei og protestantar erklært som "low-level terrorists"! Så dersom ein møtar opp i ein Occupy-samling kan du bli tatt til fange for resten av livet ditt, om staten vil.

 

Det er ikkje desse ideala USA er bygd opp på. "Land Of The Free".

[Aapnopp]

Vet... Grusomme forhold. Så prøver de å få gjennom lover som kan stenge det frie internett også. Da mister vi muligheten til å la globaliseringen skje på vanlige folks premisser. Ikke at alle i verden har internett, men det er utvilsomt en stor forutsetning for rettferdige, globale lover.

[Alliha]

 

Video frå Occupy Oakland 28. Januar.

[Aapnopp]

http://www.youtube.com/watch?v=WmJmmnMkuEM

 

 

 

Foreslåtte krav til myndighetene.

Endret 30. januar 2012 av Aapnopp

[PSV]

Støtter Tea Party, men disse jævla idiotene her? Nei takk.

 

 

Blir som å støtte 'Tjen Folket' i Norge, altså.. latterlig.

[del_diablo]

PSV: Hva er det som er så galt med Occupy da? USA glir stadig nærmere og nærmere å bli en del av den tredje verden, samtidlig som at deres politiske system er helt korrupt.

Å foreslå å renske det, samt å styrke arbeiderenes og de lavere klassers rettigheter er noe som er fornuftig.

 

Tea Party derimot? Bortsett fra å foreslå en renskning av politikken så står de ikke for så mye, og på toppen av det ble de kuppet.

[Aapnopp]

PSV: Grunnloven deres er allerede gjort irrelevant av Executive orders og diverse lover, som Patriot Act.

 

Flere av de hyperrike har sluppet unna med minimale skatter. Det mens mange byer har 25% av innbyggerne på matkuponger.

 

Obama har ikke gjort en skit for å redde økonomien. Tvert i mot har han bygd en overprisa ambassade i landet han lovte å trekke troppene ut av, der han plasserte 17 000 "sikkerhetspersonell" (leiesoldater) som får høyere lønn enn vanlige soldater. Reformer for å bøte på en komplett deregulert finansnæring er fullstendig fraværende. Han har flere ansatte i sin stab som har jobbet i de samme blodsugerne som ødelegger landet nå.

 

De vil regulere en finansindustri ute av kontroll, ikke bedrive planøkonomi.

 

Dette er en læresetning som USA har levd etter siden 70-tallet. Leser du de foreslåtte kravene deres, så innser du at den store majoriteten av okkupantene ikke ønsker at landets ledere fortsetter å devaluere pengene deres.

 

Ikke vær irrasjonell, er min beskjed til denne setningens opphavsmann.

 

Ubegrenset med penger i valgkamp gjør at næringslivet vinner på eksponering. Slik medielandskapet er i dag, så er det det samme som å invitere til fascisme.

 

Ja, det synes jeg faktisk. Kjøpe ut gigantiske noksagter som ikke bidrar med fem flate øre til fellesskapet? Da har jeg bedre forslag.

 

10% krav til dekning for kapital? Ikke noe skille mellom statsforsikrede sparebanker og investorer? Alle nye penger er lån, når man like gjerne kan lage de selv? Her er det systemfeil så det holder.

Endret 31. januar 2012 av Aapnopp

[Camlon]

OWS har noen poenger, men det har Tea Party også. Hvis man mener at OWS er fantatisk fordi de er imot korrupsjon, altså crony capitalism. Så bør man også støtte Tea Party.

 

Men la oss heller fokusere på hva som de klager mest over. Det er ikke at bedrifter og fagforeninger gir penger til partier. Det er f.eks. ingen som har fått mer penger enn Barack Obama i 2012. Allikavel ville de ikke ha funnet på å klage over det.

 

Det de klager over er

1. De fattige lider. I USA så har de et merkelig konsept, hvor de tror folk med middels inntekter er fattige. Så det de egentlig sier er, vi lider. Vi vil ha mer penger/velferd. Det er vanlig å ikke være tilfreds med det man har. Somalierene har det uendelig mye bedre i Sverige enn i Somalia, men det var forsatt en svær demonstrasjon over at de fikk bare 3 romsleiligheter.

 

2. Ned med bankerne. Det tror de er årsakene til alle problemene i USA. Det er selvfølgelig ikke riktig. Problemet er mer kompleks enn som så. Det er vanlig at man finner seg en fiende, når man har problemer med å forklare problemene.

 

3. Generelle venstrvridde saker. Kriger, våpenkontroll, for mye politi , legaliser hasj, etc.

 

Occupy Wall Street er en del av problemet, ikke løsningen.

[Aapnopp]

1. Her har du noen fakta om fattigdom i Amerika.

 

2. Se det nederste punktet på forrige posten min. Søk opp robo signing scandal, Wells Fargo money laundering og private central bank. Det eneste fornuftige jeg har hørt fra Tea Party er faktisk - la bankene gå konkurs. Jeg trodde "fienden" var i ferd med å skifte fra radikale muslimer til alle radikale?

 

3. Jeg tror de fleste som er orienterte synes det er for mye kriger, for mye kontroll, for dårlig politi (en evig problemstilling som har blitt mange ganger verre) og for inhuman narkopolitikk.

 

Occupy er en plattform for dialog. En nødvendig forutsetning for demokrati og sosial rettferdighet, som menigmann ikke har hatt tilgang til på mange tiår, om ikke det er snakk om århundrer. At Tea Party er med og preker sitt ståsted er bare positivt, men de må lære seg å tåle en debatt som forholder seg til virkelighetens harde fakta.

[Camlon]

1. Jeg kjenner til det, men de er ikke blandt OWS. Ja, det er ca 5-10% av befolkningen som er virkelig fattige. Men det er ikke hva fattig betyr lenger i USA. Nå betyr det alle som har problemer med å betale regningene sine. Når de snakker om fattige, så mener de dem selv. Og de er ikke fattige, da hadde de ikke hatt råd til alle duppedittene deres.

 

2. Jeg kjenner godt til den amerikanske økonomien. De hadde finansproblemer, men ikke kome her og si at USA ikke hadde problemer før krisen. De var ikke skapt av finansindustrien. F.eks. har USA over lengre tid hatt et skolesystem som skaper forskjeller. Det er ikke finansindustrien sin skyld. De har et helsesystem hvor kostnadene har gått ut av kontroll. Helsereformen løste ikke det problemet. Det er for mange som utdanner seg i noen yrker og for få i andre. Det advarte Bill Clinton om. Slike problemer blir ikke diskutert en gang blandt OWS, fordi de tror finansindustrien er roten til alt vondt.

 

3. Jeg bare nevner det. Noen av sakene de bryr seg om er generelle venstrevridde saker, som mer kontroll over våpen. Det er ikke majoriteten enige med dem i.

 

Problemet i USA er grådighet, og det at de skaper falske fiender. Republikanerene er grådige, og fienden deres er staten. Demokratene er også grådige, men fienden deres er finansindustrien. Det USA trenger er problemløsere, folk som ikke følger en ideologi, men ser på enhvert problem og prøver å løse dem. USA trenger også folk som er villig til å godta kompromiss. OWS er ganske grådige folk, som tror finansindustrien er årsaken til alle problemene. Derfor er de en del av problemet.

[sageman]

Et opprør som OWS er jo forståelig, men de har dessverre misforstått fullstendig, stakkars. Noe som tydeliggjøres best ved at de anklager Wall Street for alt mulig. Da er det mer fornuft i Tea Party folkene som istedet retter anklagene mot myndighetene.

Bildet PSV postet illustrerer igrunn alt som er galt med OWS.

[PSV]

En ting er politisk budskap, en annen ting er hvordan de prøver å få det frem:

---

[Camlon]

Her kan vi se hvor uskyldige disse Occupy Oakloand folka virkelig er.

 

 

(ignorer det som kommer etter flagbrenningen for videoen over)

 

http://www.youtube.com/watch?v=AWJ9QHpbUuo&feature=related

Endret 31. januar 2012 av Camlon

[Irrasjonell]

Jeg skjønner ikke hva som er forskjell på Wall St. og Kongressen. Wall St. betaler representantene for å representere dem og ikke folket, og represententene gjør som Wall St. vil. Hvorfor ikke ta problemet med roten? Svært mange av de som sitter i kongressen og regjeringen er også tidligere direktører, lobbyister og andre viktige ansatte for selskaper som holder til på Wall St, og når de er ferdige med å tjene sitt land får de jobb for et selskap.

 

Utsagnet om å forby penger innen politikken er vel ganske logisk. Selskaper, representert ved de i toppen, styrer mye av politikken ved å donere til politikere. F.eks. så donerer noen selskaper til både republikanere og demokrater så de er garrantert å bli hørt uansett hvem som vinner. Husker jeg rett donerte AT&T 51% av donasjonene til McCain og 49% til Obama i 2008. Fagforeninger, f.eks. AFL-CIO som representerer 11 millioner medlemmer, representerer vanlige mennesker og deres problemer. Det gjør ikke de få lederne i selskaper.

 

Jeg tror ikke noen sier at de fortjener andre personers penger, eller at de også skal få bailouts. De som sliter med sine huslån og risikerer å miste sine hus, de skal få hjelp av staten. Jeg tror ikke de mener at bankene skal få penger i det hele tatt.

 

Og hvem sier at de vil bruke mer penger enn det de har? Det er jo så opplagt som det kan bli at det er noen som sympatiserer med Tea-Party som har skrevet det.

 

Men jeg skjønner godt hvorfor mange sympatiserer med Tea-Party, men tror definitivt ikke det er noe som vil bedre USA på noen måter. Tvert imot.

 

Siden det er så mange fornuftige bilder og videoer ute og går vil jeg anbefale

videoen. Endret 31. januar 2012 av A H P

[Camlon]

AHP: De brenner det amerikanske flagget og folk står rundt og jubler. Hva slags folk tror du de er?

 

Det er ikke folk som du bør forsvare. De hater alt du står for. Det eneste dere har til felles er at dere begge er på venstre side av politikken.

[Irrasjonell]

AHP: De brenner det amerikanske flagget og folk står rundt og jubler. Hva slags folk tror du de er?

 

Det er ikke folk som du bør forsvare. De hater alt du står for. Det eneste dere har til felles er at dere begge er på venstre side av politikken.

 

Videoen din kom mens jeg skrev innlegget, og jeg støtter ikke brenning av flagg.

 

Men hvorfor bør jeg ikke støtte saken? Jeg støtter aldri vold, men hvem som står bak vold på de forskjellige occupy-demonstrasjonene har vært omdiskutert.

[Camlon]

En ting er brenning av flagg, men en annen ting er hva slags signal dette gir når de brenner sitt eget flagg og resten står og jubler rundt. Er det virkelig folk som er en inspirasjonskilde for USA? Er det folk som faktisk bryr seg om sine medborgere?

 

Jeg har sagt over lang tid. Dette er grådige folk som demonstrerer fordi de ikke liker at folk er grådige. De har ingen løsninger utenom å ta de rike.

 

Vi er begge enige i deler av budskapet deres, men det gjør ikke okkupantene noe bedre.

[Irrasjonell]

En ting er brenning av flagg, men en annen ting er hva slags signal dette gir når de brenner sitt eget flagg og resten står og jubler rundt. Er det virkelig folk som er en inspirasjonskilde for USA? Er det folk som faktisk bryr seg om sine medborgere?

 

Jeg har sagt over lang tid. Dette er grådige folk som demonstrerer fordi de ikke liker at folk er grådige. De har ingen løsninger utenom å ta de rike.

 

Vi er begge enige i deler av budskapet deres, men det gjør ikke okkupantene noe bedre.

Ja, som sagt er det ikke bra å brenne flagg, og det gir ikke bare et dårlig signal men er også en gave for presse og motstandere av Occupy-bevegelsen. Om det å brenne flagg betyr at man ikke bryr seg om andre personer, tviler jeg sterkt på. Det kan nok mer være handlinger begått i påvirkning av flere faktorer, men hadde det vært en person som stod der alene hadde signalet av å brenne det amerikanske flagget vært helt annerledes og den personen hadde heller ikke hatt den samme ytre påvirkningen fra mengden rundt.

 

Jeg tror det er bedre å være enige om å være uenige. Kanskje vi er enige i noen få ting, men vi er stort sett er uenige.

[jjkoggan]

Dere kanskje ikke at det finnes flere amerikaner som mener flaggbrenning er et patriotisk symbol, et uttrykelse for ytringsfrihet. Dette er helt i linje med tidliger hippie bevegelse for lignende grunner. Jeg tror ikke det finnes mange euopeere som mener flaggbrenning kan være patriotisk fordi flaggene deres betyr noe annet enn det gjør i USA

[del_diablo]

Flagget står for nasjonenen, hele nasjonen, dens historie, men også dens byråkrati og oppbygde stat.

USA er 50 land, under et sentrals byråkrati. Brenner du delstatsflagget så demonstrerer du mot delstaten. Brenner du unionsflagget derimot, hva demonstrer du mot da?

Dagens unionen?

Unionen historie?

Systemet unionen står for?

Grunnlegerne av unionen meninger?

Eller historien som er fordelt over 50 land og enda flere opphav?

 

Med alle skamplettene på unionens flagg, så er det ingenting galt med å brenne det, som symbolsk handling. Nøyaktig som det er ingenting galt med bibelbrenning i protester mot Kristne abortmotstandere som praktiserer terror.