Dersom du blir lurt til å ha sex med prostituert uten å vite at det er en prostituert før etterpå..

[Spartapus]

Det begynner å bli mange av disse "oops jeg hadde sex med en prostituert"-trådene. Aner jeg en trend her?

[RickyRon]

Når jeg får litt bedre tid skal jeg se litt nærmere på one stick short of a bundle-scenarioet ditt.

Med one stick short of a bundle går jeg selvsagt utifra at du mener dette.

Det er ålreit, jeg starter ikke mine tråder uten å regne med at minst en håndfull personer syns trådene er teite/dumme.

[RickyRon]

Det begynner å bli mange av disse "oops jeg hadde sex med en prostituert"-trådene. Aner jeg en trend her?

Innrømmer at det var denne som fikk meg på tanken, selv om TS her på forhånd visste at hun var en prostituert.

 

Derfor tenkte jeg å snu litt om på ting og tang og lage en muligens one-in-a-million juridisk problemstilling.

[krikkert]

1) Kan du dømmes etter sexkjøpsbestemmelsen i straffeloven § 202a?

 

Straffeloven § 202a lyder som følger:

 

§ 202a. Med bøter eller fengsel inntil 6 måneder eller begge deler straffes den som

 

a) skaffer seg eller andre seksuell omgang eller handling ved å yte eller avtale vederlag,

b) oppnår seksuell omgang eller handling ved at slikt vederlag er avtalt eller ytet av en annen, eller

c) på den måten som beskrevet i bokstav a eller b får noen til å utføre med seg selv handlinger som svarer til seksuell omgang.

 

 

Er den seksuelle omgang eller handling skjedd på en særlig krenkende måte, uten at forholdet straffes etter andre bestemmelser, er straffen fengsel inntil 1 år.

 

Du må ha skaffet deg sex ved å avtale vederlag. Dette fordrer en årsakssammenheng mellom avtalen og sexen som ikke er tilfelle her. I tillegg er skyldkravet forsett, som i det minste krever at du må ha hatt muligheten for at du måtte yte vederlag i tankene, men likevel gått videre med sexen. At du burde visst det, eller endog måtte visst det, er ikke nok.

 

Realiteten i det oppstilte scenario er dog ganske tvilsom -- prostituerte bruker prisforhandlingsfasen til å "se an" kunden og se om han er voldelig osv. Lite sannsynlig at de ville hoppet over den.

 

Så nei, jeg vil ikke si at det her er gjort noen straffbar handling.

 

(For øvrig er samleie i straffelovens forstand fullbyrdet ved penetrering, ikke ved ejakulasjon.)

 

2) Kan den prostituerte dømmes for ran?

 

Ran er definert i straffeloven § 267:

 

§ 267. For ran straffes den som i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, bemektiger seg en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, ved å øve vold mot en person eller sette ham ute av stand til forsvar eller ved hjelp av trusler som framkaller alvorlig frykt for vold mot noens person.

 

For ran straffes også den som i hensikt og ved midler som nevnt, tvinger noen til å foreta en handling som volder tap eller fare for tap for ham eller den han handler for.

 

Medvirkning straffes på samme måte.

 

Det er krav om at ran skjer "i uberettiget vinnings hensikt". Det er tvilsomt om det fra den prostituertes syn er "uberettiget" vinning hun er ute etter (selv om penger for sex er et krav domstolene ikke kunne gitt dom for). Jeg lar dette spørsmålet stå åpent, siden klokka begynner å bli mange.

 

 

Trusler er i seg selv straffbart etter et annet straffebud, men det går jeg ikke nærmere inn på.

[RickyRon]

Realiteten i det oppstilte scenario er dog ganske tvilsom -- prostituerte bruker prisforhandlingsfasen til å "se an" kunden og se om han er voldelig osv. Lite sannsynlig at de ville hoppet over den.

Jeg innrømmer det - at scenario'et er urealistisk innrømmet jeg allerede i første post.

(For øvrig er samleie i straffelovens forstand fullbyrdet ved penetrering, ikke ved ejakulasjon.)

Det stemmer, men jeg tenkte likevel på fullbyrdet som = ferdig.

Endret 29. januar 2012 av RickyRon

[Pseudopod]

Hva om man avtaler pris på forhånd, men da man skal betale sier man "beklager, om jeg betaler så kommer jeg til å bryte loven". Hvordan stiller loven seg til en slik situasjon?

[settings]

skjer med dine diskusjoner da?

 

emh - hadde ikke betalt ho, men kanskje gitt ho en kondom tilbake...

[krikkert]

Hva om man avtaler pris på forhånd, men da man skal betale sier man "beklager, om jeg betaler så kommer jeg til å bryte loven". Hvordan stiller loven seg til en slik situasjon?

 

Du har fortsatt brutt straffeloven, fordi du oppnådde sex ved å avtale vederlag.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg lurer på hva som hadde skjedd hvis jeg tilfeldigvis var dendrofil og etter avtale med naboen om ett vederlag forlystet meg med hengebjørka hans?

[Pseudopod]

Hva om man avtaler pris på forhånd, men da man skal betale sier man "beklager, om jeg betaler så kommer jeg til å bryte loven". Hvordan stiller loven seg til en slik situasjon?

 

Du har fortsatt brutt straffeloven, fordi du oppnådde sex ved å avtale vederlag.

Vil den prostituerte også bryte en eller annen slags lov dersom han/hun prøver å kreve penger fra hodekunden? Medvirker han/hun ikke til en kriminell handling eller noe slikt i så fall?

[krikkert]

Dersom hun benytter vold, trusler, eller makt bryter hun straffelovens bestemmelser som forbyr bruk av vold, trusler, og makt. Men nei, hun bryter ikke forbudet mot sexkjøp (som jeg antar var det du ville frem til), heller ikke ved medvirkning.

[The Avatar]

Jeg lurer på hva som hadde skjedd hvis jeg tilfeldigvis var dendrofil og etter avtale med naboen om ett vederlag forlystet meg med hengebjørka hans?

 

Slik som eg ser det så vil dette være straffbart. Når lova seier å skaffe seg "seksuell omgang" så er det i utganspunktet ikkje noke som seier at denne seksuelle omgangen må være med ein anna person.

Men det kan også være at "omgang" ein eller anna plass er definert til å kun gjelde personer utan at eg finner kilder på akkurat det.

 

I tillegg trenger ikkje dette vederlaget å være i form av penger. Dersom du avtaler med naboen at du steller i hagen mot at du får holde på med hengebjørka så er dette fortsatt ulovleg.

 

 

 

Er det forresten nokon god grunn til at lova ikkje har unntak for ektepar og normal dating?

For slik som det står no så er det ikkje lov å gi blomster til ein anna person dersom du har ein baktanke om å kanskje oppnå sex med vedkommande, sidan det å motta gratis blomster er eit vederlag.

[krikkert]

Seksualforbrytelser i straffeloven kapittel 19 gjelder den menneskelige seksuelle omgang / handling. Dette er ikke sagt i loven, men er en klar forutsetning i forarbeidene. Seksuell omgang og seksuell handling med dyr er forbudt etter dyrevelferdsloven § 14 bokstav c. Seksuell omgang eller handling med trær er ikke omfattet av noe straffebud (men kan trolig rammes som brudd på frednings- eller vernebestemmelser hvis slike er gitt).

 

Sexkjøpsloven har en uttalelse i forarbeidene om at det kun er de enkeltstående transaksjonene sex-penger som er omfattet. Ordlyden skal forstås slik at det er avtalen om vederlag som må ha ført til sex, og som da er den generelle og spesielle hovedmotivasjonen for at den ene parten vil ha sex i det hele tatt. I ekteskapelige eller datinglignende scenarier er det normalt ikke penger som er det sentrale motivet for sex - den generelle motivasjonen er ekteskapets/datingens kontekst, og dette er tilstrekkelig til at det ikke omfattes, selv om det at man har sex der og da er på grunn av et pekuniært eller annet vederlag.

 

Man må også skille, som jeg skrev i en av trådene som er opphav til denne, mellom det å betale for muligheten for sex (som å spandere drinker på bar, kjøpe blomster), og det å betale for sex.

[RickyRon]

skjer med dine diskusjoner da?

Med tråder som f.eks. denne kunne jeg gjerne spurt deg om det samme? Men i.o.m. du er en sint gutt (på 16? jfr. kommentaren om mopedlappen) kan jeg ihvertfall delvis forstå dine frustrasjoner.

 

Her prøver jeg altså å koke ihop en underholdende tråd med min begrensede, tørre fantasi.

 

@krikkert:

Hun kan altså ikke under noen omstendigheter dømmes for ran for å ha delvis lurt deg i scenario'et ved å ikke snakke noe om betaling på forhånd, dratt deg med seg, kastet deg i sengen, kastet seg over deg og hatt sex med deg, bare nevnt "pay me after" rett før klimaks for så å forlange pengene sine rett etterpå?

 

Kan vi ikke her allerede si at den prostituerte allerede har brukt makt ved å være pågående og aggressiv i sin antasting av deg for så å si bare kaste seg over deg i senga før du vet ordet av det? I tillegg oppfører hun seg aggresivt når hun forlanger pengene uten å komme med noen direkte trussel?

 

Holder ikke dette for å kalle det et ran?

Endret 30. januar 2012 av RickyRon

[Bytex]

I land som Thailand sitter horene på samme pubbene som alle andre, og er ekstremt aggresive i "markedsføringen" mot spesiellt turister. Så den dritfine dama som vil være med hjem på hotellrommet er 90% sannsynligvis en hore som krever betaling.

 

De vet også at å kjøpe horer er ulovlig i Norge, og at de som blir "lurt" aldri vil tørre å gå til politiet og si "hei jeg er horekunde, arrester meg"

Endret 30. januar 2012 av Bytex

[RickyRon]

I land som Thailand sitter horene på samme pubbene som alle andre, og er ekstremt aggresive i "markedsføringen" mot spesiellt turister. Så den dritfine dama som vil være med hjem på hotellrommet er 90% sannsynligvis en hore som krever betaling.

 

De vet også at å kjøpe horer er ulovlig i Norge, og at de som blir "lurt" aldri vil tørre å gå til politiet og si "hei jeg er horekunde, arrester meg"

Absolutt, men i dette scenario'et har du som uvitende horekunde utvist uaktsomhet. F.eks. pga. manglende livserfaring? Eller for du i et flattert øyeblikk skyver selv den minst tvil om at hun ikke er prostituert langt, langt til side og tror hun faktisk bare er interessert i et kjapt knull pga. sin (påtatte?)kåtskap?

 

Årsakene kan være mange.. Jeg er enig i at den uvitende horekunden i scenario'et er naiv langt utover det vanlige.

Endret 30. januar 2012 av RickyRon

[Backslash]

I land som Thailand sitter horene på samme pubbene som alle andre, og er ekstremt aggresive i "markedsføringen" mot spesiellt turister. Så den dritfine dama som vil være med hjem på hotellrommet er 90% sannsynligvis en hore som krever betaling.

 

De vet også at å kjøpe horer er ulovlig i Norge, og at de som blir "lurt" aldri vil tørre å gå til politiet og si "hei jeg er horekunde, arrester meg"

 

Det var en veldig artig og spennende historie.

[The Avatar]

I ekteskapelige eller datinglignende scenarier er det normalt ikke penger som er det sentrale motivet for sex

 

Med fare for å trakke i den store salaten så:

"i den virkelige verden" er det ikkje slik det fungerer.

 

Men betyr dette at det må ligge ein konkret vurdering om kva som er det primære motivet ved utveklsing av ei slik gåve? Vil typiske "gold-diggers" unge kvinner (av og til menn) som blir sammen med eldre personar med mykje penger kunne reknast som prostitusjon?

Når ei ung blond dame på ca 30 år gifter seg med ein gammling på over 90 så er det vel lov å sette spørsmålstegn ved om motivasjonen er ekte kjærleik eller om motivasjonen er store rikdommar?

[krikkert]

I ekteskapelige eller datinglignende scenarier er det normalt ikke penger som er det sentrale motivet for sex

 

Med fare for å trakke i den store salaten så:

"i den virkelige verden" er det ikkje slik det fungerer.

 

Du vil gå i ulfens fotspor? Gjerne for meg...

 

Men betyr dette at det må ligge ein konkret vurdering om kva som er det primære motivet ved utveklsing av ei slik gåve? Vil typiske "gold-diggers" unge kvinner (av og til menn) som blir sammen med eldre personar med mykje penger kunne reknast som prostitusjon?

Når ei ung blond dame på ca 30 år gifter seg med ein gammling på over 90 så er det vel lov å sette spørsmålstegn ved om motivasjonen er ekte kjærleik eller om motivasjonen er store rikdommar?

 

Nei, det skal ikke foretas noen konkret vurdering ut over en konstatering av om det foreligger et forhold.

[The Avatar]

Nei, det skal ikke foretas noen konkret vurdering ut over en konstatering av om det foreligger et forhold.

 

Takker for svar.

Dette gir fullstendig meining sidan det eigentleg er ganske innlysande at dette ikkje var det som lova var meint å regulere. Eg har ikkje lest forarbeidene, men er stusser litt i at den nye lova som gjer kjøp av sex ulovleg eigentleg berre er ein blåkopi av § 203.

Det einaste som er endra er at frasen "med personer under 18 år" er fjerna og strafferamma er justert.

 

Hadde det ikkje vært enklare å starte med reine ark og definere kva som eigentleg er meint når dei lager ny lov? Ein kunne f.eks brukt ordet "prostituerte" og sakt at kjøp av sex fra prostituerte ikkje er lov.

Ein kan sjølvsagt kverrulere på noke slikt også og seie at då blir det lov å kjøpe sex dersom det er fyrste gongen den prostituerte selg sex, men det hadde også vårte veldig lett å definere kven lova gjeld.

 

Det er vel dei som kjøper sex av prostituerte som har dette som levebrød ein vil ha til livs? Det er vel dei som er den svake parten som må beskyttast?

 

Dersom nokon finner ut at dei vil "prostituere" seg utan å ta betalt kun for eiga nytte (og nytelse) ved å gå på byen og sjå om dei finner noken som vil være med dei heim så er det vel ikkje dette lova er meint å regulere?