70-200 f/4 L IS eller 70-300 4-5.6 L IS

[killertomato]

Jeg vurderer å kjøpe meg en telezoom som ikke er alt for tung å dra med seg. Hvilket objektiv ville dere valgt av disse to?

[to88he]

70-200 F/4 IS er noe større, men den er også klart bedre enn 70-300. Ikke at 70-300 er noe dårlig objektiv i det hele tatt, men alle 70-200 går for å være noe bedre.

[Tvetefoto]

Jeg vurderer å kjøpe meg en telezoom som ikke er alt for tung å dra med seg. Hvilket objektiv ville dere valgt av disse to?

 

Kommer helt ann på hva bruken er..

Hva skal du ta bilder av og hvordan er lysforholdene?

[killertomato]

Jeg vurderer å kjøpe meg en telezoom som ikke er alt for tung å dra med seg. Hvilket objektiv ville dere valgt av disse to?

 

Kommer helt ann på hva bruken er..

Hva skal du ta bilder av og hvordan er lysforholdene?

 

 

Det er ment som et all around tele objektiv, så bruken blir forskjellig. Det kan være dag eller kveld. Det kan være fugl, arkitektur eller landskap.

[Tvetefoto]

Jeg vurderer å kjøpe meg en telezoom som ikke er alt for tung å dra med seg. Hvilket objektiv ville dere valgt av disse to?

 

Kommer helt ann på hva bruken er..

Hva skal du ta bilder av og hvordan er lysforholdene?

 

 

Det er ment som et all around tele objektiv, så bruken blir forskjellig. Det kan være dag eller kveld. Det kan være fugl, arkitektur eller landskap.

 

En ting er sikkert, 70-200mm er litt i snaueste laget til fugl.. Spesielt om man har fullformat.

Fordelen til 70-200'en er lysstyrken..

Til min bruk er 70-300'en helt uaktuell, men som sagt: Brennvidde eller lysstyrke,.. hva er viktigst for deg?

[killertomato]

Jeg vurderer å kjøpe meg en telezoom som ikke er alt for tung å dra med seg. Hvilket objektiv ville dere valgt av disse to?

 

Kommer helt ann på hva bruken er..

Hva skal du ta bilder av og hvordan er lysforholdene?

 

 

Det er ment som et all around tele objektiv, så bruken blir forskjellig. Det kan være dag eller kveld. Det kan være fugl, arkitektur eller landskap.

 

En ting er sikkert, 70-200mm er litt i snaueste laget til fugl.. Spesielt om man har fullformat.

Fordelen til 70-200'en er lysstyrken..

Til min bruk er 70-300'en helt uaktuell, men som sagt: Brennvidde eller lysstyrke,.. hva er viktigst for deg?

Det blir litt vanskelig dette her. Jeg ser for meg at jeg kommer til å havne i situasjoner der jeg trenger ekstrabrennvidde, men komme sikkert også til å havne i situasjoner der jeg trenger ekstra lysstyrke. På 200mm, har 70-300 blendertrinn 5.6?

Endret 29. januar 2012 av killertomato

[Tvetefoto]

Jeg vurderer å kjøpe meg en telezoom som ikke er alt for tung å dra med seg. Hvilket objektiv ville dere valgt av disse to?

 

Kommer helt ann på hva bruken er..

Hva skal du ta bilder av og hvordan er lysforholdene?

 

 

Det er ment som et all around tele objektiv, så bruken blir forskjellig. Det kan være dag eller kveld. Det kan være fugl, arkitektur eller landskap.

 

En ting er sikkert, 70-200mm er litt i snaueste laget til fugl.. Spesielt om man har fullformat.

Fordelen til 70-200'en er lysstyrken..

Til min bruk er 70-300'en helt uaktuell, men som sagt: Brennvidde eller lysstyrke,.. hva er viktigst for deg?

Det blir litt vanskelig dette her. Jeg ser for meg at jeg kommer til å havne i situasjoner der jeg trenger ekstrabrennvidde, men komme sikkert også til å havne i situasjoner der jeg trenger ekstra lysstyrke. På 200mm, har 70-300 blendertrinn 5.6?

 

70-200 pluss telekonverter da?

 

;-)

[Nautica]

70-200 pluss telekonverter da?

 

 

Vel, da blir 70-200 f/4 ved bruke av x1.4 telekonverter f/5.6 over hele fjøla.

[Tvetefoto]

70-200 pluss telekonverter da?

 

 

Vel, da blir 70-200 f/4 ved bruke av x1.4 telekonverter f/5.6 over hele fjøla.

 

Ja og da han trenger lys og ikke trenger den ekstra brennvidden har han muligheten til å ta den av og få f/4!

[killertomato]

Men på hvilken brennvidde er det 70-300 slutter å ha f/4? Og går den da direkte over på 5.6 eller er det noen verdier imellom der også?

[Trondster]

Men på hvilken brennvidde er det 70-300 slutter å ha f/4? Og går den da direkte over på 5.6 eller er det noen verdier imellom der også?

Fra The Digital Picture:

Aperture Range - Wide / Long f/4-32 / f/5.6-45

 

Aperture Max by Focal Length:

70-103mm = f/4.0

104-154mm = f/4.5

155-228mm = f/5.0

229-300mm = f/5.6

[arthon]

editoren kræsjer igjen som vanlig!

 

Edit;Ser Trondser kom meg i forkjøpet,

 

Prøver igjen.

 

 

70-300mm f/4-5.6 L er ikke noen lettvekter sammen med et tungt kamera hus. EF 70-300mm versjonen som ikke er L er mye lettere og ganske OK.

 

 

Endret 29. januar 2012 av arthon

[fluefiskern]

 

70-200 pluss telekonverter da?

 

;-)

 

støtter denne 70-200 F/4.0 med 1,4 extender fungerer glimrende.

[Andreasfe]

Canon EF 70-200mm f/4L IS USM er et kremobjektiv. Har selv hatt det, og kan anbefale det på det varmeste. Det fungerer også godt med 1,4x TC, men selvsagt med noe tregere fokusering når lyset ikke er helt optimalt

[TorVidle]

men alle 70-200 går for å være noe bedre.

Hvor har du det fra? Eller blander du kortene nå med å tenke på det gamle 70-300 uten "L"? Såvidt jeg har fått med meg matcher 70-300L i praksis alle 70-200ene på bildekvalitet (eller overgår, alt etter hvilken utgave av 70-200 man snakker om). Slik sett burde ikke bildekvalitetsforskjeller være noe tema mellom de 2 objektivene trådstarter spør om.

 

Selv om 70-200L f4 har f4 opp til 200mm hvor 70-300L har f5 er ikke det allverdens forskjell i praksis. Og har man bruk for den ekstra brennvidden til 70-300L rett som det er så burde dette være et viktigere element enn den lille forskjellen i lysstyrke på 200mm. Med 1.4 tc på 70-200L får man f5.6 over hele brennvidden (samt maks 280mm og et trangere startpunkt). I tillegg svekker vanligvis tc'ene bildekvaliteten.

 

Har man bruk for rekkevidde er 200mm lite veldig ofte.

 

Hadde trådstartet vurdert 70-200L f2.8 IS II kunne man heller vektlagt lysstyrken, men så snakker man da om et objektiv som koster mye mer og veier mer.

 

Tor

[to88he]

men alle 70-200 går for å være noe bedre.

Hvor har du det fra? Eller blander du kortene nå med å tenke på det gamle 70-300 uten "L"? Såvidt jeg har fått med meg matcher 70-300L i praksis alle 70-200ene på bildekvalitet (eller overgår, alt etter hvilken utgave av 70-200 man snakker om). Slik sett burde ikke bildekvalitetsforskjeller være noe tema mellom de 2 objektivene trådstarter spør om.

 

Selv om 70-200L f4 har f4 opp til 200mm hvor 70-300L har f5 er ikke det allverdens forskjell i praksis. Og har man bruk for den ekstra brennvidden til 70-300L rett som det er så burde dette være et viktigere element enn den lille forskjellen i lysstyrke på 200mm. Med 1.4 tc på 70-200L får man f5.6 over hele brennvidden (samt maks 280mm og et trangere startpunkt). I tillegg svekker vanligvis tc'ene bildekvaliteten.

 

Har man bruk for rekkevidde er 200mm lite veldig ofte.

 

Hadde trådstartet vurdert 70-200L f2.8 IS II kunne man heller vektlagt lysstyrken, men så snakker man da om et objektiv som koster mye mer og veier mer.

 

Tor

 

 

Det var ikke L jeg snakket om nei.

Hadde nesten glemt av det var kommet en 70-300L ja,hehe.

Endret 5. februar 2012 av to88he

[Gibos]

Bare en liten kommentar til TC, kjøpte en for noen uker siden for bruk på 70-200mm f/2,8L

 

Nå har jeg ikke fått testen den på den linsen enda, men har fyrt løs med TC 1,4 på mitt 100mm macro objektiv. For å være kort, det anbefales overhode ikke. Blir resutatet det samme på 70-200mm, må det vel være mye bedre med en 70-300mm (L) uten TC

[Substitute]

Nå har jeg ikke fått testen den på den linsen enda, men har fyrt løs med TC 1,4 på mitt 100mm macro objektiv. For å være kort, det anbefales overhode ikke. Blir resutatet det samme på 70-200mm, må det vel være mye bedre med en 70-300mm (L) uten TC

 

Brukte du telekonverteren på 100mm2,8L macro? Visste ikke at den var kompatibel.

Endret 5. februar 2012 av Substitute

[Nautica]

Nå har jeg ikke fått testen den på den linsen enda, men har fyrt løs med TC 1,4 på mitt 100mm macro objektiv. For å være kort, det anbefales overhode ikke. Blir resutatet det samme på 70-200mm, må det vel være mye bedre med en 70-300mm (L) uten TC

 

Brukte du telekonverteren på 100mm2,8L macro? Visste ikke at den var kompatibel.

 

Sannsynligvis en uoriginal.

[fluefiskern]

Orginale Canon sin telekonverter fungerer ikke på 100mm f/2.8L eller 100mm f/2.8