Økonomisk system tatt ut ifra novellen min. Ville den fungert?

[Notelitten]

del_diablo: Tja, må si meg litt uenig med deg. Grusomme ting som har hendt, forsvinner ikke av at vi putter dem i glemmeboken.

 

Jeg er klar over at slaverarbeid forekom av en minoritet, men uansett så snakker vi gratis arbeidskraft, noe som faktisk er lønnsomt for samfunnet som helhet (selv om det er uetisk).

 

Systematisk drap av kronisk syke, som ikke lenger kunne være en del av arbeidsstyrken, er også noe som er positivt for økonomien.

 

Selvfølgelig er det klart at et slikt samfunn er uetisk, og at de aller fleste ikke hadde ønsket å bo i et land hvor de fikk en kule mellom øynene så snart de ble ufør. - Men jeg forstår det som at det var slik det fungerte.

 

EDIT: Nazister, tegneserie skurker? - Oldemoren min giftet seg med en nazist, jeg vokste opp med historier om hvor greie folk nazistene var.

Endret 29. januar 2012 av Notelitten

[Dux ducis]

Nei, nå må du gi deg altså... Hvordan i all verden kom vi inn på dette temaet? Du er klar over at det du i realiteten sitter og sier er at et dårlig system er bedre enn et godt system (så lenge man får etablert det dårlige systemet).

 

(...)

 

 

Jeg tror du bør ta deg litt bedre tid og lese innleggene mine før du kommenterer på dem, for du er helt på jordet.

 

Og hvorfor er du uenig da? Et etablert system vil alltid fungere bedre enn hvilket som helst annet system, av den enkle grunn det er etablert.

Feil. At det system er etablert er på ingen måte eneste kriterium for å vurdere om det er bedre enn andre.

 

 

Uansett hvilken feil og mangler det har, så er det etablert, noe som fjerner høna og eggen problematikken.

Det du sier er at "Et godt system er enklere å etablere", noe jeg er 100% enig i.

Et godt system er sannsynligvis lett å etablere, ja. Eller i hvert fall så lett som det kan bli. Men et godt system er også å foretrekke fremfor et allerede etablert, men dårlig system.

[del_diablo]

Og hvorfor er du uenig da? Et etablert system vil alltid fungere bedre enn hvilket som helst annet system, av den enkle grunn det er etablert.

Feil. At det system er etablert er på ingen måte eneste kriterium for å vurdere om det er bedre enn andre.

Kveruling. Et "bedre system" kan alltid feile og bli noe helt annet i etableringsfasen. Et etablert system fungerer sånn som det fungerer.

Forskjellen er stor.

F.eks prøvde Leninsosialistene i Russland på en reform, men siden de ikke klarte å gjennomføre den, så endte det opp med at de måtte gjøre noe helt annet. Det er et veldig godt ekspempel. De prøvde å få inn et bedre system, men klarte det ikke.

På en annen side så setter du også en ekvialens mellom "Godt system i teori" og "dette system i teori skal klares og etableres". Det er det egenetlige problemet ditt.

 

Uansett hvilken feil og mangler det har, så er det etablert, noe som fjerner høna og eggen problematikken.

Det du sier er at "Et godt system er enklere å etablere", noe jeg er 100% enig i.

Et godt system er sannsynligvis lett å etablere, ja. Eller i hvert fall så lett som det kan bli. Men et godt system er også å foretrekke fremfor et allerede etablert, men dårlig system.

Men et uetablert system er ikke etablert enda, noe som igjen skaper høna og ettet problemet.

 

 

Notelitten: Og hvorfor er du så skråsikker på akkurat at disse "horrible" tingene med de kroniske syke?

[Dux ducis]

Og hvorfor er du uenig da? Et etablert system vil alltid fungere bedre enn hvilket som helst annet system, av den enkle grunn det er etablert.

Feil. At det system er etablert er på ingen måte eneste kriterium for å vurdere om det er bedre enn andre.

Kveruling. Et "bedre system" kan alltid feile og bli noe helt annet i etableringsfasen. Et etablert system fungerer sånn som det fungerer.

Forskjellen er stor.

F.eks prøvde Leninsosialistene i Russland på en reform, men siden de ikke klarte å gjennomføre den, så endte det opp med at de måtte gjøre noe helt annet. Det er et veldig godt ekspempel. De prøvde å få inn et bedre system, men klarte det ikke.

På en annen side så setter du også en ekvialens mellom "Godt system i teori" og "dette system i teori skal klares og etableres". Det er det egenetlige problemet ditt.

 

Uansett hvilken feil og mangler det har, så er det etablert, noe som fjerner høna og eggen problematikken.

Det du sier er at "Et godt system er enklere å etablere", noe jeg er 100% enig i.

Et godt system er sannsynligvis lett å etablere, ja. Eller i hvert fall så lett som det kan bli. Men et godt system er også å foretrekke fremfor et allerede etablert, men dårlig system.

Men et uetablert system er ikke etablert enda, noe som igjen skaper høna og ettet problemet.

 

 

Det du skriver er riv ruskende irrelevant. Hvor tar du dette fra, egentlig? Du kan rett og slett ikke kverulere mer nå. Det du skriver er overflødig, for vi diskuterer selve systemet og ikke implementeringen av det. Selvsagt må selv godt gjennomtenkte systemer implementeres skikkelig, og hvis de er gode så går dette bra.

 

La meg illustrere din merkelige "logikk" med et eksempel. Forestill deg en dagligvarebutikk hvor man mottar varer fra leverandører:

 

A) (det etablerte systemet) De ansatte kaster halvparten av varene de mottar fra leverandørene i søpla, og den resterende halvparten setter de inn på lageret.

B) De ansatte setter alle varene inn på lageret.

 

I følge din logikk så er altså system A bedre enn system B utelukkende fordi system A er etablert. Du mener vi ikke bør forsøke å implementere system B, og at vi bare skal fortsette å kaste halvparten av varene.

 

 

----------

 

Et godt designet system er å foretrekke fremfor merkelige påfunn hos dere. Hele poenget mitt er at dersom noen ønsker å innføre et nytt økonomisk system så må de sørge for at det er godt gjennomtenkt og bedre enn det vi har i dag (og det er ikke lett - noe folk glemmer). Hvordan du havnet borti Høna/egget-diskusjonen ANER jeg ikke.

Endret 30. januar 2012 av Dux ducis

[Gjest Slettet+513]

Og hvorfor er du uenig da? Et etablert system vil alltid fungere bedre enn hvilket som helst annet system, av den enkle grunn det er etablert.

Feil. At det system er etablert er på ingen måte eneste kriterium for å vurdere om det er bedre enn andre.

Kveruling. Et "bedre system" kan alltid feile og bli noe helt annet i etableringsfasen. Et etablert system fungerer sånn som det fungerer.

Forskjellen er stor.

F.eks prøvde Leninsosialistene i Russland på en reform, men siden de ikke klarte å gjennomføre den, så endte det opp med at de måtte gjøre noe helt annet. Det er et veldig godt ekspempel. De prøvde å få inn et bedre system, men klarte det ikke.

På en annen side så setter du også en ekvialens mellom "Godt system i teori" og "dette system i teori skal klares og etableres". Det er det egenetlige problemet ditt.

 

Uansett hvilken feil og mangler det har, så er det etablert, noe som fjerner høna og eggen problematikken.

Det du sier er at "Et godt system er enklere å etablere", noe jeg er 100% enig i.

Et godt system er sannsynligvis lett å etablere, ja. Eller i hvert fall så lett som det kan bli. Men et godt system er også å foretrekke fremfor et allerede etablert, men dårlig system.

Men et uetablert system er ikke etablert enda, noe som igjen skaper høna og ettet problemet.

 

 

Det du skriver er riv ruskende irrelevant. Hvor tar du dette fra, egentlig? Du kan rett og slett ikke kverulere mer nå. Det du skriver er overflødig, for vi diskuterer selve systemet og ikke implementeringen av det. Selvsagt må selv godt gjennomtenkte systemer implementeres skikkelig, og hvis de er gode så går dette bra.

 

La meg illustrere din merkelige "logikk" med et eksempel. Forestill deg en dagligvarebutikk hvor man mottar varer fra leverandører:

 

A) (det etablerte systemet) De ansatte kaster halvparten av varene de mottar fra leverandørene i søpla, og den resterende halvparten setter de inn på lageret.

B) De ansatte setter alle varene inn på lageret.

 

I følge din logikk så er altså system A bedre enn system B utelukkende fordi system A er etablert. Du mener vi ikke bør forsøke å implementere system B, og at vi bare skal fortsette å kaste halvparten av varene.

 

 

----------

 

Et godt designet system er å foretrekke fremfor merkelige påfunn hos dere. Hele poenget mitt er at dersom noen ønsker å innføre et nytt økonomisk system så må de sørge for at det er godt gjennomtenkt og bedre enn det vi har i dag (og det er ikke lett - noe folk glemmer). Hvordan du havnet borti Høna/egget-diskusjonen ANER jeg ikke.

 

Det er veldig gode poenger. Med tanke på at det har skjedd få endringer på systemet på hundrevis av år.

 

 

Fremmdeles et "De sterke er best" system.

 

 

[Arne]

Tja, vi har vel til en viss grad et system som belønner utdanning og prestasjoner.

 

På en eller annen måte må vi fordele goder, og jeg tror ikke blind, tilfeldig fordeling har noe for seg. Hvorfor skal folk gidde å jobbe hvis de får like mye penger ved å ikke jobbe? For å sikre et samfunn som går fremover så må vi nesten premiere de som faktisk gjør noe.

[Gjest Slettet+513]

Tja, vi har vel til en viss grad et system som belønner utdanning og prestasjoner.

 

På en eller annen måte må vi fordele goder, og jeg tror ikke blind, tilfeldig fordeling har noe for seg. Hvorfor skal folk gidde å jobbe hvis de får like mye penger ved å ikke jobbe? For å sikre et samfunn som går fremover så må vi nesten premiere de som faktisk gjør noe.

Så sant. Men igjen hvis alle arbeiderne som ikke er utdannet forsvant ville det også blitt en krise. De to tingene trenger hverandre. Hvis ikke er vi nødt til å importere uutdannede utlendinger til å gjøre møkkajobbene. Eller innføre utdanning i absolutt alle jobber.

 

Man premierer utdanning men uutdannede arbeiderne bør ikke bli moderne slaver slik som i kina. Uetisk er det også. Det bør ikke være lavere klasse enn middelklasse. Feks ville alle anlegg blitt ulevelige uten tekniske renholdere/rennovatører.

Men tenk deg ett samfunn hvor alle er utdannede. Da må  de jo feks begynne å vaske anleggene selv. selv om man er høyt utdannet. Eller en gang i fremmtiden leve i usanære forhold. Passer jo litt med APs "Alle skal med"

 

 

Endret 30. januar 2012 av Slettet+513

[Arne]

Poenget er ikke at ALLE skal ta PhD i nanoteknologi. Poenget er at man faktisk får insentiver til å ta utdannelse, fordi man vet at dersom man ikke gjør det, så får man sannsyneligvis ikke noen spesielt bra jobb. Mange jobber f.eks. i dagligvarebutikk uten utdannelse. Selv om man ikke får en million i året, så får man fint nok til å overleve og ta ferie.

 

Dersom det ligger mer i potten enn å overleve og å ha råd til ferie, for eksempel bedre arbeidsmiljø og høyere lønninger, vil flere ungdommer ha en grunn til å utdanne seg.

 

Selvfølgelig MÅ noen gjøre jobbene som ikke andre vil ha. Da gjelder det å skape insentiver for ungdommene til å utdanne seg slik at de ikke får disse jobbene. Det vil uansett alltid være en del som ikke gjør det, og dermed må jobbe i kassen på Rema 1000.

 

La meg få illustrere det på en annen måte. Dersom man hadde satt en flat lønn på 600 000 til alle som arbeidet, uansett arbeidsplass, ville mange tatt den lette veien, og ikke utdannet seg. Da ville ikke samfunnet utviklet seg noe særlig, siden de som evt. skulle innta leder- og forskningsstillinger ikke hadde hatt noe å tjene på det, utenom bedre arbeidsmiljø, kanskje.

[Gjest Slettet+513]

Ja samfunnet sånn sett tjener på dagens økonomiske styremåte. Det er ganske vanskelig å tenke seg samfunnet annerledes. Men noe vil vel kanske etterhvert justeres på.

 

Hvis alle skal ha det bra så bør jo alle ha like god tilgang på tjenester selv om noen er rike og har tilgang på det beste.

 

Som sosialistisk samfunn fungerer vel Norge veldig bra i dag. Jeg mener det er jo bare noen tiår tilbake at landet vårt var fattig.

 

Men feilene og de trege sperrene i samfunnet som koster alt for mye penger bør utrettes.

Det jeg forsøker å lage er det perfekte sosialistiske system som ikke er kommunistisk men markedsøkonomisk.

Vi er flere millioner mennesker så jeg mener feks 140.000 som ikke har råd til tannlege bør jo få tilgang til det de også. Det er jo snakk om helsen.

 

Så mitt motto er ingen skal lide men de rike fortjener best.

 

Jeg mener at i ett perfekt system så skal en da ikke lide.

 

 

Endret 30. januar 2012 av Slettet+513

[Camlon]

Tony*R*White: Du har ikke svart på posten min. F.eks. det at systemet ditt ikke vil føre til det perfekte sosialistiske system, men i stor grad beholde dagens ulikheter.

[Gjest Slettet+513]

Tony*R*White: Du har ikke svart på posten min. F.eks. det at systemet ditt ikke vil føre til det perfekte sosialistiske system, men i stor grad beholde dagens ulikheter.

 

Beklager det. Ja ulikhetene er et problem.