Økonomisk system tatt ut ifra novellen min. Ville den fungert?

[Gjest Slettet+513]

Jeg skal fatte meg kort. Siden det økonomiske systemet i verden i dag er jo i hovedsak basert seg på produksjon av verdier og det og kjøpe og selge dette videre.

 

Jeg har hatt meg noen tanker som jeg tror bare de rike og egoistiske ville motsette seg.

 

Jeg vet hvordan bankene kan gå konkurs eller hele land gå på randen av konkurs på grunn av feks gjeld.

 

Så her er mine forslag som da i et alternativ samfunn til dagens.

 

1--Land kan ikke FÅ eller HA Gjeld. Land har ubegrensede pengemiddler til sine statsbudsjett. Dette Gjør land uavhengig av det å få tak i verdiskapning selv om selve samfunnet fremmdeles bruker dette i dagliglivet.

 

2--Land får innført ett eget kontrolletat som forhindrer at landet bruker mer middler en nødvendig og dette for å forhindre åpenbare influasjoner. Etan får i oppgave å destruere influasjon på alle måter de kan sammtidlig som at ingen skal bli fattige.

 

3--Man beholder alle andre økonomiske aspekter i markedsøkonomien slik at det ikke blir kommunisme.

 

4--Roboter tar over arbeid ingen vil ha eller assisterer i storindustri.

 

Sånn sammfunnsmessig betyr dette at man belønnes for høy utdannelse men at man også belønnes for å ta vare på feks primærnæringene. Slik at ingen land har fattige bønder men bønder som kan produsere stort.

 

Ingen land har statsgjeld noe som gjør at de kan konstruere den infrastrukturen de vil og aldri gå i minus på grunn av dette.

 

Kommer privatpersoner i en fæl økonomiusk krise skal Staten betale gjelden og ta over driften eller legge ned driften. Uten at noen arbeidere skal lide av konkursen. Eller at Staten betaler og gir bedriften eller privatpersonen en ny sjansje til å føre sine lån eller bedrifter bedre med statsbetalte rådgivere osv.

 

OK nå har dere vel lest litt av planen jeg har skrevet opp her og hvor mange problemer den kunne ført til eller hvor mange løsninger den fører til vet jeg ikke.

 

Jeg bruker ideen i en Sci-fi novelle jeg holder på med og fikk lyst til å publisere ideen på nettet. Selv dette bare en en bråkdel av hva jeg har knekket ut. No Suffering Allowed er det foreløpige navnet på novellen og den handler for det meste om at det ikke er lov til å ha det dårlig eller å være fattig i verden. Ett Utopisk samfunn i verden sirka to hundre år frem i tid der penger bare er et byttemiddel og ikke luksus. Noe som førte til en hyperutvikling av samfunnet og ekspansjoner ut i rommet. Mer vil jeg ikke si. Men jeg kommer nok til å publisere den på bloggen min til høsten.

 

Jeg aner ikke om et verdensamfunn hadde fungert i virkeligheten på denne måten eller om man er så grådige i verden at man ville prøve å avfeie selve ideen så raskt som mulig. Alt man gjør er å fjerne fattigdommen fullstendig og det å gjøre forkjellen mellom fattig og rik mindre. Men selv sagt noe som ville godt hardt ut over ressursene på vår planet noe som er grunnen til at jeg nevner ekspansjoner i rommet.

 

Jeg vet ikke hva tenker dere? ikke ta dette systemet for seriøst da det nok aldri ville blitt virkelighet. Burde jeg gjøre noen endringer utopien i novellen min?

 

På forhånd takk for Kommentarer eller forslag.

Endret 28. januar 2012 av Slettet+513

[Aapnopp]

Bortsett fra det med robotene er jo dette bare tull. Ubegrenset med penger? Det er tankegangen som råder i dag.

 

Vil du lære noe, så se Zeitgeist. Vil du virkelig lære noe, se the Money Masters.

 

EDIT

 

Er ikke meningen å høres så krass ut. Det er på automat om dagen, hvis du skjønner. Fint å se engasjement!

Endret 28. januar 2012 av Aapnopp

[Camlon]

Så her er mine forslag som da i et alternativ samfunn til dagens.

 

1--Land kan ikke FÅ eller HA Gjeld. Land har ubegrensede pengemiddler til sine statsbudsjett. Dette Gjør land uavhengig av det å få tak i verdiskapning selv om selve samfunnet fremmdeles bruker dette i dagliglivet.

 

2--Land får innført ett eget kontrolletat som forhindrer at landet bruker mer middler en nødvendig og dette for å forhindre åpenbare influasjoner. Etan får i oppgave å destruere influasjon på alle måter de kan sammtidlig som at ingen skal bli fattige.

 

3--Man beholder alle andre økonomiske aspekter i markedsøkonomien slik at det ikke blir kommunisme.

 

4--Roboter tar over arbeid ingen vil ha eller assisterer i storindustri.

De fleste som kommer hit og skal presentere sitt alternative samfunn har ofte røyket noe veldig sterkt. Dine ideer er ikke dumme, men jeg har forsatt noen kommentarer.

 

1. Dette er egentlig et godt forslag. Noen vil klage over at man må jo låne penger for å klare seg i kriser. Mitt svar, Bullshit. De fleste land kan lagre opp et reserve av f.eks. gull som de bruker i kriser. Det at stater kan låne penger fører til en enorm uansvarlighet og usikkerhet blandt befolkningen, og når alt går til helvete så skylder de på dem som lånte dem pengene, nekter å betale tilbake, og krever at de skal låne dem mer. Siden de som lånte dem pengene ikke vil gi dem flere lån, så går de til gatene og ødelegger Burger King.

 

Problemet er at omtrent ingen land , ihvertfall de mer uansvarlige, vil gå med på en slik avtale. Det betyr jo at man må spare penger over lengre tid.

 

2. Dette har vi allerede. Det kalles Norges Bank, eller Federal Reserve i USA. De har som jobb å holde inflasjonen på et stabilt nivå. Iforholdtil forbruk, så finnes det metoder. Man kan si at når det ikke er en krise, så må budsjettet være balansert. Dette burde egentlig være en no brainer, men folk er desverre for grådige og kortsiktige.

 

3. Det er bra.

 

4. Det er ikke mulig i dag, men kanskje i fremtidsromanen du skriver. Ikke glem at selv om robotter tar over mange yrker, er det mange andre yrker som ikke kan bli tatt over, og det inkluderer jobber ingen vil ha. F.eks. robotter kan ikke være bønder, fordi de driver med levende vesner. Butikker burde fungere hvis du bestiller fra hjemmet, men ikke butikker på gata. Det er også mange andre yrker som folk vil ha mennesker for, f.eks. massasje, lærere, doktor, eindomsmeglere, etc.

 

Sånn sammfunnsmessig betyr dette at man belønnes for høy utdannelse men at man også belønnes for å ta vare på feks primærnæringene. Slik at ingen land har fattige bønder men bønder som kan produsere stort.

Du har ikke forklart hvordan du skal få til dette. Uansett hvor teknologisk utviklet verden blir, så vil det være noen land hvor alt går til helvete.

 

Ingen land har statsgjeld noe som gjør at de kan konstruere den infrastrukturen de vil og aldri gå i minus på grunn av dette.

Det er vel ikke riktig. Uansett om man har statsgeld eller ikke, så er man begrenset av sine ressurser.

 

Kommer privatpersoner i en fæl økonomiusk krise skal Staten betale gjelden og ta over driften eller legge ned driften. Uten at noen arbeidere skal lide av konkursen. Eller at Staten betaler og gir bedriften eller privatpersonen en ny sjansje til å føre sine lån eller bedrifter bedre med statsbetalte rådgivere osv.

Det er en forferdelig ide. Tenk deg jobben om å gi melk til folk på døren. Etterhvert som at folk begynner å kjøpe varene fra butikkene, spesielt når lønningene går opp, så vil de begynne å tape. Hvis staten tar over bedriften når de går konkurs, eller de får flere lån, så vil de bli mer og mer subsidiert. Det vil bli vanskelig for staten å legge ned bedriften, spesielt om ikke arbeiderene skal lide.

 

For å kunne få økonomien til å fungere, så trenger man å legge ned bedrifter som ikke er lønnsomme. Ellers så ender du opp med England før Thatcher. Det var en grunn til at de kalte England, the sick man of Europe.

 

Ellers, du har noen gode ideer, men du er altfor optimisktisk over resultatene av ideene dine. Det vil alltid være noe fattigdom i verden, fordi menneskene kan være for grådige/idealistiske/dumme og knekke økonomien. Ta en titt på Hellas, Zimbabwe, Venezuela, etc., de identifiserer alltid feil årsaker, og da lærer man ikke så mye. I tilegg, så kan landet bli tatt over av en korrupt leder. Ingen av forslagene dine vil løse disse problemene.

 

I tilegg tror jeg boken din vil være mye mer interesant om du skaper kontraster. Alt vil være mer automatisert, men forsatt møter du alenemoren Toril, som er avhengig av narkotika. Og ikke en gang tenk på Afrika. Iløpet av 2000-tallet, så gikk befolkningsveksten ut av kontroll, europa ble mer og mer nasjonalistisk og fikk etterhvert stengt grensene til Afrika. Afrikas befolkning vokste til det ble sultproblemer og de dro over til neste afrikanske land til det samme skjedde der. Det ble skapt masse kriger over mat, og for å unngå at for mange kom til vesten så stengte de rike nasjonene, inkludert asia og søramerika seg inne. Det er nå en streng kontroll over hvem som kommer inn.

 

Folk som bor i rike land har nå en tendens til å bare ignorere problemene rundt seg men de vet at uansett hvor teknologisk avansert verden har blitt så er problemene der forsatt. Slike situasjoner er en god måte å gjøre verden litt mer interesant.

 

Å bare skrive om hvordan alt er perfekt er kjedelig, og tåkeprat.

Endret 28. januar 2012 av Camlon

[del_diablo]

Tror du er inne på noe ala det Nazi Tyskland dro i gang, og noe som var av de mer fornuftige prosjektene deres(eks på projekt: Autobanen).

Saken er at du sier at du betaler ut en vis sum, og dette skal kunne veksles mot en bestemt mengde gods. Siden inflasjon på sitt vis er kunstig, så fungerer det så lenge man ikke prøver å kopiere Weimar Republic, og så lenge man inser at så lenge man kutter ut å printer mer penger når det er nok i omløp(til at man får inn via skatt). En annen ting å merke er at man betaler nedover og oppover i stede for oppover og ned. Så man betaler det til arbeiderne, og ikke bedriftene som senere hyrer arbeidere.

Men igjen: Tyskland tapte jo krigen, så man vet ikke hva de langsiktige effektene ville ha blitt. Det er mye spekulasjon rundt nedturen av krigsøkonomien, og andre ting. Og de fleste tolker det alt etter som hvor mye de er i mot nasismen til hvor mye de støtter sentralstryrt økonomi.

 

Det med gjeld virker til å handle mer om at en stat skal ikke ta opp lån, da det er på lang sikt en veldig uansvarlig politikk.

[Gjest Slettet+513]

Tror du er inne på noe ala det Nazi Tyskland dro i gang, og noe som var av de mer fornuftige prosjektene deres(eks på projekt: Autobanen).

Saken er at du sier at du betaler ut en vis sum, og dette skal kunne veksles mot en bestemt mengde gods. Siden inflasjon på sitt vis er kunstig, så fungerer det så lenge man ikke prøver å kopiere Weimar Republic, og så lenge man inser at så lenge man kutter ut å printer mer penger når det er nok i omløp(til at man får inn via skatt). En annen ting å merke er at man betaler nedover og oppover i stede for oppover og ned. Så man betaler det til arbeiderne, og ikke bedriftene som senere hyrer arbeidere.

Men igjen: Tyskland tapte jo krigen, så man vet ikke hva de langsiktige effektene ville ha blitt. Det er mye spekulasjon rundt nedturen av krigsøkonomien, og andre ting. Og de fleste tolker det alt etter som hvor mye de er i mot nasismen til hvor mye de støtter sentralstryrt økonomi.

 

Det med gjeld virker til å handle mer om at en stat skal ikke ta opp lån, da det er på lang sikt en veldig uansvarlig politikk.

 

Noen gode poeng i kommenterene så lang. Men hvem vet Nazi tyskland hadde ganske mange gode ideer økonomisk ja. Jeg prøver å se for meg en hel verden som har like god økonomi som Tyskland har. Med mer. JEg har jo enda ikke kommet så langt ennå i Novellen men de samfunnsmessige ideene springer opp.

 

En stat i teorien har ubegrenset tilgang til penger i min novelle og forkjellene blir borte. Men det at du tok med Nazi tyskland var en ganske godt eksempel på noe som lignet for de sa at in gen tyskere led økonomisk dengang.

 

 

 

Endret 28. januar 2012 av Slettet+513

[Notelitten]

En stat i teorien har ubegrenset tilgang til penger i min novelle og forkjellene blir borte. Men det at du tok med Nazi tyskland var en ganske godt eksempel på noe som lignet for de sa at in gen tyskere led økonomisk dengang.

 

Nå bedrev jo nazi-tyskland folkemord av samfunnets "svake", så de hadde ingen utgiftsposter ved kronisk syke og liknende. Regner med at donasjoner til u-land, og asyl-relaterte utgifter ikke var så store under Hitler.

[Gjest Slettet+513]

En stat i teorien har ubegrenset tilgang til penger i min novelle og forkjellene blir borte. Men det at du tok med Nazi tyskland var en ganske godt eksempel på noe som lignet for de sa at in gen tyskere led økonomisk dengang.

 

Nå bedrev jo nazi-tyskland folkemord av samfunnets "svake", så de hadde ingen utgiftsposter ved kronisk syke og liknende. Regner med at donasjoner til u-land, og asyl-relaterte utgifter ikke var så store under Hitler.

 

Så sant. Men jeg vil nok ikke gå til slike ekstremer i en futuristisk fremmtid novelle. Jeg finner nok en løsning etter hvert. Logisk eller ei.

[Skrujernet]

Dette fungerer ikke engang på papiret.

[Gjest Slettet+513]

Dette fungerer ikke engang på papiret.

 

Hvordan vet du dette?  

Endret 29. januar 2012 av Slettet+513

[Dux ducis]

Jeg har hatt akkurat nok om økonomi, politikk og samfunn til å fortelle deg at du må sette deg mye mer inn i saken før du foreslår et nytt system. Dessverre er jeg ikke god nok på dette feltet til å kunne komme med masse konstruktiv kritikk. Bare husk på at dette er MYE vanskeligere og avansert enn de fleste her inne evner å forstå. Så jeg ville sterkt anbefale deg å lese om samfunnsøkonomi.

 

Noe av det du sier er jo sprøtt.. At penger skal bli et byttemiddel og ikke luksus for eksempel. Penger ER bare et byttemiddel, men de som har mer å bytte med kan nødvendigvis leve litt bedre enn andre. Eller skal du installere et kommunistregime som skal sørge for at alle har lik saldo bokført på kontoen til enhver tid? Det vil i så fall stride imot markedsøkonomien du ville beholde - for den bygger på incentiver som f. eks penger.

 

Du burde virkelig lese deg opp om dette. Jeg prøver ikke å drepe stemningen eller å hindre diskusjon, men samfunn og økonomi er så ekstremt mye mer komplisert enn den jevne person forstår.

 

Edit: du gjør i hvert fall ikke noe spesielt galt - du bare diskuterer litt. Det er verre med folk som bastant mener at deres idè MÅ tas i bruk med en gang.

Endret 29. januar 2012 av Dux ducis

[del_diablo]

Notelitten: Tja, sannheten med store modifikasjoner?

Før systemet kollapset mot slutten av krigen hadde de vel et velferdsprogram. Det som derimot var saken var at de innførte en sosialdarwinistisk ide, så de oppfordret ofte de gamle til å dø så de slapp å ta opp tid og ressurser. Men siden de gamle var gamle, så var det ikke så enkelt, så det ble var at de oppfordret de med kroniske og mer uhelbredelige sykdommer til å ta livet av seg. Men på en annen side så var jo også litt av sosialdarwinismen litt om "viljestyrke" også, så de sure gamle sta gamlingene fikk nok behandlingne sin.

Dog, jødene og minoritetene samt de homofile var jo ikke svake mennesker. Men joda, det ble folkemord. Men de var ikke svake mennesker.

Svake mennesker var noe annet. Svake barn, kroniske sykdommer, svak mentalitet osv. Svak økonomi var også en bit av dette, men lesingen av Marx hadde fjernet litt av moralproblemet rundt svak kapital. Selvsagt så i ettertid så fant vi jo DNA, og da ble diskusjonen en helt annen, samt at Nazistene tapte krigen begravde jo debatten om sosialdarwinisme.

 

La oss heller ikke glemme at Donasjoner til uland og lignende er veldig nye fenomener i seg selv(du har hørt det sagt om ting som kom på 70 og 80tallet du også). Før den tid så var det de rike som samlet seg til alskens veldedighet til noe som ofte var nærtliggende sin stat, f.eks mat til de som sultet pga av vinterkatastrofen i et vist distrikt.

Ved andre ord: Ulandshjelp i den tid var meget uvanlig. Du hadde fortsatt idealistorganisasjonene, men nok hendte i Europa.

Asylbiten vet vi ikke så alt for mye om, for de måtte ha vunnet krigen og drevet sin stat i 10-20 år for at man skulle ha funnet ut av sånt. Men vis de hadde vunnet krigen så hadde det vel vært noe ala hva Japan gjør i dag: De godtar kun arbeidsinnvandere. De hadde vel kun godtatt asyl for andre "ariske".

 

 

Dux ducis: Du glemmer et viktig poeng. Alt du trenger for at et system fungerer er at man klarer å etablere det. Så snart folkene i systemet er vant til at det skal fungere sånn, så fungerer det.

Vis f.eks hele administrasjonen ikke vet hva konseptet lån er for noe, så kan de ikke ta lån.

[Dux ducis]

Dux ducis: Du glemmer et viktig poeng. Alt du trenger for at et system fungerer er at man klarer å etablere det. Så snart folkene i systemet er vant til at det skal fungere sånn, så fungerer det.

Vis f.eks hele administrasjonen ikke vet hva konseptet lån er for noe, så kan de ikke ta lån.

 

Feil. Et system må være godt gjennomtenkt for at det skal fungere.

[del_diablo]

Ikke helt riktig, et godt gjennomtekt system vil ha mindre problemer i etablingsfasen, samt at du slipper at noen ting ikke fungerer som det skal fordi folk tenker at systemet er ulogisk og gjør andre ting.

Men vis du først får etablert systemet, så fungerer det uansett.

[Dux ducis]

Ikke helt riktig, et godt gjennomtekt system vil ha mindre problemer i etablingsfasen, samt at du slipper at noen ting ikke fungerer som det skal fordi folk tenker at systemet er ulogisk og gjør andre ting.

Men vis du først får etablert systemet, så fungerer det uansett.

 

Du bare må være uenig med meg du?

 

Et godt gjennomtenkt økonomisk system vil fungere bedre enn et dårlig system (som kanskje ikke vil fungere i det hele tatt - alt ettersom hvordan man måler). Dessuten så kan det langt ute i prosessen plutselig dukke opp et problem som man ikke hadde tenkt på (med deres altfor dårlige system).

 

Nei, nå må du gi deg altså... Hvordan i all verden kom vi inn på dette temaet? Du er klar over at det du i realiteten sitter og sier er at et dårlig system er bedre enn et godt system (så lenge man får etablert det dårlige systemet).

[RoaldN]

En stat i teorien har ubegrenset tilgang til penger i min novelle og forkjellene blir borte. Men det at du tok med Nazi tyskland var en ganske godt eksempel på noe som lignet for de sa at in gen tyskere led økonomisk dengang.

 

Nå bedrev jo nazi-tyskland folkemord av samfunnets "svake", så de hadde ingen utgiftsposter ved kronisk syke og liknende. Regner med at donasjoner til u-land, og asyl-relaterte utgifter ikke var så store under Hitler.

En myte.

[Dux ducis]

En stat i teorien har ubegrenset tilgang til penger i min novelle og forkjellene blir borte. Men det at du tok med Nazi tyskland var en ganske godt eksempel på noe som lignet for de sa at in gen tyskere led økonomisk dengang.

 

Nå bedrev jo nazi-tyskland folkemord av samfunnets "svake", så de hadde ingen utgiftsposter ved kronisk syke og liknende. Regner med at donasjoner til u-land, og asyl-relaterte utgifter ikke var så store under Hitler.

En myte.

 

Nei, dette er et historisk faktum, og en stor bidragsyter til deres økonomi. Tro meg når jeg forteller deg at jeg LETT kunne toppet alle finansielle rankinger og "riking-lister" i hele verden så lenge jeg fikk lov til å benytte meg av slaver som bare kunne jobbes ihjel.

 

Hvor mange ganger må jeg si dette? Nazi-Tyskland er ikke noe vi kan bruke som et eksempel og sammenligne oss med i dag. Det er to vidt forskjellige ting.

[Notelitten]

Kunne forøvrig tenkt meg en god forklaring av RoaldN på hvordan det økonomiske systemet til Nazi-Tyskland var en så stor suksess. - I og med at slavearbeid, systematisk drap av samfunnets "svake" utgiftsposter, ikke forekom.

[RoaldN]

Ganske enkelt ved å fjerne renter og innføre forbud mot åger.

 

Og så må man erkjenne at landets ressurser tilhører folkene som bor her og ikke internasjonale selskaper og vips kommer rikdommen etter.

[del_diablo]

Nei, nå må du gi deg altså... Hvordan i all verden kom vi inn på dette temaet? Du er klar over at det du i realiteten sitter og sier er at et dårlig system er bedre enn et godt system (så lenge man får etablert det dårlige systemet).

 

Og hvorfor er du uenig da? Et etablert system vil alltid fungere bedre enn hvilket som helst annet system, av den enkle grunn det er etablert.

Uansett hvilken feil og mangler det har, så er det etablert, noe som fjerner høna og eggen problematikken.

Det du sier er at "Et godt system er enklere å etablere", noe jeg er 100% enig i.

 

 

Notelitten: Fordi slavearbiedet for det meste var begrenset til en minoritet i befolkningen? Problemet med Nazi Tyskland er at det er et tema man aldri skal diskutere, fordi det skal ikke diskuteres. Husk at Nazistene var en forganger på f.eks røyeloven i sin tid, samt autobanen, og mange andre ting, men for å diskutere disse må man glemme å nevne at nazistene hadde noe med det å gjøre.

Problemet ditt er at du antar nazistene er de tegneserieskurkene de er blitt sett på i ettertid, uten å nyansere hva de gjorde.

[RoaldN]

Strøm og bensin til selvkost vil skape arbeidsplasser og dermed produksjon.

 

Simpelt.