Neste gen Nvidia skjermkort Kepler (GTX - 6xx ?)

[SvennAndre]

Vurderer sterkt et GTX670 TOP DCUII fra asus, men de vet jo ikke dato enda.

[Nixxy]

Fins det noen sammenligning av Zotac AMP!, Asus DCUII Top, og Gigabyte Windforce 3x versjonene av GTX 670, eller har ikke det kommet enda? Kan jo forsåvidt finne dem hver for seg og sammenligne på den måten, men hadde være mer oversiktlig.

[snakkesss]

Jeg gikk for Gigabyte Windforce 3x grunnet at denne var tilgjengelig akkurat nå, og de kortene har jeg lest pleier generelt være bra

[snakkesss]

Heaven!

 

http://www.abload.de/img/ocuk670fortresscpuok.jpg

[snakkesss]

Ser at folk anbefaler Gigabyte sitt om man har tenkt å overclocke osv..

 

http://www.xtremesys...l=1#post5099113

 

Mye grunnet strøm og lengde på PCB osv osv..

Endret 11. mai 2012 av snakkesss

[efikkan]

Jeg vil påstå at tester favoriserer Kepler mer enn fortjent (men er ikke efikkan nVidia-fanboy da?)

 

Den nye boost-teknologien har gjort gjennomsnittlige FPS-målinger verdiløse, siden boost generelt hjelper mest når det trengs minst(kommer tilbake til hvorfor) og effektivt booster når lasten er lett men hjelper lite når det egentlig trengs. (gjennomsnittlige målinger har lenge vært dårlige, men nå er de verdiløse) Om vi tar utgangspunkt i Techpowerups tester har HD 7970 96% av ytelsen til GTX 680 i 2560x1600, dvs GTX 680 har litt over 4% mer ytelse med boost. Det er i utgangspunktet knapt signifikant forskjell, og jeg tør påstå at en solid del av "forspranget" skyldes boost når det har lite nytte. (gjerne bevis at jeg tar feil!)

 

Jeg har verken testet Kepler eller HD 79X0, så jeg tar mine forbehold, men baserer følgende resonnement. Så hva er det jeg tuller med her, vennligst les og prøv å forstå, jeg er med hensikt litt ekstra krass her nå siden et kritisk blikk har vært totalt fraværende i de testene jeg har sett, noe som burde være en del av all journalistikk.

 

For GTX 680 regulerer boost-funksjonen kjernespenning og -frekvens opp til cirka 1110 MHz, primært basert på effektforbruk. nVidias argumentasjon for boost er at GPUen til tider ikke er hardt belastet og at du dermed kan få høyere FPS ved å klokke kjernen opp. Dette er veldig moro for de som ønsker høyest mulig poengsum for å vise til vennene sine, men hvilken hensikt har egentlig dette for det som virkelig teller, nemlig bildeflyten under spilling? Basert på min erfaring er det er typisk tunge regneoperasjoner som begrenser ytelsen når FPSen er lavest, og at GPUen da som regel trekker mest effekt, og normal logikk tilsier da at boost vil kunne hjelpe lite da. Unntaket er, vil jeg (igjen) påstå, når spillet er dårlig optimalisert og har flaskehalser. Ellers ser boost ut til å hjelpe mest når lasten er mindre, og da er det langt mindre viktig. I verste fall kan dette faktisk øke gapet mellom den beste og dårligste bildeflyten. Men poenget mitt er uansett at gjennomsnittlige tall lyver om den reelle spillytelsen. Jeg påstår ikke at GTX 680 er dårligere enn HD 7970.

Endret 11. mai 2012 av efikkan

[Drunkenvalley]

Ah, er det muligens boost som gir dei latterlige tallene spesielt i Skyrim?

[efikkan]

Det sitter ikke jeg på noe informasjon om, men hvis noen hadde laget eg høyoppløst graf av f.eks. GTX 680 / GTX 580 / HD 7970 med FPS langs tidslinjen og studert sammenhengen mellom FPS og grafikknivå så skulle du klart å avklare det.

 

BTW: Gleder meg til å høre om nyemaskinen din Arni!

Endret 11. mai 2012 av efikkan

[**dp**]

Yepp, men det er mulig Kepler gjør om litt på dette. Et scenario kan være at GK110 får doblet shaders og 50% økning på ROP og minnebus. Og så kommer det eget kort for GP-GPU. Er jo visstnok et 7mrd kort som skal komme.

GK110 er det lite sannsynlig får 3072 streamprosessorer om man skal overgå compute-ytelsen til GF110, det er mer viktig å få økt båndbredden og mengden cache per streamprosessor, og sannsynligvis ønsker nok Nvidia å øke antallet FP64-enheter, som i GK104 er separate enheter.

 

En gamer-brikke og en Compute-brikke er enda mindre sannsynlig, intern båndbredde og latency ville vært et hinder, dessuten hadde man fått problemer med å gjøre brikka økonomisk. Et stort poeng med GF110 var at de beste brikkene ble aldri solgt som Geforce-kort, men som Tesla og Quadro-kort. Ved å kutte FP64-ytelsen til Geforce-kortene fikk man flere brikker brukbare til GTX 580 og GTX 570.

 

Jeg har også en sterk mistanke om at GK110 må bruke 20-30% av de ekstra transistorene på båndbredde, cache, scheduling og interne datastier. Legg på 20-30% ekstra for minnebuss og ROPer, 20% for FP64-enheter, så har du plutselig ikke så mange transistorer igjen for å øke antall streamprosessorer. 2048 streamprosessorer tror jeg vi kan forvente, uten superscalar scheduling.

 

jeg har hørt 23xx fra relativt sikre kilder... eller var det 24xx? husker ikke..

[SvennAndre]

La inn en bestilling for Asus 670 TOP med DCUII, så får vi se på leveringstiden, forhåpentligvis ikke alt for lenge

[Mumriken]

Jeg vil påstå at tester favoriserer Kepler mer enn fortjent (men er ikke efikkan nVidia-fanboy da?)

 

Den nye boost-teknologien har gjort gjennomsnittlige FPS-målinger verdiløse, siden boost generelt hjelper mest når det trengs minst(kommer tilbake til hvorfor) og effektivt booster når lasten er lett men hjelper lite når det egentlig trengs. (gjennomsnittlige målinger har lenge vært dårlige, men nå er de verdiløse) Om vi tar utgangspunkt i Techpowerups tester har HD 7970 96% av ytelsen til GTX 680 i 2560x1600, dvs GTX 680 har litt over 4% mer ytelse med boost. Det er i utgangspunktet knapt signifikant forskjell, og jeg tør påstå at en solid del av "forspranget" skyldes boost når det har lite nytte. (gjerne bevis at jeg tar feil!)

 

Jeg har verken testet Kepler eller HD 79X0, så jeg tar mine forbehold, men baserer følgende resonnement. Så hva er det jeg tuller med her, vennligst les og prøv å forstå, jeg er med hensikt litt ekstra krass her nå siden et kritisk blikk har vært totalt fraværende i de testene jeg har sett, noe som burde være en del av all journalistikk.

 

For GTX 680 regulerer boost-funksjonen kjernespenning og -frekvens opp til cirka 1110 MHz, primært basert på effektforbruk. nVidias argumentasjon for boost er at GPUen til tider ikke er hardt belastet og at du dermed kan få høyere FPS ved å klokke kjernen opp. Dette er veldig moro for de som ønsker høyest mulig poengsum for å vise til vennene sine, men hvilken hensikt har egentlig dette for det som virkelig teller, nemlig bildeflyten under spilling? Basert på min erfaring er det er typisk tunge regneoperasjoner som begrenser ytelsen når FPSen er lavest, og at GPUen da som regel trekker mest effekt, og normal logikk tilsier da at boost vil kunne hjelpe lite da. Unntaket er, vil jeg (igjen) påstå, når spillet er dårlig optimalisert og har flaskehalser. Ellers ser boost ut til å hjelpe mest når lasten er mindre, og da er det langt mindre viktig. I verste fall kan dette faktisk øke gapet mellom den beste og dårligste bildeflyten. Men poenget mitt er uansett at gjennomsnittlige tall lyver om den reelle spillytelsen. Jeg påstår ikke at GTX 680 er dårligere enn HD 7970.

 

Har selv ikke testet 680 uten powertarget 132%, MEN hvertfall sålenge den er satt så er det kun tempratur som klokker ned kortet(ikke 110% sikker på dette, men nesten).

Så mao setter du en litt vassere vifteprofil så holder boost seg konstant på høyeste nivå.

 

EDIT: Kan legge til at første steg boost klokker seg ned er ved 70grader - har selv en profil som ikke tillater mer en 69. Så flyter greit avgårde med 1228Mhz konstant(offset på 115).

Endret 11. mai 2012 av Mumriken

[N o r e n g]

Sitter med M14x her:

3720QM - 3.4GHz turbo på fire kjerner (!) og 3.6GHz turbo med en kjerne

GT 650M - stock klokker er 735 core / 1000 mem / 835 boost, MSI Afterburner har latt meg overklokke til 970 boost / 1250 mem, det hadde jeg ikke forventet meg av en laptop.

 

 

Kan vel fortelle førsteinntrykk:

Dette er den tyngste og tykkeste 14" jeg noen gang har holdt, men ikke tyngre eller tykkere enn at jeg klarer å holde den i en hånd i siden. Kabinettet virker ekstremt solid, selv skjermen gir ikke etter på noe merkbart vis.

 

Viftestøy: den har en uvane med å gire opp og ned vifta ved idle når strømmen er plugget inn, men jeg regner med at jeg finner en lur måte å fikse dette på siden det helt klart har med at skjermkortet er konstant aktivt med strømmen plugget inn. Når jeg kjører spill eller tyngre programmer girer vifta opp ganske heftig og støyen er sammenlignbar med en typisk 120mm 1800RPM vifte.

 

Temperaturene er dog veldig gode: 70C load på CPU og bare 55C load på GPU etter en runde 3DMark11. Det er helt klart at kjøleløsningen gjør jobben sin bra, og kunne muligens vært tonet ned på viftehastighet for litt høyere temperaturer. Venstresiden av keyboardet holder seg kaldt under last, mens høyresiden blir litt varmere, ingen steder på oversiden er ubehagelig varmt.

 

Ytelse:

Jeg har ikke testet mye her, kom med forslag

Cinebench 11.5 fikk 6.57 på CPU

P2600 i 3DMark11

 

Noe som overrasket og imponerte meg er at høyttalerne på denne laptopen faktisk ikke er dårlige, det er på ingen måte high-end, men det gir veldig akseptabel lydkvalitet og lydstyrken kan gå mer enn høyt nok for min smak.

[tommytoa]

Jeg vil påstå at tester favoriserer Kepler mer enn fortjent (men er ikke efikkan nVidia-fanboy da?)

 

......Jeg har verken testet Kepler eller HD 79X0, så jeg tar mine forbehold, men baserer følgende resonnement. Så hva er det jeg tuller med her, vennligst les og prøv å forstå, jeg er med hensikt litt ekstra krass her nå siden et kritisk blikk har vært totalt fraværende i de testene jeg har sett, noe som burde være en del av all journalistikk.

Ganske tøff påstand når du aldri har prøvd hverken det ene eller andre.

 

Den nye boost-teknologien har gjort gjennomsnittlige FPS-målinger verdiløse, siden boost generelt hjelper mest når det trengs minst(kommer tilbake til hvorfor) og effektivt booster når lasten er lett men hjelper lite når det egentlig trengs. (gjennomsnittlige målinger har lenge vært dårlige, men nå er de verdiløse) Om vi tar utgangspunkt i Techpowerups tester har HD 7970 96% av ytelsen til GTX 680 i 2560x1600, dvs GTX 680 har litt over 4% mer ytelse med boost. Det er i utgangspunktet knapt signifikant forskjell, og jeg tør påstå at en solid del av "forspranget" skyldes boost når det har lite nytte. (gjerne bevis at jeg tar feil!)

Boost-funksjonen slår inn når belastningen er høy, ikke lav, og dermed hjelper til når det kreves, ikke når det ikke trengs. Under tunge belastninger som feks bf3 eller syntetiske tester står boosten på konstant, noe jeg ser på feks EVGA precision tool når jeg sjekker. Men det er slik at det kan være variasjoner på hvor høyt kortet faktisk klokker under forskjellige spill/situasjoner selv med samme "tillatte" strømforbruk og target klokk (overclock).

 

Feks kjører mitt 680 på 1263 mhz på bf3, men bare på 1006mhz på mass effect 3 med samme innstillinger. Dette fordi kortet enkelt leverer framecap'en på ME3 og dermed kan spare strøm. Hvis du ser på tester vil du se at 680 ligger generelt høyere både på max OG minimum framerate.

Endret 11. mai 2012 av tommytoa

[handir]

 

Noe som overrasket og imponerte meg er at høyttalerne på denne laptopen faktisk ikke er dårlige, det er på ingen måte high-end, men det gir veldig akseptabel lydkvalitet og lydstyrken kan gå mer enn høyt nok for min smak.

 

alle min laptopper har hatt papphøytalere, men en jeg bodde med før hadde en vanlig 15" med helt sprøtt gode høyttalere. Hendte vi ikke gadd å plugge den inn i et 20k anlegg på stua rett og slett pga den lille greia fylte rommet godt nok selv. Litt komisk. De sprengte etter noen måneder da, da var moroa over

[efikkan]

Boost forsøker å maksimere ytelsen mot "powertarget", og det sier seg selv at en stor del av denne gevinsten kommer når GPU-lasten egentlig er lav. Hvis f.eks. culling skjuler mange objekter blir lasten plutselig mindre, og klokkefrekvensen kan da økes.

[tommytoa]

Boost forsøker å maksimere ytelsen mot "powertarget", og det sier seg selv at en stor del av denne gevinsten kommer når GPU-lasten egentlig er lav. Hvis f.eks. culling skjuler mange objekter blir lasten plutselig mindre, og klokkefrekvensen kan da økes.

Det motsatte skjer. Selv om power target står på 132% vil kortet holde seg langt unna med mindre det er høy belastning på det. Akkurat nå spiller jeg FIFA 12 og da veksler kortet mellom 630 mhz og 1006 mhz og holder seg under 44% power. Dette til tross for at mine target innstillinger er +160mhz core, +485 mhz memory og 132% power target.

 

EDIT: Uten vsync vel og merke.

Endret 12. mai 2012 av tommytoa

[Mumriken]

Boost forsøker å maksimere ytelsen mot "powertarget", og det sier seg selv at en stor del av denne gevinsten kommer når GPU-lasten egentlig er lav. Hvis f.eks. culling skjuler mange objekter blir lasten plutselig mindre, og klokkefrekvensen kan da økes.

Det motsatte skjer. Selv om power target står på 132% vil kortet holde seg langt unna med mindre det er høy belastning på det. Akkurat nå spiller jeg FIFA 12 og da veksler kortet mellom 630 mhz og 1006 mhz og holder seg under 44% power. Dette til tross for at mine target innstillinger er +160mhz core, +485 mhz memory og 132% power target.

 

EDIT: Uten vsync vel og merke.

 

Kan tilføye at man får nedklokking av gpu når man bruker vsync da skjermkortet ikke jobber hardt.

Kjør igang en fps uten vsync, ja så holder boost clock seg så jeg gjentar: tempratur trigger nedklokking da det kan virke som om powertarget ligger langt over mulig strømtrekk.

 

Så ergo har ikke kepler noen gevinst i så måte..

[tommytoa]

Kan tilføye at man får nedklokking av gpu når man bruker vsync da skjermkortet ikke jobber hardt.

Ja, med mindre du kjører tunge belastninger, som bf3. Dette er fordelen med aktiv boost.

 

Kjør igang en fps uten vsync, ja så holder boost clock seg så jeg gjentar: tempratur trigger nedklokking da det kan virke som om powertarget ligger langt over mulig strømtrekk.

 

Så ergo har ikke kepler noen gevinst i så måte..

Det er da en gevinst når kepler klokker seg selv ned for å spare strøm når maksimal ytelse ikke trengs? Forøvrig stemmer det at 680 klokker seg litt ned fra høye overklokk når temperaturen overstiger 70 grader, men dette er ikke mer enn ca 20 mhz etter en 10-15 sekunder med ustabil boost som svinger mellom 1100-1300mhz på mitt kort i det temperaturen passerer 70 grader.

Det klokker seg ytterligere ned når man passerer gitte tall, men det problemet har jeg ikke vært borti da jeg aldri passerer 68 grader etter å ha justert litt på viften.

[Mumriken]

Kan tilføye at man får nedklokking av gpu når man bruker vsync da skjermkortet ikke jobber hardt.

Ja, med mindre du kjører tunge belastninger, som bf3. Dette er fordelen med aktiv boost.

 

Kjør igang en fps uten vsync, ja så holder boost clock seg så jeg gjentar: tempratur trigger nedklokking da det kan virke som om powertarget ligger langt over mulig strømtrekk.

 

Så ergo har ikke kepler noen gevinst i så måte..

Det er da en gevinst når kepler klokker seg selv ned for å spare strøm når maksimal ytelse ikke trengs?

 

Om det var uklart så mente jeg hvorvidt kepler hadde en fordel når det var snakk om gjennomsnittsmålinger

[tommytoa]

Om det var uklart så mente jeg hvorvidt kepler hadde en fordel når det var snakk om gjennomsnittsmålinger

Hehe, forventer du at retards skjønner norsk sånn helt uten videre??