Neste gen Nvidia skjermkort Kepler (GTX - 6xx ?)

[N o r e n g]

CPU-forbruket er ikke akkurat vanvittig når selv min 'gamle' overclockede i7-930 ikke bruker mer enn 40-45% i multiplayer. Jeg opplever høyere FPS i singleplayer men forskjellen er ikke enorm med Ultra @ 1920x1080.

Prosessorbruk målt i task manager er totalt ubrukelig å stole på for å vite noe om hvor mye ytelse du faktisk har igjen. Siste tall jeg hørte om CPU-forbruk med en Bloomfield med hyperthreading aktivert var at maks bruk var på 50% i task manager siden BF3 angivelig ikke bruker hyperthreading

[Symmetrical]

Er det mulig at noen her med SLI GTX680 kan kjøre 3x 5min benchmark med fraps i BF3 på Ultra 1920x1080??

 

Bare sånn at jeg kan se AVG fps før jeg bestemmer meg får og peise på med Nvidia!

 

En GTX 680 holder i massevis for 1920x1080.

 

Fant denne reviewen av GTX 680 i 2-way SLI: http://www.legitrevi...article/1891/4/

 

137.9 FPS med ultra @ 1920x1080 uten overclock. 3-way SLI må være helt sykt med GTX 680..

Er noe helt annet i multiplayer når du har et vanvittig CPU-forbruk attpå.

 

CPU-forbruket er ikke akkurat vanvittig når selv min 'gamle' overclockede i7-930 ikke bruker mer enn 40-45% i multiplayer. Jeg opplever høyere FPS i singleplayer men forskjellen er ikke enorm med Ultra @ 1920x1080.

 

 

Da tror jeg du skal måle en gang til

 

Min 2600k @ 4.7 toppet på det meste 95% CPU bruk i BF3 MP..

 

Jeg måler dette via AIDA64 til LCDen på tastaturet mitt og har derav oversikt hele tiden. Med en spilletid på over 35 timer i BF3 så har jeg ikke opplevd mer enn 45% (kanskje 55% max under ekstreme situasjoner i et sekund). Oppgavebehandleren viser det samme resultatet. Dette gjelder altså for multiplayer.

 

CPU-forbruket er ikke akkurat vanvittig når selv min 'gamle' overclockede i7-930 ikke bruker mer enn 40-45% i multiplayer. Jeg opplever høyere FPS i singleplayer men forskjellen er ikke enorm med Ultra @ 1920x1080.

Prosessorbruk målt i task manager er totalt ubrukelig å stole på for å vite noe om hvor mye ytelse du faktisk har igjen. Siste tall jeg hørte om CPU-forbruk med en Bloomfield med hyperthreading aktivert var at maks bruk var på 50% i task manager siden BF3 angivelig ikke bruker hyperthreading

 

Battlefield 3 utnytter Hyperthreading ifølge Dice.

Endret 7. april 2012 av Symmetrical

[Simkin]

I taskmanager så det også ut som om min 2600k ikke toppet høyere enn 50%. Hvis man ser på hver enkelt kjerne, så vil du se topper opp mot 90%+, ikke alle samtidig, men hver for seg.

 

BF3 MP er ekstremt CPU avhengig.

 

Jrg brukte HW info.

Endret 7. april 2012 av FiveInline

[Symmetrical]

I taskmanager så det også ut som om min 2600k ikke toppet høyere enn 50%. Hvis ser på hver enkelt kjerne, så vil du se topper opp mot 90%+, ikke alle samtidig, men hver for seg.

 

BF3 MP er ekstremt CPU avhengig.

 

Jrg brukte HW info.

 

Jeg fant denne videoen hvorav han når 55% max i et-to sekunder men ligger for det meste rundt 40-50% (i likhet med meg): http://www.youtube.com/watch?v=kOLo7hZMexg

Endret 7. april 2012 av Symmetrical

[N o r e n g]

Jeg måler dette via AIDA64 til LCDen på tastaturet mitt og har derav oversikt hele tiden. Med en spilletid på over 35 timer i BF3 så har jeg ikke opplevd mer enn 45% (kanskje 55% max under ekstreme situasjoner i et sekund). Oppgavebehandleren viser det samme resultatet. Dette gjelder altså for multiplayer.

 

Battlefield 3 utnytter Hyperthreading ifølge Dice.

Her er en enkel forklaring:

Task Manager og AIDA64 (som bruker Task Managers avlesninger) sier deg ingenting om hvor mye stor prosessorbruk du faktisk har når du kjører hyperthreading. Det er også vanlig å havne på maks 50-55% bruk i Task Manager ifølge det jeg har lest på fora angående BF3. Det å lese av prosessorbruk i Task Manager er rent tull, og sier deg like mye interessant som et horoskap du leser i et Se&Hør-blad fra 1999

 

Jeg har personlig godt over 50 timer i BF3, og sist jeg testa var det en "viss" forskjell i ytelse da jeg testet 3.4 GHz mot 4.7GHz i spillet: 70-80 mot 90 fps (låst) gjennomsnittlig i MP og jeg gikk fra en haug med spikes på 50+ ms på CPU-siden av perfoverlay til worst-case spikes på 25 ms. Trenger du en bedre indikering på at BF3 spiser prosessorytelse?

 

Den eneste måten å finne ut om du har en flaskehals fra prosessoren i spill er å måle GPU usage i MSI Afterburner/EVGA Precision.

Endret 7. april 2012 av arni90

[Symmetrical]

Jeg måler dette via AIDA64 til LCDen på tastaturet mitt og har derav oversikt hele tiden. Med en spilletid på over 35 timer i BF3 så har jeg ikke opplevd mer enn 45% (kanskje 55% max under ekstreme situasjoner i et sekund). Oppgavebehandleren viser det samme resultatet. Dette gjelder altså for multiplayer.

 

Battlefield 3 utnytter Hyperthreading ifølge Dice.

Her er en enkel forklaring:

Task Manager og AIDA64 (som bruker Task Managers avlesninger) sier deg ingenting om hvor mye stor prosessorbruk du faktisk har når du kjører hyperthreading. Det er også vanlig å havne på maks 50-55% bruk i Task Manager ifølge det jeg har lest på fora angående BF3. Det å lese av bruk i Task Manager er rent tull, og sier deg like mye interessant som et horoskap du leser i et Se&Hør-blad fra 1999

 

Jeg har personlig godt over 50 timer i BF3, og sist jeg testa var det en "viss" forskjell i ytelse da jeg testet 3.4 GHz mot 4.7GHz i spillet: 70-80 mot 90 fps (låst) gjennomsnittlig i MP og jeg gikk fra en haug med spikes på 50+ ms på CPU-siden av perfoverlay til worst-case spikes på 25 ms. Trenger du en bedre indikering på at BF3 spiser prosessorytelse?

 

Høres ut som en ganske urealistisk økning av FPS med mindre du har et par GPUs i SLI. Regner med at du har det. Tviler ikke på at BF3 tar i bruk mye av prosessorytelsen men jeg tror neppe at den skaper en bottleneck for systemer med en første eller andregenerasjons i5 eller i7 som kjører 3.2Ghz+ med kun en GPU. Det er kun under ekstreme situasjoner med 64-spillere at jeg når 50-55% i enkelte tilfeller. Det er kanskje 20 FPS forskjell mellom Single og Multiplayer. Det er ikke 'enormt'.

[Nizzen]

 

Dette var med trifire... og HT: off..

 

CPU ja...

[Symmetrical]

Dette var med trifire... og HT: off..

 

CPU ja...

 

Hvorfor har du deaktivert HT? Selvfølgelig øker totalforbruket uten HT da de enkelte kjernene ikke lenger er delt til to logiske threads.

 

Hmm.. Hvorfor har du deaktivert Aero?

Endret 7. april 2012 av Symmetrical

[settings]

noen som vet om det har kommet noen lekasjer på 660 eller noe sånt?

[N o r e n g]

Høres ut som en ganske urealistisk økning av FPS med mindre du har et par GPUs i SLI. Regner med at du har det. Tviler ikke på at BF3 tar i bruk mye av prosessorytelsen men jeg tror neppe at den skaper en bottleneck for systemer med en første eller andregenerasjons i5 eller i7 som kjører 3.2Ghz+ med kun en GPU. Det er kun under ekstreme situasjoner med 64-spillere at jeg når 50-55% i enkelte tilfeller. Det er kanskje 20 FPS forskjell mellom Single og Multiplayer. Det er ikke 'enormt'.

38% høyere klokkefrekvens gir meg 15-30% bedre ytelse og langt høyere minimumstall? Høres ikke det minste urealistisk ut for BF3 nei.

 

Dette var da med 1x 7970 @1250/1750

Hvorfor har du deaktivert HT? Selvfølgelig øker totalforbruket uten HT da de enkelte kjernene ikke lenger er delt til to logiske threads.

 

Hmm.. Hvorfor har du deaktivert Aero?

Sannsynligvis fordi BF3 har hatt problemer med HT som ga hakkete bilder (til tross for høy fps) for enkelte oppsett?

 

Aero er vel deaktivert fordi det spiser masse VRAM? BF3 spiser jo gladelig 2GB VRAM om man skal kjøre hele sulamitten på Ultra.

 

Vil anbefale deg å teste selv i BF3:

En runde på 3.8GHz og en runde på 2.8GHz, sannsynligvis vil du se en viss forskjell. At BF3 er flertrådet betyr ikke i det hele tatt at det kommer til å skalere perfekt med flere tråder.

[Symmetrical]

Høres ut som en ganske urealistisk økning av FPS med mindre du har et par GPUs i SLI. Regner med at du har det. Tviler ikke på at BF3 tar i bruk mye av prosessorytelsen men jeg tror neppe at den skaper en bottleneck for systemer med en første eller andregenerasjons i5 eller i7 som kjører 3.2Ghz+ med kun en GPU. Det er kun under ekstreme situasjoner med 64-spillere at jeg når 50-55% i enkelte tilfeller. Det er kanskje 20 FPS forskjell mellom Single og Multiplayer. Det er ikke 'enormt'.

38% høyere klokkefrekvens gir meg 15-30% bedre ytelse og langt høyere minimumstall? Høres ikke det minste urealistisk ut for BF3 nei.

 

Dette var da med 1x 7970 @1250/1750

Hvorfor har du deaktivert HT? Selvfølgelig øker totalforbruket uten HT da de enkelte kjernene ikke lenger er delt til to logiske threads.

 

Hmm.. Hvorfor har du deaktivert Aero?

Sannsynligvis fordi BF3 har hatt problemer med HT som ga hakkete bilder (til tross for høy fps) for enkelte oppsett?

 

Aero er vel deaktivert fordi det spiser masse VRAM? BF3 spiser jo gladelig 2GB VRAM om man skal kjøre hele sulamitten på Ultra.

 

Vil anbefale deg å teste selv i BF3:

En runde på 3.8GHz og en runde på 2.8GHz, sannsynligvis vil du se en viss forskjell. At BF3 er flertrådet betyr ikke i det hele tatt at det kommer til å skalere perfekt med flere tråder.

 

Har testet fra 2.8Ghz - 3,0Ghz - 3,4Ghz - 3,8Ghz - 4.2Ghz i Battlefield 3.

 

Fra 2.8Ghz - 3.4Ghz var det en betydelig forskjell men fra 3.4Ghz - 4.2Ghz var ikke forskjellen så stor. Derfor valgte jeg å forholde meg til 3.8Ghz. Med tanke på dette så tviler jeg på at du opplever en stor forskjell etter 4Ghz med mindre Sandy Bridge er mye mer effektiv per Mhz (noe som er ganske sannsynlig). Men jeg tenker hovedsakelig på mitt eget oppsett. Spiller på 1920x1080 @ Ultra og den bruker max 1450MB Vram selv med Aero for meg. Dersom han bruker en høyere resolusjon eller flere skjermer så er det forståelig. Dersom du ser bort fra Vram bruken - kan det å disable Aero øke ytelsen generelt?

[N o r e n g]

Har testet fra 2.8Ghz - 3,0Ghz - 3,4Ghz - 3,8Ghz - 4.2Ghz i Battlefield 3.

 

Fra 2.8Ghz - 3.4Ghz var det en betydelig forskjell men fra 3.4Ghz - 4.2Ghz var ikke forskjellen så stor. Derfor valgte jeg å forholde meg til 3.8Ghz. Med tanke på dette så tviler jeg på at du opplever en stor forskjell etter 4Ghz med mindre Sandy Bridge er mye mer effektiv per Mhz (noe som er ganske sannsynlig). Men jeg tenker hovedsakelig på mitt eget oppsett. Spiller på 1920x1080 @ Ultra og den bruker max 1450MB Vram selv med Aero for meg. Dersom han bruker en høyere resolusjon eller flere skjermer så er det forståelig. Dersom du ser bort fra Vram bruken - kan det å disable Aero øke ytelsen generelt?

Et enkelt 580 hoster seg gjennom Ultra i BF3, tipper du har drops nedi 4X fps, med så lav framerate er ikke en i7-930 @ 3.2GHz et problem. Om du derimot sikter på helst 120 fps, men tar det man kan får (i mitt tilfelle 95 fps cap nå,) vil en rask CPU ha veldig mye å si. Mine settings i spillet er nå:

Textures: Ultra

Effect quality: low

Post-process AA: Off (MLAA gjennom driveren er penere og billigere)

Deferred AA: Off

Motion Blur: Off

FOV: 90

Resten på High

 

Når jeg får fall i ytelse er det da fordi min [email protected] ikke henger med, og det er ingenting jeg kan gjøre med det annet enn å håpe på en eller annen mirakuløs patch eller oppgradere CPU til noe kraftigere.

[Symmetrical]

Har testet fra 2.8Ghz - 3,0Ghz - 3,4Ghz - 3,8Ghz - 4.2Ghz i Battlefield 3.

 

Fra 2.8Ghz - 3.4Ghz var det en betydelig forskjell men fra 3.4Ghz - 4.2Ghz var ikke forskjellen så stor. Derfor valgte jeg å forholde meg til 3.8Ghz. Med tanke på dette så tviler jeg på at du opplever en stor forskjell etter 4Ghz med mindre Sandy Bridge er mye mer effektiv per Mhz (noe som er ganske sannsynlig). Men jeg tenker hovedsakelig på mitt eget oppsett. Spiller på 1920x1080 @ Ultra og den bruker max 1450MB Vram selv med Aero for meg. Dersom han bruker en høyere resolusjon eller flere skjermer så er det forståelig. Dersom du ser bort fra Vram bruken - kan det å disable Aero øke ytelsen generelt?

Et enkelt 580 hoster seg gjennom Ultra i BF3, tipper du har drops nedi 4X fps, med så lav framerate er ikke en i7-930 @ 3.2GHz et problem. Om du derimot sikter på helst 120 fps, men tar det man kan får (i mitt tilfelle 95 fps cap nå,) vil en rask CPU ha veldig mye å si. Mine settings i spillet er nå:

Textures: Ultra

Effect quality: low

Post-process AA: Off (MLAA gjennom driveren er penere og billigere)

Deferred AA: Off

Motion Blur: Off

FOV: 90

Resten på High

 

Når jeg får fall i ytelse er det da fordi min [email protected] ikke henger med, og det er ingenting jeg kan gjøre med det annet enn å håpe på en eller annen mirakuløs patch eller oppgradere CPU til noe kraftigere.

 

Greit nok. Nå er heller ikke Battlefield 3 perfekt, ingenting er det. Mine preferanser er minst 40 FPS så lenge det føles 'smooth' og ikke påvirker spillopplevelsen.

[Entity extraction]

Vurderer å kjøpe meg ny skjerm etter at 680 kom i hus. Har i dag en 16:10 Dell 24 tommer og sikler litt på en U2711@ 2560 x 1440. Kortet vil vel klare å dra den oppløsningen i spill?

[LMH1]

 

 

hentet fra http://www.hardware.no/artikler/nvidia-geforce-gtx-680/107594/5 hvis du klarer deg med maks 50 FPS så er vel det greit.

[tommytoa]

Det er selvfølgelig ingen krav om at man må kjøre de aller tyngste spillene på absolutt max settings på så høy oppløsning. I bf3 kan du redusere enkelte settings uten å merke noe forskjell annet enn fps.

[N o r e n g]

Vurderer å kjøpe meg ny skjerm etter at 680 kom i hus. Har i dag en 16:10 Dell 24 tommer og sikler litt på en U2711@ 2560 x 1440. Kortet vil vel klare å dra den oppløsningen i spill?

Hadde vært mer bekymret for 30ms inputlag på U2711 enn oppløsningen med et GTX 680.

U2711 er en skikkelig treg skjerm for gaming dessverre.

[RamGuy]

Man skal være forsiktig med å hardnakket påstå at 1x GTX680 er nok til å kjøre Battlefield 3 på Ultra, selv på 1920x1080. Enkelte har jo 120Hz skjermer og ønsker opp mot en average på 120 FPS noe som vil kreve 2x GTX680. Og andre som meg er utrolig kresen og vil påtvinge 8x MSAA + 8x SSAA via driverne som vil drepe endel ytelse for bedre bildekvalitet.

 

Mitt GTX580 gir meg ikke høyere enn 70-90 FPS average selv i World of Warcraft på 1920x1080 når jeg påtvinger 8x MSAA + 8x SSAA.

[Entity extraction]

Vurderer å kjøpe meg ny skjerm etter at 680 kom i hus. Har i dag en 16:10 Dell 24 tommer og sikler litt på en U2711@ 2560 x 1440. Kortet vil vel klare å dra den oppløsningen i spill?

Hadde vært mer bekymret for 30ms inputlag på U2711 enn oppløsningen med et GTX 680.

U2711 er en skikkelig treg skjerm for gaming dessverre.

 

Noen andre tips til 27" skjerm da? :-)

[Symmetrical]

Man skal være forsiktig med å hardnakket påstå at 1x GTX680 er nok til å kjøre Battlefield 3 på Ultra, selv på 1920x1080. Enkelte har jo 120Hz skjermer og ønsker opp mot en average på 120 FPS noe som vil kreve 2x GTX680. Og andre som meg er utrolig kresen og vil påtvinge 8x MSAA + 8x SSAA via driverne som vil drepe endel ytelse for bedre bildekvalitet.

 

Mitt GTX580 gir meg ikke høyere enn 70-90 FPS average selv i World of Warcraft på 1920x1080 når jeg påtvinger 8x MSAA + 8x SSAA.

 

Jeg har selv en overclocked GTX 580 og min FPS er minst 45 og har for det meste 60+ (overclocked). Med andre ord så er en GTX 580 'egentlig' nok for BF3 ultra. Men som du konstaterer så er det noen som ønsker 120hz og da må man nok kjøre i SLI / Crossfire med GTX 680 eller HD 7970.

 

Men en GTX 680 i seg selv er uten tvil nok for Battlefield 3 med ultra settings. Den er også raskere enn GTX 590 i Battlefield 3 uten AA:

 

Endret 8. april 2012 av Symmetrical