En bråkete husvert. Rettigheter?

[Herr Brun]

Hva gjelder "snekre litt", så betyr det altså at ja, husleier kan velge å pusse opp for å bli kvitt en leietaker. Men det må være slik at han faktisk skal pusse opp, han kan ikke kaste noen ut med begrunnelse i oppussing, og så bare ommøblere og "snekre litt". Dersom oppussingen kan gjøres mens leietaker bor der (den er av svært enkel art), så er det ikke oppsigelsesgrunn.

 

Men han kan også si at han skal bruke hybelen selv.

 

Det er heller ingen som sjekker om det blir pusset opp eller ikke. Så det er en unnskyldning som uten problemer kan benyttes.

 

Så det er nok ikke så vanskelig å kaste ut noen som du og andre innbiller deg, er jeg redd. Nok en gang har jeg hatt rett gjennom en hel tråd, med en hel haug folk som synser og føler at det bør være annerledes.

Nei, du har en tråd hvor de aller fleste forholder seg til jussen, og en forholder seg til hvordan han tror og mener ting er og bør være. Og jo, du kan selv se om det blir pusset opp eller ikke. Viser det seg at det ikke blir pusset opp, så er situasjonen slik jeg skrev i forrige innlegg.

 

Og ja, om huseier sier han skal bruke hybelen selv, og ikke leier ut lengre, så er alt greit. Men om han sier han skal bruke den, og så leier han ut, så er situasjonen igjen den samme.

[Abigor]

Eventuelt så kan utleier si at kona, datra, sønnen, onkelen, tanta eller bikkja til naboen skal flytte inn der. Hvem skal så banke på for å kontrollere at noen har flyttet dit?

 

Folkeregisteret.

 

Kona er allerede registrert hos utleier. Hybelen har felles postkasse og ingen bokstav skiller de to bostandene.

 

"Hei fru Olsen, vi observerte igår at de gikk inn i huset til Olsen og ikke hybelen hvor de står oppført i folkeregisteret. Er de villig til å forklare dem?"

 

Eventuelt så får tanta endre adresse i folkeregisteret. Utleier samler opp post og sender det videre til hennes egentlige adresse. Så kan hun jo rimelig raskt endre adresse igjen, etter en dag, en uke eller måned.

[Herr Brun]

Tidsbestemte leiekontrakter er nettopp et, tidsbestemt. Da kreves åpenbart ikke begrunnelse for at du må flytte ut når kontrakten går ut. Du har jo ikke lengre en avtale om at du skal bo der, så avtalen sies ikke opp.

 

Hva gjelder "snekre litt", så betyr det altså at ja, husleier kan velge å pusse opp for å bli kvitt en leietaker. Men det må være slik at han faktisk skal pusse opp, han kan ikke kaste noen ut med begrunnelse i oppussing, og så bare ommøblere og "snekre litt". Dersom oppussingen kan gjøres mens leietaker bor der (den er av svært enkel art), så er det ikke oppsigelsesgrunn.

Ja sant det der altså. Men la oss si det var en kontrakt på to år, og jeg likevel måtte flytte ut etter et år.

 

Det siste du sier er også selvsagt helt riktig. Det var slik jeg tolket det. Men hvem kommer noen sinne til å banke på for å kontrollere at utleier pusser opp? Politiet?

 

"Hei Olsen, vi kan ikke se at du har begynnt å pusse opp enda, vil de se å få begynt snart?"

 

Dersom en hevngjerrig eks-leietaker sniker seg inn på tomten og fotograferer så vil jo det være et langt værre overgrep enn manglende oppussing.

 

Eventuelt så kan utleier si at kona, datra, sønnen, onkelen, tanta eller bikkja til naboen skal flytte inn der. Hvem skal så banke på for å kontrollere at noen har flyttet dit?

 

-Kona bor der

-Men det er jo helt tomt, ingen møbler. Ikke engang seng!

-Hun har fobi mot møbler

Hva gjelder tidsbestemte kontrakter, så har man to typer: Med og uten oppsigelsesklausul. Noen forbeholder seg retten til å si opp dersom kravene til det etter husleieloven er oppfylt (i tilfelle situasjonen forandrer seg), og så skal du uansett ut etter to år. Da har begge oppsigelsesadgang, og det er dermed litt mer usikkert for huseier enn uten oppsigelsesklausul. Dersom det ikke er noen oppsigelsesklausul, så kan du ikke sies opp/kastes ut uansett.

 

Hva gjelder resten, så kan eks-leietakeren sjekke slike ting selv. Derfor skrev jeg i forrige innlegg at selv om du har rett, så er det ikke sikkert du vil kreve den. Men om du taper veldig mye på å bli kastet ut, og mistenker at oppsigelsen var ulovlig, kan du ville sjekke det for å få erstattet det tapet. Det er ikke å være "hevngjerrig".

 

Om det er sokkelleilighet/lignende, så kan huseier ville bruke det selv, til hva han vil. Oppbevaring, kontor, soverom, gutterom, samma faen. Og det er greit. Det som ikke er greit er å erstatte leietakeren med en annen leietaker, da er han erstatningsansvarlig (og i visse situasjoner kan du nok kreve å få flytte tilbake).

[Herr Brun]

Eventuelt så kan utleier si at kona, datra, sønnen, onkelen, tanta eller bikkja til naboen skal flytte inn der. Hvem skal så banke på for å kontrollere at noen har flyttet dit?

 

Folkeregisteret.

 

Det er lov å være folkeregistrert et sted, og bo et annet, min venn.

Nei, det er faktisk ikke lov. Det finnes enkelte unntak, men i utgangspunktet er det ikke lov. Dine manglende kunnskaper er, spesielt sett i sammenheng med at du er en av de mest påståelige og krasse brukerne på dette forumet, er ganske sjokkerende.

[coyoteulf]

Nei, du har en tråd hvor de aller fleste forholder seg til jussen, og en forholder seg til hvordan han tror og mener ting er og bør være. Og jo, du kan selv se om det blir pusset opp eller ikke. Viser det seg at det ikke blir pusset opp, så er situasjonen slik jeg skrev i forrige innlegg.

 

Og ja, om huseier sier han skal bruke hybelen selv, og ikke leier ut lengre, så er alt greit. Men om han sier han skal bruke den, og så leier han ut, så er situasjonen igjen den samme.

 

Jeg har forholdt meg til jussen hele tiden jeg. Det er meget enkelt å kaste ut noen dersom man benytter seg av en saklig grunn. Og saklige grunner finnes det nok av. Fritt valg på øverste hylle. Det finnes ikke noe leiepoliti som sjekker om grunnen blir overholdt i etterkant. Det har aldri noensinne skjedd at en saklig oppsigelse har blitt omgjort i ettertid.

 

Dette er en tråd hvor en person spør om RÅD. Og da er man ikke så interessert i hvordan ting kunne vært i en perfekt verden hvor alle lovparagrafer følges til punkt og prikke.

 

Se om du klarer å gjøre det personen ber om neste gang, nemlig å gi et RÅD.

 

Nei, det er faktisk ikke lov. Det finnes enkelte unntak,

 

VM i selvmotsigelse? Logg av og kom deg ut I frisk luft.

[Herr Brun]

Tuller du? Det er selvmotsigelse at det finnes unntak fra en regel? Jeg gir snart opp.

 

Du forholder deg ikke til jussen i det hele tatt. Jussen er mer enn hva paragrafen sier. Det finnes saklige grunner, men om man fabrikerer en grunn (lyver om de faktiske forhold) så er dette ikke en gyldig oppsigelse, men et kontraktsbrudd. Da er man erstatningspliktig. Politiet har lite til ingenting med sivile forhold å gjøre, men man kan selv være "leiepoliti". At det er vanskelig å kreve sin rett har ingenting med jussen å gjøre!

 

Jeg gir råd. Rådene mine forholder til hva som er lovlig.

 

Og nei, i de fleste tilfeller kan man ikke kreve naturaloppfyllelse av en leiekontrakt, dersom man først har flyttet. Men man kan kreve erstattet sitt økonomiske tap som følge av kontraktsbruddet. Flytteutgifter kan være betydelige, og når man plutselig står på bar bakke må man av og til ta til takke med ugunstige leiekontrakter. Dette tapet må faktisk utleier erstatte, og jeg tipper det finnes rettspraksis på området. Om ikke, så er det fordi folk ikke gidder å kreve sitt. Det forandrer ingenting.

[Abigor]

Hva gjelder tidsbestemte kontrakter, så har man to typer: Med og uten oppsigelsesklausul. Noen forbeholder seg retten til å si opp dersom kravene til det etter husleieloven er oppfylt (i tilfelle situasjonen forandrer seg), og så skal du uansett ut etter to år. Da har begge oppsigelsesadgang, og det er dermed litt mer usikkert for huseier enn uten oppsigelsesklausul. Dersom det ikke er noen oppsigelsesklausul, så kan du ikke sies opp/kastes ut uansett.

 

Hva gjelder resten, så kan eks-leietakeren sjekke slike ting selv. Derfor skrev jeg i forrige innlegg at selv om du har rett, så er det ikke sikkert du vil kreve den. Men om du taper veldig mye på å bli kastet ut, og mistenker at oppsigelsen var ulovlig, kan du ville sjekke det for å få erstattet det tapet. Det er ikke å være "hevngjerrig".

 

Om det er sokkelleilighet/lignende, så kan huseier ville bruke det selv, til hva han vil. Oppbevaring, kontor, soverom, gutterom, samma faen. Og det er greit. Det som ikke er greit er å erstatte leietakeren med en annen leietaker, da er han erstatningsansvarlig (og i visse situasjoner kan du nok kreve å få flytte tilbake).

Og derfor har jeg aldri møtt noen som leier eller leier ut uten oppsigelsesklausul.

 

Til det neste så spør jeg, greit, eks-utleier er ikke hevngjerrig, man hva kan h*n gjøre? Utleier har egen tomt og gardiner foran vinduene.

 

Og til det siste, som egentlig er saken: Hvor lenge må utleier vente før neste leietaker kan flytte inn?

[Herr Brun]

Det vil bero på den konkrete situasjonen, og er opp til retten å avgjøre. Klart, bor utleier i en festning, så sliter man, men det finnes lovlige måter å finne ut slikt på. Har du sterk nok mistanke går du til sak.

[coyoteulf]

Tuller du? Det er selvmotsigelse at det finnes unntak fra en regel? Jeg gir snart opp.

 

Jeg sier at noe er lov, du følger knallhardt opp med NEIHEI det er det ikke. For så i den neste setningen bekrefte at jo, det var visst lov.

 

Jeg gir råd. Rådene mine forholder til hva som er lovlig.

 

Det er lurt. Men det som er enda lurere er å gi råd i forhold til hva som er reellt. Jussen er ikke alltid et speilbilde av virkeligheten.

 

Det vil bero på den konkrete situasjonen, og er opp til retten å avgjøre. Klart, bor utleier i en festning, så sliter man, men det finnes lovlige måter å finne ut slikt på. Har du sterk nok mistanke går du til sak.

 

På hvilket grunnlag?

[coyoteulf]

Dine manglende kunnskaper er, spesielt sett i sammenheng med at du er en av de mest påståelige og krasse brukerne på dette forumet, er ganske sjokkerende.

 

Har man rett, så kan man også være påståelig.

[Herr Brun]

Kontraktsbrudd, den desidert vanligste tvisten i rettssytemet, kanskje?

 

Du sier at noe er lov, og jeg sier at det i utgangspunktet ikke er det. Unntakene er vernepliktige, studenter, skoleelever og pendlere. Og også her så forholder man seg altså til hva som faktisk er tilfelle, så ditt sedvanlige "man kan lyve"-råd er veldig dumt. Man får nemlig bøter for å lyve til det offentlige. Når utgangspunktet er at noe ikke er lov, så er det det man må forholde seg til. Unntakene er snevre, og gjelder de aller færreste utleiere.

[krikkert]

Dette er for fjernt fra trådens opprinnelige tema. Såvidt jeg vet har trådstarter fått svar på sitt konkrete spørsmål, og det allerede på side 1. Tråden stenges.