En bråkete husvert. Rettigheter?

[M@R7!N]

Du klarer nok aldri overtale han(Coyoteulv) om at han har feil

[coyoteulf]

Jeg registrerer nok en gang at forumet er fylt opp av folk som ikke er interessert i fakta.

 

Å stille et spørsmål på dette forumet er fåfengt og farlig, det er altfor mange som ikke har peiling på hva de snakker om, men som likevel vil uttale seg.

Endret 29. januar 2012 av coyoteulf

[coyoteulf]

Du klarer nok aldri overtale han(Coyoteulv) om at han har feil

 

Eheheh. Siden jeg har helt rett så blir ikke det så lett nei.

 

Det er heller ikke jeg som skal overbevises, men en person som spør om et reellt spørsmål. Håper virkelig at vedkommende ikke hører på konfliktskaperne her inne.

Endret 29. januar 2012 av coyoteulf

[Herr Brun]

Si meg, hva pokker slags "fakta" det det du rabler om hele tiden? Dette er et juss-forum, og her spørres det altså om hva man har rett til å gjøre, evt. ikke rett til. Hva du mener er det enkleste er dermed jævlig off topic. At du i det hele tatt konstant refererer til aviser og lignende sine uttalelser om lovverket sier i grunnen sitt.

[Abigor]

Du tar feil, å kaste en peron ut er det KUN namsmannen som har lov til, derimot kan huseier si opp leiekontrakten, men leietaker kan "klage" dette inn for konfliktrådet/rettsvesenet, så lenge leietake betaler som kontrakten sier, og ikke bryter de punkt som står i kontrakten (så lenge disse er innenfor lovens og normale etiske rammer), kan huseier ikke si opp avtalen. Namsmannen kan heller ikke sette noen på gata uten at de har funnet seg ny bopel, (eller at det kan bevises at leietaker ikke har letet etter ny bopel). Dette er Norge, det er den lille som har alle rettighetene . Eget hjem eller ikke, så lenge man leier ut har man gitt fra seg retten til å disponere arealet leid ut.

 

-frank

Dette er interessant.

 

Men utleier kan vel når som helst gi oppsigelse som oftest er minimum 3 måneder? Det vil si at utleier kan juridisk "kaste ut" utleier i en periode på 3 måneder da?

[Herr Brun]

Du tar feil, å kaste en peron ut er det KUN namsmannen som har lov til, derimot kan huseier si opp leiekontrakten, men leietaker kan "klage" dette inn for konfliktrådet/rettsvesenet, så lenge leietake betaler som kontrakten sier, og ikke bryter de punkt som står i kontrakten (så lenge disse er innenfor lovens og normale etiske rammer), kan huseier ikke si opp avtalen. Namsmannen kan heller ikke sette noen på gata uten at de har funnet seg ny bopel, (eller at det kan bevises at leietaker ikke har letet etter ny bopel). Dette er Norge, det er den lille som har alle rettighetene . Eget hjem eller ikke, så lenge man leier ut har man gitt fra seg retten til å disponere arealet leid ut.

 

-frank

Men utleier kan vel når som helst gi oppsigelse som oftest er minimum 3 måneder? Det vil si at utleier kan juridisk "kaste ut" utleier i en periode på 3 måneder da?

Nei, det kan han ikke. Det kreves saklig grunn. Les tråden, du.

Verden fungerer heller ikke sånn at utleier på magisk vis forsvinner ut av leiligheten fordi du sier opp avtalen. Derav forskjellen mellom oppsigelse og utkastelse.

[Herr Brun]

I og med at du er såpass blind at du ikke har klart å se juss-forumets retningslinjer (du finner de her, tar jeg meg friheten til å sitere dem:

2. Henvis i størst mulig grad til de rettsregler og lover du benytter deg av. Benytter man seg av forarbeid og andre juridiske tekster så henviser man til disse så godt som det lar seg gjøre.

 

Dette er et JUSS-forum. Jeg håper du innser det, så klarer du kanskje å slutte å rable om at alle er så jævlig dumme fordi de ikke deler ditt noe forvridde verdenssyn. Hva du mener er rett og galt og lurt og dumt og hva du mener man burde gjøre i en gitt situasjon er ikke fakta. Hva som er rett og galt (etter loven, ikke etter enkeltpersoners verdier) er derimot fakta.

 

For øvrig har man ikke rett til å anmelde i hytt og pine. Man anmelder et forhold, ikke en person. Man har ikke rett til å anmelde et forhold som ikke finnes. Det strider mot straffelovens §§ 166-167

[coyoteulf]

For øvrig har man ikke rett til å anmelde i hytt og pine. Man anmelder et forhold, ikke en person. Man har ikke rett til å anmelde et forhold som ikke finnes. Det strider mot straffelovens §§ 166-167

 

Så bra at du nå innser at jeg har rett. Det er det jeg har sagt i hele tråden, hvis du kan lese.

 

Mens andre mener at hun kan anmelde i vildens sky.

 

Det jeg forstår, som ikke andre har et klart begrep om, er at det er TO sider i en sak. En handling får KONSEKVENSER. Det kan være lurt å vite om hva som blir konsekvensen av sine handlinger.

 

For eksempel, hun har RETT til å klage på huseier til politiet, det har alle når som helst. Jeg kan ringe til politiet og klage på deg her og nå om jeg vil.

 

Men KONSEKVENSEN av det blir at det sannsynligvis startes en lang konflikt og prosess som ender med at hun må flytte.

 

Så det hun i PRAKSIS bør gjøre er å finne seg et annet sted å bo.

Endret 29. januar 2012 av coyoteulf

[Flodec]

Det var et svar på din #31. Slutt å troll nå Coyoteulf.

[krikkert]

Og her slutter diskusjonen om hvorvidt man må anmelde et (straffbart) forhold til politiet før de skal gripe inn. Tråden vil bli ryddet ved en senere anledning.

[Herr Brun]

Har splittet ut en lang off topic-diskusjon om anmeldelse. Den finner du her

[Abigor]

Nei, det kan han ikke. Det kreves saklig grunn. Les tråden, du.

Verden fungerer heller ikke sånn at utleier på magisk vis forsvinner ut av leiligheten fordi du sier opp avtalen. Derav forskjellen mellom oppsigelse og utkastelse.

Ja men med de godkjente grunnene så er det jo null problem å få en gyldig oppsigelse. Scenario:

 

Uteleier bråker, leietaker klager/ringer til politiet. Reaksjon: utleier skal "snekre" litt i hybelen, derfor må leietaker ut innen 3 måneder.

 

Altså en kjip, men lovlig utleier. Enten kan leietaker søke etter nytt sted å bo, eller bli igjen ulovlig, eller klage saken inn til retten og gå igjennom en lang og dyr prosess som er forhåndstapt.

 

Eller har jeg misforstått?

 

Et lignende eksempel som skjedde med meg var at jeg skulle leie en hybel og fikk kontrakt for et år. Et par måneder før kontrakten var slutt så ringte jeg for å høre om jeg kunne fortsette å bo der. Det kunne jeg ikke fordi utleier skulle pusse opp hele huset. Derfor måtte jeg flytte.

Endret 29. januar 2012 av Griffar

[coyoteulf]

Ja men med de godkjente grunnene så er det jo null problem å få en gyldig oppsigelse. Scenario:

 

Uteleier bråker, leietaker klager/ringer til politiet. Reaksjon: utleier skal "snekre" litt i hybelen, derfor må leietaker ut innen 3 måneder.

 

Altså en kjip, men lovlig utleier. Enten kan leietaker søke etter nytt sted å bo, eller bli igjen ulovlig, eller klage saken inn til retten og gå igjennom en lang og dyr prosess som er forhåndstapt.

 

Eller har jeg misforstått?

 

Endelig en som har skjønt det. Folk er helt manisk opphengt i at det skal være "saklig grunn", men forstår ikke at dette er meget enkelt å konstruere.

 

Han kan også si at han rett og slett skal bruke hybelen selv.

Endret 29. januar 2012 av coyoteulf

[Herr Brun]

Nei, det kan han ikke. Det kreves saklig grunn. Les tråden, du.

Verden fungerer heller ikke sånn at utleier på magisk vis forsvinner ut av leiligheten fordi du sier opp avtalen. Derav forskjellen mellom oppsigelse og utkastelse.

Ja men med de godkjente grunnene så er det jo null problem å få en gyldig oppsigelse. Scenario:

 

Uteleier bråker, leietaker klager/ringer til politiet. Reaksjon: utleier skal "snekre" litt i hybelen, derfor må leietaker ut innen 3 måneder.

 

Altså en kjip, men lovlig utleier. Enten kan leietaker søke etter nytt sted å bo, eller bli igjen ulovlig, eller klage saken inn til retten og gå igjennom en lang og dyr prosess som er forhåndstapt.

 

Eller har jeg misforstått?

 

Et lignende eksempel som skjedde med meg var at jeg skulle leie en hybel og fikk kontrakt for et år. Et par måneder før kontrakten var slutt så ringte jeg for å høre om jeg kunne fortsette å bo der. Det kunne jeg ikke fordi utleier skulle pusse opp hele huset. Derfor måtte jeg flytte.

Tidsbestemte leiekontrakter er nettopp et, tidsbestemt. Da kreves åpenbart ikke begrunnelse for at du må flytte ut når kontrakten går ut. Du har jo ikke lengre en avtale om at du skal bo der, så avtalen sies ikke opp.

 

Hva gjelder "snekre litt", så betyr det altså at ja, husleier kan velge å pusse opp for å bli kvitt en leietaker. Men det må være slik at han faktisk skal pusse opp, han kan ikke kaste noen ut med begrunnelse i oppussing, og så bare ommøblere og "snekre litt". Dersom oppussingen kan gjøres mens leietaker bor der (den er av svært enkel art), så er det ikke oppsigelsesgrunn.

[Herr Brun]

Ja men med de godkjente grunnene så er det jo null problem å få en gyldig oppsigelse. Scenario:

 

Uteleier bråker, leietaker klager/ringer til politiet. Reaksjon: utleier skal "snekre" litt i hybelen, derfor må leietaker ut innen 3 måneder.

 

Altså en kjip, men lovlig utleier. Enten kan leietaker søke etter nytt sted å bo, eller bli igjen ulovlig, eller klage saken inn til retten og gå igjennom en lang og dyr prosess som er forhåndstapt.

 

Eller har jeg misforstått?

 

Endelig en som har skjønt det. Folk er helt manisk opphengt i at det skal være "saklig grunn", men forstår ikke at dette er meget enkelt å konstruere.

 

Han kan også si at han rett og slett skal bruke hybelen selv.

Også her må han faktisk bruke hybelen sin selv. Og nei, det er ikke enkelt å konstruere/fabrikere. Dersom det viser seg at huseier ikke faktisk bruker hybelen sin selv, så står man ovenfor et kontraktsbrudd. Da kan du kreve alle dine utgifter dekket. Dersom ikke noen andre faktisk har flyttet inn enda (men bare planlegger å gjøre det) kan du kreve å flytte tilbake i stedet for dem, du kan sende huseier regning for flyttebilen, og om du tapte penger på å flytte (må betale mer for nye bopælen), så må huseier erstatte mellomlegget.

 

Men man må altså kreve sin rett. Det er det ikke alle som gidder (med god grunn), men det har ingenting med jussen å gjøre!

[coyoteulf]

Hva gjelder "snekre litt", så betyr det altså at ja, husleier kan velge å pusse opp for å bli kvitt en leietaker. Men det må være slik at han faktisk skal pusse opp, han kan ikke kaste noen ut med begrunnelse i oppussing, og så bare ommøblere og "snekre litt". Dersom oppussingen kan gjøres mens leietaker bor der (den er av svært enkel art), så er det ikke oppsigelsesgrunn.

 

Men han kan også si at han skal bruke hybelen selv.

 

Det er heller ingen som sjekker om det blir pusset opp eller ikke. Så det er en unnskyldning som uten problemer kan benyttes.

 

Så det er nok ikke så vanskelig å kaste ut noen som du og andre innbiller dere, er jeg redd. Nok en gang har jeg hatt rett gjennom en hel tråd, med en hel haug folk som synser og føler at det bør være annerledes.

Endret 29. januar 2012 av coyoteulf

[Flodec]

I jussen er det vanskelig å få noen kastet ut. I ulovlig praksis er det mye lettere.

[Abigor]

Tidsbestemte leiekontrakter er nettopp et, tidsbestemt. Da kreves åpenbart ikke begrunnelse for at du må flytte ut når kontrakten går ut. Du har jo ikke lengre en avtale om at du skal bo der, så avtalen sies ikke opp.

 

Hva gjelder "snekre litt", så betyr det altså at ja, husleier kan velge å pusse opp for å bli kvitt en leietaker. Men det må være slik at han faktisk skal pusse opp, han kan ikke kaste noen ut med begrunnelse i oppussing, og så bare ommøblere og "snekre litt". Dersom oppussingen kan gjøres mens leietaker bor der (den er av svært enkel art), så er det ikke oppsigelsesgrunn.

Ja sant det der altså. Men la oss si det var en kontrakt på to år, og jeg likevel måtte flytte ut etter et år.

 

Det siste du sier er også selvsagt helt riktig. Det var slik jeg tolket det. Men hvem kommer noen sinne til å banke på for å kontrollere at utleier pusser opp? Politiet?

 

"Hei Olsen, vi kan ikke se at du har begynnt å pusse opp enda, vil de se å få begynt snart?"

 

Dersom en hevngjerrig eks-leietaker sniker seg inn på tomten og fotograferer så vil jo det være et langt værre overgrep enn manglende oppussing.

 

Eventuelt så kan utleier si at kona, datra, sønnen, onkelen, tanta eller bikkja til naboen skal flytte inn der. Hvem skal så banke på for å kontrollere at noen har flyttet dit?

 

-Kona bor der

-Men det er jo helt tomt, ingen møbler. Ikke engang seng!

-Hun har fobi mot møbler

Endret 29. januar 2012 av Griffar

[krikkert]

Eventuelt så kan utleier si at kona, datra, sønnen, onkelen, tanta eller bikkja til naboen skal flytte inn der. Hvem skal så banke på for å kontrollere at noen har flyttet dit?

 

Folkeregisteret.

[coyoteulf]

Eventuelt så kan utleier si at kona, datra, sønnen, onkelen, tanta eller bikkja til naboen skal flytte inn der. Hvem skal så banke på for å kontrollere at noen har flyttet dit?

 

Folkeregisteret.

 

Det er lov å være folkeregistrert et sted, og bo et annet, min venn.

 

Det er utrolig å registrere hvilken motvilje det er mot praktiske og realistiske råd på dette forumet.

 

Folk er helt manisk opphengt i paragrafer uten tanke på hvordan ting virkelig fungerer i verden.