Astrologi - en vitenskap?

[Delvis]

Kan ikke forklare, annet enn å si at det har forbløffet meg en del hvordan mye har stemt. Også når det gjelder persontyper i forskjellige stjernetegn.

Conformation biased + meget vage beskrivelser.

 

To tvillinger skal i følge horoskopene ha samme liv, samme personlighet og samme alt, men det skjer jo ikke

 

Nei nei.. da har du misforstått. Det der var en så teit beskrivelse, at det er ikke mer å si om

[Delvis]

groenn: Eg vil råde deg til å prøve eit lite eksperiment sjølv. Få ein kompis til å lese opp alle horoskopa i eit vekeblad til deg i vilkårleg rekkefølgje. Prøv å finne ut kva for eitt som er ditt. Prøv dette nokre veker og sjå om du er like overbevist etterpå.

 

Nei pokker om jeg gidder. Hehe.. dette her virker hundre ganger viktigere for noen av dere enn for meg ser det ut til

Må ikke ta dette så fordømt høytidlig da!

[Abigor]

Viktig? Virkeligheten er viktig. Sannhet er viktig.

 

Om du skulle si det samme om flat jord som astrologi, så tror jeg du ville fått samme reaksjon.

 

Dersom du er åpen for at jorda kan være flat og starter en debatt om det på vitenskapsforumet, ville du da blitt forbauset om du ser at folk reagerer?

 

Hva tror du skjer om du starter en debatt om astrologi da, og sier at du er åpen for det? Blir du da overrasket når folk reagerer?

 

Hvis du har lyst til å fantasere, filosofere og diskutere slike ting som ikke nødvendigvis er fakta, bevist eller sant, så er det greit. Vi kan fint diskutere enhjørninger, astrologi og julenissen. Men dette er ikke temaer som hører hjemme i vitenskapsforumet.

Endret 30. januar 2012 av Griffar

[Delvis]

Viktig? Virkeligheten er viktig. Sannhet er viktig.

 

Om du skulle si det samme om flat jord som astrologi, så tror jeg du ville fått samme reaksjon.

 

Dersom du er åpen for at jorda kan være flat og starter en debatt om det på vitenskapsforumet, ville du da blitt forbauset om du ser at folk reagerer?

 

Hva tror du skjer om du starter en debatt om astrologi da, og sier at du er åpen for det? Blir du da overrasket når folk reagerer?

 

Hvis du har lyst til å fantasere, filosofere og diskutere slike ting som ikke nødvendigvis er fakta, bevist eller sant, så er det greit. Vi kan fint diskutere enhjørninger, astrologi og julenissen. Men dette er ikke temaer som hører hjemme i vitenskapsforumet.

 

 

Ok, så er det bare å konstatere for ørtende gang, at det er ditt og noen her sitt synspunkt. Hva så? Som jeg sa tidligere; er det en slags besettelse siden en må terpe på nytt og nytt? Jeg bare svarer jeg

 

At ditt selvopphøyde syn er at du sitter med den hele og fulle "sannhet" fordi "vitenskapen sier det" er greit nok. Men så firkantet nekter jeg å være

Endret 30. januar 2012 av groenn

[Abigor]

Ja. Jeg og noen andre sier at jorda ikke er flat.

 

Hvis du kaller dette for en selvopphøydhet så er det greit, det har du rett i å mene. Når vi snakker om at jorda er omtrent som en kule, så er det hele og fulle sannheten fordi vitenskapen sier det, bygget på all tilgjengelig informasjon sier det.

 

Dersom du kan presentere ny informasjon eller forsøk som kan gjenskapes som sår tvil om jordas form, så er jeg villig til å endre standpunkt. Hvis du kan vise meg at den informasjonen vi har som sier at jorde er formet omtrent som en kule er feil, så er det kjempeflott. Det er det som kalles vitenskap.

 

Om du nekter å være så firkantet er greit, det er din rett.

 

At du velger å sutre om det i vitenskapsforumet er på grensen til trolling og burde nesten blitt slått ned på av moderator. Hvis du ønsker å diskutere vitenskap er dette riktig forum. Da vil jeg anbefale deg å starte med den vitenskapelige metode. Her fra wikipedia med en forenklet modell:

 

 

Hvis du ønsker å sutre fordi du ikke får respekt for dine fantasier i et forum som er basert på fakta og falsifiserbare forsøk så synes jeg det er å gå over kanten.

Endret 30. januar 2012 av Griffar

[Delvis]

Sutre..? Jeg har egentlig smilt og småhumret hele tiden av alle dere

hissigproppene

 

 

Og jeg har hverken ventet at noen skal "endre syn" eller snakket om at "Jorda er flat"

 

Fantasier..? Snakker helt over deg nå. Akkuarat som det er jeg som har funnet på Astrologi..hehe

 

Eneste jeg har sagt, er at jeg ikke ser bort fra at det er noe i det. Er det noe å gå helt av skaftet for da?

Endret 30. januar 2012 av groenn

[Matsemann]

Diskusjonsmåten din, groenn, gir meg litt flashback til dette bildet. Vi er hverken "hissigpropper" eller "gått helt av skaften". Vi bare påpeker du har feil.

 

 

 

 

Ellers mener jeg selv at vi ennå ikke vet nok om mange sære fenomener. Men før de er bekreftet stiller jeg meg skeptisk.

[Delvis]

Ja, er det noen som har sagt at det er galt å være skeptisk da?

[Abigor]

Nei, men vi har sagt at det er galt å være godtroende, lettlurt.

 

Sutre..? Jeg har egentlig smilt og småhumret hele tiden av alle dere

hissigproppene

Hissigproppene? Jeg er ikke hissigpropp, jeg har skrattledd av deg fra du starten denne tråden frem til nå jeg.

Og jeg har hverken ventet at noen skal "endre syn" eller snakket om at "Jorda er flat"

Har du ikke vært åpen for at jorda er flat? Hmm, da var det noe like urealistisk... astrologi kanskje?

Fantasier..? Snakker helt over deg nå. Akkuarat som det er jeg som har funnet på Astrologi..hehe

Hvem har funnet på astrologi da? Noen med god fantasi og uten fnugg av bevis?

Eneste jeg har sagt, er at jeg ikke ser bort fra at det er noe i det. Er det noe å gå helt av skaftet for da?

Ser du bort ifra at det er noe i at jorda er flat? Ville det isåfall vært noe å gå helt av skaftet for?

Endret 30. januar 2012 av Griffar

[Delvis]

Det er ikke mye som ville forbause nei. Kan ikke se fullstendig bort fra at det at jorden er rund, er en gigantisk stor bløff. Men det regner jeg som svært lite sannsynlig da. Mye mindre sannsynlig enn at det kan være noe i Astrologi.

 

Egentlig kan hele eksistensen være en slags illusjon, for den saks skyld.

[Matsemann]

Det er ikke mye som ville forbause nei. Kan ikke se fullstendig bort fra at det at jorden er rund, er en gigantisk stor bløff.

Hvordan skal det være en bløff? Som påpekt før i tråden, er all vitenskap basert på etterprøvbare resultater. Sjekk selv da, for søren!

[Abigor]

Det er ikke mye som ville forbause nei. Kan ikke se fullstendig bort fra at det at jorden er rund, er en gigantisk stor bløff. Men det regner jeg som svært lite sannsynlig da. Mye mindre sannsynlig enn at det kan være noe i Astrologi.

 

Egentlig kan hele eksistensen være en slags illusjon, for den saks skyld.

Ok, er dette noe du synes passer inn i vitenskapsforumet? Merkelig hvilken rettning du drar diskusjonen i.

 

Hvordan regner du på sannsynlighet? Hvordan ser fasiten ut?

 

Flat earth = 0.04%

Astrologi = 0.20%

 

Jeg venter på en grunn til å øke følgende prosentsatser:

 

Astrologi = 0%

 

Kan du bidra med noen gode grunner til å skifte standpunkt anngående dette?

[Delvis]

Det er ikke mye som ville forbause nei. Kan ikke se fullstendig bort fra at det at jorden er rund, er en gigantisk stor bløff.

Hvordan skal det være en bløff? Som påpekt før i tråden, er all vitenskap basert på etterprøvbare resultater. Sjekk selv da, for søren!

 

 

Nei det var nå bare ment som et eksempel. Men det måtte jo være på den måten at all øvrighet holdt allmennheten for narr.

Det påstås jo at Usa aldri var på månen heller, men det er vel også tvilsomt?

 

Forrestn er det vel noe som heter "Flat Earth society". Har lest om dem en gang for mange herrens år siden, men vet ikke om de eksisterer enda. En slags sekt tror jeg det var.

Det ble gitt ut en plate av ei gruppe med det navnet også i sin tid. Den har jeg faktisk, men det er på grunn av musikken alene da

[Abigor]

Nei det var nå bare ment som et eksempel. Men det måtte jo være på den måten at all øvrighet holdt allmennheten for narr.

Det påstås jo at Usa aldri var på månen heller, men det er vel også tvilsomt?

Skal jeg gi deg et verktøy som gjør at du kan avgjøre hva som er tvilsomt eller ikke? Det er lagd av en veldig klok mann som het Christopher Hitchens:

“That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”

 

Forrestn er det vel noe som heter "Flat Earth society". Har lest om dem en gang for mange herrens år siden, men vet ikke om de eksisterer enda. En slags sekt tror jeg det var.

Det ble gitt ut en plate av ei gruppe med det navnet også i sin tid. Den har jeg faktisk, men det er på grunn av musikken alene da

Det du hinter til om åpenhet rundt astrologi gir for meg samme smak av galskapen som ligger bak sekten du nevner.