Astrologi - en vitenskap?

[MailMan13]

Gjør eksperimentet selv da

 

Få noen til å mate deg med horoskop fra din kilde hver uke. Han flipper en mynt og velger ditt horoskop hvis det blir mynt, et annet, motstridende hvis det ikke blir det (kan være vanskelig siden dem stort sett er helt like). Klarer du å identifisere dem riktige med statistisk signifikans har du klart noe ingen andre har klart.

 

Er mye penger å tjene på det også.

[Abigor]

Hæ?

Heile grunnlaget for vitskap er nettopp det at ein kan etterprøve påstandane og gjenskape resultatet.

 

Jooo..dem sier så. Men har du noengang overværet en slik "etterprøvelse" personlig, annet enn lest om det eller hørt dem si det på tv?

 

Ja det har jeg gjort MANGFOLDIGE ganger.

 

Har du noen gang hatt kjemitime? Fysikk? Biologi? Alle disse fagene på videregående OG ungdomsskole er LOVPÅLAGT å ha vitenskapelige eksperimenter for å ETTERPRØVELSE.

 

Det jeg oppfatter av deg er at du ikke har noen utdanning. I tillegg er du kanskje ganske ung? Det er ikke rart at de som ikke har lært noe er mistenksomme til de som har lært noe. Hvis du selv hadde studert astrofysikk på et universet så hadde kanskje du lært noe nyttig du også?

 

Uansett hva du lærer eller ikke lærer har du et valg når du står ovenfor noe nytt:

 

1) Stole på flertallet av de som kan noe om det

2) Finne på noe helt eget og ignorere alle andre

 

Du heller mot punkt 2, der du attpå til spekulerer i en verdensomspennende konspirasjon som inkluderer alle som noen sinne har lært noe om vitenskap for å samarbeide for å skape en falsk vitenskap som de skal lure deg med? Og du, uten noen form for utdanning har gjennomskuet dem og vet hvordan saker og ting egentlig henger sammen?

 

Vet du at det finnes mennesker som mener at jorda er flat? De som påstår at jorda er formet omtrent som en kule er enten løgnere eller så stoler de på løgnere. Jeg vil plassere deg i en tilsvarende kategori som flatearthmovement.

Endret 30. januar 2012 av Griffar

[Fibonacci]

Om ein brukar mynt/kron, vert sjansen stor for at han får minst halvparten rett berre ved rein flaks. For å verkeleg gjere eksperimentet spanande, kan ein velge eitt av dei tolv horoskopa kvar veke ved å trekke eit tilfeldig ut i frå ein hatt. Greier han då å skilje dei ekte frå dei falske, er det svært interessant. Eit slikt eksperiment bør nok gå over fleire år.

 

Men hey! Det er jo mykje enklare å berre tru blindt på horoskopet sitt enn å blande inn den irriterande vitskapen.

Endret 30. januar 2012 av Kjell Arne Steinsvik

[Fibonacci]

Forøvrig er det ganske vanskeleg å "motbevise" horoskop ut i frå ordlyden og påstandane. Ta til dømes dette høgst reelle horoskopet frå SOL i dag:

 

"Du kan stå ovenfor en viktig avgjørelse, og kabalen går ikke riktig opp. Det er ikke mulig å gjøre alle fornøyd. Prøv å være ryddig og unngå bortforklaringer. Noe som får en tøff start ender i det bedre."

 

Korleis i alle dagar kan ein bevise/motbevise denne vage spådomen, som trass alt gjeld 1/12 av innbyggjarane i Noreg/verda?

 

Eg kan til dømes seie:

 

"Noko som går bra i dag, vil ikkje gå bra i morgon. Den rette kan vente rundt neste sving, om du har augene opne. Ver blid og positiv, så kan du vente deg ei overrasking. Dagens motto: ver på vakt for gamle løyndomar."

 

Er dette meir/mindre sant enn eit "ekte" horoskop? I så fall, kvifor?

Endret 30. januar 2012 av Kjell Arne Steinsvik

[MailMan13]

Om ein brukar mynt/kron, vert sjansen stor for at han får minst halvparten rett berre ved rein flaks.

Ja, men halvparten rett da betyr jo bare ingen relevans.

 

Man må måle signifikans, også om man tar med flere som du foreslår. Resultatet er hvor mye over tilfeldig utvalg man treffer, og sannsynligheten for at det er tilfeldig. Er kurrante tall å regne seg frem til det.

 

Er ikke noe kløpper på statistikk, men jeg tror kanskje man trenger mindre data for å vise signifikans mot 1/2 enn mot f.eks 1/12, derfor foreslo jeg mynt.

 

Utvalgsmetoden betyr ikke så mye så lenge den er brukbart tilfeldig, og man bruker god statistisk metode til å vise hvor godt man treffer, inkludert hvor stor sannsynligheten er for at man bare måler støy.

Endret 30. januar 2012 av MailMan13

[Fibonacci]

Jo, jau, du har nok rett i det.

Men testing av horoskop er samstundes vanskeleg av fleire grunnar, som eg nemnde i forrige innlegg. Ein må i så fall verte heilt samde i forkant om kva som vert rekna som "ekte" og "falsk" påstand/horoskop.

Til dømes "noko som får ein tøff start, men som endar i noko betre": kva ligg i det? At ein var trøtt om morgonen, men vart meir våken etter kvart? At ein fekk skrivesperre på jobb, men det løyste seg? At dama hadde laga kjøtkaker til middag?

Endret 30. januar 2012 av Kjell Arne Steinsvik

[MailMan13]

Trenger ikke være enighet om det. Det er ikke en del av det som skal måles.

 

Eneste som er interessant i et slikt eksperiment er om forsøkspersonene klarer å skille riktige fra gale horoskop med statistisk signifikans gjennom å sammenligne sin subjektive tolkning av horoskopet med sine opplevelser siste uken.

 

Hvis man klarer det med et solid resultat kan det være grunnlag for å vurdere innholdet, men det er ikke nødvendig for å vise om det er mulig eller ikke.

[Fibonacci]

Konklusjonen er vel då:

 

1) Testpersonane må kunne skilje ekte frå falske horoskop.

2) Om dei greier det, må ein kunne definere kva som er ein "godkjent" spådom.

3) Om ein greier det, må ein finne ut kva som gjer at horoskop fungerer. Er det planetar og stjerner sine posisjonar i tid og rom?

4. Kvifor og korleis?

 

Noko seier meg at ein ikkje kjem forbi punkt 1.

Endret 30. januar 2012 av Kjell Arne Steinsvik

[Zepticon]

Det blir alltid en vurdering på basis av hva en har av dokumentasjon, erfaring og sannsynlighetsberegning.

Det blir uansett en avveining som blir opp til den enkelte.

Og enhver forskning, statistikk og dokumentasjon på astrologi er ganske klare på at det er tull.

[Delvis]

Det blir alltid en vurdering på basis av hva en har av dokumentasjon, erfaring og sannsynlighetsberegning.

Det blir uansett en avveining som blir opp til den enkelte.

Og enhver forskning, statistikk og dokumentasjon på astrologi er ganske klare på at det er tull.

 

Ja det er greit. Men er ikke så sikker likevel jeg.

[Abigor]

groenn, se denne først:

 

http://www.youtube.com/user/QualiaSoup?feature=watch#p/u/15/T69TOuqaqXI

 

Særlig god illustrasjon fra denne filmen er dette:

 

Endret 30. januar 2012 av Griffar

[Fibonacci]

groenn: Er det noko som kan få deg til å endre ditt syn på at astrologi fungerer?

[Runinho]

Var astrologi sant, og en vitenskap, ville disiplinen alikevel være helt feil.

 

Man måler altså opp andre planeter, og sier det har med deres posisjon å gjøre. Det tar jeg som en indikasjon på at dere mener det har med tyngdekraft å gjøre.

 

Solen yter en sterkere kraft på jorden enn alle de andre planetene til sammen. Pluto f.eks er ikke engang lenger planet, og bare en av kanskje tusenvis av legemer på samme størrelse. Og andre stjerner, sorte hull, galaksens masse, mørk energi, mørk materie osv. er ikke engang tatt i beregningene. For ikke å nevne at bygget du bor i og steinene i hagen har større gravitasjonell innvirkning på deg enn Venus og Neptun osv.

 

Så astrologi er tull.

 

Og selv om teorien hadde stemt, ville systemet som brukes til å kalkulere alle disse tingene fremdeles bare være ytterst selektivt vrøvl.

[Delvis]

groenn: Er det noko som kan få deg til å endre ditt syn på at astrologi fungerer?

 

Vanskelig å si. Men er det så om å gjøre da?

 

Tar jo høyde for at det er et og annet vitenskapen ikke har noen forklaring på enda, så det er bare å se det an vel.

[Abigor]

Tar jo høyde for at det er et og annet vitenskapen ikke har noen forklaring på enda, så det er bare å se det an vel.

Selvsagt er det mye som vi ikke kan forklare! Det er jo derfor vi alltid ønsker å lære mer. Fordelen med vitenskapen er at vi kan sørge for å få en best mulig forståelse.

 

Hvis vi ikke kan forklare det, vil du da forklare det med astrologi?

 

Hva mener du astrologi kan forklare, som vi ellers ikke kan forklare?

[MailMan13]

groenn: Er det noko som kan få deg til å endre ditt syn på at astrologi fungerer?

 

Vanskelig å si. Men er det så om å gjøre da?

Hvis du ønsker å koble til vitenskap som du gjør i OP, så er det veldig "om å gjøre".

 

Hvis du ikke kan formulere en falsifiserbar påstand om det betyr jo det at du har en utelukkende religiøs tro på astrologi. Fair enough, så lenge du er klar over at det er det du har. Problemet med det er enhver argumentasjon ovenfor noen som ikke allerede deler din religion blir like umulig som det alltid er når de religiøse prøver å argumentere rasjonelt for troen sin.

 

Da blir spørsmålet/påstanden i OP lett å svare på. Du kan ikke påstå astrologi har noe objektiv sannhet eller har noe vitenskapelig ved seg hvis du ikke engang kan formulere falsifiserbare påstander om det.

 

Da er ihvertfall OP besvart av deg selv

Endret 30. januar 2012 av MailMan13

[Delvis]

Tar jo høyde for at det er et og annet vitenskapen ikke har noen forklaring på enda, så det er bare å se det an vel.

Selvsagt er det mye som vi ikke kan forklare! Det er jo derfor vi alltid ønsker å lære mer. Fordelen med vitenskapen er at vi kan sørge for å få en best mulig forståelse.

 

Hvis vi ikke kan forklare det, vil du da forklare det med astrologi?

 

Hva mener du astrologi kan forklare, som vi ellers ikke kan forklare?

 

Kan ikke forklare, annet enn å si at det har forbløffet meg en del hvordan mye har stemt. Også når det gjelder persontyper i forskjellige stjernetegn.

 

Og så har det vel en lang og omfattende historie, og det blir vel vanskelig det ut av null og nix og tull og oppspinn.

Men kanskje det er det, men har mine tvil.

 

"Religiøst" forhold..? Nei slutt å tull da, det der blir for dumt. Har et veldig avslappet forhold til alt slikt. Ikke lag ei flue til en elefant da

[Zepticon]

Kan ikke forklare, annet enn å si at det har forbløffet meg en del hvordan mye har stemt. Også når det gjelder persontyper i forskjellige stjernetegn.

Conformation biased + meget vage beskrivelser.

 

To tvillinger skal i følge horoskopene ha samme liv, samme personlighet og samme alt, men det skjer jo ikke

[Fibonacci]

groenn: Eg vil råde deg til å prøve eit lite eksperiment sjølv. Få ein kompis til å lese opp alle horoskopa i eit vekeblad til deg i vilkårleg rekkefølgje. Prøv å finne ut kva for eitt som er ditt. Prøv dette nokre veker og sjå om du er like overbevist etterpå.

[Abigor]

Og så har det vel en lang og omfattende historie, og det blir vel vanskelig det ut av null og nix og tull og oppspinn.

Men kanskje det er det, men har mine tvil.

At lang historie skal bety at det ligger noe sannhet bak er 100% feil. Vi har nok av tilfeller på det motsatte, astrologi inkludert.

 

Hvis du vil diskutere vitenskap, som dette forumet er til, så anbefaler jeg deg astronomi. Det er et fagfelt som handler om fakta, ikke fantasi og eventyr.