Astrologi - en vitenskap?

[Delvis]

Man kan godt kreve bevis. Du kan godt la være å imøtekomme kravet, men da kommer du heller ikke til å bli tatt seriøst.

 

åååh..vil jeg ikke bli tatt seriøst av deg og resten av viktigperene?

Oj oj.. vel vel, det skal jeg nok klare fint å leve med

[Pseudopod]

Nei, det gjelder ikke bare "meg og resten av viktigperene". Svært få i vårt samfunn tar deg seriøst dersom du ikke har bevis for særs uvanlige påstander.

 

Du er så klart helt fri til å fremstå som useriøs, dersom det er dette du ønsker.

Endret 30. januar 2012 av Pseudopod

[Fibonacci]

Eg kan påstå at Månen er hul, og at det lever fullt av månemenn inne i den. Desse er årsaka til at vi får nordlys.

 

Kva? Vil du ha bevis for denne påstanden? Kan du ikkje berre godta den, din kritiske skepsis-ateist?!

[Zepticon]

åååh..vil jeg ikke bli tatt seriøst av deg og resten av viktigperene?

Oj oj.. vel vel, det skal jeg nok klare fint å leve med

[Delvis]

Eg kan påstå at Månen er hul, og at det lever fullt av månemenn inne i den. Desse er årsaka til at vi får nordlys.

 

Kva? Vil du ha bevis for denne påstanden? Kan du ikkje berre godta den, din kritiske skepsis-ateist?!

 

Godtar alt andre tror på jeg, og krever aldri bevis. Akspeterer ganske enkelt at det kan være mulighet for litt av hvert, men konkluderer selvsagt ikke dermed at det er sånn. Det får vi bare ta som det kommer

[Fibonacci]

I så fall kjenner eg ein kar i Nigeria som har ein nyleg avdød onkel med 45 millionar dollar han vil overføre til deg.

[Abigor]

Godtar alt andre tror på jeg, og krever aldri bevis. Akspeterer ganske enkelt at det kan være mulighet for litt av hvert, men konkluderer selvsagt ikke dermed at det er sånn. Det får vi bare ta som det kommer

Ok, men da er du ikke interessert i å diskutere vitenskap og hva vitenskapen sier.

 

Da er du interessert i å diskutere fantasi, og det kan du gjøre i et annet forum.

 

Vitenskapen handler ikke om "anything goes", den handler om det som er korrekt. Du er ikke interessert i fakta, du er interessert i det som er spennende å tro på. To totalt ulike ting altså.

[Delvis]

I så fall kjenner eg ein kar i Nigeria som har ein nyleg avdød onkel med 45 millionar dollar han vil overføre til deg.

 

Det er jo nettopp det som utgjør forskjellen: Det man er sikker på eller kan stole på, og det som er uvisst - og i dette tilfellet tvilsomt(for å si det mildt)

 

Med andre ord, man går ikke på noe og setter noe på spill med mindre man er sikker.

Det er det samme med et hororskop; jeg hadde ikke satset 1000 kroner på en lottokupong, selv om horoskopet eller spådama ville hevde at da vant jeg 7 rette.

 

Alt jeg sier, er at jeg har erfart at for mye stemmer til at jeg kategorisk vil avfeie det som rent tull. Så får en bare kalle meg så mye "useriøs" en bare vil, det bryr meg ikke i ræva engang

[Delvis]

Godtar alt andre tror på jeg, og krever aldri bevis. Akspeterer ganske enkelt at det kan være mulighet for litt av hvert, men konkluderer selvsagt ikke dermed at det er sånn. Det får vi bare ta som det kommer

Ok, men da er du ikke interessert i å diskutere vitenskap og hva vitenskapen sier.

 

Da er du interessert i å diskutere fantasi, og det kan du gjøre i et annet forum.

 

Vitenskapen handler ikke om "anything goes", den handler om det som er korrekt. Du er ikke interessert i fakta, du er interessert i det som er spennende å tro på. To totalt ulike ting altså.

 

 

Hvor har jeg hevdet at jeg ikke er interessert i hva vitenskapen sier? Det er mulig å flere tanker i hodet på en gang, så det så populært heter.

 

Men nå er det ikke sånn at vitenskapen nøvendigvis kommer med den hele og fulle sannhet alltid heller. Den er tross alt kjøpt og betalt den også.

[Fibonacci]

Hæ?

Heile grunnlaget for vitskap er nettopp det at ein kan etterprøve påstandane og gjenskape resultatet.

[Zepticon]

Hvor har jeg hevdet at jeg ikke er interessert i hva vitenskapen sier? Det er mulig å flere tanker i hodet på en gang, så det så populært heter.

Fordi vitenskapen har motbevist astrologi så latterlig hardt og brutalt at å hevde astrologi er sant er som å hevde at elvis var fra mars.

 

Men nå er det ikke sånn at vitenskapen nøvendigvis kommer med den hele og fulle sannhet alltid heller. Den er tross alt kjøpt og betalt den også.

Jo, det er det. Smak på ordet. VITENskap. Om vi vet noe, er det vitenskap, om vi tror noe, så er det noe annet.

[Delvis]

Hæ?

Heile grunnlaget for vitskap er nettopp det at ein kan etterprøve påstandane og gjenskape resultatet.

 

Jooo..dem sier så. Men har du noengang overværet en slik "etterprøvelse" personlig, annet enn lest om det eller hørt dem si det på tv?

[Fibonacci]

[Zepticon]

Jooo..dem sier så. Men har du noengang overværet en slik "etterprøvelse" personlig, annet enn lest om det eller hørt dem si det på tv?

Dersom du har realfag på VGS og universitet så gjør man eksperimenter og etterprøver påstander hele tiden.

[Delvis]

Jooo..dem sier så. Men har du noengang overværet en slik "etterprøvelse" personlig, annet enn lest om det eller hørt dem si det på tv?

Dersom du har realfag på VGS og universitet så gjør man eksperimenter og etterprøver påstander hele tiden.

 

Innen visse områder ja. Men da må jo alle andre bare tro på de som har vært til stede under etterprøvelsene da

Og hvorfor skal vi tro på dem uten videre, de kan jo ha blitt med på løgn for alt vi vet. Så egentlig er vi omtrent like langt likevel, selv om jeg er fullt klar over at jeg setter det på spissen nå

[Fibonacci]

Kva er eigentleg poenget med denne tråden?

Du gir jo heilt klart blaffen i rasjonalitet og vitskap.

[Zepticon]

Innen visse områder ja. Men da må jo alle andre bare tro på de som har vært til stede under etterprøvelsene da

Og hvorfor skal vi tro på dem uten videre, de kan jo ha blitt med på løgn for alt vi vet. Så egentlig er vi omtrent like langt likevel, selv om jeg er fullt klar over at jeg setter det på spissen nå

 

Nei, du har flere uavhengige forskere som jobber innenfor det samme, som enten bekrefter eller avkrefter en påstand. Feks så hevdet noen at de hadde klart å lage kald fusjon ved å mette Palladium med hydrogenatomer, og dermed katalysert fusjon ved romtemperatur. Andre forskere klarte ikke å replikere dette forsøket og dermed ble det "avslørt".

 

Alle publikasjoner har også krav om dokumentering av fremgangsmåte og resultater, samt drøfting av mulige feilkilder, med mindre dette er patentbelagt på noen måte.

 

Selvfølgelig vil det være svakheter siden det er snakk om menneskelige vitenskapsmenn, men metodene stiller seg fremdeles som et mye bedre alternativ enn å gjette.

[Delvis]

Kva er eigentleg poenget med denne tråden?

Du gir jo heilt klart blaffen i rasjonalitet og vitskap.

 

Tull og tøys. Når du ikke kunne svare på mine siste spørsmål, tyr du til avsporing.

Jeg skrev ikke noe annet, enn det du/dere har la opp til - bare med motsatt fotegn. Som man roper i skogen får man svar vet du. Det er bare å avslutte hvis svarene ikke passet deg

[Delvis]

Innen visse områder ja. Men da må jo alle andre bare tro på de som har vært til stede under etterprøvelsene da

Og hvorfor skal vi tro på dem uten videre, de kan jo ha blitt med på løgn for alt vi vet. Så egentlig er vi omtrent like langt likevel, selv om jeg er fullt klar over at jeg setter det på spissen nå

 

 

Selvfølgelig vil det være svakheter siden det er snakk om menneskelige vitenskapsmenn, men metodene stiller seg fremdeles som et mye bedre alternativ enn å gjette.

 

Det kan en nok si. "Gjetning" er vel heller ikke relavant i noen sammenheng her. Det blir alltid en vurdering på basis av hva en har av dokumentasjon, erfaring og sannsynlighetsberegning.

Det blir uansett en avveining som blir opp til den enkelte.

 

Ps. Nå er jeg nødt til å gå klippe meg, så blir borte fra nå. Bare nevner det, så man ikke tror jeg stikker av. Ha en bra dag

Endret 30. januar 2012 av groenn

[Fibonacci]

Tull og tøys. Når du ikke kunne svare på mine siste spørsmål, tyr du til avsporing.

Jeg skrev ikke noe annet, enn det du/dere har la opp til - bare med motsatt fotegn. Som man roper i skogen får man svar vet du. Det er bare å avslutte hvis svarene ikke passet deg

 

Om det er spørsmålet om eg har vore til stades under forskning på astrologi du siktar til, er svaret nei. Men om du vil, kan eg nok finne ein heil del forskningsresultat på området. Ikkje berre påstandar frå astrologar.

Endret 30. januar 2012 av Kjell Arne Steinsvik