Astrologi - en vitenskap?

[Delvis]

Ja hva sier egentlig vitenskapen om astrologi?

 

Er ikke noe inne på det, men dette med hvordan personlige egenskaper stemmer med hvilket stjernetegn man er født i, må det jo være noe i.

Det pleier jo alltid stemme godt med personene.

 

Ellers har jeg fulgt med et års tid på denne siden her: Ukehoroskop. Etter at jeg hadde sett litt der noen ganger, ble jeg forbløffet hvordan ting stemte. Dermed begynte jeg ikke bare se etter mer regelmessig, men begynte notere hva som skulle bli "gode og forsiktige dager". Og skal si det har vært til bra nytte.

 

Men hva er dette her for noe? Hva er det som forårsaker dette systemet eller virkningene?

[Dr. Mobius]

Astrologi er alltid skrevet på en slik måte at det stort sett alltid stemmer på en eller annen måte. Horoskopene er skrevet veldig åpent, og på denne måten har de aller fleste mennesker noe de kjenner seg igjen i, og vil tenke "oi, det er jo meg".

 

Astrologi har aldri vært en vitenskap, og det kommer heller aldri til å bli det. Astrologi er et trossystem på lik linje med religion. I beste/værste fall kan det kalles en pseudovitenskap.

 

Edit 1:

Det må jo også nevnes at alle tester i kontrollerte forsøk har til gode å vise resultater som gjør astrologi til noe annet enn overtro.

 

Edit 2:

Man kan jo for all del også trekke inn at mange/noen ikke ser på astrologi som bare "stjernelesning og fremtidstitting", men heller nøye karakterbeskrivelser og personlig hjelp. Og på dette punktet er det nok mange som har fått hjelp. Altså ikke pga av stjernene, men heller utøverens evne til å være en slags karakterkjenner og psykolog.

Endret 27. januar 2012 av Naken_Greve

[Ljóseind]

Jeg kan si at de få gangene jeg ser i horoskop, stemmer nesten ingenting. Dessuten går aldri spådommene i oppfyllelse.

[Thitorkin]

På lik linje med kristendommen, er astrologi vitenskap.

[Pseudopod]

De gangene jeg har lest horoskop, har de vært riktige kanskje litt under halvparten av gangene, selv om utsagnene var ekstremt generelle og upresise. Det er vel som man sier, selv en ødelagt klokke er rett to ganger i døgnet.

 

Om man analyserer et horoskop litt, TS, så kommer man veldig raskt frem til noen gjengående mønster i måten de er skrevet på. En ting er at de ofte er veldig generelle: "Noe bra vil skje denne uka" eller "noe ille vil skje denne uka". Allerede her møter vi på problemer. Hvor mange uker i livet ditt vil du si at det ikke har skjedd *en eneste* positiv ting? Hvor mange uker i livet ditt vil du si at du ikke har opplevd *en eneste* negativ ting?

 

Videre fortsetter de gjerne med å nevne enda en generell ting som har relativt stor sjangse for å skje. Eksempelvis: "Noe gledelig vil skje i ditt privatliv denne uken" som et utsagn, deretter "Du vil komme i kontakt med en venn du ikke har snakket med på en stund". Når en person som allerede har lett for å tro på horoskoper leser dette, og deretter opplever *en* av de, så kan denne personen lett komme til skade for å konkludere med at "oi, da var horoskopet riktig denne uken også, da", selv om horoskopet faktisk tok like mye feil som det hadde rett.

 

Jeg har for eksempel kommet over horoskop som essensielt konkluderer med at denne uken vil jeg oppleve noe bra, eller noe dårlig. Dersom man tror på noe slikt, så kan man jo i samme slengen kalle meg en spåmann fordi jeg sa til deg "i dag vil du enten gå ut av huset og gjøre noe, eller sitte inne.

Endret 28. januar 2012 av Pseudopod

[SeaLion]

En lærer gjorde for noe år siden et eksperiment. Han laget astrologihoroskoper for elevene, som de ikke fikk lov til å vise de andre studentene. Hver uke fikk de et nytt horoskop. Nesten alle syntes det stemte for de selv.

 

Etter noen måneder ble elevene ble mer og mer overbevist om at astrologi faktisk fungerte. Men så ble de bedt om å sammenligne hverandres horoskoper. Alle elevene hadde fått de samme horoskopene, de var tilfeldig valgt fra et ukentlig astrologiblad. Altså f.eks jomfruens horoskop den ene uka, tyrens horoskop neste uke osv.

 

At astrologiens stjernetegn faktisk ikke stemmer stemmer i tidspunkt med de 13 stjernebildene som ligger på eplitikken er neste spiker i kista for astrologien som vitenskap.

http://blaa-g.blogspot.com/2012/01/de-egentlige-stjernetegnene.html

 

Og den siste spikeren i kista er at det ikke er noen krefter fra stjerner og planeter som kan påvirke oss. Tyngdekraften er for svak, den svekkes dessuten voldsomt med økende avstand, selv månens tyngdekraft er for svak til å påvirke så små objekter som mennesker.

[Delvis]

Vitenskapen og dens lakeier gjør vel sitt til å lure oss til å tro alt sånt er tull også da.

 

Fordi at det med personlige egenskaper og hvilket stjernetegn man tilhører, det har jeg erfart for mye til at det ikke må være noe i det. Hvis ikke blir jeg meget forbauset da

[Pseudopod]

Så hvorfor viser det seg da at det er vilkårlig hvilket horoskop man leser?

[Delvis]

Vilkårlig? Det spørsmålet skjønte jeg ikke

[Fibonacci]

Eg plar av og til lese horoskopa høgt til folk eg kjenner. Så spør eg dei om det stemmer for dei, noko det som regel gjer. Så avslører eg at eg eigentleg las eit heilt vilkårleg horoskop.

 

Horoskop er berre tøv og vissvass utan forankring i vitskapen. Å tru på horoskop er omtrent like faktabasert som å tru på tannfeen, julenissen og påskeharen.

 

Tenk også over dette: kvart horoskop gjeld for ca 580 millionar menneske (7 mrd/12).

 

Denne er forresten litt artig:

Endret 30. januar 2012 av Kjell Arne Steinsvik

[Red Frostraven]

Hvis du får horoskopene for alle stjernetegnene, med kontrolltall i stedet for navn -- tror du at du ville forutsett hvilket kontrolltall som tilsvarte ditt stjernetegn hvis du leste alle horoskopene hver dag i ett år?

 

Fasitsvaret er nei.

[Matsemann]

Fordi at det med personlige egenskaper og hvilket stjernetegn man tilhører, det har jeg erfart for mye til at det ikke må være noe i det. Hvis ikke blir jeg meget forbauset da

For å sammenligne med lyskryss: Alle mener de alltid får rødt lys. Hvorfor? All statistikk og logikk tilsier man i hvert fall kommer til like mange røde som grønne lys, om ikke flere grønne (siden flere lyskryss på rad samarbeider).

Det som skjer er at hver gang man kommer til grønt lys, kjører man videre uten å tenke noe over det. Derimot om man kommer til rødt lys, så tenker man "det skjer alltid!!". Man tenker veldig over det, og lagrer det. Skjer det ikke hoppes det glatt over.

 

Den samme effekten er astrologi/horoskop som en mener alltid stemmer.

[Delvis]

Njaaa.. det der var litt vel tynt. Og det med rødt/grønt lys kjenner hvertfall ikke jeg meg igjen i. Man har da bevisstheten i behold.

 

Men alltid når det er snakk om noe sånt som dette, så hagler det på med "ateister,skeptikere" eller hva det nå er som perler på en snor, og skal innprente deg den samme leksa om at det bare er "tøv" og "bevis din påstand" og lignende. Er det en slags besettelse siden slike alltid kappes om å komme med stabler av de samme svarene oppå hverandre

Endret 30. januar 2012 av groenn

[Fibonacci]

Er det for mykje forlangt å kreve bevis for påstander?

 

"Extraordinary claims require extraordinary evidence."

[Delvis]

Er det for mykje forlangt å kreve bevis for påstander?

 

"Extraordinary claims require extraordinary evidence."

 

Ja. Så lenge det ikke står om noe for de som forlanger det.

Det er ytringsfrihet, og fullt tillat snakke om noe fordi om det ikke kan direkte bevises.

[Dr. Mobius]

Joda, men en ting er å bli oppfattet som en idiot. En annen ting er å åpne kjeften og bekrefte det.

 

(Ps. dette er ikke et personangrep, bare en liten vittighet.)

[Matsemann]

Det er ytringsfrihet, og fullt tillat snakke om noe fordi om det ikke kan direkte bevises.

Wow, drar du ytringsfrihet-kortet??

Ingen har hindret deg i å mene eller si hva du ønsker. De sier seg bare uenige. Om noe, er det du som ikke tåler at vi er uenige og ønsker å kneble vår ytringsfrihet.

[Delvis]

Neida, det er feil. Bare men i vei. Men det var jo snakk om at man burde kunne "forlange å kreve bevis" - og jeg sier bare man ikke har noe med å "kreve" noe slikt. Ok?

[Pseudopod]

Man kan godt kreve bevis. Du kan godt la være å imøtekomme kravet, men da kommer du heller ikke til å bli tatt seriøst.

Endret 30. januar 2012 av Pseudopod

[Zepticon]

Neida, det er feil. Bare men i vei. Men det var jo snakk om at man burde kunne "forlange å kreve bevis" - og jeg sier bare man ikke har noe med å "kreve" noe slikt. Ok?

Jo! Fordi om man ikke krever bevis, så går alt til hellvette.