Islam-propaganda i Dagbladet.

[olsen_1]

 

Aldeles ikke - ikke-eksistens kan man trygt avvise i utgangspunktet om man ønsker, inkludert guder, nøkker, feer, alver, kjeruber, demoner, seraffer, grautnisser, fjøsnisser samt alle andre usynligheter folk er veldig flinke til å bable om, men aldri klarer å få knipset ett eneste bilde av.

 

 

Vel, dette er min egen skyld. Ateister som har fordypet seg i temaet, har en filosofisk tilnærming som eksluderer en Gud, men den er kompatibel med sannheten - Gud har blitt kalt blant annet sannhet siden han oppsto, og denne tilnærmingen er det en del folk som har dratt sitt eget Gud bildet for langt kunne dratt nytte til.

 

Men når ord blir kartlagt, samt betydningen, så begynner de lærde å enes, sannheten er universal. Vet ikke om du kan lese "Gud" mellom linjene. Ville kanskje kanskje brukt et annet ord selv, sannsynligvis internets nest mest voldtatte ord, etter ordet "Gud".

 

De "Ateistene" jeg tenker på er de samme Ateistene som skal kurere religiøse av samme kvalitet, samt advare folk som vet at de ikke vet, om ting de ikke forstår, mye basert på det som er kulturelt på mote. Og i dette, pisser de på fredfulle folk som trives best med å passe sine egne saker, som igjen blir dypt fornærmet, forklarlig av hvor intimt et forhold til Gud er, fra religiøse.

 

Kan skjønne det blir tungt, men man burde føle at man ikke lever opp til det sosiale ansvaret man nyter godt av fra andre, når man drar i gang gangbang mot Religion, og når noe pisser oss off så er det som regel ignoranse og en følelse av å være bedre uansett som er problemet (mener da uoppfordret pissing ingenting annet, men også før man dømmer så skal man forstå).

 

Og de Hellige bøkene er gode på dette, men har ikke bibliotekisk monopol.

 

Men vi har ingen rett til å gjøre mot andre hva vi ikke ønsker i retur. Null Nix, ikke engang for en million oljefat.

 

 

Ord er som hypnose når man først kjøper de, om det er om Gud eller sannheten, derfor burde ting forstås fra en selv, etter å ha stilt spørsmål mot det som kommer/ har kommet utenfra. Og merkelig nok er Bibelen god på dette også. Misunner ingen som tar avstand fra denne teksten.

Endret 18. februar 2012 av olsen_1

[olsen_1]

Faktisk så vil jeg gå så langt å si at jeg skjønner religiøse fundamentalister, bedre enn pisse-gjengen som normalt sett består av halv-aper - Gud står også for rettferdighet, og selv om "guden" blir funnet opp, så kan jeg forstå en dyp sans for rettferdighet.

 

Og fundamentalistene har omtrent 100 år med plyndring, drap og voldtak av regionen av den hvite mann i hodet - det burde heller advare mot den berømte "blowback" teorien.

 

Skjønner ikke at folk ikke ser dette, og ønsker et gjensidig positivt forhold.

Endret 18. februar 2012 av olsen_1

[RWS]

 

Aldeles ikke - ikke-eksistens kan man trygt avvise i utgangspunktet om man ønsker, inkludert guder, nøkker, feer, alver, kjeruber, demoner, seraffer, grautnisser, fjøsnisser samt alle andre usynligheter folk er veldig flinke til å bable om, men aldri klarer å få knipset ett eneste bilde av.

 

 

Vel, dette er min egen skyld. Ateister som har fordypet seg i temaet,

De aller fleste ateister har en langt større forståelse av religion enn de aller fleste religiøse viser det seg i alle tester om dette. Det har seg nemlig slik at for å bli ateist så stiller du noen kritiske spørsmål og de spørsmålene leder en ofte til å sette seg inn i både hva religionen går ut på i det man trodde på og innholdet i en del annen religion. De fleste ateister i USA visste langt mer om kristendom foreksempel enn de kristne visste selv. Til og med jøder visste mer enn kristne om kristendom i den undersøkelsen, noe som må være fryktelig flaut for de kristne, som hele tiden slår seg på brystet og påstår at det nettopp er bibelen som ateister IKKE kjenner som gjør dem til ateister... Noe som stilnet ganske kjapt etter den undersøkelsen...

 

 

 

 

har en filosofisk tilnærming som eksluderer en Gud, men den er kompatibel med sannheten - Gud har blitt kalt blant annet sannhet siden han oppsto, og denne tilnærmingen er det en del folk som har dratt sitt eget Gud bildet for langt kunne dratt nytte til.

Ingen gud kan kalles sannhet uten bevis og er derfor kun en påstand. At fantasien til folk forteller dem at den guden de tror på er virkelig, levende også videre beviser egentlig ikke annet enn at noen ikke nryr seg om bevis i det hele tatt...

 

 

 

Men når ord blir kartlagt, samt betydningen, så begynner de lærde å enes, sannheten er universal. Vet ikke om du kan lese "Gud" mellom linjene. Ville kanskje kanskje brukt et annet ord selv, sannsynligvis internets nest mest voldtatte ord, etter ordet "Gud".

Den universale sannheten om gud er at det kun er påstander så langt. Fravær av bevis er kun fravær, ikke bevis...

 

 

 

De "Ateistene" jeg tenker på er de samme Ateistene som skal kurere religiøse av samme kvalitet, samt advare folk som vet at de ikke vet, om ting de ikke forstår, mye basert på det som er kulturelt på mote. Og i dette, pisser de på fredfulle folk som trives best med å passe sine egne saker, som igjen blir dypt fornærmet, forklarlig av hvor intimt et forhold til Gud er, fra religiøse.

Så passe sine egne saker er såklart å gå ut og selge myten om jesus til folk, de presser på for å få oss til å gjenoppta bibelen som moralsk rettesnor med alt det grusomme det vil medføre ... Joda, det kaller jeg å passe sine egne saker...

 

Men hvorfor er det godtatt å selge jesus på folk men ikke at noen forsøker å heve kjøpet?

 

 

 

 

Kan skjønne det blir tungt, men man burde føle at man ikke lever opp til det sosiale ansvaret man nyter godt av fra andre, når man drar i gang gangbang mot Religion,

Her er du så ignorant det bare går an å bli når du postitulerer at det er kristendom og troen på påstander som gjør at vi i dag har det bra... Vi har det faktisk bra på tross av ignorasen i kristendom og religion, ikke på grunn av....

 

 

 

og når noe pisser oss off så er det som regel ignoranse og en følelse av å være bedre uansett som er problemet (mener da uoppfordret pissing ingenting annet, men også før man dømmer så skal man forstå).

 

 

 

Og de Hellige bøkene er gode på dette, men har ikke bibliotekisk monopol.

REligion er ikke annet ENN ignoranse så du burde se dette helt omvendt, at det er for å få folk ut av det jernalder mørket de befinner seg i når de godtar all verdens religiøst visvas som sannhet når det overhodet ikke er noen sannhet...

 

 

Men vi har ingen rett til å gjøre mot andre hva vi ikke ønsker i retur. Null Nix, ikke engang for en million oljefat.

 

 

Ord er som hypnose når man først kjøper de, om det er om Gud eller sannheten, derfor burde ting forstås fra en selv, etter å ha stilt spørsmål mot det som kommer/ har kommet utenfra. Og merkelig nok er Bibelen god på dette også. Misunner ingen som tar avstand fra denne teksten.

Bibelen er god på påstander og ignoranse den, men du er tydeligvis litt for forelsket i myten jesus til å se dette enda... Det kommer nok en dag der du enten skjønner at disse påstandene ikke innehar noen sannhet og derfor evner å se ordentlig på hva religion er ellers så sylter du deg ned med religiøs kognitiv dissonans og ignoranse og forblir der du er i dag, ignorant ovenfor det store spørsmålet om gud, der du feilaktig tror du sitter på sannheten. For ingen gud er noen sannhet, det er KUN en påstand. Men dit er du ikke kommet enda....

 

Jeg har i så måte kommet lenger enn deg, for jeg har forstått at at påstandene i all verdens bibler ikke er noen sannhet SAMTIDIG som jeg stiller meg åpen for at det kan være en gud, nettopp fordi vi ikke kan avfeie noe på grunnlag av manglende bevis heller. I motsettning til deg så er jeg også åpen for at troll, alver, enhjørninger og hoppetusser KAN finnes, for det samme går her... Sannsynligheten for at de siste finnes finner jeg veldig VELDIG lite troverdig og det er derfor langt ned på min liste over hva jeg tror vi vil finne bevis for, men helt kan jeg altså ikke avfeie det....

 

Å være skeptiker er akkurat det motsatte av hva enhver kristenmann tror skeptikkere er, for det er å være åpen for absolutt alt men stille seg kritisk og avventende ovenfor ting som ikke klarer å føre adekvate bevis for seg, herunder gudetro, troll, myter, psudovitenskap etc... Det er slettes IKKE å avfeie alt uten grunn som enkelte tror...

 

Og grunnen til at den jevne skeptikker avfeier religioner som kristendom og islam er ganske enkel, for til tross av snart to tusen år til å skaffe noen bevis for disse påståtte gudene så står vi tilbake med null nix og nada av bevis for disse gudene... Ikke så mye som en flik av bevis har vi for disse gudene, de er alle likelydende når det kommer til bevis, noe som sier oss at religion kun er påstander...

 

Men kommer det bevis, jeg mener skikkelig bevis, så stiller saken seg anderledes....

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor er det slik at hvis man skal oppfattes som seriøst troende, så må man kunne sin bibel på rams?

[RWS]

Hvorfor er det slik at hvis man skal oppfattes som seriøst troende, så må man kunne sin bibel på rams?

Hvordan vet man ellers hva man tilber?

 

På rams er sikkert ikke nødvendig, men saken er at majoriteten av kristne her i landet aldri har lest bibelen i det store og hele, de har kun blitt fortalt om "god" bitene i dem og er veldig ofte total ignorante ovenfor den gud de faktisk tilber...

 

Syntes det må være flaut å kalle seg for kristen og ikke vite mer enn det prestene har fortalt dem er sannhet... Og jeg har personlig møtt en del slike, såkalte "kristne" som ikke engang hadde tenkt på hvor mange uskyldige gud druknet i den store flommen, men som tror fullt og fast på at flommen faktisk fant sted... Ignoranse i sin egen tro med andre ord....

 

For heller ikke du kjøper en Ford og lar være å lese instruksjonsboka når det er noe galt eller når du skal lære deg mer om bilen, eller hva? En del kristne gjør faktisk det, de er kristne, men vet ikke en dritt om opphavet til mytene de tror på...

Endret 18. februar 2012 av RWS

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor er det slik at hvis man skal oppfattes som seriøst troende, så må man kunne sin bibel på rams?

Hvordan vet man ellers hva man tilber?

 

 

 

Hvis man virkelig er "overbevist" så vet man vel best selv ...

 

 

 

På rams er sikkert ikke nødvendig, men saken er at majoriteten av kristne her i landet aldri har lest bibelen i det store og hele, de har kun blitt fortalt om "god" bitene i dem og er veldig ofte total ignorante ovenfor den gud de faktisk tilber...

 

Ok, jeg er av det slaget som knapt nok har åpnet boken, og har kun tatt til meg det "gode budskap" - gjør det meg til en uinteressant troende?

Jeg opplever at det også er forskjell å snakke/diskutere/ha dialoger om tro innenfor og utenfor webben. Irl så har de fleste en langt mer ydmyk holdning (dialog), mens her på nettet sitter det "professorer" på hver sin skanse og overgår hverandre med å tolke ord (ren skjær konkurranse, hvor målet er å for enhver pris å "vinne" ...?!!) som andre (og sikkert like så lærde) mennesker har forfattet.

Dette kan vel oppfattes som "sutring", men jeg finner denne evinnelige kjeftingen som slitsom og bortkastet, men likevel er jeg så interessert i emnet at jeg klarer ikke å holde meg unna ...

 

 

 

Syntes det må være flaut å kalle seg for kristen og ikke vite mer enn det prestene har fortalt dem er sannhet... Og jeg har personlig møtt en del slike, såkalte "kristne" som ikke engang hadde tenkt på hvor mange uskyldige gud druknet i den store flommen, men som tror fullt og fast på at flommen faktisk fant sted... Ignoranse i sin egen tro med andre ord....

 

Skal jeg først måtte forsvare meg mot slikt? At det står mye rart i boken er ikke noe nytt for meg, men fremdeles er det forfattet av mennesker av kjøtt og blod, og jeg ser ikke bort fra at noen av dem ikke var riktig vel bevarte ... Når det gjelder "flommen" så er det bevist at det har funnet sted, men så vidt jeg minnes så skjedde den flommen lenge før GT.

 

 

 

 

For heller ikke du kjøper en Ford og lar være å lese instruksjonsboka når det er noe galt eller når du skal lære deg mer om bilen, eller hva? En del kristne gjør faktisk det, de er kristne, men vet ikke en dritt om opphavet til mytene de tror på...

 

Jeg ser en markant forskjell på det å kjøpe en bil, og det å modnes gjennom livsløpet og ende opp som troende. Og jeg tror slett ikke på noens myter, men ser det som gode fortellinger, og intet annet.

 

Håper dette ikke forvirret deg rett ned i grøfta ...

 

En bønn av Karsten Isachsen

 

Herre, forbarm deg særskilt

over dem som har for mye tro.

 

De som er profetenes overmenn,

som vet alt om Gud-

mer enn englene i himmelen,

som kan sette skille

mellom troende og ikke-troende.

 

Som aldri har ropt;

"Min Gud , min Gud,

hvorfor har du forlatt meg"?

[RWS]

*** det å modnes gjennom livsløpet og ende opp som troende. Og jeg tror slett ikke på noens myter, men ser det som gode fortellinger, og intet annet.

 

Jeg har modnet den andre veien... og har modnet til skeptikker som krever litt mer enn gode historier og fortellinger for å akseptere tings tilstand...

 

Og hvor er flommen i bibelen bevist? Sist jeg skjekket hadde vi ikke funnet et eneste bevis for noen verdens omspennende flom som det står en gud bak, men enlighten me gjerne (som det heter på nynorsk, for jordens historie intresserer meg... Så hvem flom var det snakk om? Tenker du her på den gangen svartehavet "fikk" vann eller en annen hendelse?

[Gjest Bruker-95147]

*** det å modnes gjennom livsløpet og ende opp som troende. Og jeg tror slett ikke på noens myter, men ser det som gode fortellinger, og intet annet.

 

Jeg har modnet den andre veien... og har modnet til skeptikker som krever litt mer enn gode historier og fortellinger for å akseptere tings tilstand...

 

Og hvor er flommen i bibelen bevist? Sist jeg skjekket hadde vi ikke funnet et eneste bevis for noen verdens omspennende flom som det står en gud bak, men enlighten me gjerne (som det heter på nynorsk, for jordens historie intresserer meg... Så hvem flom var det snakk om? Tenker du her på den gangen svartehavet "fikk" vann eller en annen hendelse?

 

Nei ikke flommen i bibelen, men en flom forårsaket av en såkalt "supervulkan", eller metorittnedslag. Så det på NatGeo for en ukes tid siden, så tar absolutt høyde for at hukommelsen her i gården er litt svekket ...

 

Og at du er skeptiker synes jeg er like greit som at jeg er troende - poenget er at vi behøver ikke "kverke" hverandre over slike "småting", og heller holde seg passe nysgjerrige i beste dialogmodus.

[Nihilist1]

Hvorfor er det slik at hvis man skal oppfattes som seriøst troende, så må man kunne sin bibel på rams?

Hvordan vet man ellers hva man tilber?

 

Sosiale mekanismer. Er ikke det innlysende? Hvorfor skulle folk ellers velge akkurat den guden framfor andre.

[Abigor]

Spørsmål: Om man hater så råtner man i hodet. Sant eller usant?

 

Ville du gitt livet ditt for noen du hater?

Åpenbart ikke.

http://www.youtube.com/watch?v=XUD1IVBC4hw

[Gjest Bruker-95147]

Hva mener du med "sosiale mekanismer"?

 

Edit: Ment for Nihilist1

Endret 18. februar 2012 av Bruker-95147

[Red Frostraven]

Hvorfor er det slik at hvis man skal oppfattes som seriøst troende, så må man kunne sin bibel på rams?

 

Hvorfor er det slik at hvis man skal oppfattes som seriøs fotballspiller, så må man kunne sparke og treffe ballen?

 

Det er rart det der, hvordan man krever at noen som følger en FILOSOFISK RETNING skal vite hva den filosofiske retningen faktisk er.

 

Kan jeg være en kristen uten å tro på gud eller at jesus var guds sønn, uten å vite hva jesus mente eller stod for og uten å vite hvem guden er eller hva guden stod for -- slik som en god del av de "kristne" her i landet?

[Abigor]

Hvorfor er det slik at hvis man skal oppfattes som seriøst troende, så må man kunne sin bibel på rams?

Det høres helt urimelig ut. Hvorfor skal noen som tror på egyptiske guder bry seg om hva som står i bibelen? Det er jo fullstendig irrelevant.

Det er rart det der, hvordan man krever at noen som følger en FILOSOFISK RETNING skal vite hva den filosofiske retningen faktisk er.

Så hvis man er troende, så må man kunne hver eneste religiøs tekst i hele verden på rams? Hjelp!

 

For vi snakker vel om "troende" i dette tilfellet, ikke kristen?

Endret 18. februar 2012 av Griffar

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor er det slik at hvis man skal oppfattes som seriøst troende, så må man kunne sin bibel på rams?

 

Hvorfor er det slik at hvis man skal oppfattes som seriøs fotballspiller, så må man kunne sparke og treffe ballen?

 

 

Du må slett ikke tro at troen for min del kom servert på sølvfat - det har tatt meg nesten 50 år med trening og kamper. Så når det gjelder fotball, er jeg passende for Oldboys-laget.

 

 

 

Det er rart det der, hvordan man krever at noen som følger en FILOSOFISK RETNING skal vite hva den filosofiske retningen faktisk er.

 

Jeg har en "personlig overbevisning" - og utelukker ikke andre tanker og bevis fra andre typer, men hvorfor SKAL jeg i samme bås?

 

Kan jeg være en kristen uten å tro på gud eller at jesus var guds sønn, uten å vite hva jesus mente eller stod for og uten å vite hvem guden er eller hva guden stod for -- slik som en god del av de "kristne" her i landet?

 

Det vet jeg ikke, men tipper at hvis du har behov for å tilhøre en menighet for å være troende, er du nødt til å følge de reglene som gjelder hos dem.

[тurbonєℓℓo]

Faktisk så vil jeg gå så langt å si at jeg skjønner religiøse fundamentalister, bedre enn pisse-gjengen som normalt sett består av halv-aper - Gud står også for rettferdighet, og selv om "guden" blir funnet opp, så kan jeg forstå en dyp sans for rettferdighet.

Jeg spurte deg om du kunne definere og forklare hva du mener 'rettferdighet' er for noe... Det burde da ikke være så vanskelig? Du bruker jo dette begrepet hele tiden, og da er det jo naturlig å spørre hva du mener, når du nevner det begrepet???

 

Og fundamentalistene har omtrent 100 år med plyndring, drap og voldtak av regionen av den hvite mann i hodet - det burde heller advare mot den berømte "blowback" teorien.

 

Skjønner ikke at folk ikke ser dette, og ønsker et gjensidig positivt forhold.

Det er stor forskjell på å ytre sine meninger (i form av å pisse på gamle bøker etc) og det å drepe folk...

[Abigor]

Og fundamentalistene har omtrent 100 år med plyndring, drap og voldtak av regionen av den hvite mann i hodet - det burde heller advare mot den berømte "blowback" teorien.

Religionskritiker har i alle regioner til enhver tid religiøse overgrep i hodet. Hver dag som går blir mennesker drept fordi de ikke gjør slik andre ønsker på grunn av hva gudene har sagt til dem.

 

 

Skulle bare mangle at vi skal pisse på de religiøse skriftene, helle bensin på dem og brenne dem.

 

 

10'000 brente bibler kan ikke gjøre opp for et henrettet homofilt menneske.

[Gjest Bruker-95147]

Kristendommen, det er med den som det er med kulturen; han er så sjelden der dei snakkar mest om han.

Olav Duun

 

Ja, dette stemmer ofte, tror jeg