Islam-propaganda i Dagbladet.

[тurbonєℓℓo]

Gud er i bunn og grunn kun en menneskelig idé som gjennom tidene er blitt tillagt en rekke egenskaper og fortellinger...

Og anekdoter og fortellinger gjør ikke saken verre - så hvorfor vaser du? Liker du ikke ideer som mennsker gjør, kanskje?

Fordi jeg liker å skrive ned det jeg mener er sant.

Jo, jeg liker ideer, jeg... Jeg liker å kritisere ideer også, dersom jeg føler for det...

 

Ikke bare er det kun en idé man kritiserer, men svært mye av det negative som skjer på grunn av en idé...

[Gjest Bruker-95147]

Gud er i bunn og grunn kun en menneskelig idé som gjennom tidene er blitt tillagt en rekke egenskaper og fortellinger...

Og anekdoter og fortellinger gjør ikke saken verre - så hvorfor vaser du? Liker du ikke ideer som mennsker gjør, kanskje?

Fordi jeg liker å skrive ned det jeg mener er sant.

 

 

Ja, der skiller du deg ikke ut fra de fleste her inne.

Men har du som rettesnor at alle sannheter er like sanne?

 

Jo, jeg liker ideer, jeg... Jeg liker å kritisere ideer også, dersom jeg føler for det...

 

Ja, det er derfor det heter diskusjon. no og ikke dialog.no

Er det ikke deilig at ett forum gir deg lov til å være irrasjonell, så lenge du dekker det under ett teppe av rasjonalitet - du er nok en vinner her ... grattis!

 

Ikke bare er det kun en idé man kritiserer, men svært mye av det negative som skjer på grunn av en idé...

 

Ja, det er du likhet med andre pubertale akademikere veldig flinke. Dere har såååå masse kunnskap. men svært få av dere er i stand til å bruke kunnskapen med klokskap - men det kommer nok med alder og erfaring (får vi håpe;)

 

For egen del vil jeg tilføye at diskusjon.no er noe av det minst egnede sted å diskutere de virkelig stoore spørsmål, fordi man først må sørge for å få turboateister til å oppføre seg som vanlige folk, for så å forsiktig lempe inn i debatten det de er verst på - man blir til tider trøtt av "besserwisser drittunger" ...

Endret 17. februar 2012 av Bruker-95147

[olsen_1]

 

 

Tenker litt på Bibelen og andre ting, virker som folk ikke forstår noe vesentlig.

 

Ser man på Bibelen og synes den er søppel, hvor ligger teknisk sett søppel? ser man en Kristen eller en Muslim og ser ondskap, hvor ligger da teknisk sett ondskapen?

 

Kommer til å tenke på mannen som hadde bestemt seg for å gi Buddha ordentlig inn. Mannen skjelte ut Buddha i en perfekt demonstrasjon av utskjelling, men da han var ferdig, spurte Buddha:

 

Om en mann vil gi deg en gave, er du da nødt til å ta i mot?

 

Mannen så rart på Buddha, for han plutselig snudde, gikk, og ble borte.

 

Det er slike poeng Bibelen og Koranen viser meg. Tror egentlig det betyr null om det som står i Bibelen er sant eller ikke, men hvordan den ressonerer inni hodet på folk.

 

Ikke fyll hodet med så mye søppel, fordi søppelet sitter syvende og sist bare med deg (med mindre noen tar i mot "gaven", jeg gjør det absolutt ikke). Om søppel om bibelen er alt du har, så råder jeg egentlig til å la den ligge, pga hvilke type søppel som oppstår.

Endret 17. februar 2012 av olsen_1

[тurbonєℓℓo]

Feil igjen. Toleranse er et ord som virker å være fraværende i de tre verdensreligionene... Det står ingen steder, verken i GT, NT, eller Koranen at de troende skal tolerere ikketroende etc... Stort sett oppfordrer disse til vold, drap, utestengelse, etc. mot de som våger å tenke annerledes...

 

Jaha? hva med den barmhjertige samaritanen? Ser du fra bare der hvor du bommer på påstandene dine?

Ja, hva med den barmhjertige samaritanen? Er dette en bibelsk figur som oppfordrer kristne til å tolerere ateister og andre hedninger (ikke-kristne, ikke-jøder)? Om ikke så er det vel du som bommer på påstandene dine?

 

Kan kompilere etpar historier for deg, om du ønsker, med rettferdighet, toleranse og nestekjærlighet.

Kjør på... Jeg er klar over at du finner nestekjærlighet-prinsippet også i kristendommen, som i alle andre religioner og livssyn... Men det store flertallet av kristne tolererer ikke ateister og ateistisk livssyn... Og det står en god del i bibelen om hva de religiøse skal gjøre med de som ikke tror, og da er det alt annet enn å vise toleranse og nestekjærlighet...

 

Det virker også som om det er mer intriger, vold og drap der hvor religionen har størst fotfeste også, og at i mindre religiøse land er det mindre av dette... Så kan du jo spørre deg selv: hvorfor?

 

Fra hvilke bok foretrekker du? har egentlig hverken tid eller lyst til å dra dette ut, så sjekk forumet i kveld, i såfall. Men blir nok bortkastet å diskutere uansett

Siden du innerst inne vet at du tar feil? Selvsagt kommer man et stykke på veien ved å cherry-picke fra bibelen dersom man er kristen... Altså at man tar ut alle de få godbitene som er der, og ignorerer alt det stygge... Men det stygge er ikke noe mer borte fra bibelen/koranen av den grunnen...

 

 

Her er etpar fra Koranen, siden jeg har den oppe for tiden:

Tema: fred og freds "megling".

 

That she heard Allah's Apostle saying, "He who makes peace between the people by inventing good information or saying good things, is not a liar."

 

Evidence disproves the Qur'an authenticity.

http://youtu.be/CWiF03QQYvQ

 

Her kommer et counter-vers:

 

Eng:

Seize them and slay them wherever you find them: and in any case take no friends or helpers from their ranks.

Sura 4:89

 

Nor:

De vil at dere skal være vantro, som de selv er vantro, slik at dere blir like. Slutt dere ikke til noen av dem, før de drar ut for Guds sak! Hvis de snur seg bort, så pågrip dem og drep dem der dere finner dem, og ta ingen av dem til venn eller hjelper,(...)

Sura 4:89

 

Joda.. Fredelig religion(...)

 

 

Kan se ut som han fritar oss for å lyve, om intensjonen vår er ren, selv om jeg heller ville tyde det som at å finne opp god informasjon, ikke nødvendigvis trenger å være løgn. Begge er OK.

Muhammed burde ikke ha snakket så alt for høyt om det å lyve(...)

 

Once the people of Quba fought with each other till they threw stones on each other. When Allah's Apostle was informed about it, he said, "Let us go to bring about a reconciliation between them."

 

Høres ut som klar beskjed, vel?

Det meste i Koranen er veldig klare beskjeder.... Også her:

 

Eng:

 

I shall cast terror into the hearts of the infidels. Strike off their heads, strike off the very tips of their fingers.

Sura 8:12

 

Nor:

Og Herren inspirerte englene: «Jeg er med dere! La de troende holde stand! I de vantros hjerter vil Jeg kaste skrekk! Gi dem et slag over nakken, og slå dem over deres fingre!»

[/b]

 

Tror nok denne oversetteren ikke helt likte det han leste... For på engelsk står det "strike off their heads" - som jeg da leser som "Hogg hodene av dem", og "kutt av fingertuppene deres"..

 

Er dette toleranse ovenfor ikke-troende (vantro) også?

Tror du alle muslimer forholder seg kun til de positive/gode versene? Det er som jeg har sagt tidligere: I koranen og i bibelen finner man gode grunner både til å være god og ond... Om man ønsker å være god, så kan man være god, men ønsker man å være ond, så kan man være det, og man kan rettferdiggjøre det onde man gjør med koranisk og bibelsk støtte...

 

Ateister har ikke noen bok de kan bruke for å rettferdiggjøre sine onde eller gode gjerninger... Det er den store forskjellen...

 

Du finner de gode verdiene i en mye renere form innen humanismen. Og buddhismen er den religionen som er overlegen de andre verdensreligionene når det kommer til moral og etikk... De andre kan ikke måle seg... Buddhismen er forøvrig en 'ateistisk religion'.

 

Once Allah's Apostle heard the loud voices of some opponents quarreling at the door. One of them was appealing to the other to deduct his debt and asking him to be lenient but the other was saying, "By Allah I will not do so." Allah's Apostle went out to them and said, "Who is the one who was swearing by Allah that he would not do a favor?" That man said, "I am that person, O Allah's Apostle! I will give my opponent whatever he wishes."

 

Suksess?

Vil ikke ha brukt det ordet, nei...

Ikke når så utrolig mange andre Koran-vers snakker om å hogge ned fienden for fote(...)

 

Allah's Apostle said, "There is a Sadaqa to be given for every joint of the human body; and for every day on which the sun rises there is a reward of a Sadaqa (i.e. charitable gift) for the one who establishes justice among people."

 

Ikke værst

Justice (rettferdighet) er et definisjonsspørsmål...

Innenfor Islam så er det jo både rett og riktig å hogge av armene på tyver, for eksempel... Eller drepe personer ved henging på grunn av seksuell legning... Mange slike ting, som vi er uenig i.

Sharia-lovene er i følge mange muslimer rettferdige lover... Men de fleste av oss er nok svært uenige i det...

 

Var ikke så fantastisk likevel?

 

Har du hørt ordet: Glittering generalities før??

 

 

Gaver:

 

The Prophet said, "One who takes back his gift (which he has already given) is like a dog that swallows its vomit."

 

Enig

Jasså?

 

Syntes ikke det var noe spesielt genialt med dette utsagnet... Profeten måtte vel ha sagt det av egen personlig erfaring... Kanskje han fikk en gave av en god venn, men klarte å drepe faren til denne vennen i en blodig religionskrig, og at denne vennen senere kom å tok tilbake gaven??? Og hvorfor omtale hunder på denne særdeles negative måten? "Er som en hund som svelger sitt eget spy" ??? Ærlig talt! Hele dette utsagnet blir bare latterligere av å tenke på at hunder, på samme måte som griser, urene dyr... Og en muslim kan ikke ta på/klappe en hund... Hunden er faktisk det mest skitne dyret i følge Islam....

 

 

Ja, nettopp.. Så tåpelig er det, ja....

 

Allah's Apostle said, "Give (in charity) and do not give reluctantly lest Allah should give you in a limited amount; and do not withhold your money lest Allah should withhold it from you."

Hva var det en av tidenes mest populære personal development speaker sa igjen..? oh, jo - fåing starter med gi'ing.

Problemet med dette er at det er et religiøst påbud... Veldedighet skal være fullstendig frivillig etter min mening... Det ligger et "Hvis ikke du gjør det, så(...) er du ille ute" ... Men greit nok... Uansett er ikke dette noen genistrek ut av det helt vanlige... Veldedighet er noe som vantro (ateister/ og andre ikke-muslimer) også holder på med...

 

Muhammad hadde også en snedig, men etter jeg begynner å forstå, et genialt "take" på rettferdighet, i mange snedige situasjoner.

Akkurat det, har jeg vansker med å tro.. =)

 

Men nå får du en liten oppgave av meg å svare på: Hva er rettferdighet??? Definer det begrepet er du snill, så vi får klarhet i det...

 

Du vet at "Muslim" betyr "fredfull"?

Tja, har hørt det.. Men når jeg hører det, så tenker jeg automatisk på 'slim', og 'mus'... To ting jeg ikke kan fordra...

 

så om du ser at Muslimene var i kamp, så var det fredfulle mot ikke-fredfulle. Alt du trenger å gjøre for å bli Muslim er å si: Jeg er Muslim (men da må du altså være fredfull også - alle har temperament da hehe, men da blir jo "the mercyful/compassionate" brukbart eller? ),

Trenger ikke henfalle til overtro og dogmatikk for å kunne være fredfull... De mest fredelige folka jeg kjenner er de som ikke tror på noen Gud/Allah/Profet/(...)

 

og... er du fredfull, er du automatisk da Muslim, unntatt formell tilhørlighet til Koranen og Islam. Muhahaha. Om du legger merke til, om du ser en Muslim holde han tale, så begynner han alltid med a takke Allah, the Mercyful, the Compassionate.

Hva så?

 

Om du tviler, sjekk mercyful og compassionate i ordboka. Sjekk også gjerne kompatible meta prinsipper.

Syntes du burde sjekke ut 'glittering generalities'...

 

Uansett, det er i denne stilen det går - har egenlig bare lyst til å gjøre ordentlig studie mens jeg først er i gang, temaet er alt for betent imo, og dessuten er det interessant for meg. Lærer også en del kul histoie, mens man tar foredrag med uni professorerer om tema

Hva mener du om sharia?

 

Som sagt, vi har antakeligvis vidt forskjellig forståelse av disse bøkene. Det er ikke alltid blomster i historiene, men om du ser etter, i kapittel som dreier seg om "straff", så trenger du ikke være et IQ troll i sosial vitenskap for å se at ved å gjøre hva de gjorde, så ba de om det. Men om en super enhet hadde en finger med i spillet, eller om det er selv destruksjon pga menneskelig natur det er snakk om, hvem vet...

Det er da ganske tydelig. Er det ikke?

Hadde en "super-enhet" eksistert, så hadde Koranen og Bibelen vært unødvendig... Det eneste de gjør er å skape forvirring og konflikter...

 

Burde ikke ta alt alt for bokstavlig, kanskje billedlig ville funke også innimellom?

Jeg tar det mest rent billedlig... Men argumenter og personlige meninger, kan verken taes bokstavelig eller billedlig... Historiene derimot, kan man ta med en klype salt... Se den filmen jeg la ut.. Den er absolutt verd en titt...

Endret 17. februar 2012 av turbonello

[olsen_1]

Trenger ikke komme med historie finner jeg ut, fordi det er allerede kjent at Jesus brukte mesteparten av sitt voksne liv til å helbrede syke, mette mager, og forkynne Guds ord. Før han ofret seg for oss.

 

Om det er historisk sant eller ikke spiller liten roll, og de som snubler med kristendom bare for dette burde sjekke hodet, fordi da er nok kvaliteten på bedømmelser i resten av livet lik. De som bedømmer bra, bedømmer ikke hva de ikke vet, det er en del av visdom.

 

Men at han gjorde det, historisk eller ikke, så viser det hvorfor han er vårt høyeste medmenneskelige ideal. Vi klarer ikke å forstå nøyaktig hvordan han sto opp eller gjorde lamme i stand til å gå, og det gjør enkelte folk sinna. Folk som blir sinna av det de ikke forstår burde også sjekke hodet.

 

Vil egentlig advare folk som leser disse innleggene og er i tvil, om å finne ut for deg selv, og ikke nøy deg med overbevisninger fra andre.

 

Så, om en Muslim minner deg om en mus, og slim, ser du da hvor problemet er?

 

Norge er best, huh? ønsker så jævlig at olja ble borte i støytene.

Endret 17. februar 2012 av olsen_1

[Abigor]

Hvis ikke du kan si slike ting på en saklig og høffelig måte kan du la vær.

 

Det er fint å omtale andre som "akademiske drittunger"? Ja, kanskje når de blir like gamle som deg så får de visdom?

 

Pfft.

 

http://www.youtube.com/watch?v=0y6Qev04QyQ

[olsen_1]

Hvis ikke du kan si slike ting på en saklig og høffelig måte kan du la vær.

 

Det er fint å omtale andre som "akademiske drittunger"? Ja, kanskje når de blir like gamle som deg så får de visdom?

 

Pfft.

 

 

 

LoL

 

"Sy puter under armene mine mens jeg træsher Islam, Muslimer og Religion".

 

[olsen_1]

 

Jeg tar det mest rent billedlig... Men argumenter og personlige meninger, kan verken taes bokstavelig eller billedlig... Historiene derimot, kan man ta med en klype salt... Se den filmen jeg la ut.. Den er absolutt verd en titt...

 

 

Relatert til Religion, har jeg vært på akkurat samme "sted" som deg. Kanskje mer energisk også hehe. Men, så skjedde det en modning, som blandt annet inneholder at jeg gjenkjenner det jeg ikke forstår.

Endret 17. februar 2012 av olsen_1

[olsen_1]

Her er et godt argument for å tro på Gud, uten å tro på Gud.

 

Om du ikke tror på noe mektigere, så blir det mektigste vi har oss.

 

Nå, hva ser minst farlig ut?

 

Om du ser på verden akkurat nå, uten vrøvvelet av ord som blir servert, så ser du at vi dreper hverandre, og vi i vesten er de som dreper for øyeblikket.

 

Og ikke kom å gi skylden på "Gud", fordi Gud finnes ikke på den måten, det som finnes er den mektiges ide.

 

Gud kan oversettes også til Natural law. Vi følger ikke den loven. Og det kommer til å bli vår storflo... wuups Der Untergang.

 

 

På lik linje frihet ikke er et ord, Gud er heller ikke et ord.

Endret 17. februar 2012 av olsen_1

[olsen_1]

Spørsmål: Om man hater så råtner man i hodet. Sant eller usant?

 

Ville du gitt livet ditt for noen du hater?

Endret 17. februar 2012 av olsen_1

[Gjest Bruker-95147]

Spørsmål: Om man hater så råtner man i hodet. Sant eller usant?

 

Ville du gitt livet ditt for noen du hater?

 

Er du over 10 kilo?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Tenker litt på Bibelen og andre ting, virker som folk ikke forstår noe vesentlig.

 

Ser man på Bibelen og synes den er søppel, hvor ligger teknisk sett søppel? ser man en Kristen eller en Muslim og ser ondskap, hvor ligger da teknisk sett ondskapen?

 

Kommer til å tenke på mannen som hadde bestemt seg for å gi Buddha ordentlig inn. Mannen skjelte ut Buddha i en perfekt demonstrasjon av utskjelling, men da han var ferdig, spurte Buddha:

 

Om en mann vil gi deg en gave, er du da nødt til å ta i mot?

 

Mannen så rart på Buddha, for han plutselig snudde, gikk, og ble borte.

 

Det er slike poeng Bibelen og Koranen viser meg. Tror egentlig det betyr null om det som står i Bibelen er sant eller ikke, men hvordan den ressonerer inni hodet på folk.

 

Ikke fyll hodet med så mye søppel, fordi søppelet sitter syvende og sist bare med deg (med mindre noen tar i mot "gaven", jeg gjør det absolutt ikke). Om søppel om bibelen er alt du har, så råder jeg egentlig til å la den ligge, pga hvilke type søppel som oppstår.

 

Jeg kom i skade her forøvrig å poste saker som kan få noen til å tro at bare ateister er "dumme" - det mente jeg ikke

 

 

 

[olsen_1]

 

Jeg kom i skade her forøvrig å poste saker som kan få noen til å tro at bare ateister er "dumme" - det mente jeg ikke

 

 

No worries, tror de fleste blir irriterte, og skjønner, over folk som skal pushe tro på deg, uansett retning, eller hva?

[Gjest Bruker-95147]

da

[olsen_1]

Burde ikke Ateister være smartere enn å ha antiholdning mot en "illusjon", aka hva de tror (om Gud)? lol

 

Richard Dawkins skrev en interessant bok, "The God delusion", og han er en høvelig kjent Ateist. Men må man ikke vite hva ting er, før man "debunker" det?

 

Bare en Buddha er fri fra illusjon, og Ateister er ikke alltid Buddhister.

[Halsoy]

Mr. Olsen. Du føyer deg pent inn i rekken av personer som ikke har den fjerneste anelse hva en ateist er. Det er dessverre sånn at det er alt for mange religiøse som har en oppfatning av at alle må ha en tro. Ateisme er ikke en tro, og det er heller ikke hva de tror om gud.

 

Det er mennesker som mener at det som presenteres som bevis for en eksistens av noe utenfor vår eksistens ikke er tilstrekkelig nok til å akseptere blindt at denne eksistensen eksisterer.

 

Kort forklart, frem til du/noen kan fysisk peke på gud, eller gi et fysisk, målbart og repetivt bevis for dens eksistens, vil man ikke akseptere det. Det har ingeting med en personlig tro for eller imot, men en vurdering ut fra bevis som eksisterer i dag.

 

Så, det er ikke en antiholdning, men ikke aksept. Som er to helt forskjellige ting. Med mindre man er gnostic ateist, som benekter at en slik eksistens kan være uansett.

[тurbonєℓℓo]

Edit: Et sint turbonello-innlegg satt inn i spoiler...

 

Gud er i bunn og grunn kun en menneskelig idé som gjennom tidene er blitt tillagt en rekke egenskaper og fortellinger...

Og anekdoter og fortellinger gjør ikke saken verre - så hvorfor vaser du? Liker du ikke ideer som mennsker gjør, kanskje?

Fordi jeg liker å skrive ned det jeg mener er sant.

 

 

Ja, der skiller du deg ikke ut fra de fleste her inne.

Men har du som rettesnor at alle sannheter er like sanne?

Ja... Men ikke alt det man ser på som sannheter, er sannheter.

 

Jo, jeg liker ideer, jeg... Jeg liker å kritisere ideer også, dersom jeg føler for det...

 

Ja, det er derfor det heter diskusjon. no og ikke dialog.no

Er det ikke deilig at ett forum gir deg lov til å være irrasjonell, så lenge du dekker det under ett teppe av rasjonalitet - du er nok en vinner her ... grattis!

Bare du kunne begrunne de patetiske påstandene dine... Eneste du bidrar til i en diskusjon er jo ikke stort annet enn å forsøke å ødelegge en god debatt... Sprer rundt deg med idioti hver gang du skriver noe her inne... Jeg har tenkt troll om deg lenge...

 

Jeg: Jeg sier meninga mi

Du: Du får ikke lov til å si meningen din...

Jeg: Jeg liker og kritisere ideer(...)

Du: Ja det er derfor det heter diskusjon. (Ja, faen hvorfor klager da?)

Du: På dette forumet er det lov å være irrasjonell (slik du er, men som du forsøker å skyve over på meg)... Resten av det du sa var bare patetistk tomsnakk... Hvis du ikke har noe bedre å finne på enn å komme inn i en debatt å kritisere personer som forsøker å diskutere og ha en sakelig debatt, så oppfordrer jeg deg til å pelle deg vekk. Har ikke bruk for slike fjomper som deg her inne, som stort sett har som mål å ødelegge debatter....

 

Ikke bare er det kun en idé man kritiserer, men svært mye av det negative som skjer på grunn av en idé...

Ja, det er du likhet med andre pubertale akademikere veldig flinke. Dere har såååå masse kunnskap. men svært få av dere er i stand til å bruke kunnskapen med klokskap - men det kommer nok med alder og erfaring (får vi håpe;)

Du bidrar ikke med noe som helst her inne. Har misslikt deg siden jeg så deg første gangen. Alt det du kommer med er idiot-prat som ikke henger på greip... Hva faen skal man si om deg? Du kaller meg og andre her inne som diskuterer seriøst mot mennesker vi er uenig med, for pubertale akademikere, hva er du da? Troll, eller en pubertal bråkemaker som anser seg selv som forhøyet og mye bedre enn alle oss andre her inne? Det du skriver viser vel litt av den du er, og det du skriver er er patetisk og stusslig dritt-prat: uten så mye som et eneste godt argument. Så jeg tror du kan ta med deg dritten din å gå hjem å legge deg....

 

For egen del vil jeg tilføye at diskusjon.no er noe av det minst egnede sted å diskutere de virkelig stoore spørsmål,

Absolutt ikke. Her kan man diskutere hvordan man vil, og hva man vil. Og det stilles ingen krav til noen ting... Heller ikke det tøvet du kommer med under her:

 

fordi man først må sørge for å få turboateister til å oppføre seg som vanlige folk, for så å forsiktig lempe inn i debatten det de er verst på - man blir til tider trøtt av "besserwisser drittunger" ...

Lurer på hvem det er som oppfører seg som en besserwisser drittunge her inne jeg... Alt peker i retning av at PencilCase, altså du, er den "besserwisser drittungen" og ikke vi andre...

Du kommer jo her å¨klager over hvordan vi diskuterer... Og underforstått forstår vi at du ser på deg selv som så jævlig mye bedre enn oss andre...

 

Du burde begynne å lære deg å oppføre deg selv, og komme med saklige kommentarer/argumenter, hvor du redegjør for dine syn.., slik alle andre her inne... Da slipper du å fremstå som en komplett idiot...

 

Jeg har satt deg på ignorer. Orker ikke lenger lese de forkvaklede PencilCase innleggene dine som ikke tilfører debatten noe som helst. Gidder heller ikke bare sitte å høre på en religiøs skrulling klage over at ateistene her inne sier det de mener om religion... Dum går det an å bli da? Dette er jo et sted der hvor religion diskuteres, så da er det jo naturlig at man diskuterer dette, og følgelig at ateistene diskuterer ut fra sitt ståsted og motsatt... Hva slags diskusjon PencilCase ønsker, det lurer jeg jaggu meg på... Har heller ikke lov til å forsøke å argumetere så godt som man overhodet kan heller, for da blir man av PencilCase stemplet som "en pubertal akademisk drittunge".. Makan... Folk som holder på sånn ønsker jeg ikke ha noen som helst kontakt med overhodet. Så du er herved, og jeg sier det igjen: ignorert...

 

Hvis du føler for å si noe til meg (respons eller what not), så ta det på PM, siden jeg ikke har ignorert personlige meldinger fra deg enda...

 

 

Edit: Etter at jeg skrev dette innlegget, fikk jeg en hyggelig PM fra en "angrende synder", som herved har fått turbonellos tilgivelse... Så da er det jo ikke noe mer å tenke på...

Endret 18. februar 2012 av turbonello

[olsen_1]

Mr. Olsen. Du føyer deg pent inn i rekken av personer som ikke har den fjerneste anelse hva en ateist er. Det er dessverre sånn at det er alt for mange religiøse som har en oppfatning av at alle må ha en tro. Ateisme er ikke en tro, og det er heller ikke hva de tror om gud.

 

Det er mennesker som mener at det som presenteres som bevis for en eksistens av noe utenfor vår eksistens ikke er tilstrekkelig nok til å akseptere blindt at denne eksistensen eksisterer.

 

Kort forklart, frem til du/noen kan fysisk peke på gud, eller gi et fysisk, målbart og repetivt bevis for dens eksistens, vil man ikke akseptere det. Det har ingeting med en personlig tro for eller imot, men en vurdering ut fra bevis som eksisterer i dag.

 

Så, det er ikke en antiholdning, men ikke aksept. Som er to helt forskjellige ting. Med mindre man er gnostic ateist, som benekter at en slik eksistens kan være uansett.

 

 

Poenget er at en del Ateister misforstår sin rolle også, akkurat slik andre mennesker gjør. Mange ER veldig nøkterne, og all respekt til dem. Synes personlig at Dawkins bok hadde mange glimrende argumenter, som i min oppfatning var utvistelig.

[olsen_1]

I følge Zbigniew Brzezinski, som fikk mye av æren for å ha "lokket Soviet" inn i Afghanistan og konkurs sier at en tilnærmingen til Islam under Obama har endret seg, og gjort det vanskeligere for preste styret i Iran til å fremstille vesten som en Satanisk makt.

 

Anti Islam holdninger, som å tegne Mohammad, brenne Koranen, pisse på religionen, pisse på Muslimer, som egentlig bare er vanlige folk med en jobb (i tillegg til Religion, de Muslimene jeg kjenner i midtøsten har knapt lest Koranen), gjør dette ektremt lett.

 

For å sette det i kontrast, tatt menneskelig natur i betraktning:

 

The only way you can conquer me is through love, but through love I want to be conquered

 

Kanskje om pisse-gutta hadde skjønt at det er litt politikk i det, så burde de kanskje sende blomster på døren i stedet.

 

Jeg mener.. hvor smart går det an å bli.

 

 

Men det kan vi ikke.. fordi vi er mye bedre enn andre mennesker.

 

Vi ser hvor Amerikansk eksepsjonalisme fører, vi vet hvor Ottoman og Rome førte, men for meg blir Aten den sterkeste advarselen fra fortiden om dette, der de gikk fra en eksplosjon av arkitektur kunst og litteratur under Kong Pericleas, til å slakte hverandre i templene sine.

 

Kunne tenke meg ledere som passet bedre på "vitenskapen" til IQ trollene, men lederne i dag ligner på IQ troll selv. Studere allmennfag med fordypning i et tema kan vi alle.

Endret 17. februar 2012 av olsen_1

[Quetzalcoatl]

Burde ikke Ateister være smartere enn å ha antiholdning mot en "illusjon", aka hva de tror (om Gud)? lol

Har det aldri foresvevet deg at ateister ikke finner noen som helst grunn for å tro på påståtte guder som ingen har sett snurten av - hverken før eller nå?

 

Og inntil Off blir en TV-kanal (som Dyret sier det på SOL) kan du bare glemme det evigvarende tøvet av resirkulert kristenkliss om "ateistisk tro". Den henger visst like seigt, som Darwins påståtte omvendelse på dødsleiet gjør blant kreasjonister, som ennå ikke har fått med seg at det er en hundre år gammel forfalskning.

 

Men må man ikke vite hva ting er, før man "debunker" det?

Aldeles ikke - ikke-eksistens kan man trygt avvise i utgangspunktet om man ønsker, inkludert guder, nøkker, feer, alver, kjeruber, demoner, seraffer, grautnisser, fjøsnisser samt alle andre usynligheter folk er veldig flinke til å bable om, men aldri klarer å få knipset ett eneste bilde av.

 

Og dét selv om snart hver eneste person mellom 10 og 70 år renner rundt med mobilen parat, til både bilde og film - bare spør de som har blitt uthengt i gapestokk-boka, og på youtube.