Islam-propaganda i Dagbladet.

[O3K]

Det står ingen steder, verken i GT, NT, eller Koranen at de troende skal tolerere ikketroende.

Jaha? hva med den barmhjertige samaritanen?

Hva har den barmhjertige samaritan med toleranse av ikke-troende å gjøre?

 

Er ganske tolerant å ta seg av en fyr fra fiende stammen? Det er jo mer til histien da. Samaritanerne og Jødene hadde ikke identisk religion heller, så det holder. Eller var det en ond manipulerende handling også?

 

"fordi de tenkte annerledes".. LoL

 

Har du egentlig peiling?

Jeg tror du blander toleranse med barmhjertighet.

Historien heter ikke "Den tolerante samaritan".

 

Den barmhjertige samaritan handler om en religiøs person som viser barmhjertighet ovenfor en annen person. Det står ingenting om den overfaltes religiøse ståsted, men jeg synes ikke det er urimelig å anta at han var jøde siden han kom fra Jerusalem. En religiøs person som tolererer en annen religiøs person er ikke det samme som å tolerere en ikke-religiøs person. Spesielt ikke når de to religionene deler mye av den samme læren.

 

I moderne tider så blir det vel som om en protestant skulle hjelpe en katolikk som har slått seg. Ikke så ekstremt imponerende at det gjør noe.

Endret 16. februar 2012 av O3K

[olsen_1]

Det står ingen steder, verken i GT, NT, eller Koranen at de troende skal tolerere ikketroende.

Jaha? hva med den barmhjertige samaritanen?

Hva har den barmhjertige samaritan med toleranse av ikke-troende å gjøre?

 

Er ganske tolerant å ta seg av en fyr fra fiende stammen? Det er jo mer til histien da. Samaritanerne og Jødene hadde ikke identisk religion heller, så det holder. Eller var det en ond manipulerende handling også?

 

"fordi de tenkte annerledes".. LoL

 

Har du egentlig peiling?

Jeg tror du blander toleranse med barmhjertighet.

Historien heter ikke "Den tolerante samaritan".

 

Den barmhjertige samaritan handler om en religiøs person som viser barmhjertighet ovenfor en annen person. Det står ingenting om den overfaltes religiøse ståsted, men jeg synes ikke det er urimelig å anta at han var jøde siden han kom fra Jerusalem. En religiøs person som tolererer en annen religiøs person er ikke det samme som å tolerere en ikke-religiøs person. Spesielt ikke når de to religionene deler mye av den samme læren.

 

I moderne tider så blir det vel som om en protestant skulle hjelpe en katolikk som har slått seg. Ikke så ekstremt imponerende at det gjør noe.

 

Jo. Men likevel er det mye toleranse inne i bildet for i det hele tatt være i stand til å vise barmhjertighet, spesielt mot en fiende.

 

Det er i grunnen det du viser til, at troende og ikke-troende er fiender, og det er totalt feil. Selvsagt finnes det fundamentale ekstremister, men du finner det i politiske ideologier også, blandt hooligans, blandt nasjonalister, business folk, etc etc - skjønner ikke at folk kan unngå å se dette følger menneskene, ingenting annet. Og, at Religion prøver å lære fred fra seg, og ikke blodhevn.

 

Vet ikke om du så posten der jeg linket til Britannica Encyclopedia. Det er kvaliteten på bøkene som er verdt å lese.

Og det innlegget hvor jeg linket Islam og tro/ikke-tro.

 

Videre, når det ble nevnt, ikke rettet mot deg, å "tenke annerledes", så kan man jo spekulere i kvaliteten av en tanke, og kanskje vokte seg litt i stedet for å bortforklare, rettferdiggjøre eller unnskylde - vi mennesker er som vann i mange sammenhenger, det vil si, gå med strømmen, og å ta enkleste vei. Og når man kommer kort, og unnskylder seg i stedet for å forandre/utvikle seg, så blir det fort galt.

 

Bibelen sier noe om dette da Moses så den brennende busken, før Gud talte. Gud skulle ha Moses til Egypt for å befri folket nedstammet fra Josef, om jeg ikke husker feil, men tvilte fælt på seg selv, og trodde at han ikke hadde det som skulle til. Tolkning: Busken symboliserer moses, flammene symboliserer prøvelsene (legg merke til at flammene ikke fortærte busken), mirakelet var ikke at Gud kløyvde havet på tur fra Egypt, men at Moses fikk ræva i gir, selv om han ikke hadde lyst. At havet åpnet seg, er kanskje mer et symbol på at Gud er mektig, holder hva han lover, og kanskje litt mindre en mirakel demonstrasjon. Likevel må man dukke 100 sleivspark om at en busk ikke plutselig kan ta fyr, og ikke kan brenne uten å brenne opp.

 

Bibelen sier også at vi alle er like. If I can do it, you can do it.

 

Jeg sier det, Bibelen er en god bok, men du kan få samme stoffet fra mer moderne litteratur, ingen tvil. Selv, det har sin sjarm å lese så gammelt stoff (har the Iliad og Odessey også fra Homer i biblioteket mitt, som er de gamleste tekstene i den vestre litteratur).

 

Tanker avgjør i grunnen hvem vi er, fordi vi baserer så mye på dem, hvordan vi kommuniserer, hva vi gjør, hva vi kan gjøre. Likeledes lager vi vaner, hvor vanene lager oss, vi lager våre tanker, og tankene lager oss (er ytre innflytelse alltid positiv? om man tenker på Gud slik det er ment, så er det en indre 100% god innflytelse, og kan bare finnes fra innsiden, og bidrar dermed til at man egentlig ikke kan enes, fordi det går dypere enn verbalisering. Dermed dukker "kjærlighet til Gud/kjærlighet fra Gud uttrykkene opp, selv om det går enda dypere enn Eros, romantisk/lidenskapelig kjærlighet, til det punkt hvor en slags "reverence" for alt som er trer frem, inkludert "ikke-troende", folk som ikke aspirerer mot denne "reverence", som imo er en opplevelse).

 

Å forstå det, med alt man trenger for å lykkes skrevet, både økonomisk, men også i annen type lære, som hjelper med å få et lykkelig liv. LoL, husket nettopp en kompis som sier Religion er fattigmanns dop

 

Uten ekte glede, hva gjelder?

 

Jeg sier dermed ikke da at folk burde løpe til Bibelen, jeg gjorde det, fordi jeg ønsket det, og jeg fant for meg, og slik jeg tolker den, en meget god bok. Har en del bøker, blandt annet "think and grow rich" med Napoleon Hill, som skal være verdens nest mest solgte bok - anbefales også. For meg er lesing av bøker med god kvalitet et "must", helst av våre store filosofer, men det blir jo et personlig valg, dessuten er ikke bøker egentlig påkrevd for å være lykkelig, men de kan uten tvil hjelpe

 

Det man ikke vet kan ikke hjelpe oss , men personlig mener jeg at vitenskap skal hjelpe oss, vi skal ikke være dens slaver. Om du skjønner hva jeg mener, samme med Bibelen

 

Jeg vil si, at om en mann eller kvinne er relativt anstendig, både i tankegang og handlinger, så kunne de sikkert ha kommet med mye av det som står i Bibelen, uten engang å ha lest den, bare formulert annerledes Jeg tror generelt at mennesker ønsker å være gode (går ikke alltid hånd i hånd med sekulær lov), og disse bøkene ble skrevet 1400-3000 år siden, fra Confucious og Buddha til Jesus og Mohammad, som på sin måte forklarte hvordan og hvorfor. Helt naturlig utvikling i vår historie, og helt greie å forstå og verdsette, om man setter seg litt inn i psykologi, sosial vitenskap, verdens historie, og tumultene som fant sted på den tiden.

 

Innlegg som den som startet denne tråden, tatt i betraktning, blir bare så ufattelig sleivtenkt, der man sier at Islam som fredelig er propaganda, samt begynne å legge frem hva denne og denne gjorde, sammenligne med ekstremister/ folk vi ikke forstår, for så å dra anti-slutninger, blir bare for rølp, og vi i Norge som er relativt frie og har mye velstand, og skal være så mye bedre enn andre, burde benytte anledningen bedre.

Endret 17. februar 2012 av olsen_1

[olsen_1]

Kort forklart, psykologi er spennende, sosial vitenskap er spennende, astrologi er ok, kvante fysikk er gærning, filosofi er spennende, religion er spennende, historie er spennende, geografi er spennende, biologi er spennende, politikk er spennende, geopolitikk er spennende, penger er vel litt spennende også? osv osv alt man ønsker

 

Rettferdighet er spennende, visdom er spennende, kjærlighet er spennende, temaet om Gud er spennende

 

Ligge på sofaen og råtne til stabburet/colgate/coca cola/markedsførings spam + random såpe er jævlig kjedelig lol

 

+

 

Kan tenke meg at 20 bøker i økonomi, 10 bøker i personlig utvikling, 5 bøker i fysisk helse, 2 bøker i mental helse vil gjøre positive utslag

Endret 17. februar 2012 av olsen_1

[Nihilist1]

Jeg sitter i glasshus her. Jeg har vært en apologetiker selv. Det er flokkdyrmentaliteten og hva slags merkelapp jeg vil ha på meg selv, samt ekstensjon av et ønske om å tro på andre prinsipper (som liberalisme, lik verdi av mennesker uansett hudfarge osv) som har vært avgjørende. Spesielt problematisk er assosiasjonen mellom religion og geografi + hudfarge.

 

I tillegg så er det lettere når man ikke har et stort sprik mellom hvilke meninger man har ovenfor samfunnet, og hvordan man møter hvert enkelt menneske i hverdagen. Hvis man ikke er på krigsstien, men bor på steder hvor det er en del religiøse, så er det lettere å rasjonalisere vekk farepotensialet og det idiotiske med religion for å ha det bedre med omgivelsene sine. Å gi et smil eller være hyggelig med noen som bærer hijab f.eks er vanskeligere om du mener hijab er direkte forkastelig og religionen totalt møkk.

 

Syns det er mange gode argumenter i denne tråden (som totalt avspores av Pencil Case ved ad hominem, og folks iver etter å beskjeftige seg med ham). Det er mange apologetikere blant kristne og muslimer, og det er litt leit at mentaliteten jeg beskrev ovenfor ikke brukes til å konfrontere apologetikere hardt. Når en tro er linket til hellige skrifter, vil det da være mer eller mindre sannsynlig at enkelte vil tolke skriftene "feil", jo mer skriftene må tolkes for å passe inn i vårt samfunn, jo mer brutale skriftene er? Jeg syns svaret er ganske så åpenbart, eksemplifisert med mer rettroende yngre generasjoner som ser seg lei å inkonsekvensen i sine underkastende apologetikerforeldre.

 

Det store problemet med islamofile/monoteismeapologister, er at samfunnet ikke legger opp til gjensidighet. Selv om du er snill og hyggelig mot religiøse, selv om du åpner opp for privatskoler, for fri barneoppdragelse, for tvangsekteskap, for fri omskjæring osv, så vil du ikke få de religiøse til å gi deg samme frihet. Nei, jo flere religiøse det blir, jo mer sannsynlig er det at noe religiøst skal trøkkes ned over huet ditt. Begrunnet i religion. Religionen vil trumfe gjensidigheten hos mennesket hos mange nok til at det er merkbart. Det er en feil med samfunnet, og det er en ulempe ved å ha en blanding av religiøse og ikke-religiøse i samfunnet.

 

For å kontre dette, burde vi starte massiv innvandring fra steder hvor folk har annen religion enn islam, som f.eks india, kina, japan, korea og russland. Vi kan også importere flere folk fra steder hvor en stor del av befolkningen er drittlei religion og blir forfulgt grunnet religion, som f.eks få inn flere persere.

[olsen_1]

Synes egentlig Mohammad var ganske rå.

 

Om man kan yte rettferdighet, så kan man ta opp til 9 koner.

Om man ikke kan yte rettferdighet, ta 1.

 

Om rettferdighet for kvinnen er et livslang monogamt eller polygamt ekteskap, 500 kroner eller et utstyr på 30cm + 5 øl, så er det bare å kjøre på.

 

Kvinnen har rett til å takke nei, og har rett til å kreve skilsmisse før mannen gifter seg med kone 2, og da er det igjen opp til mannen å se om det er verdt det.

 

Som mann høres jo dette ganske nais ut, og siden kvinnene har sin rett, så blir det jo ikke feil mot de heller (med untatt av kvinner som kjeder seg så jævlig at de bestemmer seg for hva andres problemer er, og begynner å preike). lol

 

 

Det fungerte ikke slik for kvinner, men det kommer 110% klart frem, at det var fordi det var tenkt at kvinnen og kvinnekroppen trengte tid mellom hver partner, så i dag ville det kanskje blitt annerledes - MEN, slik som Sunni Muslimene har adoptert Mohammads væremåte og talemåte som ideal i deres oppførsel, så har de helt rett til å bestemme seg innbyrdes om de vil videreføre tradisjon og kulturelle verdier, og VI har IKKE rett til å invadere fra vest, og pakke vår på dem, mer enn de har rett til å komme hit og pakke deres på oss.

 

Vet ikke om folk vet hva en flyktning er, og hva ordet flyktning indikerer. Kanskje vårt problemet ikke er dem, men oss, selv om Norge bare er en lapdog i den sammenhengen (pussig vi får regningen da, huh?).

Endret 17. februar 2012 av olsen_1

[olsen_1]

 

Det store problemet med islamofile/monoteismeapologister

 

Bare en kjapp på denne paragrafen

 

Ordet "religion" var allerede gammelt da Islam oppsto. Om man sporer ordet og den originale meningen, så vil man skjønne at religion kommer innenfra, ikke utenfra, og dermed vil en spirituell autoritet som tvinger religion kort sagt være en anti-religiøs handling.

 

Det sagt, ikke uforståelig egentlig, at folk prøver å spre religion, fordi det ekte aspektet anses å være bra. Etikk kommer derfra, for eksempel, og når du kobler det opp mot "natural law + human nature" så blir det lett fattelig.

 

Da synes jeg heller at Ateister blir mer plagsomme, både religiøse og ateister som skal pakke troing på deg mot din vilje er jævlig plagsomme. Men det gjelder gutta på senteret også, som maser deg huden full om du ikke skal ha ny mobiltelefon.

 

Problemet er ikke religion mer enn problemet er norge, problemet er mennesket, og problemet er nasjonalisme.

 

Om du sporer nasjonalisme ned til roten av konflikten, så ser du også roten av konflikt når det kommer til religion, hva som forårsaker konflikten og hva som ikke forårsaker den. Den er litt lang da, og tvilsomt noe for dette forumet.

Endret 17. februar 2012 av olsen_1

[Nihilist1]

Problemet er ikke religion mer enn problemet er norge, problemet er mennesket, og problemet er nasjonalisme.

 

Om du sporer nasjonalisme ned til roten av konflikten, så ser du også roten av konflikt når det kommer til religion, hva som forårsaker konflikten og hva som ikke forårsaker den. Den er litt lang da, og tvilsomt noe for dette forumet.

Du tenker da på hvordan nasjonalisme har blitt sementert i religion gjennom "utvalgt folk" osv?

 

Misjonerende ateisme, lol, hva sier misjonerende ateisme da? At du ikke får lov til å drikke? Pule? Kjøre for fort? Det motsatte? At det er galt med tagging? At det må være dødsstraff for å be til Gud?

[olsen_1]

Problemet er ikke religion mer enn problemet er norge, problemet er mennesket, og problemet er nasjonalisme.

 

Om du sporer nasjonalisme ned til roten av konflikten, så ser du også roten av konflikt når det kommer til religion, hva som forårsaker konflikten og hva som ikke forårsaker den. Den er litt lang da, og tvilsomt noe for dette forumet.

Du tenker da på hvordan nasjonalisme har blitt sementert i religion gjennom "utvalgt folk" osv?

 

Misjonerende ateisme, lol, hva sier misjonerende ateisme da? At du ikke får lov til å drikke? Pule? Kjøre for fort? Det motsatte? At det er galt med tagging? At det må være dødsstraff for å be til Gud?

 

 

Nei. Jeg tenker at seperasjon er roten til konflikt. Men roten skjer på et underbevisst nivå, for dem som ikke har undersøkt saken.

 

Det er ikke bare underbevisst du ser det, men i natural law. Ingenting er statisk i universet, som tilsier at egoet er en illusjon, flere kvante fysikere støtter dette, også når det kommer til mennesker. Buddha fant sin egen løsning flere tusen år siden, så ganske interessant.

 

Videre, underbevisst, får du hele mønsteret med identifikasjon, måling, seperasjon, innkapsling, bekrefte/ avvise, like mislike etc

Endret 17. februar 2012 av olsen_1

[Nihilist1]

Problemet er ikke religion mer enn problemet er norge, problemet er mennesket, og problemet er nasjonalisme.

 

Om du sporer nasjonalisme ned til roten av konflikten, så ser du også roten av konflikt når det kommer til religion, hva som forårsaker konflikten og hva som ikke forårsaker den. Den er litt lang da, og tvilsomt noe for dette forumet.

Du tenker da på hvordan nasjonalisme har blitt sementert i religion gjennom "utvalgt folk" osv?

 

Misjonerende ateisme, lol, hva sier misjonerende ateisme da? At du ikke får lov til å drikke? Pule? Kjøre for fort? Det motsatte? At det er galt med tagging? At det må være dødsstraff for å be til Gud?

 

 

Nei. Jeg tenker at seperasjon er roten til konflikt. Men roten skjer på et underbevisst nivå, for dem som ikke har undersøkt saken.

 

Det er ikke bare underbevisst du ser det, men i natural law.

Åja, at religion skaper konflikter ved å dele inn mennesker i de som hører med, og de som ikke hører med/er rettroende, og nasjonalisme gjør det samme etter geografisk fødested, utseende, språk, klesstil, kulturelle preferanser? Er enig i at det å være med/ikke være med i flokken er en ganske basic side av menneskelige konflikter.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Religionen er roten til alt vondt på grunn av at mennesker bruker religion til å manipulere, dekke for vold, undertrykke osv. Med andre ord er Religion kun et bevisst eller ubevisst verktøy for å rettferdiggjøre alskens ugjerninger.

 

Hadde vi i morgen avskaffet religion, hadde mennesket funnet nye kreative måter for å rettferdiggjøre sine ugjerninger. Det er slik vi er konstruert. Dessverre. Dog kunne vi ha drept hverandre uten den forbannede (dobbel)moralismen og det hadde vel i det minste vært en forbedring?

[olsen_1]

Problemet er ikke religion mer enn problemet er norge, problemet er mennesket, og problemet er nasjonalisme.

 

Om du sporer nasjonalisme ned til roten av konflikten, så ser du også roten av konflikt når det kommer til religion, hva som forårsaker konflikten og hva som ikke forårsaker den. Den er litt lang da, og tvilsomt noe for dette forumet.

Du tenker da på hvordan nasjonalisme har blitt sementert i religion gjennom "utvalgt folk" osv?

 

Misjonerende ateisme, lol, hva sier misjonerende ateisme da? At du ikke får lov til å drikke? Pule? Kjøre for fort? Det motsatte? At det er galt med tagging? At det må være dødsstraff for å be til Gud?

 

 

Nei. Jeg tenker at seperasjon er roten til konflikt. Men roten skjer på et underbevisst nivå, for dem som ikke har undersøkt saken.

 

Det er ikke bare underbevisst du ser det, men i natural law.

Åja, at religion skaper konflikter ved å dele inn mennesker i de som hører med, og de som ikke hører med/er rettroende, og nasjonalisme gjør det samme etter geografisk fødested, utseende, språk, klesstil, kulturelle preferanser? Er enig i at det å være med/ikke være med i flokken er en ganske basic side av menneskelige konflikter.

 

 

Vel, det er tenkt at i Religion, vi er alle en. Om du skjønner Religion, så skjønner du hva som har vokst opp ved siden. Når du ser på hvilke nivå roten ligger på, så ser du hva som trengs for å fjerne konflikt. Bare å fjerne det du forbinder med religion eller hva annet du personlig ikke liker er å lure seg selv.

 

Religion - "the immense gathering of the energy of what is".

 

 

Synd egentlig at vi har blitt robbet/ robber oss selv fra enkelte ting.

Endret 17. februar 2012 av olsen_1

[olsen_1]

Om du legger merke til "what is" - Latin skape et ord ut av det, og ble videre oversatt til "thruth" eller "sannhet".

 

Vi mennesker har ingenting med sannheten å gjøre, utenom å gjenkjenne den, og at våre handlinger blir en del av den.

 

Gud og sannhet går hånd i hånd, alltid, og regnes for å være likt eller det samme, og har gjort det siden den første guden oppsto.

 

Om man virkelig har lyst å vite, så finnes kunnskapen, men man finner den ikke i en anti-Islam troll post.

Endret 17. februar 2012 av olsen_1

[olsen_1]

Religionen er roten til alt vondt på grunn av at mennesker bruker religion til å manipulere, dekke for vold, undertrykke osv. Med andre ord er Religion kun et bevisst eller ubevisst verktøy for å rettferdiggjøre alskens ugjerninger.

 

Hadde vi i morgen avskaffet religion, hadde mennesket funnet nye kreative måter for å rettferdiggjøre sine ugjerninger. Det er slik vi er konstruert. Dessverre. Dog kunne vi ha drept hverandre uten den forbannede (dobbel)moralismen og det hadde vel i det minste vært en forbedring?

 

Nesten korrekt, se en av svarene mine til Nihilisten, men du peker ut problemet. Vi har en eskalerende internasjonal konflikt, og samme reglene gjelder der. Men den har vært eskalerende i takt med utviklingen siden tidenes morgen. ..Og der kommer "judgement day" seilende og hvorfor enkelte veldig seriøse religiøse er skeptiske til teknologi etc, Forhåpentligvis bruker vi en brøkdel av vår intelligens, til å se på roten, og hva som kan gjøres.

 

Men igjen, da blir det nok rama skrik delux, fordi det kommer til å fremstå som en ny "religion", for dem som ikke forstår religion mer enn de forstår den nå. Derimot, OM man forstår den, så blir spørsmålet om profetene jævlig fulle av intriger.

 

Men hva som blir klinkende klart, Religion er om fred.

 

Muslim=fredfull

Kristen=Guds barn

Buddha=løsnet fra måling /seperasjon borte

 

etc etc

Endret 17. februar 2012 av olsen_1

[olsen_1]

Vi har en enorm dybde, det er alt jeg kan si. Både på innsiden og på utsiden, og den totale kunnskapen som finnes er enorm.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Religionen er roten til alt vondt på grunn av at mennesker bruker religion til å manipulere, dekke for vold, undertrykke osv. Med andre ord er Religion kun et bevisst eller ubevisst verktøy for å rettferdiggjøre alskens ugjerninger.

 

Hadde vi i morgen avskaffet religion, hadde mennesket funnet nye kreative måter for å rettferdiggjøre sine ugjerninger. Det er slik vi er konstruert. Dessverre. Dog kunne vi ha drept hverandre uten den forbannede (dobbel)moralismen og det hadde vel i det minste vært en forbedring?

 

Nesten korrekt, se en av svarene mine til Nihilisten, men du peker ut problemet. Vi har en eskalerende internasjonal konflikt, og samme reglene gjelder der. Men den har vært eskalerende i takt med utviklingen siden tidenes morgen. ..Og der kommer "judgement day" seilende Forhåpentligvis bruker vi en brøkdel av vår intelligens, til å se på roten, og hva som kan gjøres.

 

Men igjen, da blir det nok rama skrik delux, fordi det kommer til å fremstå som en ny "religion", for dem som ikke forstår religion mer enn de forstår den nå. Derimot, OM man forstår den, så blir spørsmålet om profetene jævlig fulle av intriger.

 

Men hva som blir klinkende klart, Religion er om fred.

 

Muslim=fredfull

Kristendom=alle er Guds barn

Buddha=detached from "things" /seperasjon borte

 

etc etc

 

Religion er åpen for tolkning og er tvetydig, men spesielt de klassiske monoteistiske religionene kan man tolke ganske langt for å rettferdiggjøre vold og overgrep i sin guds navn. Det er ikke å komme bort ifra.

[olsen_1]

Religionen er roten til alt vondt på grunn av at mennesker bruker religion til å manipulere, dekke for vold, undertrykke osv. Med andre ord er Religion kun et bevisst eller ubevisst verktøy for å rettferdiggjøre alskens ugjerninger.

 

Hadde vi i morgen avskaffet religion, hadde mennesket funnet nye kreative måter for å rettferdiggjøre sine ugjerninger. Det er slik vi er konstruert. Dessverre. Dog kunne vi ha drept hverandre uten den forbannede (dobbel)moralismen og det hadde vel i det minste vært en forbedring?

 

Nesten korrekt, se en av svarene mine til Nihilisten, men du peker ut problemet. Vi har en eskalerende internasjonal konflikt, og samme reglene gjelder der. Men den har vært eskalerende i takt med utviklingen siden tidenes morgen. ..Og der kommer "judgement day" seilende Forhåpentligvis bruker vi en brøkdel av vår intelligens, til å se på roten, og hva som kan gjøres.

 

Men igjen, da blir det nok rama skrik delux, fordi det kommer til å fremstå som en ny "religion", for dem som ikke forstår religion mer enn de forstår den nå. Derimot, OM man forstår den, så blir spørsmålet om profetene jævlig fulle av intriger.

 

Men hva som blir klinkende klart, Religion er om fred.

 

Muslim=fredfull

Kristendom=alle er Guds barn

Buddha=detached from "things" /seperasjon borte

 

etc etc

 

Religion er åpen for tolkning og er tvetydig, men spesielt de klassiske monoteistiske religionene kan man tolke ganske langt for å rettferdiggjøre vold og overgrep i sin guds navn. Det er ikke å komme bort ifra.

 

 

Som du sier, det er hva vi gjør ut av det.

 

Spørsmål - har menneskene komplett kommunikasjon? både formidle, og å ta i mot? Blir ikke alt kjørt gjennom to filter av ord? selv om man taler samme språk? håper du tar poenget.

 

Da drar jeg det videre - når to mennesker er forelsket i hverandre, oppstår ikke en annen "link" mellom de?

 

Så kan jeg dra det til enden - hva om da alle samles, i Religion, under Gud?

 

Religion - "the immense gathering of the energy of what is".

 

 

Hvor alle samles som en under Gud

 

"what is" latin = truth/ sannhet

 

Gud = sannhet også, i alle guder

 

What is = useparert, indikerer ingen ende

 

ingen ende = gud er evig

 

etc etc

 

Jeg sier det, det er mer som ligger bak enn en røver historie, vi og Gud kan være menneskehetens viktigste spørsmål, fortsatt, sett på et vis.

Endret 17. februar 2012 av olsen_1

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Jeg sier det er mer som ligger bak enn en røver historie

 

Det er vel strengt tatt opp til formidleren av en påstand (du) å bevise at "det er mer som ligger bak enn en røver historie". Religion kommer aldri til å bli et samlingspunkt for menneskeheten da det til enhver tid vil være en annen gjøk som mener hans subjektive syn på virkeligheten er mer virkelig enn ditt subjektive syn på virkeligheten.

 

Personlig velger jeg å forholde meg til hva som har objektiv og empirisk verdi, så religion i sin helhet er utelukket for meg.

[olsen_1]

Jeg sier det er mer som ligger bak enn en røver historie

 

Det er vel strengt tatt opp til formidleren av en påstand (du) å bevise at "det er mer som ligger bak enn en røver historie". Religion kommer aldri til å bli et samlingspunkt for menneskeheten da det til enhver tid vil være en annen gjøk som mener hans subjektive syn på virkeligheten er mer virkelig enn ditt subjektive syn på virkeligheten.

 

Personlig velger jeg å forholde meg til hva som har objektiv og empirisk verdi, så religion i sin helhet er utelukket for meg.

 

Helt greit det, kommer neppe til å tro på en røverhistorie heller.

Har ingen tilknytning til organisert religion, og ser det ekstremt usannsynlig at jeg noen gang vil

 

Kunne vært med på "the immense gathering" da :D

 

Religion er et samlingspunkt da, personlig tror jeg at en del av midtøsten henger i hop innenfra pga av det, og at det kommer til å øke i styrke ved press utenfra. Har ikke kjennskap til innsiden av alle landene der da.

 

Om man ser det slik, så hadde mange samfunn raknet før de Islamske.

 

Ønsker egentlig alle Muslimer fred, lykke og frihet, fordi det er det jeg ønsker for meg. Siden jeg verdsetter min frihet og fred, respekterer og verdsetter jeg deres. World 2.0

 

Lurer på om det ikke finnes et sosialt ansvar i dette, og å unngå å ta det, kan man heller ikke forlange å få godene fra det.

Endret 17. februar 2012 av olsen_1

[olsen_1]

 

 

Misjonerende ateisme, lol, hva sier misjonerende ateisme da?

 

 

Whaaaa Gud er bare oppspinn whaaa du må tro meg!! fordi jeg vet sannheten!!!

 

 

LoL

 

Likheten er stor

 

Endret 17. februar 2012 av olsen_1

[O3K]

Jo. Men likevel er det mye toleranse inne i bildet for i det hele tatt være i stand til å vise barmhjertighet, spesielt mot en fiende.

Jeg sier ikke at samaritanen var intolerant; Men den blir historien blir, for meg, som en historie om et Jehovas Vitne som hjelper en katolikk som har kjørt av veien, for så å si: "SE! Gjennom sin handling i denne historien viser den kristne toleranse ovenfor ateister!" Her er Turbonellos utsagn igjen:

Det står ingen steder, verken i GT, NT, eller Koranen at de troende skal tolerere ikketroende.

Det kan jo komme litt an på hvordan du definerer "ikke-troende" som en ikke-religiøs person overhodet, eller en som kun ikke deler samme religion som deg selv. Samaritansk religion og jødedom deler såpass mye av den samme læren at selv så vil jeg heller si at det er snakk om ulik tolkning, og ikke ulik religion. Og visstnok, i moderne tid, så er det vanlig blant jøder i Israel å referere til dem som en jødisk sekt.

 

Derimot er det deler av NT som oppfordrer til direkte intoleranse ovenfor ikke-kristne:

Den som ikke blir i Kristi lære, men går ut over den, er uten Gud. Men den som blir i læren, har fellesskap både med Sønnen og med Faderen. Om noen kommer til dere og ikke har denne læren, så ta ikke imot ham i deres hjem, og ønsk ham ikke velkommen. For den som ønsker ham velkommen, blir medskyldig i det onde han gjør.

 

 

Det er i grunnen det du viser til, at troende og ikke-troende er fiender, og det er totalt feil.

Hvis du leser sitatet ovenfor så vil jeg bare si at jeg ikke oppfatter det som et direkte fredsbud, å utestenge ikke-kristne. Jeg vil ikke si at troende er i krig med ikke-troende. Dog vil jeg kanskje si at tro er i krig med ikke-tro og/eller andre trosretninger enn seg selv. For hvorfor skulle det ellers være såpass mange forsøk på å konvertere folk over til kristendom og vekk fra den troen, eller fraværet av den, som var der før konverteringen?

 

 

skjønner ikke at folk kan unngå å se dette følger menneskene, ingenting annet. Og, at Religion prøver å lære fred fra seg, og ikke blodhevn.

Vel, det kommer jo helt an på den individuelle religionen.

 

 

Bibelen sier noe om dette da Moses så den brennende busken, før Gud talte. Gud skulle ha Moses til Egypt for å befri folket nedstammet fra Josef, om jeg ikke husker feil, men tvilte fælt på seg selv, og trodde at han ikke hadde det som skulle til. Tolkning: Busken symboliserer moses, flammene symboliserer prøvelsene, mirakelet var ikke at Gud kløyvde havet på tur fra Egypt, men at Moses fikk ræva i gir, selv om han ikke hadde lyst.

Morsomt at du skulle nevne akkurat den historien fra GT. For i den historien får vi også vite at det var ingen ringere enn Abrahams gud som gjorde det slik at Egypt som rike ble såpass stort, kun for å vise Israelittene hvor mektig deres gud var idet han knuste det egyptiske rike. Og det var Gud selv som tvang faraoen til å holde Jødene igjen, selv om faraoen ganske tidelig, og ofte, var villig til å la dem dra. KUN for at israelittene skulle ha en historie å fortelle videre til sine etterkommere.

Herren sa til Moses: «Gå til farao! Det er jeg som har gjort hjertene harde, både i ham og i tjenerne hans, for at jeg skal gjøre disse tegnene blant dem, og for at du skal fortelle barn og barnebarn hvordan jeg viste min makt i Egypt, og hvilke tegn jeg gjorde blant dem. Da skal dere kjenne at jeg er Herren.»

Men det er vel bare et symbol det også, på at gud er snill eller noe.