Islam-propaganda i Dagbladet.

[olsen_1]

Dagens Gud.. lol. Skjønner du, fra hvor jeg kommer, hvor teit det blir? Svar avhenger av spørsmål. Er spørsmålet feil, så blir svaret like feil

Nei. Hvorfor er Chibcaachum feil? Kan du ikke bruke intellektuelt ekskluderende logikk?

 

Tja. Blir feil og ikke feil. Ser egentlig ikke problematikken i et hierarki med Guder slik som Gresk Mytologi, for å forklare ting, basert på datidens måte å relatere på. Derfor blir nok ikke Chibcaachum feil heller, tenkte mer på "dagens Gud", og hva nå det indikerer om Chibcaachum. De som tilba "Chibcaachum" refererte nok til ting de forsto, akkurat slik som Artemis var gudinnen for jakt, Dmitra var gudinnen for jordbruk, Afroditi som gudinnen for kjærlighet, Themis was gudinnen for rettferdighet osv. Vi har hatt Guder som representerer dyd, dyd er som regel resultatet av å leve etters Gud's vilje. Jesus er for eksempel det høyeste medmenneskelige idealet vi vet. Beskrevet 2000 år siden

 

Det sagt, oss mennesker har skapt "Guder", idoler og ideologier for krig, også under pretext av fred, men om man ser litt nærmere på metaene så ser man at vold ikke har mye med medfølelse, kjærlighet eller nåde å gjøre. Uansett, så tror jeg vi er avklart.

Endret 15. februar 2012 av olsen_1

[тurbonєℓℓo]

Jesus er for eksempel det høyeste medmenneskelige idealet vi vet.

Hvordan kan du mene det? Det er nok av bibelvers som tyder på det stikk motsatte...

 

Det sagt, oss mennesker har skapt "Guder", idoler og ideologier for krig, også under pretext av fred, men om man ser litt nærmere på metaene så ser man at vold ikke har mye med medfølelse, kjærlighet eller nåde å gjøre. Uansett, så tror jeg vi er avklart.

I begynnelsen skapte mennesket Gud i sitt bilde(...)

[olsen_1]

Jesus er for eksempel det høyeste medmenneskelige idealet vi vet.

Hvordan kan du mene det? Det er nok av bibelvers som tyder på det stikk motsatte...

 

Det sagt, oss mennesker har skapt "Guder", idoler og ideologier for krig, også under pretext av fred, men om man ser litt nærmere på metaene så ser man at vold ikke har mye med medfølelse, kjærlighet eller nåde å gjøre. Uansett, så tror jeg vi er avklart.

I begynnelsen skapte mennesket Gud i sitt bilde(...)

 

Kommer vel an på hvordan vi ser det. Slik som begynnelse - hvilke begynnelse refererer det til? Tror egentlig at det er en fordel å være klar over at enkelte ting er mer bokstavlig enn annet. Selv om vi mennesker ikke vet opprinnelsen enda, har vi en del plausible teorier. Evolusjon burde debunke tilnærmingen din, jeg ser ikke Gud eller Religion ukompatibel med evolusjon, faktisk så styrker evolusjon inntrykket etter å ha lest litt.

 

Kanskje om du sier hvilke vers du tenker på om Jesus, så kan jeg vite hva du mener, selv om jeg naturligvis ikke er en utdannet lærd i protestantisk Kristendom.

Endret 15. februar 2012 av olsen_1

[тurbonєℓℓo]

Jesus er for eksempel det høyeste medmenneskelige idealet vi vet.

Hvordan kan du mene det? Det er nok av bibelvers som tyder på det stikk motsatte...

 

Det sagt, oss mennesker har skapt "Guder", idoler og ideologier for krig, også under pretext av fred, men om man ser litt nærmere på metaene så ser man at vold ikke har mye med medfølelse, kjærlighet eller nåde å gjøre. Uansett, så tror jeg vi er avklart.

I begynnelsen skapte mennesket Gud i sitt bilde(...)

 

Kommer vel an på hvordan vi ser det. Slik som begynnelse - hvilke begynnelse refererer det til?

Gudenes historie begynner hos et menneske som får en idé om at det finnes noe mer, finnes Gud/Guder...

 

Gud er i bunn og grunn kun en menneskelig idé som gjennom tidene er blitt tillagt en rekke egenskaper og fortellinger...

 

Tror egentlig at det er en fordel å være klar over at enkelte ting er mer bokstavlig enn annet. Selv om vi mennesker ikke vet opprinnelsen enda, selv om vi har en del gode teorier.

Vi har i grunnen meget gode forklaringer på opprinnelsen. Alle de forklaringene vi har kommet frem til, og de observasjonene vi har gjort, tyder på at alt har foregått uten guddommelig innblanding.

(Det kommer selvsagt an på hvordan du definerer Gud...)

 

Evolusjon burde debunke tilnærmingen din,

Nei... Absolutt ikke... Høh... Debunke??

 

jeg ser ikke Gud eller Religion ukompatibel med evolusjon, faktisk så styrker evolusjon inntrykket etter å ha lest litt.

Da mangler du forståelse for hvordan evolusjon fungerer. Evolusjon er et faktum, og det kan observeres. Evolusjonsteorien er forklaringen på det som blir observert... Når du skjønner evolusjonens mekanismer: naturlig utvalg, etc... Så vil du også forstå at alt dette du ser på jorda er blitt til helt uten behov for en ytre overjordisk skaperkraft.

 

Kanskje om du sier hvilke vers du tenker på om Jesus, så kan jeg vite hva du mener.

..."Tro ikke at jeg har kommet til jorden for å skape fred, nei, jeg har kommet til jorden for å skape krig og jævelskap - Jesus Kristus(...)

 

 

For det første er det først og fremst Jesus som introduserer det "glade budskap" om Helvete, og gjør det utmerket klart at han selv vil vende tilbake med en hærskare av engler for å utslette jorden og kaste det store flertall av menneskene i "ildovnen" for å tortureres i all evighet (Matteus 3:10-12, 7:13-14, 19, 13:40-42, 18:8-9, 49-50, 25:41, 46, Markus 9:43-48, Lukas 3:9, 17, Johannes 15:6, 2 Tessalonikerne 1:7-9, 2 Peter 3:7, 10, Johannes Åpenbaring 14:9-11, 20:15, 21:8). Den største forskjellen fra det Gamle Testamentet i så måte er at Guds grusomme straff til en viss grad utsettes fra dette liv til en evighet etter døden. Hvis du lar deg forferde av all drepingen i det Gamle Testamentet, er det som venter de fleste av oss etter døden i følge Jesus selv enda verre (Matteus 10:28, Lukas 12:4-5, Hebreerne 10:28-31).

 

Jesus sier også at han ikke har kommet for å bringe fred men sverd (Matteus 10:34-35, Lukas 12:51-53) samt for å kaste ild over jorden (Lukas 12:49). Han fordømmer hele byer til skjebner verre enn Sodoma og Gomorra (Matteus 10:14-15, 11:20-24, Lukas 10:10-15) for å ikke ta imot hans buskap og sammenlikner seg selv med en konge som beordrer at alle som ikke vil tjene han skal hugges ned for hans øyne (Lukas 19:11-27). Når Jesus kommer i sitt rike, skal det gå som under storflommen (1. Mosebok 6:7, 13, 17, 7:4, 21-23) og utslettelsen av Sodoma og Gomorra (Lukas 17:26-30).

 

Mange kristne har forsøkt å distansere seg fra det Gamle Testamentets barbariske lover ved å hevde at disse kun gjaldt for den gamle pakten mellom Gud og Israelittene og at denne ble erstattet med en ny pakt da Jesus døde på korset for menneskenes synder. Argumentet er heller ikke helt uten dekning i Bibelen. Paulus synes helt klart å si noe slikt (Romerne 10:4, Galaterne 3:13, 4:4-5, Efeserne 2:15, Hebreerne 7:18, 8:13). I evangeliene sier derimot Jesus selv at: "Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste tøddel forgå av loven" (Matteus 5:17-19, Lukas 16:17). Så vidt jeg kan se kan dette bare tolkes som en full omfavnelse av moseloven med alle sine barbariske bestemmelser av Jesus selv.

 

Men det er verre enn som så: Den Gud som innførte den nye pakten skal liksom være den samme Gud som innførte den gamle. Det er fristende å spørre hvordan det på noe tidspunkt kan ha vært rett i Guds øyne å steine folk for slike "forbrytelser" som å jobbe på sabbaten hvis det ikke er rett i dag. Det er uklart om Guds moral endrer seg over tid, eller om han med vilje påla Israelittene å gjøre urett, men kanskje følgende vers gir oss en pekepinn:

 

"Derfor gav jeg dem også bud som ikke var gode, og lover som de ikke kunde leve ved."

Esekiel 20:25

 

 

Hele doktrinen om at Jesus døde for menneskenes synder baserer seg på absurde premisser. Hva skal være hensikten med å straffe noen i det hele tatt hvis det ikke er samme person som begikk "forbrytelsen"? Det ser ut til at det viktigste for Gud var å straffe noen enten de hadde gjort noe galt eller ikke. Merk for øvrig hvor utspekulert det egentlige budskapet er underforstått, nemlig:

 

"Du trenger å frelses (ellers…!)"

 

 

Mens synd og straff i det Gamle Testamentet hovedsaklig var forbundet med fysiske handlinger, omdefinerer det Nye Testamentet "synd" som tankeforbrytelse (Markus 16:16, Johannes 3:18, Johannes 8:24). Syndbegrepet er utvidet til å omfatte alle handlinger, tanker eller følelser som ikke bunner i tro (Romerne 14:23). Den som bare tenker en "syndig" tanke har allerede syndet enten han velger å omsette tanken i handling eller ikke (Matteus 5:21-22, 27-28).

 

.......

 

Jeg tror forøvrig ikke Jesus har eksistert som noe annet enn et navn som noen har diktet opp fortellinger rundt... Jeg tror ikke Jesus har levd. Det er bare en mytologisk figur på lik linje med alle andre guder og gudinner... Det er like mye beviser for at Osiris, Ra, Horus, Zevs etc. har levd som Jesus....

[olsen_1]

 

Gudenes historie begynner hos et menneske som får en idé om at det finnes noe mer, finnes Gud/Guder...

 

Gud er i bunn og grunn kun en menneskelig idé som gjennom tidene er blitt tillagt en rekke egenskaper og fortellinger...

 

**overvelmende vegg av misforståelse**

 

 

At menneskene på ett tidspunkt begynt å oppdage ting, få ideer, er det imot evolusjon?

 

Ser egentlig mer ut som du har brukt tid på å finne ut hvorfor ting er vrøvel i stedet for å finne ut hva ting er. Grats.

Endret 15. februar 2012 av olsen_1

[тurbonєℓℓo]

Gudenes historie begynner hos et menneske som får en idé om at det finnes noe mer, finnes Gud/Guder...

 

Gud er i bunn og grunn kun en menneskelig idé som gjennom tidene er blitt tillagt en rekke egenskaper og fortellinger...

 

At menneskene på ett tidspunkt begynt å oppdage ting, få ideer, er det imot evolusjon?

Det de oppdaget først var språket, og når det var på plass kunne man dikte opp guder... Det er ikke imot evolusjon å utvikle noe...

 

Ser egentlig mer ut som du har brukt tid på å finne ut hvorfor ting er vrøvel i stedet for å finne ut hva ting er. Grats.

Nei. Har brukt mest tid på å finne ut hvordan ting faktisk er...

[olsen_1]

Gudenes historie begynner hos et menneske som får en idé om at det finnes noe mer, finnes Gud/Guder...

 

Gud er i bunn og grunn kun en menneskelig idé som gjennom tidene er blitt tillagt en rekke egenskaper og fortellinger...

 

At menneskene på ett tidspunkt begynt å oppdage ting, få ideer, er det imot evolusjon?

Det de oppdaget først var språket, og når det var på plass kunne man dikte opp guder... Det er ikke imot evolusjon å utvikle noe...

 

Ser egentlig mer ut som du har brukt tid på å finne ut hvorfor ting er vrøvel i stedet for å finne ut hva ting er. Grats.

Nei. Har brukt mest tid på å finne ut hvordan ting faktisk er...

 

 

Jaha? ord kommer før meninger, eller ikke? mener da, når du vil formidle noe, ikke bli formidlet til. om vi ikke så meninger, hvordan ble ord utviklet? er ikke ord lyder vi enes om hva betyr? Faktisk så kan jeg tenke meg at vi før oppdaget meninger og ord, utviklet vi oss til å gjenkjenne mønster, og en kognitiv funksjon til å sammenligne, huske etc, eller stemmer ikke det heller? Siden vi alle kommer fra små organismer, så kunne vi ikke gå fra null og rett til alfabetet vel? kan du fortelle meg alfabetet du ikke husker? Kunne vi pratet om dette i kroppen til en ape? Kan jeg ta betaling for dette?

 

Ser egentlig ut som du har ment hva ting er, og funnet ut hvordan, ja.

Endret 15. februar 2012 av olsen_1

[olsen_1]

Jesus sier også at han ikke har kommet for å bringe fred men sverd (Matteus 10:34-35, Lukas 12:51-53) samt for å kaste ild over jorden (Lukas 12:49). Han fordømmer hele byer til skjebner verre enn Sodoma og Gomorra (Matteus 10:14-15, 11:20-24, Lukas 10:10-15) for å ikke ta imot hans buskap og sammenlikner seg selv med en konge som beordrer at alle som ikke vil tjene han skal hugges ned for hans øyne (Lukas 19:11-27). Når Jesus kommer i sitt rike, skal det gå som under storflommen (1. Mosebok 6:7, 13, 17, 7:4, 21-23) og utslettelsen av Sodoma og Gomorra (Lukas 17:26-30).

 

Det du har gjort her er typisk jalla fantom. Hadde jeg handlet religiøst, så hadde jeg ikke sagt det slik, men vært stille medfølende. Så, religion er hardt å leve etter.

 

Det som kommer frem her, sammen med hvordan du legger ut forslaget ditt, er å klippe ut single ord og fraser, for å putte dem sammen for å lage setninger med fordømming, kaste ild, storflom mot mennesker. Ord som dette finnes, ja, skrevet for 2000 år siden, med deres språk, så langt i utviklingen de var kommet, noe som gir mer et inntrykk av hvordan de levde, noe som relateres til hvordan de uttrykket seg. Avtalen med Gud var skrevet i en kontraktform som var vanlig på den tiden.

 

Men om man tar disse versene i sammenheng med det som kom før og det som kom etter, så blir det usammenlignbart. Barnslig rølp. Er enig i at frihet i tros retning kan være ..problematisk, og dette er hvorfor, ikke mest på grunn av oppfinneren, men de som kjøper det.

 

Men siden en del av Religion er å være tolerant, så skal "jeg" prøve å leve opp til den sammenhengende dyd. Skal også prøve å være mindre ..ubehøvlet i fremtiden. Skjønner du da hvordan sanne religiøse er? hva de aspirerer mot? hvor hardt det er? Thank you.

Endret 16. februar 2012 av olsen_1

[olsen_1]

Når det kommer til Gud's straff, så kan vi ta et ytterpunkt, siden det er i ytterpunkt Gud's straff kommer hardt, slik som i "storflom".

 

Se for deg en verden uten dyd, uten etikk, uten moral, uten verdier, alt handler om meg meg meg og min uslukkelige tørst. En av egenskapene til egoet i følge Buddhisme, er at det er umettelig på det det egentlig ikke trenger. DET er hva "Gud" "straffer" oss for.

 

Håper du legger merke til ".." - Gud er ikke et ord, eller en enhet med ego. Gud ville IMO bedre blitt oversatt "universet" i dag, men univers indikerer noe vi vet + en ende. Kankskje universal på kryss av menneskelig forståelse...

 

Hvordan ville en verden der alle dyrket tuppen på k*ken, som var umettelig, og gav seg direkte faen, med vold, i alt og alle andre? Ville ikke det være som å leve som sjakaler?

 

En slik verden ser selv utslettende ut for meg, på grunn av hvordan universet og den menneskelige natur fungerer (fra kvante og sosial vitenskap POV). Når man ser på fortidens og dagens ledere og deres retning i den geopolitiske sammenhengen, og tenker på fremtidens superteknologi.. ikke utenkelig det blir bare å trenge 1 tabbe. Det jeg tror Bibelen og Koranen advarer oss mot, når det kommer til "straff", så er det oss selv. Individuelt innenfra, såvel som kollektivt. Og bare det gjør disse bøkene, samt stilen, fantastisk interessante, og faktisk litt "God-like".

 

Man kan nærme seg Bibelen og Koranen (og andre Religioner) fra forskjellige POV's, en av dem er personlig utvikling, noe jeg tror delvis var intensjonen, hvor det man kultiverer ligger som dyder i den menneskelige natur. Samfunn gjennom tidene, som har fått til dyd ordentlig, har også utviklet seg mye mye raskere, og gjennomsnittlig har folk hatt mindre plager, indre, såvel som praktiske. Skjønner hvorfor Bibelen er verdens mest solgte bok, iallefall, og hvorfor Islam blir så "hardt håndhevet", i følge oss. Under press, harde tider og kår, finnes det ingenting i menneskets historie som er lettere, og mer kraftfult å samle seg under, enn Religion og Gud, for rettferdighet og frihet.

 

Med mindre "Gud" er et teit fantasi objekt, da er det ikke mye å samle seg under.

Endret 16. februar 2012 av olsen_1

[RWS]

Jesus sier også at han ikke har kommet for å bringe fred men sverd (Matteus 10:34-35, Lukas 12:51-53) samt for å kaste ild over jorden (Lukas 12:49). Han fordømmer hele byer til skjebner verre enn Sodoma og Gomorra (Matteus 10:14-15, 11:20-24, Lukas 10:10-15) for å ikke ta imot hans buskap og sammenlikner seg selv med en konge som beordrer at alle som ikke vil tjene han skal hugges ned for hans øyne (Lukas 19:11-27). Når Jesus kommer i sitt rike, skal det gå som under storflommen (1. Mosebok 6:7, 13, 17, 7:4, 21-23) og utslettelsen av Sodoma og Gomorra (Lukas 17:26-30).

 

Det som kommer frem her, sammen med hvordan du legger ut forslaget ditt, er å klippe ut single ord og fraser, for å putte dem sammen for å lage setninger med fordømming, kaste ild, storflom mot mennesker. Ord som dette finnes, ja, skrevet for 2000 år siden, med deres språk, så langt i utviklingen de var kommet, noe som gir mer et inntrykk av hvordan de levde, noe som relateres til hvordan de uttrykket seg. Avtalen med Gud var skrevet i en kontraktform som var vanlig på den tiden.

 

Men om man tar disse versene i sammenheng med det som kom før og det som kom etter, så blir det usammenlignbart.

Så hva betyr dette han sa da? Hva betyr alle disse trusslene, rare formuleringer også videre? Virker på meg som du tror at siden DU anser jesus som det optimale KAN han ikke ha sagt noe slikt, men det står jo der, så hvorfor står det der da?

 

 

Barnslig rølp. Er enig i at frihet i tros retning kan være ..problematisk, og dette er hvorfor, ikke mest på grunn av oppfinneren, men de som kjøper det.

 

Men siden en del av Religion er å være tolerant, så skal "jeg" prøve å leve opp til den sammenhengende dyd. Skal også prøve å være mindre ..ubehøvlet i fremtiden. Skjønner du da hvordan sanne religiøse er? hva de aspirerer mot? hvor hardt det er? Thank you.

 

Hehe, her må jeg le litt av deg, for du reagerer som en svidd katte på et hett blikktak... Så det er rølp, ubehøvlet og (*sett inn fornærmende utrykk her*) når noen påpeker hva som faktisk står i bibelen og som bryter med ditt heltebilde av jesus?

 

Da stemmer det ikke med det som sto foran eller bak og det mister derfor helhets inntrykket, som var....`? Når jesus truer folk med helvette fordi de ikke tror ham er det jo nærliggende å tolke det som trusler uten å måtte legge hele bibelen til for "tolkning" eller hva?

 

 

 

Ta en ting som da jesus ble forbannet på det fiken treet fordi det ikke ville gi ham fiken utenfor sesongen for fiken... Er det feil å anta at jesus IKKE er en allmektig gud som har skapt alt og derfor ikke hadde peiling på hva et fiken tre var eller hadde han rett og slett bare glemt når sesongen for fiken var...? Eller er dette også lest feil hvis man ikke tar med hundre vers foran og hundre vers bak dette fikentre paradokset?

 

 

Eller da han jagde onde ånder inn i uskyldige griser... Var det bare for å kjekke seg han gjorde det? Var det bare for at de som sto å så på skulle se hvor skumle disse onde åndene var at han gjorde det? Eller var det nødvendig for uskyldige dyr å drukne den dagen? Jeg spør deg jeg Olsen_1, da du tydeligvis vet hvordan man skal lese dette... Hvorfor måtte jesus, i utgangspunktet en allmektig og allvitende gud, gjøre et så billig triks for å kjekke seg når han fint bare kunne kastet ut de onde åndene? Hvorfor dette behovet for showoff?

[olsen_1]

 

Hehe, her må jeg le litt av deg, for du reagerer som en svidd katte på et hett blikktak... Så det er rølp, ubehøvlet og (*sett inn fornærmende utrykk her*) når noen påpeker hva som faktisk står i bibelen og som bryter med ditt heltebilde av jesus?

 

Du tok kanskje ikke at det var planlagt...

 

 

Ta en ting som da jesus ble forbannet på det fiken treet fordi det ikke ville gi ham fiken utenfor sesongen for fiken... Er det feil å anta at jesus IKKE er en allmektig gud som har skapt alt og derfor ikke hadde peiling på hva et fiken tre var eller hadde han rett og slett bare glemt når sesongen for fiken var...? Eller er dette også lest feil hvis man ikke tar med hundre vers foran og hundre vers bak dette fikentre paradokset?

 

Hva gjør man med et fikentre som ikke bærer frukt i sesongen? man fjerner det med roten fra kontorpulten, wuups, hagen, og planter et nytt. Så blir det fiken. Var den virkelig vanskelig?

 

Hvorfor dette behovet for showoff?

 

Satan? lol

Endret 16. februar 2012 av olsen_1

[RWS]

 

Ta en ting som da jesus ble forbannet på det fiken treet fordi det ikke ville gi ham fiken utenfor sesongen for fiken... Er det feil å anta at jesus IKKE er en allmektig gud som har skapt alt og derfor ikke hadde peiling på hva et fiken tre var eller hadde han rett og slett bare glemt når sesongen for fiken var...? Eller er dette også lest feil hvis man ikke tar med hundre vers foran og hundre vers bak dette fikentre paradokset?

 

Hva gjør man med et fikentre som ikke bærer frukt i sesongen? man fjerner det med roten fra kontorpulten, wuups, hagen, og planter et nytt. Så blir det fiken.

Noe en allmektig gud burde ha visst ja... Isteden ble den allmektige guden sint og forbannet fiken treet for all tid....

 

 

 

Hvorfor dette behovet for showoff?

 

Satan? lol

 

Så satan besatte jesus på det tidspunktet og fikk han til å la det gå ut over uskyldige dyr? Intresant.... Så satan er altså mer allmektig enn gud/jesus/det hellige spøkelset? DET forklarer en del da...

[olsen_1]

 

Noe en allmektig gud burde ha visst ja... Isteden ble den allmektige guden sint og forbannet fiken treet for all tid....

 

 

Gud visste det, Jesus visste det, vi vet det ikke alltid, han prøvde å vise oss - og et tre som ikke bærer frukt, eller et handlingsplan som ikke funker, ville ikke det være til fordel å "fordømme" disse for alltid?

 

Ser jo ut egentlig da som om at vi mennesker liker mer å skape løsninger på problemer enn å rette feil da, eller unngå dem, om du skjønner, så tankemønsteret er litt annerledes, ja. Å skape løsninger på problemer kan være farlig, siden naturen av universet ikke er "problemet". Og at vi da bare kan rette våre feil, og ikke skape, uten å skape konflikt. Dette i 3D, på et eller annet nivå. Selv steinbygninger og metall gir etter.

 

4D - Kvante fysikk støtter da dette i tillegg til en 2000 år gammel bok, og siden da problemet er oss, eller rettere sagt hva vi skaper, så blir det interessant å sammenligne menneskeskapte løsninger, ta finans systemet som eksempel, skapt i vårt vitenskapelige bilde - som buler av en boble - er det det eneste systemet med boble mon tro - eller er alt permanent, (siden vi vet at ALT i universet er upermanent) vi skaper (permanent+upermanent=konflikt), inkludert egoet, en boble? Hva skjer når denne boblen sprekker? globalt? Judgement day? muhahahaha

 

permanent+permanent=konflikt

permanent+upermanent=konflikt

upermanent+upermanent=harmoni

 

osv

 

permanent+permanent=vitenskap

permanent+upermanent=vitenskapelige kreasjoner, oss

upermanent+upermanent=Gud, oss.

 

Gud er høvding

 

..får jeg haik? ellers kan jeg begynne å ta betalt, da blir det taxi - pun intended

Endret 16. februar 2012 av olsen_1

[olsen_1]

Om man ikke tror på en "Gud", så burde ikke spørsmålet bli hvorfor de diktet opp et eventyr, men hvorfra i Helvete de fikk innsikt i akkurat "Gud" biten. No puns intended

 

Tenker blandt annet på likestilling, som er permanent, og rettferdighet, som er upermanent, begge løser samme sak, selv om rettferdighet er bedre, og likestilling skaper konflikt.

Endret 16. februar 2012 av olsen_1

[RWS]

Om man ikke tror på en "Gud", så burde ikke spørsmålet bli hvorfor de diktet opp et eventyr, men hvorfra i Helvete de fikk innsikt i akkurat "Gud" biten. No puns intended

Det spørsmålet om hvorfor noen fant opp guder er veldig enkelt og har blitt besvart for lenge siden... Stikkord er styring og kontroll mer enn tilbedelse og ydmykhet...

[olsen_1]

Om man ikke tror på en "Gud", så burde ikke spørsmålet bli hvorfor de diktet opp et eventyr, men hvorfra i Helvete de fikk innsikt i akkurat "Gud" biten. No puns intended

Det spørsmålet om hvorfor noen fant opp guder er veldig enkelt og har blitt besvart for lenge siden... Stikkord er styring og kontroll mer enn tilbedelse og ydmykhet...

 

Dodging bullets... du burde ha gjenkjent i det jeg har postet så langt, at Gud og "Gud" ikke er det samme, og hvilke Gud det var snakk om.

[olsen_1]

Fikk høre av en venn av meg fra området, at en riking i Israel hadde begynt å selge jordlapper i Himmelen, for skyhøy pris.

 

Vil du da klandre Gud? lol

 

For meg virker det som svindel følger mennesker, ikke Gud

 

Ps, businessen i Israel ble stoppet, men bare ved at en annen riking kjøpte hele fra den første, og gav den deretter bort gratis.

 

Måtte vel ha vært 1 Zionist og 1 Jøde

[olsen_1]

 

 

Så satan besatte jesus på det tidspunktet og fikk han til å la det gå ut over uskyldige dyr? Intresant.... Så satan er altså mer allmektig enn gud/jesus/det hellige spøkelset? DET forklarer en del da...

 

Virkelig? Satan er mektigere, hvordan forklarer du det?

 

Satan ødelegger, Gud skaper, hva er mektigst av å skape og å ødelegge? Hva krever mest intelligens?

 

Det forklarer iallefall for meg, ved første inntrykk, at Gud er mektigere, og Satan er underlegen, i natur.

 

Her er poenget - la oss bare anta da at Gud og Satan finnes (for å ha likt utganskpunkt), begge er mektigere enn oss - men hvem som er mektigst blandt oss, avhenger av oss. Vi har et valg. Og bøkene forklarer hvordan .Det er hva Kristendommen sier om akkurat det.

 

Og der er vi enig. Det forklarer mye. Om oss.

 

Vet ikke om du ser hvor et forhold (romantisk eller ikke), samfunnet, nasjonen eller det globale miljøet starter.

Endret 16. februar 2012 av olsen_1

[Tobben70]

 

 

Så satan besatte jesus på det tidspunktet og fikk han til å la det gå ut over uskyldige dyr? Intresant.... Så satan er altså mer allmektig enn gud/jesus/det hellige spøkelset? DET forklarer en del da...

 

Virkelig? Satan er mektigere, hvordan forklarer du det?

 

Satan ødelegger, Gud skaper, hva er mektigst av å skape og å ødelegge? Hva krever mest intelligens?

 

Det forklarer iallefall for meg, ved første inntrykk, at Gud er mektigere, og Satan er underlegen, i natur.

 

Her er poenget - la oss bare anta da at Gud og Satan finnes (for å ha likt utganskpunkt), begge er mektigere enn oss - men hvem som er mektigst blandt oss, avhenger av oss. Vi har et valg. Og bøkene forklarer hvordan .Det er hva Kristendommen sier om akkurat det.

 

Og der er vi enig. Det forklarer mye. Om oss.

 

Vet ikke om du ser hvor et forhold (romantisk eller ikke), samfunnet, nasjonen eller det globale miljøet starter.

Da forutsetter du at vi har fri vilje?

 

Har vi det hvis gud er allmektig?

[olsen_1]

 

Da forutsetter du at vi har fri vilje?

 

Har vi det hvis gud er allmektig?

 

Neii.. ikke start "Free will vs. Determinism"

 

Vet ikke om det er nødvendig å svare på fri vilje, fordi vilje ligger hos et annet sted enn Gud. Vilje er essensen i begjær, begjær er noe han vet vi har, men han har det ikke.

 

Vet ikke om du legger merke til forskjellen i kvaliteten, og opphav.

Endret 16. februar 2012 av olsen_1