Islam-propaganda i Dagbladet.

[Abigor]

Finnes plenty med muslimer som ikke vet hva de fem søylene er også. Jeg sa en veldig feil ting, og det var muslimer slik du påpekte. Hvis jeg kan rette på det vil jeg si at islam sier at koranen er en direkte kopi og derfor forfattet av Allah.

Det som kom som en bombe var at du på din side snakket om personlig overbevisning. Jeg har hele tiden snakket om fakta med grunnlag i religiøse tekster. Og det har Hiba Kahn også, slik jeg siterte henne, ettersom hun ikke bare snakket om gud, men også religioner.

 

Hvem som mangler visdom og kunnskap slik at denne situasjonen oppstod kan godt være meg, men på motsatt side kunne du hatt enda mer visdom og kunnskap til at du forstod hvorfor misforståelsen startet. Jada vi har alle mangelfold kunnskap og visdom, et banalt og verdiløst poeng servert av meg.

Det er ikke ordene/tankene som er viktige, men hvilke handlinger de avstedkommer.

I sin kontekst ja. Når jeg leser religiøse tekster så er ordene og ideene bak viktig. Som poesi er det viktigere enn hva andre mennesker velger å gjøre av handlinger inspirert av de samme ordene.

 

Hvilke handlinger er resultat av koranen? Alle mulige handlinger! Noen grusomme, andre ikke. Som andre har nevnt tidligere, særlig med tanke på Sam Harris, hva da med Jainismen? Dens budskap er direkte ikke-voldelig, og resultatet av denne religionen er at dens etterfølgere etterstreber en ikke-voldelig holdning. Koranen sier ikke konsekvent det samme, akkurat som Muhammed har drept flere mennesker. Og på grunn av selvmotsigelser i koranen så vil en muslim ha et stort slingringsmonn når han skal bestemme seg for hvordan han vil etterstrebe å leve livet sitt utifra sin religion. En jainist har ikke dette valget.

Endret 29. januar 2012 av Griffar

[Gjest Bruker-95147]

Takk for en fin meningsutveksling likevel.

[Abigor]

Takk for en fin meningsutveksling likevel.

Jo likeså!

 

I fare for å bli misforstått, en ikke-voldelig high-five til deg.

 

Endret 29. januar 2012 av Griffar

[Gjest Bruker-95147]

Takk for en fin meningsutveksling likevel.

Jo likeså!

 

I fare for å bli misforstått, en ikke-voldelig high-five til deg.

 

 

Du avrunder på en etter min oppfatning vennligsinnet måte - hadde vi vært orntli goe venner kunne jeg falt for fristelsen å karakterisere den som Kristelig (men så usnill er jeg ikke;)

 

 

Symbolet har jeg sett før (eller deler..), men husker ikke hvor eller hva ... !?

 

Uannsett får du herved en liten snutt fra en Pastor som ikke er som andre "pastorer". Etter min mening har han mye kunnskap, og så har han visdommen til å porsjonere den i henhold til hvor han er sammen med andre, slik at "budskapet" kan nå frem.

 

Edit: Manglet jo bare linken ...

 

http://www.youtube.com/watch?v=2uyi6EmOmGU

 

Endret 29. januar 2012 av Bruker-95147

[olsen_1]

Hvilken religiøs bok er ikke full av motsetninger?

 

De er fulle av motsetninger for de som ikke klarer å se sammenhengen, derfor var det lærere og prester før i tiden som forkynnet.

[BlueEAGLE]

Hvilken religiøs bok er ikke full av motsetninger?

 

De er fulle av motsetninger for de som ikke klarer å se sammenhengen, derfor var det lærere og prester før i tiden som forkynnet.

Sammenhengen? Er det ikke vanlig at prester plukker vers ut av sammenhengen for å så sy dem sammen til noe som passer til temaet presten til enhver tid prater om?

[olsen_1]

Hvilken religiøs bok er ikke full av motsetninger?

 

De er fulle av motsetninger for de som ikke klarer å se sammenhengen, derfor var det lærere og prester før i tiden som forkynnet.

Sammenhengen? Er det ikke vanlig at prester plukker vers ut av sammenhengen for å så sy dem sammen til noe som passer til temaet presten til enhver tid prater om?

 

Ikke bare det, men det har blitt det, noe som kanskje reflekterer omstendighetene nå. Religion misforstått og upopulær. Rundt Religion vokser det opp mye rart også, og det blir litt feil å forstå det med disse versene puttet sammen for kontekst som basis, uten noe annet enn synsing og troing, basert på "høring". Men man må også huske på at preiking er en oral lærestil i seg selv, og at de som preiker gjerne har preiket en del år, og at de dem preiker mot har nok sikkert blitt preiket mot en stund også.

 

Uten personlig engasjement eller studie av Religion, bøkene eller i form av Teologi og kanskje eksistens teori/filosofi (og lignende) er Gud og Religion et bortkastet tema.

 

Søren Kierkegaard, Dansk filosof fra det 19. århundre var Protestant og er kjent for å si at Protestantisk Kristendom forlangte et "leap of faith" for hva enn det betyr for folk. Så har du Katolikkene og de Orthodoxe, Judaism, Jehovas Vitner, Pilgrimerne, den Lutherske Kirken osv, alle presenterer handlinger/lære fra Kristendommen som er eller har vært ansette, eller til og med oppfattet som en plikt. Islam er også om Gud, og nevner samme Jesus som Bibelen, under et navn mer passende for regionen (Roma og Hellas hadde også egne navn).

 

Andre er mer direkte. Men opp i dette, samt historien om hvor og hvordan Religion begynte å oppstå, kan hjelpe med å forstå Religion på en noe mer unik måte enn å høre på hva som oppfattes som preik

 

"Gud" er bare farlig når min Gud er bedre enn din Gud, eller at Gud har sagt at du skal adlyde meg, fordi/og det jeg har sagt er sant. Eller når han oppfordrer oss til vold. Men DET har ingenting å gjøre med å være religiøs, ser egentlig anti-religiøst ut for meg, og derfor blir det naturlig å se når noen pisser på Religion eller bruker Religion til å pisse på folk.

Endret 15. februar 2012 av olsen_1

[CypheroN]

Hvilken religiøs bok er ikke full av motsetninger?

 

De er fulle av motsetninger for de som ikke klarer å se sammenhengen, derfor var det lærere og prester før i tiden som forkynnet.

Er det ikke ganske teit at, "for å snakke med Gud", må du ha en akademisk-teologisk utdannelse utover flere år på et universitet. Strider ikke dette imot alle de som snakker med Gud i f.eks Det Gamle Testamentet?

 

(Og ikke prøv å si at GT ikke gjelder)!

[olsen_1]

Hvilken religiøs bok er ikke full av motsetninger?

 

De er fulle av motsetninger for de som ikke klarer å se sammenhengen, derfor var det lærere og prester før i tiden som forkynnet.

Er det ikke ganske teit at, "for å snakke med Gud", må du ha en akademisk-teologisk utdannelse utover flere år på et universitet. Strider ikke dette imot alle de som snakker med Gud i f.eks Det Gamle Testamentet?

 

(Og ikke prøv å si at GT ikke gjelder)!

 

 

Slik som jeg ser det, så trenger du ikke "utdannelse" for a snakke med Gud. Om Gud er, er han også allerede ved siden av deg. Men når man snakker OM Gud, da hjelper en viss forståelse til med å unngå konklusjoner som får hele greia til å virke teit og delirium prat.

Endret 15. februar 2012 av olsen_1

[Abigor]

Dagens spørsmål er jo: Hvordan får man forståelse om guder? Utdanning? Hva skal man lære før man får skikkelig forståelse?

[olsen_1]

Dagens spørsmål er jo: Hvordan får man forståelse om guder? Utdanning? Hva skal man lære før man får skikkelig forståelse?

 

 

I utgangspunktet, ikke stort, i alle tilfeller, for å fjerne ignoranse. Det jeg typisk ser, er at man spekulerer på hva Gud er ved hjelp av inkluderende "logikk", noe som alltid ender opp på villspor, mens ved eksluderende logikk, så kan man nærme seg ved å finne ut hva han ikke er. Ikke så vanskelig egentlig. Kjærlighet krever samme tilnærming, om man vil forstå intellektuelt. Om man går med på at kjærlighet ikke er det samme som begjær, kompaniskap, sikkerhet, eller eierskap osv

Endret 15. februar 2012 av olsen_1

[Abigor]

I utgangspunktet, ikke stort, i alle tilfeller, for å fjerne ignoranse. Det jeg typisk ser, er at man spekulerer på hva Gud er ved hjelp av inkluderende "logikk", noe som alltid ender opp på villspor, mens ved eksluderende logikk, så kan man nærme seg ved å finne ut hva han ikke er. Ikke så vanskelig egentlig.

Hva bruker du som kilde til forståelse om gud?

[olsen_1]

I utgangspunktet, ikke stort, i alle tilfeller, for å fjerne ignoranse. Det jeg typisk ser, er at man spekulerer på hva Gud er ved hjelp av inkluderende "logikk", noe som alltid ender opp på villspor, mens ved eksluderende logikk, så kan man nærme seg ved å finne ut hva han ikke er. Ikke så vanskelig egentlig.

Hva bruker du som kilde til forståelse om gud?

 

I første omgang, intellektuelt, ekskluderende logikk. Du ender opp med noe umålelig. Nærmere Gud, innser du at Gud er alt, men alt indikerer "ting", ingen ting indikerer også alt, bare uten ting, og dermed får man en mer reell forståelse. Kan vi mennesker egentlig fatte evighet? Sannhet tilnærmes likt, om vi separerer sannhet fra fakta, oppfatning av hendelser etc

 

Derfor blir Gud ekstremt vanskelig å beskrive i korte ord, uten at det kan tydes i feil retning.

 

Men riktignok blir han mektig etc

Endret 15. februar 2012 av olsen_1

[Abigor]

Ok, hvordan kan vi bruke ekskluderende logikk til å få økt forståelse om Chibcaachum?

[olsen_1]

Kanskje du kan fortelle? Hva er "Chibcaachum"? Kan vi enes om det innenfor vokabularet?

Endret 15. februar 2012 av olsen_1

[Runinho]

Problemet med religion, og særlig abrahamsreligionene, utover det at religion er problematisk i seg selv (blind tro, tiltro til autoritet basert på ingenting) osv., er at det er mulig å velge og vrake i vers. Halve koranen snakker om fred, den andre halvparten om krig.

 

For å være en god muslim, kristen, eller jøde, er man nødt til å være schizofren, og til å følge alle disse versene samtidig. Omtrent som Anders Breivik, som snakker om Geneve konvensjonen og hvordan han ikke vil skyte små barn, samtidig som han går rundt og plaffer ned ubevæpnede ungdommer.

 

Alle som forsøker å få oss til å tro at religion, og hatsideologier som religioner flest er, er akseptabelt i det 21 århundre, villeder folk. Dagbladet er vel "versting" ved siden av Klassekampen når det gjelder å gå sport i å fronte anti-menneskelige verdier.

Endret 15. februar 2012 av Runinho

[olsen_1]

Problemet er ikke Religion slik som jeg ser det. Problemet er rølpegutta som tolker det.

 

"Vi snakker Guds ord" betyr ikke "våre ord er Gud". Siste delen har vel vært glemt i en del Religiøse sammenhenger, men man må også huske på at vi har brukt Religion politisk veeldig lenge, og politikk or Religion er ikke alltid det samme.

 

Anyways, går gjennom Koranen for tiden, har enda ikke sett oppfordring til krig. Det som er farlig med vers, er at versene kan brukes feil. Vet ikke om folk innser at "Gud" blir fort jævlig farlig om han er hva vi individuelt bestemmer oss for at han skal være, om det er for å påstå eller debunke. Det vi egentlig gjør, er å "tilbe" forskjellig Gud, aka vår egen oppfinnelse, det skapes konflikt, fra krangel til vold - og dette er det advart mot i Bibelen "Du skal ikke ha andre Guder enn meg".

 

Om bare for den vitenskapelige tilnærmingen, intrigen i kompleksiteteten, så er Gud og Religion interessant.

Endret 15. februar 2012 av olsen_1

[Abigor]

Kanskje du kan fortelle? Hva er "Chibcaachum"? Kan vi enes om det innenfor vokabularet?

Jeg valgte dagens gud fra http://www.godchecker.com/

 

Det står ikke så mye info om Chibchachum, men det er hvertfall en slags skapelsesgud. Han fikk ikke nok oppmerksomhet og sendte en flom mot menneskene. Dette ble han straffet for og fikk samme skjebne som Atlas, han ble tvunget til å bære jorda.

Endret 15. februar 2012 av Griffar

[olsen_1]

Kanskje du kan fortelle? Hva er "Chibcaachum"? Kan vi enes om det innenfor vokabularet?

Jeg valgte dagens gud fra http://www.godchecker.com/

 

Det står ikke så mye info om Chibchachum, men det er hvertfall en slags skapelsesgud. Han fikk ikke nok oppmerksomhet og sendte en flom mot menneskene. Dette ble han straffet for og fikk samme skjebne som Atlas, han ble tvunget til å bære jorda.

 

 

Dagens Gud.. lol. Skjønner du, fra hvor jeg kommer, hvor teit det blir? Svar avhenger av spørsmål. Er spørsmålet feil, så blir svaret like feil

[Abigor]

Dagens Gud.. lol. Skjønner du, fra hvor jeg kommer, hvor teit det blir? Svar avhenger av spørsmål. Er spørsmålet feil, så blir svaret like feil

Nei. Hvorfor er Chibcaachum feil? Kan du ikke bruke intellektuelt ekskluderende logikk?

Endret 15. februar 2012 av Griffar