Islam-propaganda i Dagbladet.

[Ergod]

http://www.dagbladet.no/2012/01/26/kultur/debattinnlegg/debatt/islam/demonstrasjonen/19952931/

 

Kronikken siterer to vers fra Mekka-epoken samtidig som den prøver å gi uttrykk for at islam ikke er en religion i krig med andre.

Mohammeds karriere kan deles inn i to deler. Første del er da han var profet i sin egen hjemby Mekka. Der var han uten noen som helst makt og han prøvde å omvende sine egne gjennom poetiske og ivniterende åpenbaringer.

Så flyttet han til Medina i 619. 619 er for øvrig starten på islamsk tidsregning. I Medina manøvrerte han seg til stadig større innflytelse. Åpenbaringene fra denne perioden ble stadig mer brutale og hensynsløse.

I islam har man lovprinsippet naskh. Det betyr ved to motisende vers så overskriver det verset som kom kronologisk sist til Mohammed det tidligere.

 

Ved å sitere de innbydende versene fra Mekka-epoken, villeder kronikken folk.

Faktum er at islamistene har god teologisk grunn til å kalle Radja for apostat.

[Muggkaare]

Hvilken religiøs bok er ikke full av motsetninger?

[RWS]

Et dårlig forsøk på å unnskylde dødskulten islam den artiklen ja...

 

For nøyaktig HVA for noen ressurser er det amerikanerne og andre gikk til krig mot afganistan for å få tak i? Rød sandstein? Golde sletter? Eller var det teltene de kaller kvinner de var ute etter? Etter hva jeg har forstått ble en rekke islamske terrorgrupper trent og støttet av talibanveldet som satt ved roret da USA gikk inn i afganistan og det var for å få slutt på dette at de gikk inn, IKKE fordi afganistan har noen ressurser som vestelige land kan utnytte.. (Har de noen ressurser i det hele tatt btw? Av verdi altså...)) Og hvem ressurser var det islamistene håpet å utnytte ved å fly to fly inn i tvilling tårnene liksom....? Blir litt lettvindt å skylde på ressurser føler jeg når religion er den største årsaken til terror...

 

 

 

Iraq er en helt annen historie bare så det er sagt... Her er det nok mer nærliggende å tro at USA og bush fysakken gikk inn pga ressurser.... Men der var også amerikanerne alene....

 

 

 

Men god å se at vanlige muslimer sier i mot også, har vært VELDIG stille fra den fronten hver eneste gang de radikale idiotene har raslet med sablene... Merkelig nok sier artikkel forfatter ingenting om de dårlig skjulte trusslene denne bhatti fysakken kom med igjen... Nesten så en tror at det ikke er bare radikale tullinger som støtter slike tanker... Som om islam hadde blitt mer populær etter terror aksjoner begått av folk som tror på allaah liksom...

Endret 27. januar 2012 av RWS

[Gjest Bruker-95147]

Hmmm, her samler idoten Bhatti hele 20 andre idioter som alle tilsynelatende dekker seg bak religionen. Veldig skremmende, not ... Hvis det var slik at alle som bekjenner seg til den religionen hadde møtt opp og støttet idiotiet, hadde jeg blitt betenkt. Så inntil videre kan de bekjenne seg til akkurat hva de vil, så lenge de oppfører seg som folk.

[RWS]

Hmmm, her samler idoten Bhatti hele 20 andre idioter som alle tilsynelatende dekker seg bak religionen. Veldig skremmende, not ... Hvis det var slik at alle som bekjenner seg til den religionen hadde møtt opp og støttet idiotiet, hadde jeg blitt betenkt. Så inntil videre kan de bekjenne seg til akkurat hva de vil, så lenge de oppfører seg som folk.

Det holder at en av de tyve møter opp på Oslo S og sprenger seg midt i rushen da... antallet tullinger er således likegyldig.... En er for mye... Og få er vanskeligere å se...

[Thitorkin]

Hvilken religiøs bok er ikke full av motsetninger?

 

Hvordan er det et poeng i forhold til OP? Islam har hvertfal sin egen løsning på dette problemet, beskrevet i OP.

[Abigor]

Mye tullete som står i den artikkelen. http://www.dagbladet.no/2012/01/26/kultur/debattinnlegg/debatt/islam/demonstrasjonen/19952931/

Hiba Khan sier blant annet følgende:

 

Å misbruke Guds navn på den måten de gjør, både i videoen og foran Stortinget, er ikke bare kvalmt men også veldig feil.

Feil for noen, riktig for andre. Akkurat som andre (mis)bruker guders navn på måter ekstremister synes er feil og kvalmt.

Krig handler generelt bestandig om ressurser. Å dra Gud inn i dette og bruke Hans navn som et ledd i å hjernevaske andre er ikke det religion er til for.

Jo, det kan være det religion er til for. Religioners mening er ikke begrenset slik det påstås her.

Ingen Gud og ingen religion har noensinne oppfordret til krig, ufred og forræderi.

Jo mange guder har oppfordret til krig og ufred. Men som muslimer flest har vel ikke forfatteren særlig kjennskap til religioner, annet enn islam og bittelitt kristendom. Religion er uendelig mye mer enn islam og kristendom!

[Gjest Bruker-95147]

Mye tullete som står i den artikkelen. http://www.dagbladet...jonen/19952931/

Hiba Khan sier blant annet følgende:

 

Å misbruke Guds navn på den måten de gjør, både i videoen og foran Stortinget, er ikke bare kvalmt men også veldig feil.

Feil for noen, riktig for andre. Akkurat som andre (mis)bruker guders navn på måter ekstremister synes er feil og kvalmt.

Krig handler generelt bestandig om ressurser. Å dra Gud inn i dette og bruke Hans navn som et ledd i å hjernevaske andre er ikke det religion er til for.

Jo, det kan være det religion er til for. Religioners mening er ikke begrenset slik det påstås her.

Ingen Gud og ingen religion har noensinne oppfordret til krig, ufred og forræderi.

Jo mange guder har oppfordret til krig og ufred. Men som muslimer flest har vel ikke forfatteren særlig kjennskap til religioner, annet enn islam og bittelitt kristendom. Religion er uendelig mye mer enn islam og kristendom!

 

Hiba Khan sier ting som er fundert ut fra eget verdisyn, og det synet deler jeg gjerne - det som er "feil" er at det ikke kommer frem. Om det skyldes en unøyaktig Hiba, eller en "travelt opptatt" journalist fra blabla, vites ikke ...

[soulless]

Blir jo litt som om Nazi-Per hadde skrevet en kronikk, hvor han argumenterte for at den fredelige ideologien ved å la alle få livsrom og leve sine liv i fred (men adskilt fra andre raser), også kjent som nasjonalsosialisme, er den sanne nazistiske ideologi.

 

Disse barbarene og monstrene som har pervertert hans fredfulle drøm om et tusenårsrike, burde man ikke høre på, fordi Nazi-Per mener at man bør tolke tekstene annerledes, dog uten at han presiserer hvorfor akkurat hans tolkning er noe særlig bedre enn Himmlers tolkning, utover å dra ut enkelte sitater fra Mein Kampf som illustrerer hans oppfatning av et fredfullt budskap.

 

Er det noe jeg savner fra såkalte "moderate" muslimer, så er det en sterk teologisk sak som viser hvor f.eks. salafistenes tolkning er feil, og hvorfor Mekka-versene bør veie tyngre enn Medina-versene samt kan bortforklare de til tider fryktelige eksemplene Muhammed illustrerer gjennom hans gjerninger som dokumentert i hadith. En annen ting er jo sunn fornuft, men en ting om gangen.

[Gjest Bruker-95147]

Blir jo litt som om Nazi-Per hadde skrevet en kronikk, hvor han argumenterte for at den fredelige ideologien ved å la alle få livsrom og leve sine liv i fred (men adskilt fra andre raser), også kjent som nasjonalsosialisme, er den sanne nazistiske ideologi.

 

Disse barbarene og monstrene som har pervertert hans fredfulle drøm om et tusenårsrike, burde man ikke høre på, fordi Nazi-Per mener at man bør tolke tekstene annerledes, dog uten at han presiserer hvorfor akkurat hans tolkning er noe særlig bedre enn Himmlers tolkning, utover å dra ut enkelte sitater fra Mein Kampf som illustrerer hans oppfatning av et fredfullt budskap.

 

Er det noe jeg savner fra såkalte "moderate" muslimer, så er det en sterk teologisk sak som viser hvor f.eks. salafistenes tolkning er feil, og hvorfor Mekka-versene bør veie tyngre enn Medina-versene samt kan bortforklare de til tider fryktelige eksemplene Muhammed illustrerer gjennom hans gjerninger som dokumentert i hadith. En annen ting er jo sunn fornuft, men en ting om gangen.

 

Så det sa du ...

 

Fint å se at du ble vippet ut av din selvsikkerhet ved at du "banner som en norlænning" i posten din. Er du på flyttefot?

 

Du savner altså noe fra de moderate - hva da, spør jeg?

 

BTW: Hvorfor er det mer "sannferdig" hva som er skrevet i Koranen kontra Bibelen, (fordi, dere "lek-vitenskapmenn" er jo ikke seine med å påpeke det som skurrer i deres hjerner ved skriften i Bøkenes Bok?

 

Og til slutt: Hvorfor henge seg så veldig opp i bare en bok?

[Abigor]

Hiba Khan sier ting som er fundert ut fra eget verdisyn, og det synet deler jeg gjerne - det som er "feil" er at det ikke kommer frem. Om det skyldes en unøyaktig Hiba, eller en "travelt opptatt" journalist fra blabla, vites ikke ...

Ja klart det er noe som mangler. Men den gjennomsnittlige muslimske mangelen på religionskunnskap lyser likevel sterkt igjennom. Slik siste punkt viser:

Ingen Gud og ingen religion har noensinne oppfordret til krig, ufred og forræderi.

Dette er ikke et utsagn som noen med god religionskunnskap kan si! Problemet er at svært mange tror at religion = islam, jødedom og kristendom. Det er en stygg arroganse!

BTW: Hvorfor er det mer "sannferdig" hva som er skrevet i Koranen kontra Bibelen, (fordi, dere "lek-vitenskapmenn" er jo ikke seine med å påpeke det som skurrer i deres hjerner ved skriften i Bøkenes Bok?

 

Og til slutt: Hvorfor henge seg så veldig opp i bare en bok?

Hvem henger seg i bare en bok?

Endret 27. januar 2012 av Griffar

[Gjest Bruker-95147]

Hiba Khan sier ting som er fundert ut fra eget verdisyn, og det synet deler jeg gjerne - det som er "feil" er at det ikke kommer frem. Om det skyldes en unøyaktig Hiba, eller en "travelt opptatt" journalist fra blabla, vites ikke ...

Ja klart det er noe som mangler. Men den gjennomsnittlige muslimske mangelen på religionskunnskap lyser likevel sterkt igjennom. Slik siste punkt viser:

 

 

Hei vent nå litt - du aksepterer at det er noe som mangler - kan det mangle litt mere (før dommen ...)?

[Gjest Bruker-95147]

men en ting om gangen.

 

Den ene og den andre er at dette går bra.

[Abigor]

Hei vent nå litt - du aksepterer at det er noe som mangler - kan det mangle litt mere (før dommen ...)?

Ja det kan mangle en hel masse! Hva mener du kunne unnskylde en slik arrogant og feilaktig påstand?

 

Jeg kan tenke meg at følgende mangler "Jeg vil beklage min manglende religionskunnskap, jeg er bare en stakkars uvitende muslim som tror at religion=monoteisme. Før du velger å kritisere mine påstander så vær klar over at jeg ikke vet særlig mye om religion, og derfor kan mye av det jeg sier være feil."

 

Hvis man kan litt om religion, så vet man at guder kriger. De kriger mot hverandre, de har sex med hverandre, voldtar hverandre, spiser hverandre, lemlester hverandre...

 

Hvis man ikke vet noe om religion så sier man "Ingen Gud og ingen religion har noensinne oppfordret til krig, ufred og forræderi."

[soulless]

Blir jo litt som om Nazi-Per hadde skrevet en kronikk, hvor han argumenterte for at den fredelige ideologien ved å la alle få livsrom og leve sine liv i fred (men adskilt fra andre raser), også kjent som nasjonalsosialisme, er den sanne nazistiske ideologi.

 

Disse barbarene og monstrene som har pervertert hans fredfulle drøm om et tusenårsrike, burde man ikke høre på, fordi Nazi-Per mener at man bør tolke tekstene annerledes, dog uten at han presiserer hvorfor akkurat hans tolkning er noe særlig bedre enn Himmlers tolkning, utover å dra ut enkelte sitater fra Mein Kampf som illustrerer hans oppfatning av et fredfullt budskap.

 

Er det noe jeg savner fra såkalte "moderate" muslimer, så er det en sterk teologisk sak som viser hvor f.eks. salafistenes tolkning er feil, og hvorfor Mekka-versene bør veie tyngre enn Medina-versene samt kan bortforklare de til tider fryktelige eksemplene Muhammed illustrerer gjennom hans gjerninger som dokumentert i hadith. En annen ting er jo sunn fornuft, men en ting om gangen.

 

Så det sa du ...

 

Fint å se at du ble vippet ut av din selvsikkerhet ved at du "banner som en norlænning" i posten din. Er du på flyttefot?

Nei.

Du savner altså noe fra de moderate - hva da, spør jeg?

Det som ble presisert, hvordan det..?

 

Dette er ikke rakettforskning, du har en stor andel av verdens befolkning som vier sitt liv og sin tro til en bok hvos brutalitet kun er matchet av dens middelmålighet.

 

For å gi deg en pekepinn på hva som hadde vært interessant å høre fra disse moderate som syter over menn med skjegg som sprenger seg selv i lufta; si at du er en prest (eller hva de titulerer seg) innen Jainismen - en religion hvis grunnverdi er ikke-vold, og det å drepe en flue blir sett på som en tragedie - det vil ikke være vanskelig å gjøre en teologisk sak for at en selvmordsbomber handlet i strid med religionen, eller hva? En slik sak, en teologisk sak for fred/moderasjon (and watnot) fra en islamsk apologetiker, er hva jeg kunne ønsket meg - ikke den evindelige masingen om at "de tar feil, vi har rett" - ikke så lenge det i henhold til skriftene er meget lett å argumentere for lemlesting av vantro.

 

BTW: Hvorfor er det mer "sannferdig" hva som er skrevet i Koranen kontra Bibelen, (fordi, dere "lek-vitenskapmenn" er jo ikke seine med å påpeke det som skurrer i deres hjerner ved skriften i Bøkenes Bok?

 

Og til slutt: Hvorfor henge seg så veldig opp i bare en bok?

 

Skjønner ikke hvorfor du drar inn Bibelen, det er ikke det tråden handler om, men for å svare deg på hva som er farlig/viktig med boken - så vil jeg si ingenting, ikke boken i seg selv, men budskapet denne boken har er farlig/skadelig i proporsjon til antallet mennesker som lever sitt liv etter denne. Se for deg følgende; du har en bok, "Guidelines for detonation of nuclear warheads" - boken i seg selv ikke så veldig farlig, men med en gang denne inneholder setninger som argumenterer for detonasjon i tettbefolkede områder, samt at det eksisterte 2000 mennesker som tok denne seriøst, så har man plutselig et problem.

 

Eller ikke, det er jo bare en bok lissom..

[Runinho]

Norske medier er blodrøde, annser seg selv som den fjerde statsmakt, setter den politiske dagsordenen, og ja, de er islamofile...

 

Det er hinsides tragisk når sosialistiske apologetikere baner vei for religiøs fascisme i det 21 århundre fordi de har brun hud...

[Myagos]

Problemet disse idiotene ikke forstår er at man enkelt kan finne argumenter fra bibelen og koranen som forsvarer både fundamentalistene og de moderates synspunkter. Disse bøkene er stappa med så mange selvmotsigelser at det er overraskende vi bare har rundt 30 000 forskjellige kristne grener.

 

Problemet ligger i bøkene i seg selv, og vil aldri bli løst så lenge folk bruker disse utdaterte stygge stammementalitetslovene som retningslinjer. Av den grunn er man dømt til å tape når man bruker bibelen eller koranen til å debattere hva som er riktig eller galt, og det vil bli et evig mysterium for meg at folk ikke innser alle selvmotsigelsene de ignorerer.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Når et menneske så inderlig ønsker å tro på den store gulroten, altså evig liv i evig lykke, er det mennesket i stand til ikke bare å ignorere alle selvmotsigelser og direkte feilinformasjon i de "hellige" skriftene, men også kaste fra seg alle tilløp til sunn fornuft og rasjonalitet. Fornuften har lite å stille opp med mot et løfte om evig lykke, samt en trussel om evig lidelse hvis man ikke underkaster seg.

 

(falskt) Håp og frykt - religionenes hjørnesteiner.

Endret 28. januar 2012 av Kalahari

[Gjest Bruker-95147]

 

 

(falskt) Håp og frykt - religionenes hjørnesteiner.

 

Hvor mange timer i løpet av uken bruker du på å frelse folk fra religioner, og hvorfor?

[frankhaugen]

http://www.dagbladet.no/2012/01/26/kultur/debattinnlegg/debatt/islam/demonstrasjonen/19952931/

 

Kronikken siterer to vers fra Mekka-epoken samtidig som den prøver å gi uttrykk for at islam ikke er en religion i krig med andre.

Mohammeds karriere kan deles inn i to deler. Første del er da han var profet i sin egen hjemby Mekka. Der var han uten noen som helst makt og han prøvde å omvende sine egne gjennom poetiske og ivniterende åpenbaringer.

Så flyttet han til Medina i 619. 619 er for øvrig starten på islamsk tidsregning. I Medina manøvrerte han seg til stadig større innflytelse. Åpenbaringene fra denne perioden ble stadig mer brutale og hensynsløse.

I islam har man lovprinsippet naskh. Det betyr ved to motisende vers så overskriver det verset som kom kronologisk sist til Mohammed det tidligere.

 

Ved å sitere de innbydende versene fra Mekka-epoken, villeder kronikken folk.

Faktum er at islamistene har god teologisk grunn til å kalle Radja for apostat.

Det var nå ganske islam-kritisk denne kronikken så jeg skjønner ikke hvor overskriften kommer ifra??

 

Og du pirker på en religiøs bok med 1 motsetning, bibelen har 2945 motsetninger og selvmotsigelser

 

-frank