200kr tollgrensen har vært lik siden 1975, på tide å øke dramatisk?

[kong_gabby]

 

Troll.

 

Det plager deg altså at jeg ikke til punkt å prikke er 100% enig med deg?

 

Nei, jeg driter egentlig i hva du "mener", selv om jeg har store problemer med å skjønne at det her skal være din ærlige mening.

 

Ingen med økonomisk, faglig tyngde vil mene noe av det du kommer med her. Enten prøver du å være morsom eller så er du bare stokk dum.

[hvafaen]

Der er ingen med økonomisk faglig tyngde som vil være intresert i å rive systemet opp fra rota og starte pånytt.

[kong_gabby]

Der er ingen med økonomisk faglig tyngde som vil være intresert i å rive systemet opp fra rota og starte pånytt.

 

Takk og lov.

[Arne]

Ja, hvafaen, det har du egentlig ganske rett i. Det har vel gjerne med at superradikale ideer, enten det går ene eller andre veien, som oftest er ganske uprøvt, og man vet aldri helt hvordan det vil gå. Dermed ville det bli stor ustabilitet i markedene dersom man rev opp alt og ville begynne på nytt, og det ville kunne få store konsekvenser for næringslivet.

 

Radikalister har også en tendens til å simplifisere samfunnet, og å fremme politikk basert på idealer, som gjerne ikke er tilpasset menneskets faktiske handlinger og insentiver. Et eksempel er kommunismen, der man ikke tok hensyn til bl. a. individets grunnleggende ønske om å gjøre minst mulig for mest mulig penger.

[PSV]

...og eneste grunnen til det er at man frykter overgangsperioden.

[hvafaen]

Jeg er enig i det du sier om radikale, og er glad for at du er enig i det jeg sier om de konservative.

 

Nå har det seg desverre sånn at politikk er fremmet på idealer, vi blir ikke styrt av en gjeng statssekretærer. Vi blir styrt av en mann med et mål, også blir det lagt til rette for at det skal gjennomføres.

 

For min egen del, så syns jeg folk som er konservative ofte ikke reagerer før det er forsent, og avfeier et hvert problem med det tradisjonelle systemet.

 

Problemet med komunismen er som du sier, at det er basert på at samfundet skal gå rundt, ikke beboern. For meg så virker det som det er det kapitalismen har blitt til å.

[Zaftig]

 

Ingen med økonomisk, faglig tyngde vil mene noe av det du kommer med her. Enten prøver du å være morsom eller så er du bare stokk dum.

 

Selvsagt ikke Fordi mennesker som Friedman og Rothbard er bare fantasier.

[inkognym]

Selv om vi i prinsippet er enige her, så vil jeg påpeke at momsfritak ikke er noen form for subsidie, da det ikke tilføres noe fra staten. Staten unnlater bare å ta det den mener er sin del av kaka. Grunnen til at jeg er pirkete på dette er at mange tenker på skatt og avgifter som et slags nullnivå og at fraværet av dette er en slags "gave", mens jeg synes det burde sees på fra helt motsatt perspektiv.

Om du egentlig skal betale meg penger, og jeg bestemmer at nei, du skal slippe, da har jeg gitt deg en ytelse, og i denne sammenheng en form for subside. Om jeg betaler deg det samme som du skylder meg, eller om du bare ikke betaler meg i det hele tatt, er en teknikalitet uten interesse. Skattefritak er en subside i ordets eneste rette betydning (som et klart definert økonomisk og politisk begrep). En kan ikke bare gi ord ny betydning fordi det er politisk hensiktsmessig. At du personlig uenig i ordet er faktisk uinteressant, ettersom fordelingseffektene av indirekte og direkte subsidier er identiske, og må analyseres som sådan om man ønsker å ta et faglig perspektiv.

 

Skattefritaket er en subsidie til både norske konsumenter og utenlandske nettbutikker. Å øke disse subsidiene er galskap med potensielt sterke negative effekter for Norges-baserte butikker.

[Arne]

Er det noen som kan opplyse meg om det bare er snakk om toll, eller om det er snakk om merverdiavgift også? For i såtilfelle så ville det få kollosale effekter for det norske næringslivet, uansett om vi er konkurransedyktige her til lands eller ikke. Hvis staten velger å bare ta avgifter for varer kjøpt her i landet, mens utenlandske varer skulle være skattefrie, så ville jo alle selvfølgelig kjøpt fra utlandet, siden det ville være 25% billigere...

[inkognym]

Det er snakk om en subsidie som omfatter både toll- og momsverdi. Og det er helt korrekt observert: med disse subsidiene kan utenlandske aktører utkonkurrere norske butikker på pris selv om de skulle ha et høyere kostnadsnivå. Det er galematias å innføre skattefritak i større grad for disse.

 

Sammenligningen med EU er også litt søkt. EU er en tollunion (som er distinkt fra det indre markedet), og derfor unngår man ikke å betale merverdiavgift. Norge er heller ikke et særtilfelle: som allerede påpekt er grensen i Storbritannia på £15 (på varer utenfra EU eller fra spesielle EU-territorier).

[PSV]

Er det noen som kan opplyse meg om det bare er snakk om toll, eller om det er snakk om merverdiavgift også? For i såtilfelle så ville det få kollosale effekter for det norske næringslivet, uansett om vi er konkurransedyktige her til lands eller ikke. Hvis staten velger å bare ta avgifter for varer kjøpt her i landet, mens utenlandske varer skulle være skattefrie, så ville jo alle selvfølgelig kjøpt fra utlandet, siden det ville være 25% billigere...

 

Utlandet hadde vært atskillig mer enn 25% billigere.

 

Men uansett, hvis man fjerner momsen, fjerner man selvfølgelig hele momsen, og ikke bare tollmoms.

[Arne]

Naturligvis hadde kinesiske barnearbeidere kunne produsert varen for langt mindre enn 25% billigere enn Norge, men 25% var bare for å illustrere den store konkurransevridningen som ville kommet ved å utelukke en bestemt gruppe fra avgifter.

 

Når det kommer til å fjerne hele merverdiavgiften, så er det selvfølgelig et tema hvis vi innfinner oss med et betydelig dårligere offentlig tjenestetilbud, f.eks. mindre helse- og sosialtjenester, nada støtte til rusmisbrukere, og mindre offentlige skoler. Dette ville selvfølgelig gå mest utover de svake i samfunnet, siden de rike ville ha penger (som de hadde spart da de slapp å betale MVA).

 

Selv om jeg syns en liten reduksjon i skatter og avgifter, og dermed en reduksjon i tjenestetilbud, hadde vært en god ide, så tror jeg ikke det er noen god ide å trøkke hele velferdssamfunnet ned i doskålen.

[PSV]

Naturligvis hadde kinesiske barnearbeidere kunne produsert varen for langt mindre enn 25% billigere enn Norge, men 25% var bare for å illustrere den store konkurransevridningen som ville kommet ved å utelukke en bestemt gruppe fra avgifter.

 

Når det kommer til å fjerne hele merverdiavgiften, så er det selvfølgelig et tema hvis vi innfinner oss med et betydelig dårligere offentlig tjenestetilbud, f.eks. mindre helse- og sosialtjenester, nada støtte til rusmisbrukere, og mindre offentlige skoler. Dette ville selvfølgelig gå mest utover de svake i samfunnet, siden de rike ville ha penger (som de hadde spart da de slapp å betale MVA).

 

Selv om jeg syns en liten reduksjon i skatter og avgifter, og dermed en reduksjon i tjenestetilbud, hadde vært en god ide, så tror jeg ikke det er noen god ide å trøkke hele velferdssamfunnet ned i doskålen.

 

Momsen og tollen utgjør cirka 225 milliarder av skatteinntektene (av totalt 800 milliarder). Hadde man kuttet de delene av statsbudsjettet som strengt tatt ikke gir mening så hadde man nok lett kunne klart dette selv uten å kutte velferdstilbudet. (Tenker da mest på unødvendigheter som kulturdepartementet, miljøverndepartementet, kirkedepartementet, fiskeridepartementet med flere..)

 

At velferdsstaten løfter opp bunnen er forøvrig noe jeg mener er meget diskutabelt...

[Arne]

Jeg tror ikke man hadde klart å kutte 225 mrd ved å fjerne byråkrati i disse departementene uten å kutte i oppgavene som ble utført i dem. Til slutt ville det føre til et dårligere tjenestetilbud.

 

Men at departementer kunne vært slått sammen og det kunne vært mindre byråkrati er jeg egentlig enig i. Fiskeridept kunne f.eks. blitt en del av næringsdept. Når det dukker opp en statsråd i avisen som man aldri har hørt om før så er det på tide å ta seg en bolle.

 

Fra et helt personlig ståsted så er det jo alltid litt ergerlig når det koster skjorta å importere en ting fra amazon. Men for Norges del så tror jeg egentlig 200-kroners-grensen er fornuftig for å hindre at for mange tusenlapper flyr til Asia. Hvor effektivt det er, er dog en annen sak.

[inkognym]

Hadde man kuttet de delene av statsbudsjettet som strengt tatt ikke gir mening så hadde man nok lett kunne klart dette selv uten å kutte velferdstilbudet. (Tenker da mest på unødvendigheter som kulturdepartementet, miljøverndepartementet, kirkedepartementet, fiskeridepartementet med flere..)

Mikke-Mus lager politikk igjen. Nå finnes strengt tatt ikke kirkedepartementet, men om man tar med utgiftene til kirker, og de totale budsjettene til de tre andre departementene du har nevnt, så er vi fortsatt under 20 milliarder.

 

Om man i det hele tatt tror at en ved å kutte i "byråkrati" kan spare 200 milliarder så operer man i en ganske virkelighetsfjern verden.

 

Departementene og statsministerens kontor har driftsutgifter på 6.2 milliarder i statsbudsjsettet for 2011. Men hva hjelper vel fakta?

 

PS: statens samlede driftsutgifter er under 150 milliarder. Dette inkluderer alle statlige direktorat, departementer, politi, påtalemyndigheter, forsvar, statens vegvesen, jernbaner osv. Det vil si at selv om man hadde lagt ned all statlig virksomhet, inkludert politiet og forsvaret, så ville man fortsatt ikke vært i nærheten av å spare 200 milliarder.

Endret 31. januar 2012 av inkognym