La oss ta opp tema magi!

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

 

 

Se foredraget.

 

En tilfeldig video på YouTube med en fyr som legger frem noen grafer, er ikke dokumentasjon. Jeg snakker om grundige vitenskapelige studier med flere testgrupper og kontrollgrupper, etterprøvd av en rekke vitenskapelige miljøer, der alle konkluderer med at f.eks. telepati er virkelig.

 

Hvem som helst kan si hva som helst i en YouTube-video, og det teller ikke som dokumentasjon. Jeg ville vært en idiot hvis jeg tok noe for god fisk bare fordi noen sa det på YouTube. Hvis du sluker dette rått, har jeg en flott strandtomt på Mars som du kan få kjøpt av meg

 

Ingenting hadde gledet meg mer enn hvis parapsykologiske fenomener var virkelige, men jeg har så langt ikke sett noe i det hele tatt som støtter den hypotesen.

Endret 27. januar 2012 av Kalahari

[Gjest bruker-45896]

Foredragholderen: Dean Radin

Parapsykologi (engelsk wiki)

Meta-analyse fra 1994

 

Det finnes masse mer der ute, google er din venn.

 

Jeg skrev i et tidligere innlegg at jeg forutså at endel her inne kom til å fnyse av videoen. Vel, det jeg opplever er jo enda verre, man gidder ikke se videoen engang. Det viser jo bare hvor håpløst det er å prøve overbevise noen(dette er intensjonen dere projiserer på meg), noe som ikke er intensjonen min. Jeg er kun ute etter sannheten, første steg er å bryte ned tabuet, så sannheten har en mulighet til å vise seg.

 

Hva er du ute etter, Kalahari? Du spør etter bevis, jeg gir deg en video med en person som viser bevisene og forklarer hvorfor vitenskapen har et tabu rundt dette. Hva er din respons? Opprettholde tabuet, latterliggjøre videoen, personen i den og meg. Flott.

 

Du skriver: "... der alle konkluderer med at f.eks. telepati er virkelig." Med andre ord, det du er ute etter _er_ magi, på en eller annen magisk måte vil du at psi skal bevises over natten, alle skal plutselig bli enige om at det er reelt. Du som er så sterk tilhenger av vitenskap burde vite at dette ikke er måten vitenskapen fungerer på. Som Hyman(skeptiker) skrev(skrevet etter hukommelsen): "...selv om man har luket ut barnesykdommene til de første studiene får man fortsatt "anamlous results", disse kan ikke forklares bort, det rettferdiggjør videre forskning..." Merk at han er skeptiker og krever videre forskning for å avdekke en "normal" grunn for disse resultatene.

 

Hvis du virkelig er interessert, vil du fort se at det er noe som foregår, folk er uenig om hva. Du kan bruke timesvis på å lese og sette deg inn i dette, men det er ikke det du er ute etter. Du, som alle andre som ikke har dette som jobb, er ute etter en "quick-fix" som forteller deg hvordan verden fungerer.

 

Uansett om vitenskapen hadde over tid blitt enig om at psi var reelt så er det ingen som kan forklare hvordan eller hvorfor. Forskere har sine personlige synspunkter, men å begynne å tenke over dette er å forhaste seg. Første steg er å anerkjenne og innse at resultatene er faktiske, først når man har gjort det kan man begynne å spesialisere seg og tenke mer konkret rundt spørsmålene hvorfor og hvordan.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Hva er du ute etter, Kalahari? Du spør etter bevis, jeg gir deg en video med en person som viser bevisene og forklarer hvorfor vitenskapen har et tabu rundt dette. Hva er din respons? Opprettholde tabuet, latterliggjøre videoen, personen i den og meg. Flott.

 

Jeg råder deg til å ikke være så lettlurt at du tar alt denne personen sier for god fisk. Hvordan vet vi at han ikke vrir på fakta til sin fordel og utelater ting som ikke passer med hans syn? Hvem som helst kan lage en propaganda-video, men denne mannen er ikke anerkjent av noe seriøst vitenskapelig miljø. Enkeltpersoner kan lire av seg tirader om "fakta" som vi utenforstående ikke har forutsetninger for å kunne sjekke om stemmer (noen av oss, for eksempel deg, sluker det rått, mens vi andre krever mer bevis). Nettopp derfor er vi avhengige av at seriøse forskere kan bekrefte påstandene, noe som ikke kan sies om denne psi-profeten på YouTube. Han har ingen støtte fra seriøse vitenskapelige miljøer. Og unnskyldningen hans for det er at det er "tabu". Det er en syltynn bortforklaring, den virkelige grunnen er at det ikke finnes god nok dokumentasjon.

 

Du antyder at jeg har interesse av å benekte "fakta" bare fordi det er ubehagelig å skrive om verdensbildet mitt. Men sannheten er at ingenting ville gledet meg mer enn å kunne skrive om verdensbildet mitt, og jeg gjør det daglig i mindre skala. Men for å skrive inn paranormale fenomener i mitt verdensbilde, må det dokumentasjon til. Jeg ville blitt svært lykkelig den dagen paranormale fenomener ble bevist for meg. Jeg tuller ikke når jeg sier "legg frem dokumentasjonen". Jeg ønsker virkelig at du skal legge frem god dokumentasjon. Kan du gjøre det for meg?

 

Det finnes YouTube-videoer der folk som påstår at de er "eksperter" argumenterer for et uendelig antall ulike hypoteser om overnaturlige fenomener, ulike guder, romvesener, gjenferd, tankelesing og så videre. Og det finnes rikelig med lettlurte fjols som villig lar seg lure.

 

Derfor er ikke en YouTube-video (eller noen annen video) med en "helskrudd professor" gyldig som dokumentasjon.

 

Du skriver: "... der alle konkluderer med at f.eks. telepati er virkelig." Med andre ord, det du er ute etter _er_ magi, på en eller annen magisk måte vil du at psi skal bevises over natten, alle skal plutselig bli enige om at det er reelt.

 

Dette har ingenting med "over natten" å gjøre. Man har forsket på paranormale fenomener i mange tiår, for ikke å si hundreår, men fortsatt er men ikke engang i nærheten av å ha bred aksept for noe som helst. Derimot forventer du at jeg skal begynne å tro over natten på noe som ikke har fnugg av bevis selv etter iherdige forsøk. Du tar meg visst for å være religiøs.

 

Du som er så sterk tilhenger av vitenskap burde vite at dette ikke er måten vitenskapen fungerer på. Som Hyman(skeptiker) skrev(skrevet etter hukommelsen): "...selv om man har luket ut barnesykdommene til de første studiene får man fortsatt "anamlous results", disse kan ikke forklares bort, det rettferdiggjør videre forskning..." Merk at han er skeptiker og krever videre forskning for å avdekke en "normal" grunn for disse resultatene.

 

Hvis du virkelig er interessert, vil du fort se at det er noe som foregår, folk er uenig om hva. Du kan bruke timesvis på å lese og sette deg inn i dette, men det er ikke det du er ute etter. Du, som alle andre som ikke har dette som jobb, er ute etter en "quick-fix" som forteller deg hvordan verden fungerer.

 

Jada, og det finnes plenty av folk som er "enige" om at kornsirkler ble laget av romveneser, og at 9/11 var et bestillingsverk fra den amerikanske regjeringen. Har jeg ikke allerede understreket klart og tydelig at jeg har null interesse for anekdotiske "bevis"?

 

Uansett om vitenskapen hadde over tid blitt enig om at psi var reelt så er det ingen som kan forklare hvordan eller hvorfor. Forskere har sine personlige synspunkter, men å begynne å tenke over dette er å forhaste seg. Første steg er å anerkjenne og innse at resultatene er faktiske, først når man har gjort det kan man begynne å spesialisere seg og tenke mer konkret rundt spørsmålene hvorfor og hvordan.

 

Enig. Først må fenomenet dokumenteres, så kan man spørre hvorfor. Psi-miljøet har fortsatt bare så vidt startet på første trinn, og der står de bom fast.

[Gjest bruker-45896]

Det du trenger er at det kommer inn i mainstream-vitenskap, det er det de fleste trenger. Fordi, som sagt, vitenskap er deres religion. Problemet er at religionen vitenskap tviholder på et verdenssyn som etter min mening er på vei ut. Den som venter får se, la oss bare håpe at vi ikke må vente for lenge...

 

Jeg ser ingen grunn til å fortsette diskusjonen med deg, da du er totalt uimottakelig for ny informasjon og kun gjentar de samme mantraene "...ikke et fnugg av bevis... ...finnes ikke god nok dokumentasjon..." osv.

 

Jeg har gitt deg dokumentasjon, du har valgt å forkaste denne og komme med unnskyldninger. Takk for diskusjonen.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Jeg vet av erfaring at det ikke er noe poeng i å diskutere med religiøse, så jeg tror jeg sier stopp her. Ha en ellers fin dag og helg

[RWS]

Jeg har gitt deg dokumentasjon, du har valgt å forkaste denne og komme med unnskyldninger. Takk for diskusjonen.

Du har kommet med påstander, som vi har valgt å avvise på grunnlag av for dårlige/fraværende bevis. synd at du ikke selv klarer å se at "bevisene" du legger frem ikke er stort bedre enn det de religiøse evner å legge frem... Du TROR (pluss en god del kognitiv dissonans og confirmation bias...) og mener på det grunnlaget at du har bevis, men de bevisene holder ikke selv de enkleste tester...

 

Du har kommet med en youtube video, ikke bevis...

[Gjest bruker-45896]

Jeg ser nå at det ikke er noe poeng i å fortsette diskusjonen med deg heller RWS, men takk for at du "prøvde".

 

Jeg tror jeg lar TS lede tråden tilbake til det som var intensjonen hans.

[Brishnev]

Dette handler om å diskutere alt og ingenting, ikke nødvendigvis konstatere fakta.. det jeg prøver å slå fast og diskutere er nettopp det åpningsinnlegget mitt gikk ut på.. og slutt å bruk ordet confirmation bias og kognitiv dissonans, morsomme psykologiske begreper, derimot..men bare fordi du kan litt fancy ord betyr ikke at du har rett;) jeg liker poenget til ragizz om at vi er ensynte og ignorante pga vi bare forsker på vitenskap innenfor en viss paradigme, som gir begrensninger selvsagt hvis det var slikt jeg forsto det.. utifra det kom jeg på noe interessant- http://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla#Colorado_Springs les dette, ganske sykt hva Nikola tesla klarte å gjøre ved kun bruk av jorda til å lede elektrisitet (vet ikke om noen av dere har sett filmen prestige, men det vises ganske fint der hvordan Tesla bruker jorda til å lede strøm)... og vær litt åpne ! tiltross for at det faktisk er umulig å være helt "bias fri"

[Brishnev]

Dette handler om å diskutere alt og ingenting, ikke nødvendigvis konstatere fakta.. det jeg prøver å slå fast og diskutere er nettopp det åpningsinnlegget mitt gikk ut på.. og slutt å bruk ordet confirmation bias og kognitiv dissonans, morsomme psykologiske begreper, derimot..men bare fordi du kan litt fancy ord betyr ikke at du har rett;) jeg liker poenget til ragizz om at vi er ensynte og ignorante pga vi bare forsker på vitenskap innenfor en viss paradigme, som gir begrensninger selvsagt hvis det var slikt jeg forsto det.. utifra det kom jeg på noe interessant- http://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla#Colorado_Springs les dette, ganske sykt hva Nikola tesla klarte å gjøre ved kun bruk av jorda til å lede elektrisitet (vet ikke om noen av dere har sett filmen prestige, men det vises ganske fint der hvordan Tesla bruker jorda til å lede strøm)... og vær litt åpne ! tiltross for at det faktisk er umulig å være helt "bias fri"

[Corona Radiata]

Hvilke fantastiske observasjoner har man gjort som ikke har blitt fullstendig forklart?

 

Rent bortsett fra kulelyn, som opptrer for sjeldent og adspredt til å måles mot menneskenes tester, men som likevel har flere mulige forklaringer som skaper lignende effekter.

 

Naturlover er basert på erfaringer, men de er ennå ikke bevist.. Men det spørs jo på hva man mener med "fullstendig forklart".

[тurbonєℓℓo]

raggizz:

Hva slags magi mener du eksisterer? Hva er magi slik du definerer det?

 

Sikkert mye vi ikke vet enda.. Men vitenskap er ingen religion, det er mer noe folk som ønsker noe håndfast å forholde seg til, forholder seg til.. Det er sikker viten, altså slipper man å tro blindt på det... Det er drøssevis med ting innenfor vitenskapen som er mye mer interessant enn mye av det "paranormale" etc...

 

Nanoteknologi for eksempel... Det er det mye som er "magi" for oss nå den dag i dag...

 

Les på denne siden om hva man kan få til med nanoteknologi..

 

Etterhvert vil blinde og døve få både syn og hørsel tilbake... Det er jo litt "Magi"....

 

Jeg siterer:

I fremtiden vil det ikke være nødvendigt at gå til lægen for at få stillet en diagnose. Nanopartikler kan fungere som små detektiver i kroppen, der finder bakterier og kræftceller i meget små mængder. Partiklerne klæber sig fast til de farlige organismer og celler og udsender derpå et signal, der kan ses i et mikroskop. På den måde kan man tidligt opdage og behandle sygdomme. Et firma i USA har udviklet nanopartikler, der kan spore prostatakræft hos mænd, og teknikken vil også kunne bruges til at undersøge for andre kræftsygdomme, Alzheimers og HIV.

 

Nanokapsler, der leverer medicin direkte til de steder i kroppen, hvor der er brug for det.

 

Bittesmå nanorobotter vil kunne udføre kritiske hjerneoperationer.

 

Ny elektronik, der kan give blinde og døve deres syns- og høresanser igen"

 

Dette er interessant, dette er vitenskap...

 

 

Hvis vi hadde hatt muligheten til å reist tilbake i tid, og vi hadde vist frem våre datamaskiner, eller TV-aparater og liknende til mennesker i jernalderen, så ville de sett på det som magisk...

 

Selv så mener jeg at "3D" er magi og at opplevelsen av det å se på 3D filmer er magisk...

Endret 27. januar 2012 av turbonello

[Gjest bruker-45896]

raggizz:

Hva slags magi mener du eksisterer? Hva er magi slik du definerer det?

 

Jeg går utifra andres definisjoner. Paranormale evner er magi; ESP, telepati, prekognisjon etc. er alle magiske konsepter jeg mener eksisterer.

 

Sikkert mye vi ikke vet enda.. Men vitenskap er ingen religion, det er mer noe folk som ønsker noe håndfast å forholde seg til, forholder seg til.. Det er sikker viten, altså slipper man å tro blindt på det... Det er drøssevis med ting innenfor vitenskapen som er mye mer interessant enn mye av det "paranormale" etc...

 

 

 

Nanoteknologi for eksempel... Det er det mye som er "magi" for oss nå den dag i dag...

 

Du, som mange andre hevder vitenskap er sikker viten. Inntil nylig var lysets hastighet maksimum fart i universet, resultater har kommet som bestrider dette, de er altså ikke sikre lenger. Tid og rom er relativt lærte vi i forrige århundre. Kvantefysikk, superpositioning, entanglement osv. passer like godt til definisjonen magi som psi. Ser du hva jeg mener? Folk antar, basert på nåværende kunnskap, at man vet.

 

Det kan alltids hende at man i fremtiden lærer noe nytt som gjør alt det man visste tidligere til søppel.

 

Vitenskap er en mye bedre religion enn de teistiske religionene, men det er fortsatt en religion og har derfor en stor svakhet, nemlig dogmene dens.

 

La meg sitere vår alles helt, Popper, som skriver dette om vitenskap: "consists in the search for truth", but it "is not the search for certainty ... All human knowledge is fallible and therefore uncertain."

[Ozelot]

Jeg går utifra andres definisjoner. Paranormale evner er magi; ESP, telepati, prekognisjon etc. er alle magiske konsepter jeg mener eksisterer.

 

 

Er det noen i norge som kan vise hva dette er?

[Gjest bruker-45896]

Jeg går utifra andres definisjoner. Paranormale evner er magi; ESP, telepati, prekognisjon etc. er alle magiske konsepter jeg mener eksisterer.

 

 

Er det noen i norge som kan vise hva dette er?

 

Hva mener du? Mener du å spørre om det er noen i norge som kan demonstrere slike evner?

[Ozelot]

Hehe, ja Kunne vært morro å se på slike folk som kan drive med telepati og alt det andre er

[Runinho]

Magi er illusjonskunst.

 

Magi som paranormalt fenomenon eksisterer selvfølgelig ikke.

[Gjest Bruker-95147]

I ett anfall av inaktivitet så jeg på ett av flere serier som tar for seg det overnaturlige - etterpå fikk jeg lyst til å joine the dark side - makan til svada har jeg aldri sett på slimetube ...

[Red Frostraven]

Hvilke fantastiske observasjoner har man gjort som ikke har blitt fullstendig forklart?

 

Rent bortsett fra kulelyn, som opptrer for sjeldent og adspredt til å måles mot menneskenes tester, men som likevel har flere mulige forklaringer som skaper lignende effekter.

 

Naturlover er basert på erfaringer, men de er ennå ikke bevist.. Men det spørs jo på hva man mener med "fullstendig forklart".

 

Forklart fram til det punktet allmennheten mister all interesse for fenomenet fordi det er trivielt og godt forstått.

[RWS]

I ett anfall av inaktivitet så jeg på ett av flere serier som tar for seg det overnaturlige - etterpå fikk jeg lyst til å joine the dark side - makan til svada har jeg aldri sett på slimetube ...

Vet... Likheten til religiøs overtro er slående, for også her må man ha en plattform av oppleste og vedtatte "sannheter" å bygge resten av visvasset på og det er jo nettopp derfor de med et kritisk og skeptisk blikk IKKE lar seg lede til å tro på dette...