Jeg ble satt opp til legetime på kort varsel. Må jeg betale for timen?

[Herr Brun]

Her bommer forbrukerrådet på ballen, rett og slett. Hadde situasjonen vært at du bestilte time på et visst tidspunkt, så hadde de hatt helt rett. Saken er jo den at du har bedt om en time på et ikke spesifisert tidspunkt, og de har foreslått et tidspunkt. Det finnes ingen avtale enda. Dersom det hadde foreligget en avtale, ville saken vært en helt annen, og da er det ikke gitt at man kan avbestille. Men du avbestilte ikke, du godtok aldri tilbudet. Dette er helt grunnleggende avtalerett.

"Jeg trenger time i løpet av det nærmeste døgnet" betyr ikke "jeg er ledig og tilgjengelig til ethvert tidspunkt det nærmeste døgnet, og det er bare å sette meg opp når det måtte passe dere". Dette støttes da også av deres "vennligst bekreft".

[nomore]

Svaret til forbrukerrådet er jo basert på spørsmålet som ble stilt. Kan jo være at det er vinklet på en litt annerledes måte

[€uropa]

Jeg prøvde så klart å framstille det så korrekt så mulig med alle detaljer som jeg hadde i førsteposten i denne tråden. Det var forresten Forbrukerombudet som svarte. Jeg prøvde Forbrukerrådet først, men de henviste meg videre.

 

Jeg har sendt en e-post til Legeforeningen og spurt hva de synes om saken. Men hvis jeg tolker de etiske retningslinjene deres riktig, så er ikke dette noe de bifaller. Jeg sendte også en e-post til markedsføringslæreren jeg hadde ifjor og spurte om hun kunne bekrefte/avkrefte det jeg lurte på om markedsføringsloven.

 

Her bommer forbrukerrådet på ballen, rett og slett. Hadde situasjonen vært at du bestilte time på et visst tidspunkt, så hadde de hatt helt rett. Saken er jo den at du har bedt om en time på et ikke spesifisert tidspunkt, og de har foreslått et tidspunkt. Det finnes ingen avtale enda. Dersom det hadde foreligget en avtale, ville saken vært en helt annen, og da er det ikke gitt at man kan avbestille. Men du avbestilte ikke, du godtok aldri tilbudet. Dette er helt grunnleggende avtalerett.

"Jeg trenger time i løpet av det nærmeste døgnet" betyr ikke "jeg er ledig og tilgjengelig til ethvert tidspunkt det nærmeste døgnet, og det er bare å sette meg opp når det måtte passe dere". Dette støttes da også av deres "vennligst bekreft".

 

Da er det ingen tvil. Jeg ba ikke om time i det nærmeste døgnet heller. Jeg ba om time hvilken som helst ukedag en gang i framtiden.

 

Det hadde virkelig hjulpet hvis noen kunne nevnt en konkret paragraf i avtaleloven.

Endret 1. februar 2012 av Zarac

[Herr Brun]

Vel, så vidt jeg ser det så har forbrukerombudet rett og slett tatt det for gitt at det foreligger en avtale. Saksbehandlerne der har vel mye å gjøre, og har ikke tid til å være særlig nøye. Dette er nemlig ikke et spørsmål om avbestilling (for som de sier, der er hjemmelen helt klar. Har du bestilt en time kan de fint kreve full betaling om du avbestiller for sent), men om avtale overhodet er kommet i stand. Det står det ingenting om i forbrukerombudets svar, og det er jo det hele problemet går ut på.

 

Jeg er ganske sikker på at markedsføringsloven ikke sier noe som helst om at passivitet ikke kan binde deg til en avtale. Det kan det nemlig under visse omstendigheter. Avtalelovens regler om hvordan avtaler inngås omhandler "postkassejuss", avtaler som inngås ved at noen sender et tilbud, og andre sender en aksept. Slik ble avtaler inngått da avtaleloven ble skrevet (i 1918), men den er ikke så veldig relevant i dag. Din situasjon kan dog sees på som et tilbud/aksept-tilfelle. Da er spørsmålet om du har sendt en "forespørsel om å sende et tilbud" (da er du ikke bundet) eller et tilbud som de har akseptert (da er du bundet). Og hva som faktisk er et tilbud sier ikke avtalelovennoe som helst om. Så nei, jeg kan ikke referere til noen paragraf i

 

For øvrig: Siden du ba om en time blir spørsmålet om din forespørsel til dem må tolkes som "sett meg opp når som helst i framtiden" eller "kom med et forslag om legetime når som helst i framtiden".

[€uropa]

På mandag fikk jeg en faktura i posten. Jeg begynte med å sende en e-post til Odin kapital (faktureringsbyrået) og sa at jeg ikke hadde tenkt å betale for en legetime jeg ikke hadde hatt. De svarte at jeg må betale for timen jeg ikke møtte opp på og at kravet ble opprettholdt. I løpet av de siste dagene har jeg da sendt noen sinte e-poster og tekstmeldinger til Odin kapital og legesenteret, der Odin kapital blant annet har vansker med å forstå at dette gjelder en time jeg hadde fått på kort varsel. Etter å ha gått litt fram og tilbake mellom dem og krevd å få dokumentasjon på at jeg har inngått en avtale, har legesenteret i dag bestemt seg for å oppgi kravet. Så sant legesenteret da varsler Odin kapital om forholdet, er saken avsluttet.

[Herr Brun]

Godt saken løser seg, så får vi satse på at de gjennomgår rutinene sine:)

[Luske_Ludvig]

Fornuften seiret! Du skulle sendt motfaktura for ekstraarbeidet ditt!