Berserk... Er det mulig?

[Fibonacci]

Kan du verte meir usakleg?

Eg trur det er muleg, om du prøver.

[Ergod]

 

God samvittighet kan man bare ha hvis man har forsøkt å ta høyde for absolutt alt, for hvis ikke kan man bare skylde på seg selv for alt dårlig som skjer i livet. Og i denne nisseforsamlingen er det ikke rart at en vågal fyr som Andøy provoserer...han tar risikoer, han respekterer ikke regelverk og aller verst; han er kanskje til og med lykkelig!

 

Problemet med Andhøy er at samtidig som han gir fingeren til lover og myndigheter så forventer han støtte når han havner i problemer.

 

Han seiler ikke skuta imot områder der han er helt alene. I stedet ankrer han opp ved basene i Antarktisk og forventer hjelp om han kommer i nød. Det finnes nok av områder i Antarktisk hvor det ikke er mennesker. Hvorfor reiser han ikke til disse områdene? Kan det være at Andhøys fremste egenskap er å utnytte andre mennesker med sin sjarm, selvsikkerhet og tøffhet?

 

Skal han først bryte lovene, dra til områder hvor han ikke kan forvente hjelp om han havner i nød.

 

Antarktisk er svært ugjestmildt og faktum er at Andhøy kalkulerer med at New Zealandske myndigheter skal risikerer livene til sine egne ansatte dersom han havner i vanskeligheter.

 

Det største problemet er at Andhøy setter andres liv i fare med sin atferd.

Endret 26. januar 2012 av Ergod

[Ergod]

Kan du verte meir usakleg?

Eg trur det er muleg, om du prøver.

 

Jeg benekter ikke at at Andhøy er en svært karismatisk person og at jeg selv sikkert hadde blitt sjarmert og imponert om jeg hadde møtt ham.

 

Dessverre er det slik at karismatiske personer ofte har en evne til å bedra folk og føre dem bak lyset. Jeg mener bare at Andhøys kan sammenlignes med en sektleder. Sektledere har mange av de samme egenskapene som Andhøy.

 

Mange har sammenlignet Andhøy med Nansen og Amundsen, men om du ser objektivt på hva han utretter så er det vanskelig å forstå denne "hypen" av Andhøy.

Jeg tviler på at det virkelig er en stor prestasjon å seile gjennom Nordvestpassasjen i våre dager.

Endret 26. januar 2012 av Ergod

[Spartapus]

Jeg mener selvfølgelig ikke at noen som helst andre er ansvarlige for å redde Andøy. De risikoene man selv velger å ta må man også være forberedt på å ta de negative konsekvensene av, om det så er døden. Dette er eventyrerens lodd, for uten risiko finnes heller ikke eventyret. Men selvfølgelig; hvis New Zealand på død og liv skal redde fyren så er det ingen grunn til at Andøy ikke skal benytte seg av det. I så fall er det myndighetene i NZ som er dumme, ikke Andøy.

[Trusselvurdering]

Fra det jeg kjenner, så dro ingen av dem ulovelig.

 

Men i dag ville det vært det. At en trenger godkjennelse fra staten for å bevege seg forbi en viss breddegrad (den 60.?) er i det hele tatt et ganske stort innhogg i den enkeltes rett til fri ferdsel. Riktig nok er det totalt ubetydelig for 999,999 av 1,000,000 mennesker, men det er et rent spørsmål om prinsipper.

 

- Hvilken rett er staten gitt til å bestemme hvor ferdsel kan foregå?

 

- Hvor går grensen for hvilke områder staten kan nekte en innpass uten godkjent søknad? Det dreier seg her om sårbare naturområder som du hevder at ville endt opp som søppelhauger om staten ikke kontrollerte all ferdsel i området, men hva, og hvem, definerer et sårbart naturområde? Kan liknende restriksjoner på bevegelsesfriheten også benyttes på Hardangervidden, i Oslofjorden, i Nordmarka, eller alle ikke-urbaniserte områder?

 

I utgangspunktet mener jeg at hvem som helst er i sin fulle rett til å prøve å bli førstemann til å nå Sydpolen i en oppblåsbar gummibåt. En har derimot ingen rett til å bli reddet om ekspedisjonen skulle gå til helvete.

 

Jeg er utrolig sjokkert over de som sammenligner Andhøy med helter som Amundsen og Nansen.

Andhøy har ikke utrettet noe som helst ...

 

Kanskje kan ikke prestasjonene sammenliknes, men det kan eventyrlysten. Gir deg + fordi konklusjonen fikk meg til å le.

Endret 26. januar 2012 av KEBABavSVIN

[Ergod]

Men selvfølgelig; hvis New Zealand på død og liv skal redde fyren så er det ingen grunn til at Andøy ikke skal benytte seg av det. I så fall er det myndighetene i NZ som er dumme, ikke Andøy.

Da skuta til Andhøy gikk ned i fjor så hadde han ingen muligheter til å komme seg hjem uten hjelp fra USA og New Zealand. Han tok amerikansk charterfly ut av Antarktisk.

 

Om du forventer hjelp av disse landene når du havner i nød, så er det ikke så mye forlangt at du inretter deg etter deres regler.

 

Det er en illusjon å tro at Andhøy seiler alene og uten bry for andre i Antarktisk.

 

Andhøy tenker bare på seg selv og det er noe tiltalende og forførende med en slik "pirat"- holdning. Men det er også en negativ side ved dette. Og det er at han setter andres liv i fare.

[Ergod]

Fra det jeg kjenner, så dro ingen av dem ulovelig.

 

Men i dag ville det vært det. At en trenger godkjennelse fra staten for å bevege seg forbi en viss breddegrad (den 60.?) er i det hele tatt et ganske stort innhogg i den enkeltes rett til fri ferdsel. Riktig nok er det totalt ubetydelig for 999,999 av 1,000,000 mennesker, men det er et rent spørsmål om prinsipper.

 

- Hvilken rett er staten gitt til å bestemme hvor ferdsel kan foregå?

 

- Hvor går grensen for hvilke områder staten kan nekte en innpass uten godkjent søknad? Det dreier seg her om sårbare naturområder som du hevder at ville endt opp som søppelhauger om staten ikke kontrollerte all ferdsel i området, men hva, og hvem, definerer et sårbart naturområde? Kan liknende restriksjoner på bevegelsesfriheten også benyttes på Hardangervidden, i Oslofjorden, i Nordmarka, eller alle ikke-urbaniserte områder?

 

 

Spørsmålet om hvem som eier polarområdene er forsåvidt kontroversielt nok. Men jeg tror ikke det er Andhøy som eier dem og dermed kan gjøre akkurat som han vil der.

 

Så kan vi alle leke Noam Chomsky og spørre oss om hvorfor mennesker kan eie noe som helst og hvorfor stater kan bruke makt og begrense menneskers "frihet".

 

Hvorfor kan foreldre begrense barns frihet? De kan jo tenkes å være at av og til så er lover og regler ikke så dumt.

 

Andhøy er som en stor unge som blir sur når han ikke får leke hvor han selv vil. Men samtidig så er han ganske fornøyd med å få hjelp når han trenger det.

 

Den barnslige uansvarligheten og lekenheten av denne polfareren er underholdende på TV, men kanskje ikke fullt så morsom når mennesker omkommer.

Endret 26. januar 2012 av Ergod

[Gjest Slettet+3165]

Hvem har sagt at idioti ikke kan være beundringsverdig?

Jeg beundrer Berserk for hva de gjør, hva de står for og hvordan de lever livet.

 

Godt at ikke alle lever A4-livet som består av sove - jobbe - spise - drite - trene - sove.

[Camlon]

Hvem har sagt at idioti ikke kan være beundringsverdig?

Jeg beundrer Berserk for hva de gjør, hva de står for og hvordan de lever livet.

 

Godt at ikke alle lever A4-livet som består av sove - jobbe - spise - drite - trene - sove.

Det går ann å leve livet, uten å måtte bryte lover.

 

Jeg har lest om langt mer imponerende ekspedisjoner, som er helt lovlige.

[Vice]

Hvem har sagt at idioti ikke kan være beundringsverdig?

Jeg beundrer Berserk for hva de gjør, hva de står for og hvordan de lever livet.

 

Godt at ikke alle lever A4-livet som består av sove - jobbe - spise - drite - trene - sove.

Jeg kan godt beundre folk som er lovbrytere og som gjør det for å utfordre det som eksisterer idag og som et middel for å oppnå en forandring. Jeg har derimot null respekt for noen som bryter loven bare fordi de ikke gidder å følge den og samtidig setter andres liv i fare og i tillegg forventer at andre skal betale for ego-orgien deres.

Idioti derimot ser jeg absolutt ingen årsak til å beundre. Bak idioti ligger det liten eller ingen tankevirksomhet.

[Spartapus]

Hvem har sagt at idioti ikke kan være beundringsverdig?

Jeg beundrer Berserk for hva de gjør, hva de står for og hvordan de lever livet.

 

Godt at ikke alle lever A4-livet som består av sove - jobbe - spise - drite - trene - sove.

 

Whoopdeedoo. Der har du meg altså, og jeg er bare sykt misunnelig på mennesker som lever som Andøy, lovlydige eller ei.

 

Faktisk må jeg drite akkurat nå etter å ha lest enkelte av innleggene her.

[004]

Ja en skikkelig tøffing denne Andøy. Bryter lover og regler og er skikkelig gæærn! Og attpåtil får slengt byrden av det hele over på andre. Virkelig en flott kar å se opp til.

 

Skal dette være et forsøk på å ta saken på kornet, ved slik type sarkasme?

Jeg vil gjerne vite hva slags virkelighetsoppfatning som får mennesker til å gå i mot sin egen natur. Med det mener jeg at Andhøy gjør deg en tjeneste ved å peke nese til et irrasjonelt regelverk og spesielt Norges detaljstyring av individet i samfunnet. Min kropp er ikke din. Hvis jeg vil henge meg selv, så skal ikke du nekte meg det kun fordi dette innebærer tapte inntekter i form av skatt og avgifter. Og la oss ha det klart nå at Andhøy ikke forventet å bli reddet, slik jeg ser enkelte "argumenterer" for.

 

Jarle Andhøy har alltid sagt at: "Havet gir og havet tar".

 

Det går ann å leve livet, uten å måtte bryte lover.

 

Jeg har lest om langt mer imponerende ekspedisjoner, som er helt lovlige.

 

Nazi-Tyskland brøt ingen lover. Mengele gjorde bare jobben sin.

 

Ordet "ekspedisjon" betyr å reise med vitenskapelig formål. Ordet "vitenskap" betyr systematisk viten formulert gjennom kritisk og fornuftsbasert forskning og argumentasjon. Jarle Andhøys vitenskapelige formål var å høste erfaring og kunnskap om forholdene på vei til, ved og på Sydpolen, hans store lidenskap her i livet er å seile og en av de mange grunnene til det er fordi han føler seg fri. Han har bedre forutsetninger for å ta en ny tur nå enn den forrige og han har ikke satt andres liv i noen som helst fare, det har hvert enkelt individ på denne båten klart veldig fint selv.

 

Poenget er at dere ser på dere selv som så moralsk overlegne at dere tror dere kan bestemme hva andre fredlige og uskyldige mennesker skal gjøre og ikke gjøre gjennom å bruke statens makt til dette. Grunnen til at dere ser dette som deres rett er at det vil koste samfunnet penger om folk gjør uansett hva det måtte være som er farligere enn å arbeide døgnet rundt og betale 78% skatt og ellers sitte på et forum og aldri i verden klare å ta inn over seg noe annet enn hva staten har kondisjonert en til å mene, tro, si og gjøre.

 

Hva ellers er grunnen til at noen bruker så mye energi på å knipe øynene igjen så hardt de kan, for alt som ikke står i stil med ens egen surrealistiske virkelighetsoppfatning? Hva jeg og mange andre prøver å si her er ikke annet enn naturlig, sant og ekte. Det er ikke våre egne meninger på en måte, det er bare slik virkeligheten egentlig er.

[Lunalotic]

 

Whoopdeedoo. Der har du meg altså, og jeg er bare sykt misunnelig på mennesker som lever som Andøy, lovlydige eller ei.

 

Faktisk må jeg drite akkurat nå etter å ha lest enkelte av innleggene her.

 

Ok, så du mener at man burde beundre vinningskriminell for det han gjør, lovlydig eller ei ?

[Euklid]

Andhøys motivasjon er å ligge med damer.

Om det er motivasjonen bør han bytte strategi. Han lukter sikkert fælt, ser faen ikke ut og deler antageligvis en 1 meter bred seng med en illeluktende, hårete mann.

Endret 26. januar 2012 av Euklid

[Fibonacci]

Camlon: No er det klart at han ikkje har med naudpeilesendar. Då kan du sove trygt, vel vitande om at du ikkje må betale for ein eventuell redningsaksjon.

[leifeinar]

Tror nok at Jarle Andhøy er nok plaget av skyldfølelse og dårlig samvittighet for ulykken i fjor. skjønner godt at han vil dra og lete.

[Ergod]

En email fra Andhøy til en av de som senere omkom, avslører Andhøy som mer opptatt av å lage god TV-underholdning enn å tenke på ekspidisjonen.

 

 

 

 

Andhøy framstår som en reality-stjerne. Jeg må si jeg er overrasket over hvor mange som er nesegruse i sin beundring av denne mannen. Han er meget kynisk og kalkulert og legger opp ekspidisjonene sine slik at det blir god TV-underholdning med ham selv som den største stjernen.

 

Også i dette tilfellet drar han med TV-crew ned til Antartisk, antagelig for å filme en rørende blomsterseremoni.

 

Han kan ikke oppriktig mene at han skal søke etter "Berserk" i et havområde som tilsvarer distansen Bergen-Bodø.

Endret 27. januar 2012 av Ergod

[Jassogitt]

Skjønner ikke at folk tør være med i en så liten båt og med en så dårlig sjømann som kaptein.

Endret 27. januar 2012 av Jassogitt

[Gjest Slettet+3165]

Skjønner ikke at folk tør være med i en så liten båt og med en så dårlig sjømann som kaptein.

Og hvilket grunnlag har du for å si at han er en dårlig sjømann? Du har vel kanskje god erfaring med å reise igjennom Norvestpassasjen?

[Pseudopod]

Jeg ser ikke helt logikken når folk påstår at fordi vi hjelper trafikkulykkeofre selv om det var deres egen feil, så må vi dermed også automatisk ta turen halvveis rundt kloden for å redde en båt. En båt hvis mannskap er fullt klar over risikoen ved å seile så langt unna sivilisasjonen. Å sammenligne risikoen ved en båttur til antarktis med å kjøre på jobb er helt bak mål.