Er Sigma 50-500 noe å satse på?

[IceBlitz]

70-200mm er da altfor lite for en ren teletråd etter min mening. Alle har objektiver mellom 70-300mm. Jeg mener at det først er når man kommer over 300mm at man har ordentlig tele. 70-200mm på fullformat er jo ingenting. 70mm er jo nærmest for portretter

 

Feks har mitt Panasonic 100-300mm en brennvidde som tilsvarer 200-600mm for fullformat. Og noe mindre enn 600mm ff ekv kunne jeg ikke tenkt meg mtp hvor greit det gjør fotografering av rådyr, fugler osv osv

[Meier]

70-200mm er da altfor lite for en ren teletråd etter min mening. Alle har objektiver mellom 70-300mm. Jeg mener at det først er når man kommer over 300mm at man har ordentlig tele. 70-200mm på fullformat er jo ingenting. 70mm er jo nærmest for portretter

 

Feks har mitt Panasonic 100-300mm en brennvidde som tilsvarer 200-600mm for fullformat. Og noe mindre enn 600mm ff ekv kunne jeg ikke tenkt meg mtp hvor greit det gjør fotografering av rådyr, fugler osv osv

 

1000mm, da begynner man å snakke, spør du meg. Men å dra på noe slikt, knekker ryggen. Ikke finnes det vel noe slikt heller? Da er jo et kamera som Nikon1 V1-2 en grei løsning, eller Pentax Q10. Da ser man resultatet med en gang, der og da. Lite og lett er det også.

Endret 19. november 2012 av Meier

[IceBlitz]

Man har jo også speilobjektiver da med sinnsvake brennvidder

 

Slik som Samyang 800mm f/8.0 Mirror T-Mount Lens. Er bare rett over 1000kr splitter nytt. På mitt GH2 vil det gi meg 1600mm brennvidde. Og DA snakker man heftig zoom.

 

Ulempen er rett og slett at det ikke er så lyssterkt, men lyssterk 800mm koster nok litt mer enn 1000kr da

 

og så får man litt rar bokeh, jeg syntes den ser kult ut da, men ikke alle som liker det.

 

Men er jo pissbillig og så mener jeg på at man har null kromatiske avvik da det kun er speil istedenfor linseelementer som bryter lyset.

[Meier]

Sikkert et artig objektiv. Husker jeg så noen bilder med det i gamle dager. Da fikk bildene noen rare sirkel effekter, mener jeg å huske.

Prisen er jo lav, så da kan det gå an. Men har aldri prøvd det selv. Brennvidden begynner å ligne noe i hvertfall. Kunne vært morro å prøvd.

[tomsi42]

Man har jo også speilobjektiver da med sinnsvake brennvidder

 

Slik som Samyang 800mm f/8.0 Mirror T-Mount Lens. Er bare rett over 1000kr splitter nytt. På mitt GH2 vil det gi meg 1600mm brennvidde. Og DA snakker man heftig zoom.

 

Ulempen er rett og slett at det ikke er så lyssterkt, men lyssterk 800mm koster nok litt mer enn 1000kr da

 

og så får man litt rar bokeh, jeg syntes den ser kult ut da, men ikke alle som liker det.

 

Men er jo pissbillig og så mener jeg på at man har null kromatiske avvik da det kun er speil istedenfor linseelementer som bryter lyset.

Spørsmålet er hva du skal bruke de "1600mm"-ene til. Lånte eks sin 500mm litt på treffet vi hadde på lørdag, og det var mer brennvidde enn moro ...

[IceBlitz]

Spørsmålet er hva du skal bruke de "1600mm"-ene til. Lånte eks sin 500mm litt på treffet vi hadde på lørdag, og det var mer brennvidde enn moro ...

 

 

Vel, da er nok jeg mer kreativ enn deg. Eksempelvis hadde det vært kjempetøft å få et skikkelig godt bilde av månen, eller å sette det på en astropod som følger stjernenes bevegelse og dermed få et skikkelig godt bilde av melkeveien osv osv. Videre kan man ta bilder av fly, fugler og alt annet man kan med stor brennvidde. Forskjellen er jo bare det at man med så ekstreme brennvidder kan ta bildet av slike motiver veldig langt borte.

 

Tøft å kunne se fra Kristiansand til Flekkerøya lissom

 

Hvis fantasien setter en stopper er det dessverre ikke utstyret som ikke er brukbart

 

 

Med EX tele conversion på GH2 har jeg flere ganger simulert 1560 (FF) millimeter med 100-300mm objektivet og det er ikke annet enn kjempestilig. Mens med et speilobjektiv kan jeg få 1600mm uten at det er croppet. Det gir bare enda flere muligheter Og for en vill dybdekomprimering man får. To mennesker 100 meter foran og bak hverandre vil jo se ut som om de nesten står ved siden av hverandre. Også spennende bokeh etter min mening, så speilobjektiv er bare moro

Endret 26. november 2012 av IceBlitz

[tomsi42]

Vel, da er nok jeg mer kreativ enn deg.

Eller mer gal?

 

Til den type foto jeg liker å holde på med, så er 300mm på 4/3 langt nok.

 

Billig speiltele med en såpass lang brennvidde er ikke så morsomt som det i utgangspunktet høres ut som. En ting er de vanlige problemene med så lange brennvidder (trenger stativ, følsomhet for atmosfæriske forstyrrelser), en annen ting er middelmådige optiske kvaliteter og fast blender. Så sjansen er stor for at det ikke blir så morsomt som du tror.

 

edit: Og til rådyrene rundt her, så holder det med 70-200mm ...

Endret 26. november 2012 av tomsi42

[IceBlitz]

Joda, selvfølgelig. Panasonic 100-300mm funker kjempebra til det aller meste.

Men tror nok alikevel at jeg skulle klart å få tatt noen skikkelige bilder med et Samyang 800mm. Men det får tiden vise, må bestille meg en slik snart uansett

 

Gleder meg hvertfall til å ta bilde av månen med en slik, så får jeg bare håpe at den duger. Problemer med mikrokontrast bør imidlertidlig være liten da dette er speil og ikke linser som bryter lyset 15 ganger før det når sensor Eller tar jeg feil her? Er ikke særlig flink på speilobjektiver, så blir spennende å se

[zorry]

...

Problemer med mikrokontrast bør imidlertidlig være liten da dette er speil og ikke linser som bryter lyset 15 ganger før det når sensor Eller tar jeg feil her? Er ikke særlig flink på speilobjektiver, så blir spennende å se

 

Du har nok missforstått når det gjelder hvordan en slik speiltele er bygget opp. Om de to speilene kommer i tillegg til de "8 elements in 8 groups" som produsenten oppgir at nevnte speiltele inneholder eller om de inngår i disse vet jeg ikke, men objektivet inneholder garantert vanlige linser.

 

Og speil er jo som oftest laget som en sølvfilm på baksiden av et glass. Nå er det selvsagt mulig at de bruker helt spesielle speil i disse speiltelene, men om de altså bruker konvensjonelle speil så brytes lyset både på innadgående og utadgående av speilet også. Jeg tror vi kan gå ut fra at lyset brytes minst 16 ganger i denne konstruksjonen.

 

Prisen på optikken bør også gi en kraftig pekepinn på hvor bra den er. Man får rett og slett ikke lange teler meg super ytelse til en billig penge.

[arthon]

De to mest kjente designene for Speil teler; Schmidt-Cassegrain og Maksutov.

Første her er Schmidt-Cassegrain

 

 

 

[Meier]

Jeg var i butikken her om dagen og fikk testet 50-500 med Sigma sin 1,4 TC opp mot D7000. Det funket heller dårlig. Nærmest helt dødt. Så jeg ble usikker på den.

Nå var det dårlig lys på det jeg zoomet inn på, så det kan være det som var årsaken?

Vet ikke om Kenko sin er bedre her?

De hadde ikke den inne.

[se#]

Jeg var i butikken her om dagen og fikk testet 50-500 med Sigma sin 1,4 TC opp mot D7000. Det funket heller dårlig.

Det krever spesialdesignede AF-sensorer for at de skal virke (pålitelig) med mindre blender enn (ca) F5.6 så F6.3 er allerede på grensen. Med TC er du langt utenfor spesifiakasjonene. Canon sperrer for bruk ved F5.6, (bortsett fra på noen proffmodeller), ikke sikker på hva Nikon gjør. Er du heldig fungerer det brukbart under gode forhold. Live View-fokus har ikke denne begrensingen, men den er ikke akkurat kjapp.

Endret 19. desember 2012 av se#

[arthon]

Jeg var i butikken her om dagen og fikk testet 50-500 med Sigma sin 1,4 TC opp mot D7000. Det funket heller dårlig. Nærmest helt dødt. Så jeg ble usikker på den.

Nå var det dårlig lys på det jeg zoomet inn på, så det kan være det som var årsaken?

Vet ikke om Kenko sin er bedre her?

De hadde ikke den inne.

Jeg tror du må komme med en bedre beskrivelse av hva du opplevde hvis du ønsker noen slags relevant respons; "Nærmest helt dødt." er ikke akkurat noe man kan gi en respons på.

Endret 19. desember 2012 av arthon

[Meier]

Jeg tror du må komme med en bedre beskrivelse av hva du opplevde hvis du ønsker noen slags relevant respons; "Nærmest helt dødt." er ikke akkurat noe man kan gi en respons på.

 

Ja, det er vel ikke så mye mere å si om dette. Å prøve slikt inni en butikk er kansje ikke det helt ideelle. Jeg bare fant et punkt lengst mulig unna og prøvde å få kameraet til å fokusere automatisk. Og ingenting skjedde. Prøvde gang på gang. Noe mere var det ikke å gjøre med det. Nå var ikke dette mitt utstyr, så det kan jo være at det var noe galt et sted. Jeg kan jo ta med mitt eget og teste ut da, for å se om det hjelper.

[arthon]

Ja, det er vel ikke så mye mere å si om dette. Å prøve slikt inni en butikk er kansje ikke det helt ideelle. Jeg bare fant et punkt lengst mulig unna og prøvde å få kameraet til å fokusere automatisk. Og ingenting skjedde. Prøvde gang på gang. Noe mere var det ikke å gjøre med det. Nå var ikke dette mitt utstyr, så det kan jo være at det var noe galt et sted. Jeg kan jo ta med mitt eget og teste ut da, for å se om det hjelper.

Å var det det du mente.

Du får ikke generelt autofokus på det objektivet med TC. Unntagen kanskje i noen tilfeller hvor du har veldig kraftig kontrastrikt lys. Men da må du regne med at fokus jager mye før den kanskje treffer.

Med TC så får du f/9, som for de fleste kameraer er for lite lys for autofokus på så lang brennvidde.

[KristianJV]

Har testet 50-500 ute i det fri selv,uten TC. Så det å sette på en TC der, så sier det seg selv at ting blir svært treigt, spesielt inne. Om i det hele tatt huset støtter så høy blender og autofokus. Den var ikke veldig kjapp ute i litt dårlig dagslys heller etter min mening.. Hadde fort for å jage litt fram og tilbake på fokusen. Dette var på et Canon 1D mkIV, så kan vel ikke skylde på huset akkurat.

 

En TC på et zoomobjektiv som går fra 50-500 gir ikke akkurat bedre bildekvalitet, og kvaliteten er ikke så mye å skryte av fra før en gang.. Syntes at TC på zoomoptikk er en uting. Da ville jeg heller benyttet meg kun av cropfaktoren. Får da være grenser for hvor mye tele man skal presse ut. Trenger man det? I de fleste tilfeller...nei.

 

Jeg endte opp med å legge på noen lapper og kjøpte meg en brukt tele med fast brennvidde. Myyye mer fornøyd! Meget rask autofokus og sylskarpe bilder.

[flageborg]

Jeg var i butikken her om dagen og fikk testet 50-500 med Sigma sin 1,4 TC opp mot D7000.

 

Det funket heller dårlig. Nærmest helt dødt. Så jeg ble usikker på den.

 

Nå var det dårlig lys på det jeg zoomet inn på, så det kan være det som var årsaken?

 

For noen uker siden var jeg på FotoVideo og hentet min Sigma 50-500mm, men først måtte den testes litt i butikken...

 

Håndholdt - OS - bilde@50mm

 

 

Håndholdt - OS - bilde@500mm

 

Ja, den ble med hjem - og nå er det like før den havner på et FF kamerahus

[flageborg]

 

...nå er det like før den havner på et FF kamerahus

 

Den viser seg å være litt vel optimistisk, samt alt styret rundt Nikon D600 + flekker har vært en tålmodighetsprøve de siste månedene...

 

Valgets kvaler er ikke blitt mindre etter en dag på Gardermoen Raceway sammen med en kollega og hans blodferske Canon 5D mkIII + 100-400mm

 

Endret 2. mars 2013 av flageborg

[Andreasfe]

Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM er så skarpt at man i de aller fleste tilfeller vil få bedre resultater ved å beskjære et bilde med det, sammenlignet med det noe tilårskommende 100-400mm f/4.5-5.6L IS.

 

Utover det så er Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM igjen ganske overlegen sammenlignet med Sigma 50-500mm og 150-500mm.

 

Nikon 80-400mm f/4.5-5.6 VR fremstår også som hakket vassere enn Sigma-alternativene.

Endret 2. mars 2013 av Andreasfe

[tomsi42]

Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM er så skarpt at man i de aller fleste tilfeller vil få bedre resultater ved å beskjære et bilde med det, sammenlignet med det noe tilårskommende 100-400mm f/4.5-5.6L IS

Det tror jeg gjerne. Men en sammenligning med Sigma 150-500mm og Canos 70--300mm L hadde vært interressant;jeg mistenker at Sigma 150-500m på 5000mm croppet ned til 300mm er slappere enn Canon på 300mm.