Utsalgsprisen bør ikke påvirke anmeldelser (PC)

[Trono]

Sitter her og tenker at det du skrev ikke var dumt, og jeg forstår godt hvor du kommer fra. Men! Er ikke alltid priser i forandring? Som for eksempel prisen på et skjermkort/kabinett som kommer ut. 4-5000 rett ved lansering. Noe som selvfølgelig vil gå ned etterhvert, men det står fortsatt - dyrt e.l... Som kan føre til at det ikke får en anbefalt karakter... Dette kan.. og bare kan.. Mitt synspunkt som er helt åpent for kritikk.. ses på som at skjermkortet/kabinettet fikk en 8/9 istedenfor 10 pga pris... Bare min mumling midt på natta god artikkel uansett

Skjønner at det er midt på natta ;p

Neida, men med et skjermkort så kan du hente du ren, statistisk data. Her kan du hente ut ytelse og gjøre en sammenligning med andre skjermkort. Det er ikke noe synsing eller subjektiv mening i bildet. Da må man såklart ta pris med i bildet. Litt forenklet så er det ytelse vs pris, og da kan man sette kort opp mot hverandre og sammenligne objektiv data. Et kort vil gi mere ytelse for pengene i gitte tester.

 

Når det kommer til spill er jeg enig at pris ikke har noe å si på karakteren. Om det er verdt pengene og hvor mye du får igjen for pengene er veldig inviduelt. Duke Nukem Forever hadde ikke blitt bedre eller mere morsomt om de kostet 100 kroner ved release.

The Binding of Isaac har jeg snart lagt inn 25 timer i. Et enkelt indiespill til en billig penge og det spillet jeg har spilt klart mest de siste månedene. Spillet hadde vært akkurat like morsomt om det kostet 1000kr, men jeg hadde selv klart å gjøre meg opp en mening om at utgiveren tar for mye penger for et såpass enkelt spill. Derimot hadde antageligvis min kompis som snart runder 100 timer i spillet kanskje betalt den prisen og vært like fornøyd.

 

Derfor er det vanskelig å sette en "opplevelse vs pris" og justere en karakter etter det.

[lardvader]

Er forsåvidt enig, men pris kan fort gjenspeile salget. Pris kan jo fort variere hvor man handler og helgetilbud på steam etc.

 

Har med tiden bygd med opp en solid buffer med gode spill så handler ting sjelden til fullpris uansett.

[Crowly]

... pris kan fort gjenspeile salget. Pris kan jo fort variere hvor man handler og helgetilbud på steam etc.

Dette er jo ren tilbud/etterspørsel teori, går prisen ned går etterspørselen opp (og motsatt), i enkleste form. Men klarer ikke helt å se hvordan dette er relevant til temaet.

[KAS]

Det bør være mulig å søke opp anmeldelser hos oss tre år etter utgivelse, og få et godt bilde av spillets kvaliteter uavhengig av ytre faktorer. For hvem vet, kanskje et gitt spill er på tilbud til nettopp 140 kroner tre år etterpå.

 

Essensen av dette argumentet er at spill kan sammenlignes på tvers av tid, og det høres jo kjempebra ut. I teorien. Nå er det heldigvis sånn at verden går fremover, og et spill som fikk 7/10 for tre år siden vil antakeligvis være betydelig svakere enn et spill som får 7/10 i dag. Dermed vil en gammel karakter uansett være satt etter gamle standarder, og umulig å sammenligne med dagens spill (som naturlig nok blir satt etter dagens standarder).

 

Her føler jeg gamer.no prøver å være både fugl og fisk, og ender opp med å være ingen av delene. De er ikke dagsaktuelle siden pris ikke spiller noen rolle, samtidig som arkivet ikke kan fungere som objektive oppslagsverk siden man må unngå inflasjon i karakterene.

 

 

Endret 27. januar 2012 av KAS

[Crowly]

^ Dette er bare sant om man ser utelukkende på karakteren (noe alt for mange gjør), og ikke selve teksten i anmeldelsen. Noe som faktisk kan brukes som ett argument for å fjerne karakterer i sin helhet.

[KAS]

^ Dette er bare sant om man ser utelukkende på karakteren (noe alt for mange gjør), og ikke selve teksten i anmeldelsen.

 

Jeg er ikke enig i dette (utenom det faktum at alt for mange ser kun på karakteren ). For eksempel blir det feil å si at Gears of War har et innovativt gameplay i dag, selv om det stemte da det ble anmeldt. Vakker grafikk er en annen ting som tiden har en tendens til å løpe ifra.

 

Men sånn må det jo nødvendigvis være. Ingen anmeldelser er lagd for å stå til evig tid. Det er grunnen til at jeg mener pris burde være en del av beslutningsgrunnlaget for karakteren. Ikke på den måten at man tar "score / pris" for å få endelig karakter, men et indie-spill til 50-lapp kan ikke dømmes etter de samme målestokkene som en ny storutgivelse som koster 699.

Endret 27. januar 2012 av KAS

[Crowly]

En del elementer blir mer påvirket av tidens tann enn andre, men det er lenge siden vi passerte punktet godt nok, spesielt med tanke på grafikk og lyd, som nok er de som er mest utsatt. Spillbarhet og underholdnings verdi er nok det som er viktig for en spiller, og de tåler nok tiden ganske godt (men er nok person avhengig). Og når man leser en gammel anmeldelse så må man ta med nettopp det i betraktningen.

 

Hvorfor kan ikke ett indie spill dømmes etter samme målestokk som ett spill med mye større budsjett? Det blir bedømt etter hvor bra det lykkes med hva det prøver å være, hvor godt de forskjellige design elementene funger osv. At ett spill ikke bruker store summer på å få f.eks. høy visuell/grafisk kvalitet, betyr at det kan selges billigere da det er mindre kostnader som skal tjenes inn. Spillet kan da få en lavere karakter fordi grafikken ikke er på høyde med de beste, hvis man mener at grafikk er viktig, ikke fordi spillet har en lavere pris. Hvor stort budsjett trenger man for å lage f.eks. sjakk? Og blir sjakk ett dårlig spill fordi budsjettet og prisen er lav?

[MiSP]

Jeg har skrevet et lengre svar på bloggen min. Kan være verdt en titt, i alle fall for dem som også har lest Spillborring sitt svar. Jeg prøver å rydde opp i litt uheldige formuleringer og samle trådene i TST og Spillborring sine tekster, i tillegg til å bringe litt nytt på bordet.

 

Innlegget kan godt svares på her og ikke på bloggen.

Endret 28. januar 2012 av MiSP

[GloomAndGlow]

Helt enig med TS. Men hva med å heller ha en ekstra karakter for verdi for pengene? Så hadde alle blitt tilfreds?

[MiSP]

Helt enig med TS. Men hva med å heller ha en ekstra karakter for verdi for pengene? Så hadde alle blitt tilfreds?

Som jeg rører innom i innlegget mitt jeg lenket til over: Valuta for pengene er så individuelt - på et helt annet nivå enn hvorvidt spillet selv er bra eller ikke - at det blir meningsløst å gi en egen tallkarakter for det. I de få tilfellene der det faktisk vil være et problem (f.eks. et veldig bra spill som er 2 timer langt og koster 500 kr), så trenger man neppe en egen tallkarakter for å få dette fram i dagen.

[Tshakko]

Prisen må være en privatsak, siden man får kjøpt spill på både det hvite, gråe og det svarte markedet.

Der er prisen veeeldig varierende og derfor ikke gunstig å ta med i en anmeldelse.

 

Spill = Konstant +- patches ---- Pris = Markedsøkonomi/flytende.

[Zabaniya]

Prisen for mitt vedkommende er en fullstendig irrelevant faktor når jeg leser en anmeldelse.

[Pugnax]

Pris burde ikke være med i selve anmeldensen av hvordan spillet er. Men heller en tilleggs greie, om hva anmelderen mener man får av verdien av spillet.

[Nailer]

I følge denne logikken skulle man da :

 

* Vurdere den nyeste Lamborginien side om side med Skoda Octavia.

* Vurdere knekkebrød med brunost opp mot en gourmet restaurant.

 

Nei, man må vurdere ut ifra pris.

 

Et spill til 400 kr kan IKKE vare 2 timer uten å få slakt.

Et spill til 20 kr kan vare 2 timer uten å få slakt.

[MiSP]

Et spill til 400 kr kan IKKE vare 2 timer uten å få slakt.

Et spill til 20 kr kan vare 2 timer uten å få slakt.

Det er ikke dette som er poenget. Spillutgivere setter prisen på spill etter hva de mener de kan slippe unna med i dagens marked, så dette blir et rent hypotetisk tilfelle. Og dersom dette noensinne skulle skje, så kan du være sikker på at anmelder nevner dette i anmeldelsen, uten at det trenger å virke inn på selve karakteren. Om det var to sykt gode timer, men spillet var grovt feilpriset, så er det likevel et bra spill ut ifra spillet selv.

 

For å ta et moteksempel: Hva hvis et spill til 400 kr varer i to timer, er fantastisk bra så lenge det varer, og så blir kuttet til 40 kr dagen etter fordi utgiverne hadde tastet en ekstra null? Burde det da få slakt da det kom ut, og så må man rette karakteren dagen etterpå? Å justere karakteren etter hvert som prisen justeres blir bare tull, det ser du sikkert. Se for øvrig dette innlegget.

[KAS]

Det er ikke dette som er poenget. Spillutgivere setter prisen på spill etter hva de mener de kan slippe unna med i dagens marked, så dette blir et rent hypotetisk tilfelle. Og dersom dette noensinne skulle skje, så kan du være sikker på at anmelder nevner dette i anmeldelsen, uten at det trenger å virke inn på selve karakteren. Om det var to sykt gode timer, men spillet var grovt feilpriset, så er det likevel et bra spill ut ifra spillet selv.

 

(Min utheving)

 

Hvis det skal nevnes i artikkelen, burde det ikke også telle på karakteren? Det virker unektelig litt rart å diskutere noen faktorer som skal telle inn på karakteren, mens andre faktorer ikke skal ha noe å si. Dette går i og for seg hånd i hånd med diskusjonen om å utgi "uferdige" spill, og om man skal trekke for bugs (som ofte ender opp med å bli fikset).

 

For å ta et moteksempel: Hva hvis et spill til 400 kr varer i to timer, er fantastisk bra så lenge det varer, og så blir kuttet til 40 kr dagen etter fordi utgiverne hadde tastet en ekstra null? Burde det da få slakt da det kom ut, og så må man rette karakteren dagen etterpå? Å justere karakteren etter hvert som prisen justeres blir bare tull, det ser du sikkert. Se for øvrig dette innlegget.

 

Det er nok ingen som vil anmeldere skal gå inn og forandre på karakteren basert på forandringer som skjer etter utgivelsen, annet enn i helt spesielle tilfeller. Det ville blitt det samme som å gå inn og forandre karakteren etterhvert som spillet blir mindre nyvinnende eller får mer utdatert utseende. En anmeldelse vil alltid være et barn av sin tid, og de som ser anmeldelsen i ettertid vil måtte ta hensyn til at omstendighetene forandrer seg.

 

Derfor synes jeg at argumentet med at "prisen er ikke konstant!" ikke gir så mye mening. Alt annet rundt spillet forandrer seg også. Grafikk blir bedre, nyvinninger blir kopiert, forventninger blir høyere.

 

 

 

Endret 30. januar 2012 av KAS

[MiSP]

Hvis det skal nevnes i artikkelen, burde det ikke også telle på karakteren? Det virker unektelig litt rart å diskutere noen faktorer som skal telle inn på karakteren, mens andre faktorer ikke skal ha noe å si. Dette går i og for seg hånd i hånd med diskusjonen om å utgi "uferdige" spill, og om man skal trekke for bugs (som ofte ender opp med å bli fikset).

Hvorfor virker det rart å diskutere faktorer som ikke skal virke inn på karakteren? Det som anmeldes er selve spillet, og prisen er på ingen måte en del av selve spillet; ei heller har det noe som helst å si for hvordan spillet oppleves (om vi ser bort i fra psykologiske effekter av å eie noe dyrt, som er utenfor denne debatten). Prisen varierer dessuten fra region til region, så selv ikke ved et gitt tidspunkt (f.eks. ved utgivelse, når det stort sett anmeldes) finnes det en bestemt pris man kan ta i betraktning. For ikke å snakke om at anmeldere ofte får spill før de kommer ut i salg.

 

Jeg mener uansett at prisendringen er noe av det som veier sterkest i denne debatten. Å basere karakteren på noe som med sikkerhet kommer til å endre seg på kort tid blir fåfengt. Dessuten er det mange, deriblant jeg, som sjelden kjøper spill på slippdato til full pris. Da mister plutselig karakteren mye av sin hensikt, siden det er stor forskjell på 400 og 150. Hvorvidt man egentlig bør ha karakter i det hele tatt er en annen sak.

 

Hvorvidt bugs bør telle med i vurderingen er en helt annen debatt, men kanskje enda viktigere enn prisdebatten. Skulle likt å se Gamer.no ta et klart standpunkt her, mest for debattens egen del.

[Buddy Dakota]

Man må jo også huske på hva en anmeldelse egentlig er, og hvorfor folk skriver dem. Det er jo for å gi forbrukerne råd om hvilke spill som er verdt å bruke penger på, og hvilke som ikke er det. Det er det som er essensen i en anmeldelse. Er spillet verdt det eller ikke? Og da må man selvfølgelig tenke pris!

 

Se på mobiltelefoner f.eks. Både Samsung Galaxy SII og Huawei U8800 har fått toppkarakterer, selv om førstnevnte helt klart er best på alle punkter. Forskjellen er at den ene koster halvparten av den andre.

[Crowly]

Og da må man selvfølgelig tenke pris!

Ja, men det er det vi lesere som må gjøre, ikke anmelder. Anmelder forteller oss om hvordan spillet er, hva som oppfattes som bra og ikke osv, så må vi ta dette og sette opp i mot de prisene vi finner og vurdere om dette er noe vi ønsker å bruke penger på.

 

Når det kommer til mobiltelefoner og andre fysiske objekter så er det enklere å måle kvaliteten og hvor godt de forskjellige funksjonene fungerer og hvor enkelt oppgavene løses. Det er konkrete ting å ta tak i, det er noe man kan sette opp i mot en pris, slik at man kan måle hvor mye man får for pengene. Når det kommer til underholding, hvordan skal du måle dette? Hva jeg syntes er moro er ikke nødvendigvis like underholdende for deg. Noen liker Ringenes Herre og andre ikke, hvor mye underholdning du får for pengene ved å se de(n) filmen(e) vil da være individuelt. At filmen(e) hadde høye budsjetter og høy produksjonsverdi blir ikke automatisk oversatt til høy underholdningsverdi, og det vil gjelde for alle former for underholdning.

Endret 31. januar 2012 av Crowly

[Buddy Dakota]

Ja, men det er det vi lesere som må gjøre, ikke anmelder.

Det er jeg ikke enig i. Når jeg ser over en anmeldelse med en karakter, så regner jeg med at det er tatt noe hensyn til pris her, spesielt i disse dager hvor utviklere gjerne vil tyne så mye penger ut av så lite innhold som mulig.

 

Et produkt som får 10/10 skal være et produkt der jeg ikke føler meg snytt etter å ha kjøpt det til fullpris. En anmeldelse der det overhodet ikke er tatt høyde for verdi for pengene, er for meg fullstendig ubrukelig.

 

Det er jo som sagt derfor anmeldelser eksisterer. Dersom alle spill hadde vært gratis, hadde jo ikke anmeldelser vært nødvendig.