Er du en anti-europeer?

[Whiterabbit]

Jeg har grunn til å anta at hvite var i amerika før indianerne

 

Hvite mennesker eksisterte ikke når asiatene krysset over til Nord-Amerika.

 

Men når man ikke engang kan godta at alle folkegrupper har rett til å eksistere bør man se på de virkelige motivene. Og det er som regel anti-hvite.

 

Hvite mennesker er ikke en folkegruppe. Vi er en gjeng med en lav melatonin-mutasjon. Det finnes ikke èn eneste homogen egenart av "folkegruppe" i hele verden. Vi er alle bastarder.

 

Ja, alle er bastarder. Men hvis det ikke finnes folkegrupper, hva er poenget med FNs folkemordkonvensjon? Kunne man ikke bare forby drap generellt?

 

Hvis du ønsker å lage en reservasjon for bevarelsen av blondiner må du gjerne begynne å kjøpe land, men jeg har heldigvis mine tvil om hvor mange nordmenn som er blendet av lysspekterrefleksjonen av melatoninnivåer som det åpenbart er noen av her inne.

 

Men i den virkelige verden må man sette hvite elever i samme klasse for at de ikke skal flykte fra flerkulturen.

[Runar]

Tre innlegg har blitt slettet: Ett ble slettet for å dra inn Holocaust. Holocaust har ingenting med denne tråden å gjøre. Innlegg nr. to ble fjernet da det svarte på innlegg nr. en, mens det siste innlegget ble slettet da det inneholdt kun en video, ingen beskrivelse.

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Har du reaksjoner på moderering tar du kontakt med meg via en privat melding.

[RoaldN]

Hvorfor argumentet om at Europeere slaktet indianerne og at vi derfor på denne siden av dammen skal finne oss i masseimmigrasjon med påfølgende overfallsvoldtekter, ran og drap er ugyldig.

 

 

Contrary to popular belief, the first Americans were not Indians who migrated to the Americas across a land bridge from Asia, the first Americans were the Solutrians, a European people who migrated to the Americas roughly 25,000 years ago.

[Whiterabbit]

Folkemord definert ved opphavsmann Raphael Lemkin:

 

Generally speaking, genocide does not necessarily mean the immediate destruction of a nation, except when accomplished by mass killings of all members of a nation. It is intended rather to signify a coordinated plan of different actions aiming at the destruction of essential foundations of the life of national groups, with the aim of annihilating the groups themselves. The objectives of such a plan would be the disintegration of the political and social institutions, of culture, language, national feelings, religion, and the economic existence of national groups, and the destruction of the personal security, liberty, health, dignity, and even the lives of the individuals belonging to such groups.

 

Har man som mål å motarbeide en folkegruppes eksistens er det folkemord.

 

Uavhengig av metode.

 

Hvem snakker om raseproblemet? Les igjennom tråden og se om du finner følgende:

Hvite finnes ikke og bør ikke ha egne samfunn selv om FN sier andre folkegrupper har rett til det dessuten er de hvite skyldige i historiske ugjerninger selv om de ikke finnes og alle andre folkegrupper også har gjort mye galt.

[herzeleid]

Hvorfor argumentet om at Europeere slaktet indianerne og at vi derfor på denne siden av dammen skal finne oss i masseimmigrasjon med påfølgende overfallsvoldtekter, ran og drap er ugyldig.

 

 

Contrary to popular belief, the first Americans were not Indians who migrated to the Americas across a land bridge from Asia, the first Americans were the Solutrians, a European people who migrated to the Americas roughly 25,000 years ago.

 

Skal ikke uttale meg på for mye anngående andre europeiske land, da jeg ikke kjenner debatten der like godt, men jeg har til gode å se en innvandringsdebatt her til lands der man argumenterte med at vi måtte slippe inn innvandrere fordi europeere drepte indianere.

 

Ellers ser jeg vi tøyer begrepene godt her. Jeg er selv imot den innvandringen vi har i dag, men det noen her kaller folkemord er jo egentlig ett uttrykk for at man har for mange friheter. Altså at man ikke kan hindre folk i å leve fritt og med dem de vil, der de vil. I så måte er jo evolusjon ett eneste langt folkemord, som antagelig vil fortsette så lenge mennesker finnes. Om det er en hensiktsmessig bruk av begrepet er en annen sak.

[793]

Hvite mennesker er ikke en folkegruppe. Vi er en gjeng med en lav melatonin-mutasjon. Det finnes ikke èn eneste homogen egenart av "folkegruppe" i hele verden. Vi er alle bastarder.

"Isbjørner og pandaer finnes ikke. De er bare vanlige bjørner med en pigmentfeil som har en usedvanlig sans for kalde klimaer. Isbjørner og pandaer er en sosial konstruksjon. Alle isbjørner, pandaer, brunbjørner og svartbjørner er nødt til å blandes sammen til én og samme smørje for å verne om mangfold. 2+2=7."

 

Fordi norge er et fritt land, og lufta er fri for alle.

[...]

Er det noen som tvinger deg til å være flerkulturell i ditt eget hjem eller i din egen bedrift?

Tull. Norges innenrikspolitikk er full av tvang, og kunne aldri blitt gjennomført gjennom folkets vilje alene. Velferdsordningen vår er et godt eksempel. Uten den (og nordmennene som blir tvunget til å finansiere den) ville multikulturen hatt et langt svakere grep her til lands, om en merkbar tilstedeværelse i det hele tatt. Dere er kun for frihet og individualisme når det gagner deres sak, bare for å snu tvert om og støtte tvang og kollektivisme når dét gagner deres sak.

 

Kulturen er uansett i konstant utvikling.

For 500 år siden var drapsraten i landet nesten hundre ganger høyere.

Men så forandret kulturen seg.

Og nå ønsker dere multikulturalister å spytte på gravene til forfedrene våres som har strevet for å bygge et fredligere samfunn ved å introdusere fremmede kulturer som bærer preg av denne voldeligheten vi allerede har klart å avvenne oss.

 

Det er vel heller godt å få inn litt nytt blod før landet blir innavla forbi enhver redning.

[...] hvor homogent er egentlig Europa i virkeligheten?

Dere anti-hvite er snodige. Først står hele Europa i fare for helsefarlig innavl, og så plutselig finnes det visstnok ingen homogene Europeiske folkegrupper likevel, og vi er visst alle bare bastarder...

 

Det eneste Europeiske landet jeg veit om som opplever noen som helst problemer med altfor høy homogenitet, er Færøyene, med en befolkning på 45 000 mennesker. Med andre ord, sammlignbart befolkningen i en mellomstor norsk by som kun har menget seg med hverandre i 5-600 år, uten å ta inn utenbys innflyttere. Island med sine 300 000 innbyggere har klart seg helt fint i godt og vel 1000 år, men minimalt av utenlandsk innblanding. Jeg tror ikke vi i Norge, med våre omtrent 4,3 millioner norske innbyggere, ikke har så mye å frykte.

 

Angående Europas mellomnasjonale homogenitet, gir dette kartet en god pekepinn; http://pastmist.files.wordpress.com/2009/04/__y-map.gif

 

For at verden skulle være slik du vil ha den måtte den stått helt stille uten et fnugg av utvikling. Vi har et annet ord for en slik tilstand, og det er "død".

For noe tull. For å ta "skrekkeksempelet" på homogenitet og nasjonalisme, det Nasjonalsosialistiske Tyskland, var fremmedinnvandring og multikulturalisme mildt sagt aldri noen drivkraft i landets vanvittige teknologiske og sosial-økonomiske fremgang. Tyskland gikk fra å være Europas falleferdige rønne, druknet i krigsgjeld, til å bli Europas nye stormakt. Og det HELT uten pakistanske kebabkiosker, filipinske vaskedamer og somalske fødemaskiner..! Japan er også et godt, samtidig eksempel.

 

Om globalisme, masseinnvandring av fremmedetniske og multikulturalisme er slik en "uungåelige forrutsetning" for et vellykket og fremgangsfullt samfunn, skjønner jeg ikke hvorfor Afrika og Sør-Asia ikke pumpes fullt av fremmedetniske folk for å endelig få landene opp av gjørma. Kanskje vi skulle begynt å sende ned hvite Europeere til å ta over jobbene deres, skape parallelle samfunn og innta politiske maktposisjoner i stedet for å sende penger og mat, så ville man kanskje sett noen framskritt..?

 

Ingenting er truet her annet enn dine abstrakte "folkeslag" [...] Hva angår folkemordkonvensjonen er ikke den noen anledning til å føle seg truet på vegne av noe innbilt "folk".

Begreper som folk, nasjon og etnisitet er tuftet på mellommennesklige bånd og tilknyttninger som bygger på felles opphav, historie og kultur, og er like lite abstrakt og "innbilt" som det begrepene vennskap og familie er. Endret 27. januar 2012 av 793

[αкαѕнα]

*snipp*

 

Gi dem inn .

 

denne posten måtte jeg bare signere....

[Isbilen]

*snip*

 

"Nasjon" er en politisk størrelse som er blitt populær de siste tusenårene. Den oppstår ikke av seg selv. "Folk" og "etnisitet" er som du sier abstrakte begreper som "vennskap" og "familie", men der de to førstnevnte krever en viss innsats er de siste umiddelbare, og selv om alle fire begrepene er abstrakte utgjør ikke det noe poeng av den grunn. Ingen trives noe særlig uten venner og familie, men jeg klarer meg i hvert fall helt utmerket uten å vie mitt "folk" og min "etnisitet" så mange tanker.

 

Forøvrig er det mye du skal ha meg til å påstå her. Jeg har ikke sagt det spøtt om innavl. Grunnen til at jeg brakte homogenitet på banen var for å vise hvor misforstått det er å se på Europa som "ett". Ei heller kan jeg huske å ha nevnt kebabsjapper eller deres nødvendighet for et sunt samfunn. Tvert imot tror jeg vi kunne klart oss like fint uten både kinamat og shawarma, men nå er det engang blitt sånn at vi har fått et nokså åpent internasjonalt samfunn, og det er ingen trussel mot noe som er verdt å beskytte. Jeg ser ikke på innvandringen som noe "sunnhetsprosjekt" i det hele tatt, hvor du har fått det fra måtte fuglene vite. Grunnen til at vi ikke drar til Afrika og Sør-Asia er da åpenbar: vi har det bedre her.

[Wyrd]

Etnisitet er først og fremst noe som blir til når etniske entreprenører gjør det gjeldende. Folk lever i fred og fordragelighet til noen ønsker å lage bråk og gjør dem oppmerksomme på hvor forskjellige de er fra naboen, og voila.

 

Jeg har svart på spørsmålet ditt i omtrent hvert eneste innlegg jeg har hatt i denne tråden, men jeg kan gjøre et nytt forsøk. Det er litt vanskelig å svare direkte siden jeg ikke mener folkeslag "eksisterer" på samme måte som et menneske eller en katt gjør det, men jeg kan gjøre et forsøk til:

Nei, jeg mener ikke at noe "folkeslag" har "rett til eksistens" i forstanden "beskyttelse". Da snakker jeg ikke om beskyttelse mot den typen utslettelse vi så under andre verdenskrig eller de nylige Balkan-konfliktene, men beskyttelse mot endring. Det er helt naturlig at alt flyter over i hverandre, både gener og kultur. Skulle man beskyttet et folkeslag måtte man gjort det om til en museumsgjenstand, frosset det og forlangt at det forble på samme måte i all fremtid. Folkeslag har derimot rett til å endre seg, og til å påvirke andre folkeslag.

 

Først: jeg kjenner allerede til ditt relativistiske ståsted når det gjelder folkeslags eksistens, så det trenger du ikke å forsøke å forklare i hvert innlegg.

Det er en ting du unngår å svare klart og tydelig på:

Mener du at alle etno-kulturelle folkegrupper har rett til å gå sammen om å opprette egne samfunn om de skulle ønske dette?

Om du mener at alle (inkludert hvite euro-grupper) har rett til dette uten at det blir forsøkt stoppet eller motarbeidet, da kan jeg akseptere ditt ståsted.

Du har rett til å personlig mene at folkegrupper ikke eksisterer (selv om jeg mener det er en absurd påstand), men du har ingen rett til å tvinge alle hvite folkegrupper til å delta i ditt multikulturelle, rotløse samfunn kun fordi det finnes individer som faktisk ønsker dette.

Kort sagt: du kan godt melde deg ut av ditt eget etniske fellesskap og velge å gi blaffen i det, men ikke forsøk å tvinge det samme på alle medlemmene av dette samfunnet.

Da er du anti-Hvit (eller anti-nordisk, om vi ser det i et skandinavisk perspektiv istedenfor et pan-europeisk).

 

Er du enig i dette?

 

La oss gjenta blant annet dette:

 

Artikkel 8

 

1. Urfolk og individer tilhørende urfolk har rett til ikke å bli utsatt for tvangsassimilering eller å få ødelagt sin kultur.

 

2. Statene skal sikre effektive ordninger for å forhindre og avhjelpe:

 

a) enhver handling som har som mål å frata dem deres integritet som eget folk eller deres kulturelle verdier eller etniske identitet, eller handling som har slik virkning,

 

b) enhver handling som har som mål å frata dem deres landområder, territorier eller ressurser, eller handling som har slik virkning,

 

c) enhver form for tvangsforflytning av befolkningen som har som mål på noe vis å krenke eller undergrave deres rettigheter, eller som har slik virkning,

 

d) enhver form for tvangsassimilering eller tvangsintegrering,

 

e) enhver form for propaganda som har som mål å fremme eller oppfordre til rasediskriminering eller etnisk diskriminering av dem.

 

Grunnen til at visse "anti-rasistiske" miljøer er anti-Hvite/anti-europeiske, er at de mener at disse rettighetene gjelder stort sett ALLE bortsett fra hvite europeiske folkegrupper.

Dette er hatefullt og rasistisk.

 

 

@ Red Frostraven:

 

Er den posten en repons til noe jeg har skrevet? Jeg snakker helt enkelt om alle folkeslags rett til overlevelse - OGSÅ europeiske etnisiteters rett til overlevelse, og rett til å forme egne kulturelle og politiske samfunn om vi skulle ønske dette.

Er dette noe du er uenig i? Det må vi nesten ha på det reine...

 

 

Herregud, hvorfor sa du ikke bare at du blir voldtatt og dine barn brune på grunn av at du blir voldtatt!

Da kunne jeg politianmeldt overgriperene for deg!

 

... eller mener du at du har en rett til å hindre andre europeere i å ha sex og få avkom med hvem de vil fordi du vil bevare "den hvite rase"?

 

Med mindre noen voldtar deg så er det ingen som tvinger DEG til å ikke videreføre dine gener med en person som aksepterer dine synspunkter?

 

Åh, så emosjonell man er, da!

 

Uansett, du misforstår. Andre europeere er helt frie til å melde seg ut av de folkegruppene de kommer fra - altså slutte å forbinde seg med dem og bytte ut denne medarvede identiteten med den multikulturelle, globale verdensborger-identiteten.

Hvorfor skulle jeg ønske å "tvinge" noen slike til noe de ikke selv ønsker?

Problemet oppstår når dere vil tvinge multikultur på oss alle, og angriper medlemmer av europeiske etnogrupper om disse uttrykker ønsker som er i harmoni med alle etniske samfunns rettigheter i Folkemordkonvensjonen osv.

 

Kan du svare på dette enkle spørsmålet:

 

Anerkjenner du alle etniske gruppers rett til å bevare sin identitet, fortsette å eksistere som egen gruppe, og deres rett til å forme egne samfunn om de skulle se dette som nødvendig for folkegruppens overlevelse og integritet?

Merk: når jeg snakker om innfødte europeiske folkegrupper, trenger ikke dette å inkludere de som nekter å inngå i gruppen.

 

 

Problemet oppstår når man begynner å knytte gener mer eller mindre uløselig opp mot atferd, slik jeg synes Wyrd i hvert fall i sitt siste innlegg tramper i klaveret. Det er god, gammeldags, renspikket rasisme, og grunnen til at vi har forlatt den forklaringsmodellen er ikke politisk korrekthet, men at den er helt på jordet. Det er ikke genene som deler folk.

 

Vennligst siter hvilken tekst du har problemer med. Kan ikke huske å ha skrevet noe om genetikk og atferd i denne tråden.

Jeg vil også tydeliggjøre at denne tråden ikke ble opprettet for å diskutere rasebiologi, populasjonsgenetikk, innavl, rase & IQ etc. etc.

Den handler om alle folkeslags rett til eksistens i tråd med Folkemordkonvensjonen, urfolks rettigheter osv.

Disse rettighetene gjelder OGSÅ hvite europeere, uansett hva du måtte mene om rase-konsepter o.l.

 

 

Så Wyrd mener altså at vi bevisst begår folkemord mot eget folk?

 

Hvem er det som har rett til å bestemme hvordan et folk skal være? "Det Norske folk" er ikke et statisk begrep - det er under utvikling hele tiden, og folk har en rett til å gjøre akkurat hva det vil (så lenge det er lovlig). Så om din urnorske nabo uten et fnugg av utenlansk blod i slekta plutselig velger å gifte seg med en somalier og høre på hip-hop og RNB så har han/hun FULLSTENDIG lov til det.

 

Det Norske folk vil ha seg frabedt overformynderi fra Wyrd og likesinnede.

 

Har jeg sagt at "vi" bevisst begår folkemord mot vårt eget folk? Nei.

Jeg snakker om en viss type ideologi som gjennomsyrer det vestlige samfunnet, og som demoniserer og angriper hvite europeiske grupper (og BARE hvite europeiske grupper) om noen av de skulle finne på å ymte om at vi (som folkegruppe) OGSÅ har rett til å eksistere som folk.

 

Er du enig i at vi har denne potensielle rettigheten, eller er det bare urbefolkninger i andre deler av verden som kan påkalle denne?

 

Jeg gjør ikke annet enn å påpeke at denne rettigheten finnes, og at det ikke har noe å gjøre med onde, hvite, rasistiske fascistiske-totalitære-nazister som vil utrydde andre folkeslag!

 

Jeg er nettopp imot overformynderi og totalitære styreformer. Det virker mer som om det er DU og dine likesinnede som ønsker å prakke det samme opplegget på alle nordmenn, for "individuelle rettigheter" gjelder vel kun når de støtter deres sak?

 

Wyrd, jeg har ikke hatt tid til å gi deg et lengre svar. Det blir også vanskelig når du fremsetter såpass mange stråmenn og når vi er grunnleggende uenige om premisset, nemlig at hvite europeere er i fare for å bli utryddet, utsatt for folkemord, e.l.

 

Det er en påstand som jeg finner såpass absurd at det blir vanskelig å diskutere basert på at det er et gyldig premiss. Kanskje en tråd med tittelen "Er hvite europeere utryddingstruet", eller "Foregår det et folkemord på hvite europeere" kunne vært en idé før man går videre med en diskusjon basert på det som et sentralt premiss.

 

Vi pro-europeiske prøver bare å få på det reine om dere støtter de ovenfor nevnte rettighetene også for hvite europeiske etniske grupper?

Om dere ikke gjør det, så er denne ideologien kombinert med masseinnvandring og multikulturell omlegging av samfunnene våre i seg selv en utvikling mot folkemord.

Det handler om prinsipper.

 

Er du enig i at hvite etniske grupper også har disse rettighetene, og at vi uten at noen av dere forsøker å motarbeide det, kan få lov til å opprette egne samfunn o.l.?

 

Gratulerer Wyrd. Du har ikke bare misforstått alt innen europeisk politikk, men presterer også å koke tusenvis av år med europeisk innbyrdes krigføring og to hundre år med demokratisk og humanistisk kamp ned til et argument som ikke engang er logisk - at de alle hater seg selv.

 

Sosialister er ikke anti-europeiske. De er pro-humanistiske. Problemet er at de tror de kan konvertere enhver islamist og ukultiverte innvandrer til en oppegående og produktiv verdensborger ved bare de gir dem nok almisser og smuler av lavkarbomiddagsbordet.

 

Det eneste mer hjernedødt og farlig enn ukvalifisert og blind sosialistisk humanisme er blind og vitenskapelig motbevist rasisistk oppgulp ifra tidlig 1900 tallet, og forsøk på å skille mennesker inn i grupper basert på hudfarge, religion, klasse osv. slik at disse skal knive mot hverandre mens folk med egne motiver drar i strengene.

 

ROFL.

 

Er jeg rasist fordi jeg fronter etnisk europeiske folkegruppers rettigheter?

 

Mener du at disse rettighetene ikke bør finnes for oss?

 

Da er du isåfall for folkemord.

 

 

Endret: fikset diverse tastefeil

Endret 27. januar 2012 av Wyrd

[Isbilen]

Jeg mener ikke at folkeslag ikke eksisterer, men de eksisterer som sagt på et annet plan enn f.eks. et menneske, og grensene går fra å være flytende til kun å være brakt på banen av noen som av en eller annen grunn ønsker at de skal være der. I dette tilfellet mener jeg vi snakker om det sistnevnte. Europa er et kontinent. En europeer er en som bor på dette kontinentet.

 

Når man leser FN-konvensjonene vedtatt like etter andre verdenskrig må man ha det i bakhodet at en enorm konflikt nettopp var over, og at romantiske, nasjonalistiske verdier sannsynligvis sto en del sterkere enn de gjør til vanlig og at den kanskje kunne være moden for en revisjon. Og når en lovtekst definerer noe skjer det i en ganske snever kontekst for en spesifikk grunn. Du kan ikke lese lovtekster utenfor sin kontekst på den måten. Folkemordkonvensjonens hensikt er å hindre et nytt holocaust, ikke å beskytte europeere mot innflytelse fra innvandrere.

 

Personlig er jeg ingen tilhenger av at "urfolk" skal ha fullmakt til å "låse" virkeligheten og fortsette å leve som om ingenting har skjedd. Dette gjelder også "europeere" og alle andre folk.

 

Det er en ting du unngår å svare klart og tydelig på:

Mener du at alle etno-kulturelle folkegrupper har rett til å gå sammen om å opprette egne samfunn om de skulle ønske dette?

Jeg kan ikke huske å ha blitt stilt dette spørsmålet, men hvis jeg ikke har svart på det er det fordi det er vanskelig å svare på noe når jeg ikke er enig i premissene. Det finnes ikke noe "alle" etno-kulturelle folkegrupper siden dette er flytende. Og hvis en gruppe mennesker får det for seg at de skal skille seg ut og danne en egen stat er det kanskje mulig kravet er legitimt, men sånne tilfeller er så særegne og spesielle at man nesten må ta dem hver for seg. Jeg mener ikke at en hvilken som helst forsamling skal kunne seg sammen og påberope seg selvstendighet, nei. Her vender problemet med det diffuse tilbake: det er vanskelig å si hva som utgjør en folkegruppe, og hvis noen mener de tilhører en unik og homogen sådan kan det godt hende at det bare er tull.

 

Du lurer på hvor du trekker inn gener. Det gjør du her:

Jeg har skrevet en god del om dette i tidligere tråder, ut ifra et historisk, fysisk-antropologisk og genetisk perspektiv.

Dagens europeere er overveiende nedstammet fra de gamle, nært beslektede folkestammene som levde på det europeiske kontinentet - alle disse var fra et antropologisk perspektiv - i likhet med moderne europeere - lyst pigmenterte kaukasoider.

 

Et godt spørsmål i denne sammenhengen:

Hvis det fantes et ekte og unikt Europa, når var så dette? Jeg kan love deg at det på et hvilket som helst historisk øyeblikk foregår endringer som gjør det neste like unikt som det forrige.

Endret 27. januar 2012 av Isbilen

[Dux ducis]

Det er ingen som bedriver tvangsassimilering av etniske nordmenn ("hvite"). Hvis du mener dette foregår så får du bevise det.

 

Jeg mener det foregår, men jeg er sikkert bare paranoid. Du kan sikkert forklare for meg hvilke muligheter hvite har til å forme egne samfunn i dag uten å bli motarbeidet av anti-hvite organisasjoner med statsstøte. For hvis det ikke er tvang må det jo være faktiske valgmuligheter?

 

Hva er dette for en rar forespørsel? "Hvite" har så mange muligheter til å forme egne samfunn at det ville tatt meg 10 år å detaljere alt for deg.

 

1) Det eksisterer ikke noe nevneverdig med "anti-hvite" organisasjoner i verden. Det er ingenting som sier at vi ikke kan ta imot andre kulturer og nasjonaliteter og samtidig bevare vår egen.

2) Dere oppfører dere som om vi er midt inne i en krise, eller en krig for overlevelse. Dette er latterlig overdrevent og fryktelig diffust.

3) Du og dine likesinnede er nødt til å akseptere at vi lever i et demokrati. Noen her inne skulle vel heller levd i Nazi-Tyskland, men slik ønsker ikke majoriteten av oss å leve. Så med mindre dere klarer å komme med solide og saklige argumenter så vil dere ikke overbevise majoriteten.

Endret 27. januar 2012 av Dux ducis

[Wyrd]

Jeg mener ikke at folkeslag ikke eksisterer, men de eksisterer som sagt på et annet plan enn f.eks. et menneske, og grensene går fra å være flytende til kun å være brakt på banen av noen som av en eller annen grunn ønsker at de skal være der. I dette tilfellet mener jeg vi snakker om det sistnevnte. Europa er et kontinent. En europeer er en som bor på dette kontinentet.

 

Betyr dette at jeg kan flytte til et land sør for Sahara-ørkenen og påstå at jeg er like innfødt afrikansk som de som har levd der i titusenvis av år, eller at jeg uten videre tilhører en av stammene der? Om det ikke eksisterer tydelige folkegrupper innenfor menneskeheten, hvordan kan det ha seg at f.eks. Liberia kun gir statsborgerskap til svarte afrikanskættede mennesker? Merkelig...

Selv har jeg ikke engang foreslått at vi i Europa trenger å gå riktig så langt, jeg ønsker bare at muligheten skal være der for etnisk europeiske samfunn viet de hvite europeiske folkegruppenes kultur og identitet (uten at dette må være gjennomsyret av globalistisk multikultur).

Dette kan du da umulig være imot, fra et rent prinsipielt ståsted?

Eller?

 

Når man leser FN-konvensjonene vedtatt like etter andre verdenskrig må man ha det i bakhodet at en enorm konflikt nettopp var over, og at romantiske, nasjonalistiske verdier sannsynligvis sto en del sterkere enn de gjør til vanlig og at den kanskje kunne være moden for en revisjon. Og når en lovtekst definerer noe skjer det i en ganske snever kontekst for en spesifikk grunn. Du kan ikke lese lovtekster utenfor sin kontekst på den måten. Folkemordkonvensjonens hensikt er å hindre et nytt holocaust, ikke å beskytte europeere mot innflytelse fra innvandrere.

 

Så FN-konvensjonene ble bare opprettet for å hindre aggressiv nasjonalisme?

Du kan da umulig mene at disse konvensjonene jeg har vist til tidligere ikke også gjelder for hvite europeiske etnogrupper om betydelige deler av disse folkene skulle ønske å ta dem i bruk?

Om de gjør forskjell på folkegrupper på den måten, er jo det en alvorlig form for diskriminering mot de gruppene konvensjonen ikke gjelder for.

Du sier at den ikke går ut på å "beskytte europeere mot innflytelse fra innvandrere". Mener du med andre ord at multikultur bør kunne TVINGES på alle hvite europeiske folkegrupper, siden retten til bevaringen av det som gjør en gruppe unik ikke gjelder for hvite europeiske folkegrupper - UANSETT?

Akkurat i denne debatten trenger vi ikke å diskutere frem og tilbake hvorvidt dette faktisk hender idag (europeerne er åpenbart delt når det gjelder støtten til dagens multikulturaliserende politikk), men om du mener at dette ville vært akseptabelt - selve prinsippene.

 

 

Personlig er jeg ingen tilhenger av at "urfolk" skal ha fullmakt til å "låse" virkeligheten og fortsette å leve som om ingenting har skjedd. Dette gjelder også "europeere" og alle andre folk.

 

Men hva om de VIL akkurat dette?

 

Mener du at du og dine likesinnede har noen rett til å tvinge disse etniske samfunnene inn i et annet samfunn og en annen kultur fordi dere av ideologiske grunner misliker deres tradisjonalisme og etniske identitet, som ikke kun går ut på egosentristisk hedonisme og konsumerisme?

Du er kanskje klar over at livsstilen og den tradisjonalistiske kulturen til disse "primitive" folkeslagene i mange tilfeller er så til de grader mer miljøvennlig og økologisk intelligent enn moderne globalistisk konsumeringskultur?

Du kan da ikke mene at NOE rettferdiggjør en ødeleggelse av disse kulturelle strukturene?

Er det ikke tross alt bedre å holde fast på sine tradisjonelle levemåter, når det står mellom den og en sinnsyk livsstil som sprer giftstoffer, søppelfjell, økologisk ubalanse, luft- og vann-forurensning, avskoging og utryddelsen av hundrevis på hundrevis av arter på en årlig basis?

Var det noe jeg glemte? Åh ja, jeg kunne lagt til klimaendringene på toppen av det hele, men det råder jo uenighet rundt om dette er helt menneskeskapt eller ikke. De første tingene jeg nevnte kan dog ikke fornektes.

Seriøst - du støtter vel umulig alle disse perverse, destruktive internasjonale storselskapene i motsetning til miljøvennlige, "underutviklede" tradisjonelle samfunn?

 

Om vi ser på det siterte utsagnet ditt igjen:

 

Mener du at det ikke gjør noe om alle tradisjonelle folkeslag utryddes og tvangsassimileres inn i et rotløst massesamfunn?

Nei, du har jo et poeng. Hvorfor skal noe slikt beskyttes når vi har McDonalds og kjøpesentre?

 

 

Syns du ikke det er bedre å bevare mangfold ved å la folkeslag og kulturer utvikle seg på en naturlig, organisk måte etter folkets egne behov, istedenfor å assimilere alle i det samme massesamfunnet?

 

Wyrd:

"Det er en ting du unngår å svare klart og tydelig på:

Mener du at alle etno-kulturelle folkegrupper har rett til å gå sammen om å opprette egne samfunn om de skulle ønske dette?"

 

Jeg kan ikke huske å ha blitt stilt dette spørsmålet, men hvis jeg ikke har svart på det er det fordi det er vanskelig å svare på noe når jeg ikke er enig i premissene. Det finnes ikke noe "alle" etno-kulturelle folkegrupper siden dette er flytende. Og hvis en gruppe mennesker får det for seg at de skal skille seg ut og danne en egen stat er det kanskje mulig kravet er legitimt, men sånne tilfeller er så særegne og spesielle at man nesten må ta dem hver for seg. Jeg mener ikke at en hvilken som helst forsamling skal kunne seg sammen og påberope seg selvstendighet, nei. Her vender problemet med det diffuse tilbake: det er vanskelig å si hva som utgjør en folkegruppe, og hvis noen mener de tilhører en unik og homogen sådan kan det godt hende at det bare er tull.

 

Retten til å danne egne samfunn kan innebære å danne en egen stat, men kan også bety andre ting.

Ta samene som et eksempel; samene lever både innenfor de norske, svenske og finske statene, men de har en viss selvbestemmelse og egne samiske samfunn. For noen onde rasister, hva? Hvorfor kan de ikke bare integrere inn i det multikulturelle storsamfunnet?

 

"og hvis noen mener de tilhører en unik og homogen sådan kan det godt hende at det bare er tull."

 

Hvilken rett tror du at du har til å bestemme om en viss folkegruppes identitet som medlemmer av denne folkegruppen er "tull" eller ikke?

Hva slags totalitært overformynderi er dette?

Fordi du mener at dette er flytende konsepter, så mener du at en gruppe som selv ønsker å BEVARE det de ser på som verdifullt med sin egen gruppe ikke uten videre har noen rett til å fortsette å eksistere som gruppe?

Uten å anklage deg for å virkelig mene dette (kanskje du uttrykker deg feil), må jeg likevel se meg nødt til å påpeke at slike holdninger veldig lett kan føre til tvangsassimilering og UTSLETTELSE av folkegrupper.

 

 

Du lurer på hvor du trekker inn gener. Det gjør du her:

 

Wyrd:

"Jeg har skrevet en god del om dette i tidligere tråder, ut ifra et historisk, fysisk-antropologisk og genetisk perspektiv.

Dagens europeere er overveiende nedstammet fra de gamle, nært beslektede folkestammene som levde på det europeiske kontinentet - alle disse var fra et antropologisk perspektiv - i likhet med moderne europeere - lyst pigmenterte kaukasoider."

 

Et godt spørsmål i denne sammenhengen:

Hvis det fantes et ekte og unikt Europa, når var så dette? Jeg kan love deg at det på et hvilket som helst historisk øyeblikk foregår endringer som gjør det neste like unikt som det forrige.

 

Det finnes faktisk noe som heter populasjonsgenetikk. Jeg kan ikke se at jeg nevnte noe om "atferd" der, slik du påstod i et tidligere innlegg ved å kommentere at dette nærmet seg "renspikket rasisme"! Jajamensan.

 

Mener du at det ikke finnes noe som er verneverdig med hvite europeiske folkegrupper?

Endret 27. januar 2012 av Wyrd

[Salvo]

Europeere er ikke definert som et urfolk ifølge Artikkel 8. Bare så det er klart. Da blir det slik jeg ser det litt underlig å bruke Artikkel 8 i urfolkskonvensjonen som et argument. Urfolk defineres som et folkeslag som er blitt innlemmet i en stat dannet av et annet folkeslag. Merk at ifølge denne definisjonen blir ikke folkeslaget som danner staten regnet som urfolk, og derfor er for eksempel ikke nordmenn urfolk i Norge.

 

Folkemord er et juridisk begrep. Det er akademisk uenighet om hvordan den nøyaktige definisjonen av hva som er et folkemord bør være, men FN definerer det så vidt jeg vet juridisk i Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide av 9. desember 1948. Man må huske på hvilket historisk bakteppe som lå til grunn for den konvensjonen, nemlig nazistenes systematiske og planlagte utryddelse av omtrent 6 millioner jøder, samt 5–6 millioner andre ofre fra flere forskjellige grupper.

 

Av rettssaker i internasjonal rett om folkemord finner vi Nüremberg-rettssaken, oppgjøret det tidligere Jugoslavia, Rwanda (løper ennå), Kambodsja og Darfur..

 

Dere sammenligner altså hvite europeeres situasjon med det som skjedde i f.eks. Rwanda. Wikipedia har en grei oversikt. (Jeg regner med at vi slipper en diskusjon om hvorvidt folkemordet i Rwanda fant sted ...)

 

Folkemordet i Rwanda er betegnelsen på hendelser som skjedde over 100 dager fra 6. april til midten av juli i 1994 og som tok livet av mellom 800 000 og en million tutsier og moderate hutuer i det afrikanske landet Rwanda. Folkemordet var sentralt organisert, men ansees som særdeles grusomt, fordi det ble utført ikke av soldater eller statsmakten, men av vanlige mennesker. To ekstremistiske hutumilitser, Interahamwe og Impuzamugambi, ble dannet av vanlige hutuer, som valgte å «ta på seg» oppgaven om å renske landet fra tutsiene.

 

Holocaust er grundig nok beskrevet på forumet, så det trenger vi vel ikke minne om her.

 

Det er for meg fullstendig absurd å trekke sammenligningen mellom disse folkemordene og en innvandringsbølge til Europa. Det er minst like absurd å sammenligne en endring i genetisk sammensetning i en befolkning, som skjer frivillig på individnivå, og som på gruppenivå skjer over flere generasjoner. For å ta kortversjonen: kutt ut sytinga!

 

Så hvis dere vil diskutere problemer med innvandring er det mitt råd å ikke innta en så absurd og ynkelig posisjon. Det er ikke militser ute etter å hogge armer og bein av dere før de voldtar kroppsdelene som ligger igjen. Det er ikke utryddelsesleirer som står klare med masseutryddelsesmaskineriet klart for å utrydde hvite europeere. Å hevde noe sånt er reinspikka paranoia, eller en esktremt spekulativ og løgnaktig strategi for å skape frykt.

[Wyrd]

@ Salvo:

 

Du er for innvandring og et multikulturelt storsamfunn - jeg er mot. Vi har begge lov til å uttrykke vårt personlige standpunkt.

 

Hva jeg vil vite, er om du mener det i det hele tatt er akseptabelt å bevare hvite europeiske folkegrupper, og om det er akseptabelt for disse folkegruppene å forme EGNE kulturelle samfunnsstrukturer.

De konvensjonene jeg har sitert, forsvarer akkurat denne rettigheten blant urbefolkninger.

Du sier at hvite europeiske etnogrupper ikke regnes som "urbefolkning" fordi vi selv har grunnlagt de statene vi lever innenfor (her finnes det unntak, men likevel).

Spørsmålet blir da: Mener du at det er rettferdig at ikke alle etniske grupper har de samme rettighetene, når de tross alt er utformet av internasjonale organisjoner som FN?

 

Noe annet jeg legger merke til, er at dere sier det er lov å endre folkegrupper på grunn av individuell frihet osv., men dere sier ikke rett ut at det er lov å bevare dem. Hva kan det komme av? Går det bare en vei?

 

Finnes det noen folkegrupper det er mindre akseptabelt å åpent ville bevare enn andre?

[Whiterabbit]

Hva er dette for en rar forespørsel? "Hvite" har så mange muligheter til å forme egne samfunn at det ville tatt meg 10 år å detaljere alt for deg.

 

Du kan snakke i 10 år, og derfor velger du å ikke si noe. Overbevisende.

 

1) Det eksisterer ikke noe nevneverdig med "anti-hvite" organisasjoner i verden.

 

I verden? Du finner ingen som kaller seg antirasister i japan, madagaskar eller peru. Antirasister finner du bare i hvite land, fordi det er poenget. De sier de er mot rasisme, egentlig er de bare anti hvite.

 

2) Dere oppfører dere som om vi er midt inne i en krise, eller en krig for overlevelse. Dette er latterlig overdrevent og fryktelig diffust.

 

Assimilerning og integrering under press er folkemord. Er ikke folkemord en krise eller krig for overlevelse er ingenting det.

 

3) Du og dine likesinnede er nødt til å akseptere at vi lever i et demokrati. Noen her inne skulle vel heller levd i Nazi-Tyskland, men slik ønsker ikke majoriteten av oss å leve. Så med mindre dere klarer å komme med solide og saklige argumenter så vil dere ikke overbevise majoriteten.

 

Ditt demokrati betyr at man kan velge mellom å omfavne flerkulturen frivillig eller ufrivillig. I ditt hode er jeg en nazistersomvildrepeseksmillionerjøder, men i virkeligheten ønsker jeg bare for vårt folk det som ingen protesterer mot at andre folk har.

 

Jeg sier at alle folkegrupper har rett til å eksistere. Du sier at alle folkegrupper ikke har rett til å eksistere. Det kaller jeg ekstremt.

[Whiterabbit]

Europeere er ikke definert som et urfolk ifølge Artikkel 8. Bare så det er klart.

 

Hva er poenget ditt? At de prinsippene som ansees nødvendige og gode for noen folkegrupper blir onde og urealistiske avhengig av hvem som står oppført på en liste?

 

Tvangsintegrering og tvangsassimilering av indianere og aboriginere er forbudt. For hvite er det påbudt. Ingen argumenter rettferdiggjør det.

 

Folkemord er et juridisk begrep. Det er akademisk uenighet om hvordan den nøyaktige definisjonen av hva som er et folkemord bør være, men FN definerer det så vidt jeg vet juridisk i Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide av 9. desember 1948. Man må huske på hvilket historisk bakteppe som lå til grunn for den konvensjonen, nemlig nazistenes systematiske og planlagte utryddelse av omtrent 6 millioner jøder, samt 5–6 millioner andre ofre fra flere forskjellige grupper.

 

Folkemord er ikke et ord med diffust opphav. Vi vet hvem som laget det, og vi vet hva han mente med det. La oss ta det enda en gang:

 

"Generally speaking, genocide does not necessarily mean the immediate destruction of a nation, except when accomplished by mass killings of all members of a nation. It is intended rather to signify a coordinated plan of different actions aiming at the destruction of essential foundations of the life of national groups, with the aim of annihilating the groups themselves. The objectives of such a plan would be the disintegration of the political and social institutions, of culture, language, national feelings, religion, and the economic existence of national groups, and the destruction of the personal security, liberty, health, dignity, and even the lives of the individuals belonging to such groups"

 

Det sitter kanskje langt inne for anti-hvite å akseptere?

 

Det er for meg fullstendig absurd å trekke sammenligningen mellom disse folkemordene og en innvandringsbølge til Europa. Det er minst like absurd å sammenligne en endring i genetisk sammensetning i en befolkning, som skjer frivillig på individnivå, og som på gruppenivå skjer over flere generasjoner. For å ta kortversjonen: kutt ut sytinga!

 

La oss be afrikanske land ta inn millioner av ikke-afrikanere. La oss si det er godt for økonomien, historisk skyld og genpoolen deres, presse fram intergrering og assimilerng og kalle dem som ikke vil rasister. Og når de begynner å kalle det for et folkemord kan vi si de er paranoide løgnere som bør slutte å syte.

Endret 27. januar 2012 av Whiterabbit

[Rampage]

9 innlegg forsvant, litt nivå i debatten og fravær av personangrep er da minimum for å delta.

[αкαѕнα]

Jeg sier at alle folkegrupper har rett til å eksistere. Du sier at alle folkegrupper ikke har rett til å eksistere. Det kaller jeg ekstremt.

 

hvordan henger egentlig det der sammen...

 

På meg virker det som folk er så til de grader hjernevasket at de i ikke engang klarer å se hvor absurd det er angripe dem som vil bevare.

 

Det som er borte for alltid kan ikke gjenskapes..

 

jeg forstår ikke hvordan man mener tusener av år med evolusjon bare ikke betyr noe som helst fordi man nå kan sette seg på første fly til hvor som helst...

[Whiterabbit]

Jeg sier at alle folkegrupper har rett til å eksistere. Du sier at alle folkegrupper ikke har rett til å eksistere. Det kaller jeg ekstremt.

 

hvordan henger egentlig det der sammen...

 

På meg virker det som folk er så til de grader hjernevasket at de i ikke engang klarer å se hvor absurd det er angripe dem som vil bevare.

 

De er ikke mot rasisme, de er mot hvite. Det er derfor du ikke finner dem i ikke-hvite land.

[αкαѕнα]

De er ikke mot rasisme, de er mot hvite. Det er derfor du ikke finner dem i ikke-hvite land.

 

Føler at den forklaringen blir for billig rett og slett..