Er du en anti-europeer?

[Red Frostraven]

Du feiler i biologi.

 

Formering == Overlevelse

 

Mørkhudet mor + lyshudet far == Overlevelse for genene til den med lys hud + overlevelse for genene til personen med mørk hud.

 

Får de to barn, så er fødselsraten 1:1, og andelen lyshud-gener er statistisk sett fremdeles 50% i familien.

 

Og hvorfor skal lys hud bevares for enhver pris?

 

Er det noe særegent ved å ha lys hud?

 

(Edderkopper liker utseende til edderkopper; Hvis ingen var hvite ville simpelthen andre mennesker blitt opplevd som penere; Vakkerhet er en brutal rå formel som sikrer at det til enhver tid er sjanse for romanse mellom friske individer uansett utseende)

 

Som jeg har nevnt utallige ganger før finnes det ikke beviser for IQ-forskjeller -- kun forskjeller basert på lav fødselsvekt, mangel på rasjonell kultur og feilernæring.

 

Jeg mener at europeisk kultur er bevaringsverdig, og at alle europeere må få lov til å bevare genene sine gjennom barn med hvilkensomhelst partner.

[Isbilen]

Du er så selektiv i tolkningen at du sikkert kunne lest Barn av regnbuen som en krigserklæring.

 

Det tolker jeg som at du har gått tom for argumenter. Forundrer meg ikke.

Det forundrer meg heller ikke at dere er ekstremt selektive i hva dere velger å respondere på.

Det sier du? Jeg svarer på ditt svar på det du valgte å henge deg opp i når du ikke klarte å argumentere imot innlegget mitt som helhet.

[Wyrd]

@ Red Frostraven:

 

Er den posten en repons til noe jeg har skrevet? Jeg snakker helt enkelt om alle folkeslags rett til overlevelse - OGSÅ europeiske etnisiteters rett til overlevelse, og rett til å forme egne kulturelle og politiske samfunn om vi skulle ønske dette.

Er dette noe du er uenig i? Det må vi nesten ha på det reine...

[Wyrd]

Du er så selektiv i tolkningen at du sikkert kunne lest Barn av regnbuen som en krigserklæring.

 

Det tolker jeg som at du har gått tom for argumenter. Forundrer meg ikke.

Det forundrer meg heller ikke at dere er ekstremt selektive i hva dere velger å respondere på.

Det sier du? Jeg svarer på ditt svar på det du valgte å henge deg opp i når du ikke klarte å argumentere imot innlegget mitt som helhet.

 

Jeg argumenterte mot innlegget ditt som helhet, jo. Du vet bare ikke hva du skal svare på de mest vesentlige punktene mine.

Du har ikke engang klart å innrømme helt tydelig at du anerkjenner de europeiske etnisitetenes rett til å eksistere som gruppe, og deres rett til å forme egne politiske og kulturelle samfunn om de skulle ønske dette.

Størrelsen på disse samfunnene er ikke like viktig, men: anerkjenner du denne vår rett som folkeslag?

Endret 25. januar 2012 av Wyrd

[RoaldN]

[Isbilen]

Punktene dine er ikke "vesentlige" fordi du bestemmer deg for det; jeg syntes ikke de var verdt å nevne. Alt du gjør er å putte ordene i munnen på meg ("det du sier"). Jeg trenger selvfølgelig ikke forsvare meninger du tillegger meg, eller svare på de retoriske spørsmålene dine. Hadde du klart å argumentere direkte mot innlegget mitt hadde du ikke trengt å ty til den slags.

Her er et kremeksempel:

Du spør "hvor homogent er egentlig Europa i virkeligheten". Jeg kunne gitt deg noen svar på det, men la meg stille et motspørsmål isteden:

Hvor homogent mener du at en definerbar historisk folkegruppe må være for at det er forsvarlig for medlemmer av denne folkegruppen å beskytte den?

Med andre ord: du har ikke noe godt svar, og velger i stedet å prøve å få det til å se ut som det er jeg som har noe å forklare.

 

Problemet ditt er at din definisjon av "folkeslag" ikke henger på greip. Det du driver med er tingliggjøring - noe slikt som et "folkeslag" finnes ikke før noen begynner å tegne opp grenser, og mer enn abstrakt blir det aldri. Det finnes ikke noe slikt som f.eks. et "ekte Norge" som trenger og fortjener beskyttelse. Alt flyter over i hverandre, og mer skal det bli. Forhåpentligvis vil bakstreversk, fiendtlig sentimentalitet av typen du og dine meningsfeller står for med tid og stunder vaskes ut og forsvinne. Jeg håper og tror oppblomstringen av den slags følelser rett og slett kommer av at vi som nevnt bare har sett begynnelsen på globaliseringen, og at det vil gå over etter hvert. Det finnes bedre ting å bruke energi på.

Endret 25. januar 2012 av Isbilen

[Wyrd]

Punktene dine er ikke "vesentlige" fordi du bestemmer deg for det; jeg syntes ikke de var verdt å nevne. Alt du gjør er å putte ordene i munnen på meg ("det du sier"). Jeg trenger selvfølgelig ikke forsvare meninger du tillegger meg, eller svare på de retoriske spørsmålene mine. Hadde du klart å argumentere direkte mot innlegget mitt hadde du ikke trengt å ty til den slags.

Her er et kremeksempel:

Du spør "hvor homogent er egentlig Europa i virkeligheten". Jeg kunne gitt deg noen svar på det, men la meg stille et motspørsmål isteden:

Hvor homogent mener du at en definerbar historisk folkegruppe må være for at det er forsvarlig for medlemmer av denne folkegruppen å beskytte den?

Med andre ord: du har ikke noe godt svar, og velger i stedet å prøve å få det til å se ut som det er jeg som har noe å forklare.

 

Jeg har skrevet en god del om dette i tidligere tråder, ut ifra et historisk, fysisk-antropologisk og genetisk perspektiv.

Dagens europeere er overveiende nedstammet fra de gamle, nært beslektede folkestammene som levde på det europeiske kontinentet - alle disse var fra et antropologisk perspektiv - i likhet med moderne europeere - lyst pigmenterte kaukasoider.

Det at europeere så lett som ingenting kan klassifiseres som gruppe og skilles fra f.eks. asiater, afrikanere og arabere burde vel være nok for deg i denne sammenhengen.

I genetiske cluster-analyser havner vi også i en egen større gruppe, riktignok med mindre skilelinjer innenfor Europa, f.eks. mellom nord og sør (det samme kan jo sees på utseendet).

 

Mener du at det finnes noen fasit på hvor genetisk isolert en gruppe må ha vært og hvor lenge, for at de skal få lov til å definere seg selv som en egen gruppe etter hvordan vi opplever denne etno-kulturelle gruppetilhørigheten?

 

 

Problemet ditt er at din definisjon av "folkeslag" ikke henger på greip. Det du driver med er tingliggjøring - noe slikt som et "folkeslag" finnes ikke før noen begynner å tegne opp grenser, og mer enn abstrakt blir det aldri.

 

Hva er det som ikke henger på greip med min definisjon av folkeslag? Mener du at det ikke eksisterer noe sånt som hvite europeiske etniske grupper?

 

Kan du gi meg et enkelt og greit svar på dette spørsmålet her:

 

Anerkjenner du ethvert folkeslags rett til eksistens? Anerkjenner du enhver folkegruppes rett til å selv definere hvem de er som gruppe, og derved deres rett til å forme egne samfunn?

Er dette så vanskelig å svare på?

 

Hva er galt med Folkemordkonvensjonen, som innrømmer folkegrupper nettopp denne rettigheten?

[Isbilen]

Etnisitet er først og fremst noe som blir til når etniske entreprenører gjør det gjeldende. Folk lever i fred og fordragelighet til noen ønsker å lage bråk og gjør dem oppmerksomme på hvor forskjellige de er fra naboen, og voila.

 

Jeg har svart på spørsmålet ditt i omtrent hvert eneste innlegg jeg har hatt i denne tråden, men jeg kan gjøre et nytt forsøk. Det er litt vanskelig å svare direkte siden jeg ikke mener folkeslag "eksisterer" på samme måte som et menneske eller en katt gjør det, men jeg kan gjøre et forsøk til:

Nei, jeg mener ikke at noe "folkeslag" har "rett til eksistens" i forstanden "beskyttelse". Da snakker jeg ikke om beskyttelse mot den typen utslettelse vi så under andre verdenskrig eller de nylige Balkan-konfliktene, men beskyttelse mot endring. Det er helt naturlig at alt flyter over i hverandre, både gener og kultur. Skulle man beskyttet et folkeslag måtte man gjort det om til en museumsgjenstand, frosset det og forlangt at det forble på samme måte i all fremtid. Folkeslag har derimot rett til å endre seg, og til å påvirke andre folkeslag.

Endret 25. januar 2012 av Isbilen

[Red Frostraven]

@ Red Frostraven:

 

Er den posten en repons til noe jeg har skrevet? Jeg snakker helt enkelt om alle folkeslags rett til overlevelse - OGSÅ europeiske etnisiteters rett til overlevelse, og rett til å forme egne kulturelle og politiske samfunn om vi skulle ønske dette.

Er dette noe du er uenig i? Det må vi nesten ha på det reine...

 

 

Herregud, hvorfor sa du ikke bare at du blir voldtatt og dine barn brune på grunn av at du blir voldtatt!

Da kunne jeg politianmeldt overgriperene for deg!

 

... eller mener du at du har en rett til å hindre andre europeere i å ha sex og få avkom med hvem de vil fordi du vil bevare "den hvite rase"?

 

Med mindre noen voldtar deg så er det ingen som tvinger DEG til å ikke videreføre dine gener med en person som aksepterer dine synspunkter?

 

Igjen.

Jeg referer til min første linje i forrige post:

Mørkhudet mor + lyshudet far == Overlevelse for genene til den med lys hud + overlevelse for genene til personen med mørk hud.

 

Selv om ingen er hvite gjenstår i europa er fremdeles alle genene der forutsatt at folk faktisk formerer seg.

 

Jeg er bare interessert i å bevare den europeiske kulturen, da spesielt sekulær vitenskap og rettsfilosofi, som også må utvikles -- akkurat som menneskene i samfunnet og alle samfunn utvikler seg.

 

inb4 dårlig spøk om fremmedkulturelles voldtekter.

Endret 25. januar 2012 av Red Frostraven

[RoaldN]

Ja, alle genene er der.. som f.eks de hvite som eksisterte på Haiti.. vi kan meget godt se deres tilstedeværelse fortsatt. Eller kanskje ikke, kanskje det er noe som heter recessive gener, vent litt.. hjernevaskingen min.. den bryter sammen.

 

NOES

[Isbilen]

Problemet oppstår når man begynner å knytte gener mer eller mindre uløselig opp mot atferd, slik jeg synes Wyrd i hvert fall i sitt siste innlegg tramper i klaveret. Det er god, gammeldags, renspikket rasisme, og grunnen til at vi har forlatt den forklaringsmodellen er ikke politisk korrekthet, men at den er helt på jordet. Det er ikke genene som deler folk.

[RoaldN]

Problemet oppstår når man begynner å knytte gener mer eller mindre uløselig opp mot atferd, slik jeg synes Wyrd i hvert fall i sitt siste innlegg tramper i klaveret. Det er god, gammeldags, renspikket rasisme, og grunnen til at vi har forlatt den forklaringsmodellen er ikke politisk korrekthet, men at den er helt på jordet. Det er ikke genene som deler folk.

Vel, dessverre for deg så er det slik realiteten er. En gruppe som tilhører den og den rasen er mere tilbøyelig for den og den type adferd.

 

Sett COPS før?

[Isbilen]

Det hender jeg ser det, ja. Et renspikka underholdningsprodukt satt sammen av utvalgte klipp hvis deltakere må samtykke i å få publisert. Mener du å si at du henter virkelighetsoppfattelsen derfra?

[RoaldN]

Nei, men visse realiteter må man selvsagt forholde seg til.. hvem det er en overvekt av som er forbrytere f.eks.

 

Det er jo det samme her til lands etterhvert som at befolkningssammensetningen endres i rekordtempo.. de som tyr til våpen er i alle største grad minoritetsetniske (ref ny våpenlov).

 

Så hvorfor er det slik da at fremmede folkeslag alltid er mere voldelig, mere tilbøyelig for å begå krminalitet etc.

 

The white man is keeping em down?

 

Har du noen kilde på at man må samtykke til å bli filmet i COPS forresten?

[Isbilen]

At innvandrere og "andre" er overrepresenterte på visse uheldige statistikker kan forklares med at jo mer utenfor man føler seg, jo mer tilbøyelig er man til å bryte samfunnets normer og regler. Norges verste forbrytelse noensinne ble jo for ikke så lenge siden begått av en etnisk nordmann som følte seg utenfor. Lærte dere ingenting av det?

[Red Frostraven]

Ja, alle genene er der.. som f.eks de hvite som eksisterte på Haiti.. vi kan meget godt se deres tilstedeværelse fortsatt. Eller kanskje ikke, kanskje det er noe som heter recessive gener, vent litt.. hjernevaskingen min.. den bryter sammen.

 

NOES

 

...

 

Recessive gener dør ikke ut, de fortsetter å eksistere like mye som alle andre gener.

 

Recessive gener i vitale organer er dødfødt, så det bør vi blande vekk.

 

Men uansett.

 

Jeg tar meg bryet i å lære deg opp om recessive gener siden barneskolen ikke greide det (tar samfunnsansvar og greier ).

 

Blå øyne, heretter "b" blandes blant mennesker med brune øyne "B".

 

Hver generasjon består av to foreldre og fire barn, og fordelingen er statistisk riktig.

Generasjon 1:

BB + bb -->

Bb

Bb

bB

bB

 

Ingen av barna har blå øyne, men de recessive genene er der likesåfullt.

Når disse barna igjen får barn som er bærere:

 

Bb + Bb -->

BB

Bb

bB

bb

 

...

Siden alle her er voksne mennesker avslutter jeg der.

Recessive gener overlever i like stor grad som alle andre gener.

Dersom det er fordelaktige gener vil de overleve i enda større grad i dem med to av de recessive genene.

[RoaldN]

At innvandrere og "andre" er overrepresenterte på visse uheldige statistikker kan forklares med at jo mer utenfor man føler seg, jo mer tilbøyelig er man til å bryte samfunnets normer og regler. Norges verste forbrytelse noensinne ble jo for ikke så lenge siden begått av en etnisk nordmann som følte seg utenfor. Lærte dere ingenting av det?

 

Hele statsapparatet har "lært" av det og det de har lært er at muslimer er farlige tydeligvis. Står ikke noe om militante frimurere i PSTs trusselvurdering.

 

Nå tror ikke jeg at det er en sak vi har fått hele sannheten om heller, men det er et sidespor.

 

http://no.metapedia.org/wiki/Etniske_nordmenn_som_er_blitt_drept_av_innvandrere

 

Føle seg utenfor ja.. heh tåpelig.

Endret 25. januar 2012 av RoaldN

[RoaldN]

Den hvite mann skal alltid bebreides for andre rasers underprestering i våre egne samfunn.. og løsningen er bastardisering skal vi tro pk-nissene.

Endret 25. januar 2012 av RoaldN

[Isbilen]

Selvfølgelig er militante muslimer en farlig gruppe, men det er ikke genene deres som gjør dem slik. "Tåpelig" er ikke noe argument, og at nordmenn har blitt drept av innvandrere burde vel ikke overraske noen. Mennesker gjør sånt. Mellom 1988 og 1999 hadde vi 476 drap, så direkte overveldende blir ikke lista di.

Endret 25. januar 2012 av Isbilen

[Red Frostraven]

Åh please, RoaldN.

 

Skal jeg lage en liste over etniske utlendinger (...) som norske mennesker har drept de siste 20 årene?

 

Hint; Det er mer enn hundre.

 

Ett eksempel:

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7700144

 

Videre handler det nesten utelukkende om kultur og økonomi, ikke arv.

 

Våre forfedre hadde en drapsrate innad i befolkningen på over 1:1000 i år 1500, mens vi i dag har en drapsrate på 0,01:1000 i dag.

Endret 25. januar 2012 av Red Frostraven