Er du en anti-europeer?

[traveldag]

Folkegruppen nordmenn er heller ikke representert ved en stat. Staten norge er en flerkultur og tilhører alle. Har du ikke fått det med deg enda?

 

du spinner rundt deg selv. Prøv å forholde deg til det du mener er avvik mellom grunnloven og urfolkrettighetene på det juridiske. At samfunnene har utviklet seg anderledes har ingen ting med det poenget du prøver å score å gjøre. Ingen utenforstående makt har tvunget hverken nordmenn eller samer til det ene eller det andre da rettighetene til begge folket er ivaretatt.

[Shruggie]

Hvor mange ganger har FN nektet et individ å få barn med en person av en annen etnisk herkomst?

Hvor mange ganger har FN definert en folkegruppe som "bestående av denne typen gener"?

Hvor mange ganger har FN sagt at et menneskelig gen er verneverdig?

Hvor mange ganger har jeg prøvd å vise deg dette selvforklarende poenget i denne tråden?

 

Hvor mange ganger har FN vernet om en folkegruppe som er kulturelt identisk med en annen folkegruppe, men som har forskjellige gener?

 

Svaret er: 0, 0, 0, over 10 og 0.

[Bozzeye]

Her svarer du på ditt eget spørsmål. Fordi samene ikke er representert ved en stat, så gir FN dem de samme rettighetene gjennom en form for universal grunnlov. Dette er for at ingen skal kunne komme å utnytte eller å ødelegge kulturen, uten at samene har gått inn for det selv.

Hva er forskjellen mellom samer og nordmenn som ønsker å bevare kulturen sin? Ingen av disse er representert ved en stat.

[Whiterabbit]

Folkegruppen nordmenn er heller ikke representert ved en stat. Staten norge er en flerkultur og tilhører alle. Har du ikke fått det med deg enda?

 

du spinner rundt deg selv. Prøv å forholde deg til det du mener er avvik mellom grunnloven og urfolkrettighetene på det juridiske. At samfunnene har utviklet seg anderledes har ingen ting med det poenget du prøver å score å gjøre. Ingen utenforstående makt har tvunget hverken nordmenn eller samer til det ene eller det andre da rettighetene til begge folket er ivaretatt.

 

Ingen utenforstående makt tvang russiske kommunister til å drepe millioner av sine egne.

Ingen utenforstående makt tvang kinesiske kommunister til å drepe millioner av sine egne.

 

Skal vi da konkludere med at kommunistene representerte både folkegruppen russere og folkegrupper kinesere, skal vi si de representerte et regime, eller skal vi representerte en ideologi?

 

Staten Norge er et pass og "verdi" fellesskap. "Norge for alle", remember? Da kan man ikke si at den etniske folkegruppen nordmenn er representert.

Endret 4. februar 2012 av Whiterabbit

[Rampage]

Jeg er nesten imponert over hvor mange sider denne tråden har gått uten at det ser ut som deltakerne i det hele tatt vil prøve å diskutere, bare slengkasting og antagelser der man prater forbi hverandre. I tillegg til en hel del usle personkarakteristikker.

 

Jeg skal rydde opp i tråden seinere, i mellomtida får dere tenke dere litt om hvordan man egentlig diskuterer. Sånn i motsetning til ren krangling.

[Wyrd]

Hva skjedde med afrikanerene for 100-300 år tilbake?

Hva skjedde med samene for 100-300 år tilbake?

Hva skjedde med aborginerene for 100-300 år tilbake?

Hva skjedde med indianerene for 100-300 år tilbake?

Hva skjedde med de fleste urfolk 100-300 år tilbake?

 

De ble diskriminert på det groveste og ofte forsøkt utryddet eller i beste fall nektet selvstyre fram til og med i dag og landene deres anneksert og inkorporert i våre land.

 

 

Og poenget ditt er?

 

 

Nei, jeg benekter at målet er å verne om gener, som du påstår. Målet er å verne om KULTUREN. Hvordan er det mulig å få ting forklart så mange ganger uten at det fester seg?

 

Men for deg er jo "kultur" bare et individualistisk valg som innebærer overfladiske elementer som matretter, musikk, klesstil og kanskje medlemskap i et eller annet bedehus?

Rent ut over dette mener du vel at alle skal være integrert i det samme massesamfunnet?

 

Om du mener dette er det eneste som kan forsvares, så er det vel i teorien greit at Tibet oversvømmes av så mange kinesere som mulig, så lenge tibetanerne som individer får lov til å være buddister?

 

 

Samene har rettigheter som gjør at andre ikke kan gjøre diverse ting mot dem. Vi nordmenn har akkurat samme rettigheter gjennom grunnloven vår. Hva samene velger å gjøre selv og hva nordmenn velger å gjøre selv har ingen ting med urfolkrettighetene å gjøre. Politikken vi fører gjøres gjennom demokratisk valgte ledere av folket. Vi har akkurat samme rettigheter som samene.

 

Den norske grunnloven gir rettigheter til medlemmer av staten norge. Staten norge er ikke det samme som folkegruppen nordmenn. Staten norge sier selv at det representerer en flerkultur. Da kan det ikke samtidig hevde å representere en folkegruppe.

 

Derfor er tvangsintegrering av samene forbudt, mens tvangsintegrering av min folkegruppe påbudt.

tull. Om samerådet ønsket en forandring i samfunnet til samene, så står de like fritt til å få igjennom dette. De er ikke mere vernet enn de selv ønsker å være. Om du som nordmann ikke tilhører Norge, så får du finne deg i at nordmenn i Norge fortsatt styrer sin vilje gjennom demokratiet.

 

Systemet i Norge er ikke noe organisk demokrati styrt av folkegruppen nordmenn utifra prinsipper som tar i betraktning den norske folkegruppens overordnede gode gjennom en samlet folkevilje.

Det norske folk er disintegrert og har ikke lenger noen solid forankring i en sterk og vital kultur og en sterk fellesidentitet, da samfunnet ikke lenger er basert på individuell plikt for fellesskapet (som i de arkaiske demokratiene) men abstrakte, individuelle, "universelle rettigheter" til alle (uavhengig av dypere, naturlig gruppetilhørighet) med medlemskap i en statsdannelse som blir alt mer artifisiell.

 

Folk deltar ikke i politikken som en organisk del av det kulturelle og etniske fellesskapet de inngår i (- vel bevisst om at de ikke eksisterer som avrevne, atomiserte, historieløse individer alene, men i forhold til det organiske fellesskapet som de inngår i, og hvis samfunn opprettholdes for folkets og kulturens eksistens og felles fremtidige skjebne -), men på grunnlag av egoistisk begjær og personlige nykker.

 

Folket mister enhver mening når det reduseres til en ansiktsløs masse av adskilte individer (i den beste moderne liberale tradisjon) som tar mer hensyn til egosentrerte interesser enn fellesorienterte interesser med dypt plantede røtter i etno-kulturelle tradisjoner med ansvarsfølelse for fellesskapets historiske utvikling.

Økonomiske spørsmål overordnes kultur og økonomien (med fokus på vekst og kvantitet) sees på som et mål i seg selv, istedenfor som et redskap underordnet høyere nasjonal-folkelige og kulturelle mål.

 

Flere millioner avrevne individer disintegrert fra naturlig ansvar og pliktfølelse for lokalsamfunnets fellesskap og større folkelige spørsmål om identitet, kultur og felles historie og skjebne kan aldri representere et organisk kulturelt folkefellesskaps høyere interesser, og de kan aldri klare å styre folkets vilje gjennom den typen "demokratisk" (bare ordet får meg til å le en høy, ironisk latter når det blir brukt i en slik sammenheng) system.

 

Spesielt når influensen av fremmede folkeslag og kulturer øker innenfor staten Norge for hvert år, blir denne nihilismen styrket ytterligere, da ideen om det norske folks stat blir alt mer kunstig!

For at et organisk demokrati skal fungere ordentlig og representere folkets kollektive vilje, må individene være sterkt integrert i et naturlig, rotfast fellesskap (fra familie til lokalsamfunn til stat) med alle ansvarsfølelser og plikter dette innebærer, og folket må være samlet rundt en sterk kulturell tradisjon og en sterk fellesidentitet som folket føler er reell og ukrenkelig, da den er tett sammenvevd med folkets opphav og historie - dette fører til sterke fellesinteresser og en oppfatning om en kollektiv skjebne/fremtid.

Dette er grunnen til at mange av de gamle grekerne mente at blanding mellom ulike folkeslag virket dårlig på orden og demokrati, da det svekker det historisk rotfaste fellesskap.

 

Når vi i tillegg tar i betraktning den stadig økende oppfordringen til egosentriske, individualistiske "identiteter" og "livsstiler" og alle disses "rettigheter" rent utover det naturlige folke-kulturelle fellesskap (den virkelige betydningen av nasjonal); en kultur som oppfordrer til egoisme, og konstant mediapropaganda som fordummer folket, er det tydelig at dagens system ikke representerer organiske etniske og kulturelle interesser for det norske/nordiske folk.

 

Bare ideen om et multikulturelt "demokrati" er i seg selv latterlig, og jo mer multikulturelt dette "demokratiet" blir, jo mindre vil det være istand til å representere det norske folk og sikre våre interesser og lede oss til en sterk og fri fremtid.

 

En statsminister som sier "Norge for ALLE!", "Det NYE vi!" osv. kan umulig være en Nordmannens leder/representant, og de identitetsløse zombiene som fortsetter å stemme på ham representerer heller ikke det nordiske folk, men et atomisert individ som har mistet tilhørigheten med nettopp dette folkets eksistens og identitet, og dermed også mistet ansvarsfølelsen som kommer av dette.

Dette leder ikke til et genuint demokratisk system.

 

Nordmennene styrer ikke per dags dato dette folkets vilje gjennom et genuint demokratisk system.

Forhåpentligvis kan det bli slik i kommende år, når vi tar tilbake identiteten som folk og får igjen viljen til Kultur (kontra dagens liberal-amerikaniserte hegemoni) og overlevelse.

 

For de som vil lese mer om demokrati i gamle og nye samfunn, kan denne artikkelen anbefales:

 

"Democracy Revisited: The Ancients and the Moderns" - Alain de Benoist

 

 

Hvor mange ganger har FN nektet et individ å få barn med en person av en annen etnisk herkomst?

 

Dette handler ikke om individer som velger å gjøre ditt eller datt, det handler om prinsippet om alle folkegruppers rett til å eksistere som gruppe basert på deres kulturelle og etniske identitet, og deres rett til egne samfunn. Mener du at dette aldri kan gjelde hvite europeiske etno-kulturelle grupper?

 

Hvor mange ganger har FN definert en folkegruppe som "bestående av denne typen gener"?

 

Når har vi snakket om enkelte gener? Se svaret på forrige spørsmål, da dette er like relevant fortsatt.

 

Hvor mange ganger har FN sagt at et menneskelig gen er verneverdig?

 

Du gjentar altså forrige spørsmål i en litt annen versjon? Da må jeg gjenta at dette ikke hander om enkelte geners (f.eks. genet C1orf170's) rett til å eksistere som gruppe (LOL), men om etno-kulturelle gruppers rett til å bevare sin unike etniske og kulturelle identitet og eksistere i egne samfunn om dette er nødvendig for gruppens overlevelse og fremtid.

 

Hvor mange ganger har jeg prøvd å vise deg dette selvforklarende poenget i denne tråden?

 

Mange ganger, om jeg kjenner deg rett. Dessverre er ikke "poenget" gyldig.

Endret 9. februar 2012 av Wyrd